Consiglio LENTE per Canon EOS 350

loncs · 11-09-2007, 10:37

Salve,

Ho attualmente una EOS350 con un Canon 50 f1.8
Sono proprio alle prime armi e mi sto già divertendo abbastanza.

I primi piani fatti col cinquantino sono larghi quanto basta, non cerco niente di più quanto a tele (per adesso).

L'altra sera ero ad un matrimonio in cripta nella basilica di San Marco a Venezia e alcune foto (grazie a delle luci artificiali) sono riuscito a farle senza flash a ISO800/1600 F1.8 1/120s ... ero a 3-4 metri dai soggetti.

Per farvi capire, tipica cripta buia e bassa, piena di piccole colonne (mortali per il flash in quanto riflettono TUTTA LA LUCE) ... ho rosicato un po' ... poter fare una foto grandangolare sarebbe stato magnifico ...

So che devo dotarmi ALMENO di un monopiede, ma ora stavo valutando l'acquisto di una lente più versatile e abbastanza luminosa:

Canon 17-40 f4L
Canon 17-55 f2.8

Tokina 16-50 f2.8

Tamron 17-50 f2.8

Sigma 18-50 f2.8

Ho letto bene del Tamron (rapporto qualità prezzo), benissimo dei Canon (ma costano), male del Sigma (grossi problemi di contasto) e niente del Tokina.

Sapete niente del Tokina? Ha un prezzo abbastanza interessante...
Il 17-55 Canon è quello che mi attira di più ma costa tanto ...
Non credo proprio che passerò al FF ... ma il 17-40 ha un buon rapporto qualità/prezzo ...

Voi cosa dite?

AarnMunro · 11-09-2007, 12:47

Canon 17-55 IS o Tamron 17-50. Meglio il canon!
Il 17-40 non è poi così luminoso...

loncs · 11-09-2007, 13:15

Quote:

Originariamente inviato da AarnMunro

Canon 17-55 IS o Tamron 17-50. Meglio il canon!
Il 17-40 non è poi così luminoso...

Già ... ma il Tokina proprio non lo raccomanda nessuno?
Non riesco a trovare una preview in giro ...

loncs · 11-09-2007, 18:06

Si ho letto qualcosa.
Soffre un po' di AC ma dai primi riscontri sembra fatto meglio del TAMRON ... se non altro come costruzione.

Resta insomma un gradino sotto al Canon, d'altronde c'era da aspettarselo visto il prezzo.

Il Tokina costa minimo 550€
Canon è difficile trovarlo a meno di 850€ ...
Il Tamron 370€

Vale veramente più del doppio il Canon?

Cazzarola non vorrei pentirmene di aver risparmiato prendendo il Tamron ...

matiaij · 11-09-2007, 18:11

Quote:

Originariamente inviato da loncs

Già ... ma il Tokina proprio non lo raccomanda nessuno?
Non riesco a trovare una preview in giro ...

il tokina è un progetto comune di tokina e pentax, solo che ciascuna casa ha poi fatto delle piccole varianti (il pentax è tropicalizzato.) .
l'hanno recensito su photozone. è di difficile reperimento.

loncs · 12-09-2007, 08:11

Il bello è che il commento comune sul TAMRON è
"Si sono contento ma se avessi il Canon sarei veramente felice"

Mi mette ansia sta cosa

E' come se dicessero
"Tornassi indietro prenderei il Canon"

La differenza è veramente tanta ... praticamente 500€ ... per poi avere ancora il problema di tele ...

Ma qui nessuno ha il Canon?

AarnMunro · 12-09-2007, 10:01

Quote:

Originariamente inviato da loncs

Il bello è che il commento comune sul TAMRON è
"Si sono contento ma se avessi il Canon sarei veramente felice"

Mi mette ansia sta cosa

E' come se dicessero
"Tornassi indietro prenderei il Canon"

La differenza è veramente tanta ... praticamente 500€ ... per poi avere ancora il problema di tele ...

Ma qui nessuno ha il Canon?

Carissimo,
il Canon ha l'IS e per uno come me a cui piacciono foto anche in luoghi buiii, quindi con tempi fuori dalla zona di sicurezza...sarebbe una manna!
Ma, come dice Patriot, il Canon costa un calcio nelle gengive... quindi mi accontento ed uso il cavalletto ove necessario!
Quindi la risposta è "dipende dai tuoi bisogni".
Il Tokina non mi sembra tanto diverso dal Tamron, forse lo sfocato è migliore ma con una lente da 77...hai voglia a svenarti per i filtri!
Se vuoi il mio Tamron...mi compro io il Canon!

loncs · 13-09-2007, 10:42

Ok alla fine ho preso il TAMRON ... nuovo 351.50€ e 16€ di spedizione.
Mi piange il cuore per il Canon, ma 850€ + ss sono troppissimi soprattutto per un niubbone come me.

Entro di fatto nel clan "sono soddisfatto del Tamron ma se avessi il Canon sarei felicissimo"

Praticamente è uno status simbol ... manco fosse firmato Gucci ...

Ora devo solo comprarmi un monopiede e sono a posto.

AarnMunro · 13-09-2007, 12:05

Quote:

Originariamente inviato da loncs

Ok alla fine ho preso il TAMRON ... nuovo 351.50€ e 16€ di spedizione.
Mi piange il cuore per il Canon, ma 850€ + ss sono troppissimi soprattutto per un niubbone come me.

Entro di fatto nel clan "sono soddisfatto del Tamron ma se avessi il Canon sarei felicissimo"

Praticamente è uno status simbol ... manco fosse firmato Gucci ...

Ora devo solo comprarmi un monopiede e sono a posto.

Ottimo stato mentale! Mi raccomando, mai fotografare a f/2.8 con luce forte!

E non spaventarti del rumore dell'AF!

matteo.c · 13-09-2007, 17:11

ciao, a maggio ho preso la mia prima reflex digitale: canon eos 400d approfittando della promozione 20° anniversario EOS.
mi sono svenato ma alla fine ho preso solo il corpo macchina con questi obiettivi:
- EF S 17-85 f/4-5,6 IS USM € 598 - € 150 di sconto = € 448
- EF 70-300 f/4-5,6 IS USM € 550 - € 50 di sconto = € 500
Sono veramente eccezionali mi trovo veramente bene, non avranno f/2.8 ma ti dirò... le foto sono molto luminose lo stesso ed hanno un'ottima qualità anche con poca luce.

loncs · 13-09-2007, 18:58

Quote:

Originariamente inviato da matteo.c

ciao, a maggio ho preso la mia prima reflex digitale: canon eos 400d approfittando della promozione 20° anniversario EOS.
mi sono svenato ma alla fine ho preso solo il corpo macchina con questi obiettivi:
- EF S 17-85 f/4-5,6 IS USM € 598 - € 150 di sconto = € 448
- EF 70-300 f/4-5,6 IS USM € 550 - € 50 di sconto = € 500
Sono veramente eccezionali mi trovo veramente bene, non avranno f/2.8 ma ti dirò... le foto sono molto luminose lo stesso ed hanno un'ottima qualità anche con poca luce.

Ciao, grazie del consiglio ... avevo adocchiato la 17-85 (il tele lo prenderò più avanti) ... versatile e stabilizzato economico e CANON, solo che questo articolo:

http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm

M'ha un po' tagliato le gambe ...

a 17mm distorce veramente tanto ... con F4 (qualsiasi mm) vignetta un po' tanto ... e soffre di AC fino a F 5/6

Si alla fine sono dati, provarlo sul campo non è mai la stessa cosa ... certo che la prima foto del palazzo fa un po' impressione ... io tra l'altro uso spesso il grandangolo ...

loncs · 13-09-2007, 19:00

Quote:

Originariamente inviato da AarnMunro

Ottimo stato mentale! Mi raccomando, mai fotografare a f/2.8 con luce forte!

E non spaventarti del rumore dell'AF!

Grazie solo che m'hai incuriosito ... cosa succede a F2.8 con luce forte? Aberra?

Scherzi a parte, hai altri suggerimenti sul suo utilizzo? Qualche Link oltre a Photozone?

Ciao

newreg · 13-09-2007, 19:02

Quote:

Originariamente inviato da loncs

Ciao, grazie del consiglio ... avevo adocchiato la 17-85 (il tele lo prenderò più avanti) ... versatile e stabilizzato, solo che questo articolo:

http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm

M'ha un po' tagliato le gambe ...

a 17mm distorce veramente tanto ... con F4 (qualsiasi mm) vignetta un po' tanto ... e soffre di AC fino a F 5/6

Si alla fine sono dati, provarlo sul campo non è mai la stessa cosa ... certo che la prima foto del palazzo fa un po' impressione ...

Se fai una ricerca qui sul forum, leggendo pareri ben più autorevoli del mio ti convincerai che è stata un'ottima scelta non scegliere il 17-85.

(IH)Patriota · 14-09-2007, 13:21

Quote:

Originariamente inviato da matteo.c

ciao, a maggio ho preso la mia prima reflex digitale: canon eos 400d approfittando della promozione 20° anniversario EOS.
mi sono svenato ma alla fine ho preso solo il corpo macchina con questi obiettivi:
- EF S 17-85 f/4-5,6 IS USM € 598 - € 150 di sconto = € 448
- EF 70-300 f/4-5,6 IS USM € 550 - € 50 di sconto = € 500
Sono veramente eccezionali mi trovo veramente bene, non avranno f/2.8 ma ti dirò... le foto sono molto luminose lo stesso ed hanno un'ottima qualità anche con poca luce.

Gli obbiettivi si dicono luminosi quando fanno passa tanta luce (F1.2-F1.4-F2.0-F2.8) non certo perchè producono foto piu' o meno luminose

...

Se fanno passare piu' luce avrai tempi piu' veloci a parita' di esposizione , il risultato finale non cambia (se non per sfocato e profondita' di campo).

Il 17-85 IMHO non vale neanche la meta' di quello che ti chiedono , distorsioni , aberrazioni , scarsa nitidezza e buio presto (da 40mm è gia' F5.6)... l' ho tenuto meno di 2 mesi (lo presi in kit con la 20D) , il 70-300 pur non essenso luminosissimo è invece molto buono.

Ciauz
Pat

AarnMunro · 14-09-2007, 14:55

Quote:

Originariamente inviato da loncs

Grazie solo che m'hai incuriosito ... cosa succede a F2.8 con luce forte? Aberra?

Scherzi a parte, hai altri suggerimenti sul suo utilizzo? Qualche Link oltre a Photozone?

Ciao

Guardati le nostre foto e leggiti gli exif...lo si usa esattamente come lo userai tu!

Quote:

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Gli obbiettivi si dicono luminosi quando fanno passa tanta luce (F1.2-F1.4-F2.0-F2.8) non certo perchè producono foto piu' o meno luminose

...Ciauz
Pat

Dai Pat...allora svelaci quando una lente si dice "veloce"...per la velocità della persona che lo trasporta?

(IH)Patriota · 14-09-2007, 15:02

Quote:

Originariamente inviato da AarnMunro

Dai Pat...allora svelaci quando una lente si dice "veloce"...per la velocità della persona che lo trasporta?

Mi viene in mente una sign letta da un utente su Dpreview

"Nulla batte una lente veloce .... tranne una ragazza veloce

"

A me ha spaccato

Ciauz
Pat

loncs · 24-09-2007, 23:09

Allora, è arrivato giusto oggi il mio Tamronino ... 17-50 f2.8 ... qualche impressione ...

Nonostante sia abbastanza leggero come zoom, montato sulla 350D sposta il baricentro nettamente in avanti il che mi fa capire perché molti ritengano un giocattolo la 350D.

In trasparenza le lenti sembrano perfette, le ho guardate un po' puntando una lampadina e non ho notato nessun difetto.

Abbastanza solido e privo di giochi (l'ho appena montato), il rumore dell'AF è sinistro ... sembra un po' lo scheletro di terminator

e sembra abbastanza veloce e reattivo.

M'ha colpito molto la lente davanti (dimensione) e le lamelle del diaframma ... quelle del 50f1.8 sono praticamente esagonali, queste invece sono perfettamente rotonde, tranne alla massima chiusura.

Foto non ne ho ancora fatte ... ma l'occhio e il tatto hanno avuto la loro parte

homerdb · 25-09-2007, 00:39

Quote:

Originariamente inviato da loncs

Allora, è arrivato giusto oggi il mio Tamronino ... 17-50 f2.8 ... qualche impressione ...

Nonostante sia abbastanza leggero come zoom, montato sulla 350D sposta il baricentro nettamente in avanti il che mi fa capire perché molti ritengano un giocattolo la 350D.

In trasparenza le lenti sembrano perfette, le ho guardate un po' puntando una lampadina e non ho notato nessun difetto.

Abbastanza solido e privo di giochi (l'ho appena montato), il rumore dell'AF è sinistro ... sembra un po' lo scheletro di terminator

e sembra abbastanza veloce e reattivo.

M'ha colpito molto la lente davanti (dimensione) e le lamelle del diaframma ... quelle del 50f1.8 sono praticamente esagonali, queste invece sono perfettamente rotonde, tranne alla massima chiusura.

Foto non ne ho ancora fatte ... ma l'occhio e il tatto hanno avuto la loro parte

se poi ci posti anche qualche scatto in condizioni di scarsa luminosità e a mano libera..... te ne saremmo/sarei grati/grato!!!
anzi, se puoi, perchè non fai un confronto col plasticotto???

(IH)Patriota · 25-09-2007, 07:24

Quote:

Originariamente inviato da loncs

..

In trasparenza le lenti sembrano perfette, le ho guardate un po' puntando una lampadina e non ho notato nessun difetto.

Cosa ci volevi trovare ?

Quote:

M'ha colpito molto la lente davanti (dimensione) e le lamelle del diaframma ... quelle del 50f1.8 sono praticamente esagonali, queste invece sono perfettamente rotonde, tranne alla massima chiusura.

Il 50ino è a 5 lamelle

e regala un fantastico sfocato pentagonale

Ciauz
Pat

loncs · 25-09-2007, 10:00

Quote:

Originariamente inviato da homerdb

se poi ci posti anche qualche scatto in condizioni di scarsa luminosità e a mano libera..... te ne saremmo/sarei grati/grato!!!
anzi, se puoi, perchè non fai un confronto col plasticotto???

Si stavo giusto pensando di fare un confronto fissando il Tamron a 50mm.
Anzi mi andrebbe proprio di discuterne le modalità ...

Ad esempio per il "mano libera" ... con il 50ino su la macchina acquista leggerezza e il baricentro riesco a centrarlo tra le due mani, mentre con il 17-50 il baricentro si sposta praticamente tutto verso la mano sinistra ... troppo diversa come impostazione credo sia necessario in caso di poca luce affidarsi almeno ad un monopiede.

Quote:

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Cosa ci volevi trovare ?

Già anch'io ho pensato la stessa cosa guardando dentro

e sinceramente non lo so ...

Quote:

Il 50ino è a 5 lamelle

e regala un fantastico sfocato pentagonale

Ciauz
Pat

Dal tuo tono presumo non sia il massimo come effetto

... certo però che guardando le poche foto che ho fatto non mi aspettavo un effetto sfuocato così evidente e regolabile (essendo fisso manca di fatto uno dei fattori che regolano la profondità di campo)...

11-09-2007, 10:37	#1
loncs Senior Member Iscritto dal: Dec 1999 Città: Mestre Messaggi: 3282	Consiglio LENTE per Canon EOS 350 Salve, Ho attualmente una EOS350 con un Canon 50 f1.8 Sono proprio alle prime armi e mi sto già divertendo abbastanza. I primi piani fatti col cinquantino sono larghi quanto basta, non cerco niente di più quanto a tele (per adesso). L'altra sera ero ad un matrimonio in cripta nella basilica di San Marco a Venezia e alcune foto (grazie a delle luci artificiali) sono riuscito a farle senza flash a ISO800/1600 F1.8 1/120s ... ero a 3-4 metri dai soggetti. Per farvi capire, tipica cripta buia e bassa, piena di piccole colonne (mortali per il flash in quanto riflettono TUTTA LA LUCE) ... ho rosicato un po' ... poter fare una foto grandangolare sarebbe stato magnifico ... So che devo dotarmi ALMENO di un monopiede, ma ora stavo valutando l'acquisto di una lente più versatile e abbastanza luminosa: Canon 17-40 f4L Canon 17-55 f2.8 Tokina 16-50 f2.8 Tamron 17-50 f2.8 Sigma 18-50 f2.8 Ho letto bene del Tamron (rapporto qualità prezzo), benissimo dei Canon (ma costano), male del Sigma (grossi problemi di contasto) e niente del Tokina. Sapete niente del Tokina? Ha un prezzo abbastanza interessante... Il 17-55 Canon è quello che mi attira di più ma costa tanto ... Non credo proprio che passerò al FF ... ma il 17-40 ha un buon rapporto qualità/prezzo ... Voi cosa dite? __________________ Diablo III

11-09-2007, 18:06	#4
loncs Senior Member Iscritto dal: Dec 1999 Città: Mestre Messaggi: 3282	Si ho letto qualcosa. Soffre un po' di AC ma dai primi riscontri sembra fatto meglio del TAMRON ... se non altro come costruzione. Resta insomma un gradino sotto al Canon, d'altronde c'era da aspettarselo visto il prezzo. Il Tokina costa minimo 550€ Canon è difficile trovarlo a meno di 850€ ... Il Tamron 370€ Vale veramente più del doppio il Canon? Cazzarola non vorrei pentirmene di aver risparmiato prendendo il Tamron ... __________________ Diablo III

12-09-2007, 08:11	#6
loncs Senior Member Iscritto dal: Dec 1999 Città: Mestre Messaggi: 3282	Il bello è che il commento comune sul TAMRON è "Si sono contento ma se avessi il Canon sarei veramente felice" Mi mette ansia sta cosa E' come se dicessero "Tornassi indietro prenderei il Canon" La differenza è veramente tanta ... praticamente 500€ ... per poi avere ancora il problema di tele ... Ma qui nessuno ha il Canon? __________________ Diablo III

13-09-2007, 10:42	#8
loncs Senior Member Iscritto dal: Dec 1999 Città: Mestre Messaggi: 3282	Ok alla fine ho preso il TAMRON ... nuovo 351.50€ e 16€ di spedizione. Mi piange il cuore per il Canon, ma 850€ + ss sono troppissimi soprattutto per un niubbone come me. Entro di fatto nel clan "sono soddisfatto del Tamron ma se avessi il Canon sarei felicissimo" Praticamente è uno status simbol ... manco fosse firmato Gucci ... Ora devo solo comprarmi un monopiede e sono a posto. __________________ Diablo III

24-09-2007, 23:09	#17
loncs Senior Member Iscritto dal: Dec 1999 Città: Mestre Messaggi: 3282	Allora, è arrivato giusto oggi il mio Tamronino ... 17-50 f2.8 ... qualche impressione ... Nonostante sia abbastanza leggero come zoom, montato sulla 350D sposta il baricentro nettamente in avanti il che mi fa capire perché molti ritengano un giocattolo la 350D. In trasparenza le lenti sembrano perfette, le ho guardate un po' puntando una lampadina e non ho notato nessun difetto. Abbastanza solido e privo di giochi (l'ho appena montato), il rumore dell'AF è sinistro ... sembra un po' lo scheletro di terminator e sembra abbastanza veloce e reattivo. M'ha colpito molto la lente davanti (dimensione) e le lamelle del diaframma ... quelle del 50f1.8 sono praticamente esagonali, queste invece sono perfettamente rotonde, tranne alla massima chiusura. Foto non ne ho ancora fatte ... ma l'occhio e il tatto hanno avuto la loro parte __________________ Diablo III

11-09-2007, 12:47	#2
AarnMunro Senior Member Iscritto dal: Dec 1999 Messaggi: 12849	Canon 17-55 IS o Tamron 17-50. Meglio il canon! Il 17-40 non è poi così luminoso...

13-09-2007, 17:11	#10
matteo.c Junior Member Iscritto dal: Sep 2007 Messaggi: 29	ciao, a maggio ho preso la mia prima reflex digitale: canon eos 400d approfittando della promozione 20° anniversario EOS. mi sono svenato ma alla fine ho preso solo il corpo macchina con questi obiettivi: - EF S 17-85 f/4-5,6 IS USM € 598 - € 150 di sconto = € 448 - EF 70-300 f/4-5,6 IS USM € 550 - € 50 di sconto = € 500 Sono veramente eccezionali mi trovo veramente bene, non avranno f/2.8 ma ti dirò... le foto sono molto luminose lo stesso ed hanno un'ottima qualità anche con poca luce.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email