Opera da conoscere:Storia criminale del cristianesimo.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da cdimauro

Già. Comunque riallacciandoci al discorso, mi sembra che i mormoni si rifacciano all'antico testamento, aggiungendo alcuni loro testi "sacri" calati dall'alto. Quindi ciò che dice Paolo dovrebbe essere loro del tutto indifferente (come, tra l'altro, lo era ai primi cristiani ).

Paolo ha scritto le lettere proprio ai primi cristiani.
Conosco ancora poco i mormoni, so di certo che hanno dei libri che considerano ispirati più della Bibbia stessa, ma credono in Gesù tant'è che si chiamano qualcosa del tipo "la chiesa di Gesù Cristo degli ultimi giorni".

E invece sì, perché se la città in cui ha vissuto Gesù non era Nazareth, ma Gamala, si spiegherebbero molte cose "strane" contenuti nei vangeli.

Intanto leggi qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Gamala e poi qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Giuda_il_Galileo Qui http://it.wikipedia.org/wiki/Immagin..._palestine.gif puoi vedere com'era costituita la Palestina all'epoca e quanto distava Nazareth dal lago di Tiberiade, mentre stranamente non è segnata Gamala, che si trova vicino al lago.

Come vedi non era un posto di "santi", e creò NON pochi problemi a Roma, guarda caso nel periodo in cui nacque e visse Gesù, fino a qualche anno dopo, quando fu distrutta nel 67 dai Romani.

Il fatto che Gesù fosse nato là non vuol dire che Gesù sia per forza di cose uno uguale a loro.
Non puoi fare di tutta l'erba un fascio.

Nel secondo link, quello di Giuda di Gamala, Giuseppe Flavio parla di una rivolta di esseno-zeloti. Non c'era forse un Simone lo zelota (zelota = ribelle all'epoca) fra i discepoli di Gesù?

Sì c'era ma , come sopra, non implica che Simone sia un rivoltoso.

Alcuni discepoli venivano chiamati Boanerghes, cioé "figli del tuono": perché?

Boh
Chiedilo a Lui

Perché il discepolo traditore di Gesù si chiama Giuda Iscariota, con un cognome che NON apparteneva a quelli in uso all'epoca: http://it.wikipedia.org/wiki/Giuda_I...a_Iscariota.22 ?

In un certo senso Giuda fu un sicario, uccise Gesù..consegnandolo.

Perché in un episodio i discepoli di Gesù chiedono di far calare dall'alto delle fiamme per incendiare le case di quelli che non avevano voluto riceverli (i ribelli di Gamala erano soliti incendiare i villaggi di chi non si univa a loro)?

Perché non hanno bruciato loro le case se erano ribelli?

Perché Pietro aveva una spada e tagliò l'orecchio a un servo del sarcedote?

Perché Pietro , prima della pentecoste, era un uomo irruento ma allo stesso tempo pauroso, vedi quando nega Gesù.
Gesù aveva detto subito prima:

Luca 22:36 «Ma ora, chi ha una borsa, la prenda; così pure una sacca; e chi non ha spada, venda il mantello e ne compri una.

e i discepoli non capirono che voleva dire tant'é che:

Luca 22:38 Ed essi dissero: «Signore, ecco qui due spade!» Ma egli disse loro: «Basta!»

I discepoli capirono male, Gesù non voleva dire spada fisica, ma la spada di ogni cristiano che è la Bibbia
Efesini 6:16 prendete oltre a tutto ciò lo scudo della fede, con il quale potrete spegnere tutti i dardi infocati del maligno.
Efesini 6:17 Prendete anche l'elmo della salvezza e la spada dello Spirito, che è la parola di Dio;
Gesù stesso disse "Basta" quando gli offrirono due spade.
Pietro, pauroso, invece si mise una spada sotto la tunica.

Perché Gesù si rifiutò di seguire i suoi discepoli in Giudea, dove disse che temeva d'essere ucciso (!), salvo poi raggiungerli di notte?

Gesù fu minacciato di morte varie volte , ci sono molti episodi dove anche i farisei lo minacciavano.

Perché Gesù opera quasi esclusivamente in Galilea, che all'epoca era una terra di rivoltosi, e in particolare dalle parti di Gamala, che era la loro roccaforte?

Evidentemente perché c'era più bisogno di Lui in quel posto.

Perché in un passo parla di una città fortificata, senza spiegarne il motivo (quel passo lo si trova anche nel vangelo di Tommaso, dove è più chiaro)?

Perché a Gerusalemme entra come un re, e nessuno dice niente, ma anzi viene accolto in festa? Forse perché era veramente un pretendente al trono di Gerusalemme, e la gente ne era consapevole?

Probabilmente ci sarebbero altre cose da dire, ma dovrei andare a cercare nei vangeli.

Ma Gesù è il Re dei Re, normale che entrasse in Gerusalemme come re. Ma il suo regno non é qua
Giovanni 18:36 Gesù rispose: «Il mio regno non è di questo mondo; se il mio regno fosse di questo mondo, i miei servitori combatterebbero perché io non fossi dato nelle mani dei Giudei; ma ora il mio regno non è di qui»..
Dice chiaramente , in poche parole, che tutto quello che dici sopra Gesù stesso lo nega.

Una curiosità circa l'entrata a Gerusalemme.
Nel libro di Ratzinger c'è un errore che pochi hanno visto.
Il papa parla di Gesù sopra un asino come immagine della povertà e semplicità, era il contrario invece, in quei tempi l'animale di trasporto dei re era l'asino, per questo Gesù entra in groppa ad un asino come un Re.
Molto romantico il paragone di Ratzinger ma sbagliato come buona parte del libro

[cdimauro]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Paolo ha scritto le lettere proprio ai primi cristiani.

Più che altro ai pagani, perché i primi cristiani avevano già Pietro e Giacomo, il fratello di Gesù, che erano colonne della già esistente chiesa, e che seguivano i dettami di Gesù, ben diversi da quelli di Paolo.

Conosco ancora poco i mormoni, so di certo che hanno dei libri che considerano ispirati più della Bibbia stessa, ma credono in Gesù tant'è che si chiamano qualcosa del tipo "la chiesa di Gesù Cristo degli ultimi giorni".

Hai ragione: accettano la bibbia, ma la "estendono" con altri testi "sacri" che di volta in volta sono "rivelati". Mah. :|

Il fatto che Gesù fosse nato là non vuol dire che Gesù sia per forza di cose uno uguale a loro.
Non puoi fare di tutta l'erba un fascio.

No, infatti non basta e per questo ti ho aggiunto un po' di cose che traspaiono dai vangeli.

Sì c'era ma , come sopra, non implica che Simone sia un rivoltoso.

Gli zeloti erano rivoltosi... altrimenti non erano zeloti.

Boh
Chiedilo a Lui

Non risponde.

Questa me la dai per buona?

In un certo senso Giuda fu un sicario, uccise Gesù..consegnandolo.

In un certo senso (lasciando da parte la predestinazione), ma quelli che venivano chiamati sicari all'epoca agivano in maniera ben diversa, come hai potuto leggere.

Quindi dopo uno zelota e due figli del tuono abbiamo anche un sicario quale discepolo di Gesù.

Perché non hanno bruciato loro le case se erano ribelli?

Questo è quello che ci è stato fatto arrivare dai testi sacri, ma non è detto che non l'abbiano fatto. Ricordati che abbiamo parlato più volte delle modifiche che sono state apportate loro.

Guarda qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Fonti_d...o_della_Bibbia

Fino al quarto secolo abbiamo soltanto dei frammenti o delle parti incomplete dei vangeli e degli altri testi del nuovo testamento.

Perché Pietro , prima della pentecoste, era un uomo irruento ma allo stesso tempo pauroso, vedi quando nega Gesù.
Gesù aveva detto subito prima:

Luca 22:36 «Ma ora, chi ha una borsa, la prenda; così pure una sacca; e chi non ha spada, venda il mantello e ne compri una.

e i discepoli non capirono che voleva dire tant'é che:

Luca 22:38 Ed essi dissero: «Signore, ecco qui due spade!» Ma egli disse loro: «Basta!»

I discepoli capirono male, Gesù non voleva dire spada fisica, ma la spada di ogni cristiano che è la Bibbia
Efesini 6:16 prendete oltre a tutto ciò lo scudo della fede, con il quale potrete spegnere tutti i dardi infocati del maligno.
Efesini 6:17 Prendete anche l'elmo della salvezza e la spada dello Spirito, che è la parola di Dio;
Gesù stesso disse "Basta" quando gli offrirono due spade.
Pietro, pauroso, invece si mise una spada sotto la tunica.

E siccome Gesù, che è dio, non poteva saperlo, l'ha lasciato fare.

Comunque abbiamo un altro discepolo che non era proprio uno stinco di santo.

Gesù fu minacciato di morte varie volte , ci sono molti episodi dove anche i farisei lo minacciavano.

E proprio quella volta però decise di non andare in Giudea. Mah. Se era il figlio di dio incarnato che si doveva sacrificare per redimere l'umanaità, non vedo perché avrebbe dovuto aver paura di morire: lo sapeva già che sarebbe successo da lì a breve.

Evidentemente perché c'era più bisogno di Lui in quel posto.

E' andato alcune volte anche in Giudea, ma nelle altre tribù non ha messo piede: dubito che fosse praticamente l'unico posto ad aver bisogno della parola del figlio di dio.

Nei vangeli c'è qualche passo in cui Gesù fa riferimento a una città fortificata, ma non sono riuscito a trovare il link. Nel vangelo di Tommaso c'è un riferimento in merito più chiaro e preciso.

Con ciò voglio dire che Gesù citava la sua patria, che all'epoca era una delle città meglio fortificate, favorita soprattutto dalla collocazione geografica che la rendeva difficilmente accessibile.

Ma Gesù è il Re dei Re, normale che entrasse in Gerusalemme come re. Ma il suo regno non é qua
Giovanni 18:36 Gesù rispose: «Il mio regno non è di questo mondo; se il mio regno fosse di questo mondo, i miei servitori combatterebbero perché io non fossi dato nelle mani dei Giudei; ma ora il mio regno non è di qui»..
Dice chiaramente , in poche parole, che tutto quello che dici sopra Gesù stesso lo nega.

Quindi Gesù, che ha vissuto principalmente in Galilea, arriva a Gerusalemme e la gente lo festeggia tranquillamente come fosse un re, ma di un regno "non terreno". Mah. Ben poco credibile, non trovi?

E' molto più credibile che lo avessero accolto come legittimo erede al trono, ma del regno terreno del popolo ebraico.

Una curiosità circa l'entrata a Gerusalemme.
Nel libro di Ratzinger c'è un errore che pochi hanno visto.
Il papa parla di Gesù sopra un asino come immagine della povertà e semplicità, era il contrario invece, in quei tempi l'animale di trasporto dei re era l'asino, per questo Gesù entra in groppa ad un asino come un Re.
Molto romantico il paragone di Ratzinger ma sbagliato come buona parte del libro

Perché è un teologo, ma non un esegeta: non è tenuto a conoscere la bibbia come le sue tasche. E poi al vicario di Cristo non serve: ha già lo spirito santo a fargli da guida...

Comunque tutte le cose che ho elencato prima servono a far capire che i testi sacri sono stati manipolati per fornire una storia un po' diversa da quella che potrebbe essersi verificata. Anzi, per me sono elementi sufficienti a mostrare ben più di un semplice dubbio sulla storia "ufficiale".

[Solido]

Il fatto che ci siano state delle manipolazioni è chiaro, in 2000 anni è + che normale, è tanto che non sia stato stravolto. Con questo non possiamo affermare quanta malizia ci sia dietro questa storpiatura
Come si apprende ci sono alcune parole nevralgiche predisposte a + significati e quindi è facile che sia stato preso il + probabile/consono.
Altra cosa poi è che non ci sono dubbi sulle parti salienti o i pilastri di questa religione ma su nomi di personaggi o città(seguendo chiaramente le fonti + accreditate ). Purtoppo non abbiamo la sfera di scristallo e quindi possiamo solo limitarci a dire che c'è stata un pò di manipolazione ( volontaria o involontaria, veritiera o meno )

[Fritz!]

Originariamente inviato da Solido

Il fatto che ci siano state delle manipolazioni è chiaro, in 2000 anni è + che normale, è tanto che non sia stato stravolto. Con questo non possiamo affermare quanta malizia ci sia dietro questa storpiatura
Come si apprende ci sono alcune parole nevralgiche predisposte a + significati e quindi è facile che sia stato preso il + probabile/consono.
Altra cosa poi è che non ci sono dubbi sulle parti salienti o i pilastri di questa religione ma su nomi di personaggi o città(seguendo chiaramente le fonti + accreditate ). Purtoppo non abbiamo la sfera di scristallo e quindi possiamo solo limitarci a dire che c'è stata un pò di manipolazione ( volontaria o involontaria, veritiera o meno )

Era stato voltaire a dire che i vangeli canonici erano i 4 che nn sono scivolati giu dal tavolo del concilio di nicea?

Nel momento in cui la religione cristiana è diventata un imprescindibile strumento di potere (IV sec dC) le manipolazione è stato il pane quotidiano di ogni pontefice ed ogni concilio

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da cdimauro

Più che altro ai pagani, perché i primi cristiani avevano già Pietro e Giacomo, il fratello di Gesù, che erano colonne della già esistente chiesa, e che seguivano i dettami di Gesù, ben diversi da quelli di Paolo.

Paolo ha scritto molte lettere indirizzate a chiese già esistenti e a quell'epoca erano sicuramente i "primi" cristiani. Paolo è una delle colonne insieme a Pietro e Giacomo.

Hai ragione: accettano la bibbia, ma la "estendono" con altri testi "sacri" che di volta in volta sono "rivelati". Mah. :|

Per questo la Bibbia avvisava circa angeli che rivelano vangeli differenti, era già tutto previsto.

No, infatti non basta e per questo ti ho aggiunto un po' di cose che traspaiono dai vangeli.

Ok.andiamo

Gli zeloti erano rivoltosi... altrimenti non erano zeloti.

Non potrebbe essere un ex-zelota? Gesù venne per i peccatori.

Non risponde.

Questa me la dai per buona?

Risponde risponde
Non te la do per buona perché non so proprio cosa rispondere e quindi potresti avere ragione oppure no, non accetto le tue idee per fede

In un certo senso (lasciando da parte la predestinazione), ma quelli che venivano chiamati sicari all'epoca agivano in maniera ben diversa, come hai potuto leggere.

Quindi dopo uno zelota e due figli del tuono abbiamo anche un sicario quale discepolo di Gesù.

Figli del tuono potrebbe significare tante cose o no?
Poi ripeto, faccio solo ipotesi in quanto della semantica di Iscariota ne so poco.

Questo è quello che ci è stato fatto arrivare dai testi sacri, ma non è detto che non l'abbiano fatto. Ricordati che abbiamo parlato più volte delle modifiche che sono state apportate loro.

Guarda qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Fonti_d...o_della_Bibbia

Fino al quarto secolo abbiamo soltanto dei frammenti o delle parti incomplete dei vangeli e degli altri testi del nuovo testamento.

Però se non credi a fonti che comunque sono provate che siano state scritte a ridosso degli eventi, dovresti credere ancora meno a fonti di secoli successivi , scopiazzate e modificate ancora di più delle originali.
Quello che voglio dire é che se il NT canonico è stato modificato, secondo te, e quindi va preso con le pinze, ancora di più vanno prese con le pinze le fonti successive, poi ripeto che se tutte le fonti successive venissero analizzate con lo stesso metodo con qui è stato analizzato il NT ne resterebbero pochissime in piedi...questo non lo capiscono i Cascioli vari.
Poi c'è sempre il problema di modificare una fonte e fare scomparire contemporaneamente tutte le vecchie copie, sembra facile a dirsi ma praticamente impossibile da eseguire perfettamente al punto di non lasciare tracce.

E siccome Gesù, che è dio, non poteva saperlo, l'ha lasciato fare.

Comunque abbiamo un altro discepolo che non era proprio uno stinco di santo.

Se è per questo Gesù lavò i piedi anche a Giuda sapendo che lo avrebbe tradito. Dio ci lascia liberi, anche se già so come la pensi a proposito
Pietro, prima della Pentecoste, era decisamente un altro uomo come ti ho detto sopra.

E proprio quella volta però decise di non andare in Giudea. Mah. Se era il figlio di dio incarnato che si doveva sacrificare per redimere l'umanaità, non vedo perché avrebbe dovuto aver paura di morire: lo sapeva già che sarebbe successo da lì a breve.

Evidentemente doveva andarci più tardi , Gesù già sapeva che sarebbe stato crocifisso in quel giorno e in quella determinata ora.

E' andato alcune volte anche in Giudea, ma nelle altre tribù non ha messo piede: dubito che fosse praticamente l'unico posto ad aver bisogno della parola del figlio di dio.

Però non puoi dire che non ha messo piede nelle altre tribù solo perché non sono state scritte sui Vangeli, mica c'è tutta la vita di Gesù sui Vangeli.

Nei vangeli c'è qualche passo in cui Gesù fa riferimento a una città fortificata, ma non sono riuscito a trovare il link. Nel vangelo di Tommaso c'è un riferimento in merito più chiaro e preciso.

Con ciò voglio dire che Gesù citava la sua patria, che all'epoca era una delle città meglio fortificate, favorita soprattutto dalla collocazione geografica che la rendeva difficilmente accessibile.

Sì, ma non capisco il nesso.

Quindi Gesù, che ha vissuto principalmente in Galilea, arriva a Gerusalemme e la gente lo festeggia tranquillamente come fosse un re, ma di un regno "non terreno". Mah. Ben poco credibile, non trovi?

E' molto più credibile che lo avessero accolto come legittimo erede al trono, ma del regno terreno del popolo ebraico.

Quello che ha fatto la gente nn è importante , Giuda stesso pensava che Gesù restaurasse il regno di Israele.
Comunque il fatto che a Gerusalemme lo festeggiassero dimostra come era conosciuto in tutta l'area e quindi doveva per forza di cose aver visitato molti più luoghi di quelli riportati dalla Bibbia.

Perché è un teologo, ma non un esegeta: non è tenuto a conoscere la bibbia come le sue tasche. E poi al vicario di Cristo non serve: ha già lo spirito santo a fargli da guida...

Ma non ha manco le basi

Comunque tutte le cose che ho elencato prima servono a far capire che i testi sacri sono stati manipolati per fornire una storia un po' diversa da quella che potrebbe essersi verificata. Anzi, per me sono elementi sufficienti a mostrare ben più di un semplice dubbio sulla storia "ufficiale".

Te stesso dici che la storia "potrebbe" essere differente, e nessuno lo può mettere in dubbio.
Ma non esistono prove certe, ma solo teorie basate su altre teorie, non c'è niente di "pesante" in mano.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

Il fatto che ci siano state delle manipolazioni è chiaro, in 2000 anni è + che normale, è tanto che non sia stato stravolto. Con questo non possiamo affermare quanta malizia ci sia dietro questa storpiatura
Come si apprende ci sono alcune parole nevralgiche predisposte a + significati e quindi è facile che sia stato preso il + probabile/consono.
Altra cosa poi è che non ci sono dubbi sulle parti salienti o i pilastri di questa religione ma su nomi di personaggi o città(seguendo chiaramente le fonti + accreditate ). Purtoppo non abbiamo la sfera di scristallo e quindi possiamo solo limitarci a dire che c'è stata un pò di manipolazione ( volontaria o involontaria, veritiera o meno )

Se, come dici tu, i nomi non sono importanti, mi potresti spiegare il perché di questo palese tentativo di cambiarli / insabbiarli? Cosa c'era di così "pericoloso" nell'affermare che Gesù era nato a Gamala e non a Nazareth? Perché camuffare nazireo in nazareno? Ecc. ecc. ecc.

Io penso che se la missione di Gesù fosse stata quella che ci è stata prospettata dalla chiesa finora, non ci sarebbe stato alcun bisogno di queste falsificazioni, non credi?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Paolo ha scritto molte lettere indirizzate a chiese già esistenti e a quell'epoca erano sicuramente i "primi" cristiani. Paolo è una delle colonne insieme a Pietro e Giacomo.

Sì, ma Paolo è arrivato ben dopo: infatti la chiesa esisteva già.

Poi sai come la penso su Paolo: la sua presenza al fianco degli apostoli è del tutto inutile, oltre che dannosa.

Per questo la Bibbia avvisava circa angeli che rivelano vangeli differenti, era già tutto previsto.

Sì, e l'aveva pure detto Gesù.

Ok.andiamo

Non potrebbe essere un ex-zelota? Gesù venne per i peccatori.

E si portava dietro i peggiori.

Risponde risponde
Non te la do per buona perché non so proprio cosa rispondere e quindi potresti avere ragione oppure no, non accetto le tue idee per fede

GRRR Facciamo che se continua a tacere acconsente a ciò che ho riportato?

Figli del tuono potrebbe significare tante cose o no?

A me sembra un nome di battaglia.

Poi ripeto, faccio solo ipotesi in quanto della semantica di Iscariota ne so poco.

Sul link che t'ho passato su wikipedia c'è un bel po' di roba.

Però se non credi a fonti che comunque sono provate che siano state scritte a ridosso degli eventi, dovresti credere ancora meno a fonti di secoli successivi , scopiazzate e modificate ancora di più delle originali.
Quello che voglio dire é che se il NT canonico è stato modificato, secondo te, e quindi va preso con le pinze, ancora di più vanno prese con le pinze le fonti successive, poi ripeto che se tutte le fonti successive venissero analizzate con lo stesso metodo con qui è stato analizzato il NT ne resterebbero pochissime in piedi...questo non lo capiscono i Cascioli vari.
Poi c'è sempre il problema di modificare una fonte e fare scomparire contemporaneamente tutte le vecchie copie, sembra facile a dirsi ma praticamente impossibile da eseguire perfettamente al punto di non lasciare tracce.

Infatti ti ho mostrato come sia stato facile camuffare nazir in nazareno, e la città di Gamala in Nazareth: mi sembra una prova sufficiente per dire che ci siano state delle manipolazioni (e ti assicuro che non sono le uniche).

Un'altra prova ce l'abbiamo dal http://it.wikipedia.org/wiki/Testimonium_Flavianum di cui addirittura è stata scoperta una copia araba del X secolo che è difforme da quello che ci è arrivato.

Ti bastano?

Se è per questo Gesù lavò i piedi anche a Giuda sapendo che lo avrebbe tradito. Dio ci lascia liberi, anche se già so come la pensi a proposito

Lo posso metter da parte momentaneamente.

Pietro, prima della Pentecoste, era decisamente un altro uomo come ti ho detto sopra.

E' lo stesso uomo che ha ucciso i due coniugi che avevano tenuto per sé parte del ricavato della vendita delle loro proprietà, per cui mi pare molto difficile che sia cambiato.

Evidentemente doveva andarci più tardi , Gesù già sapeva che sarebbe stato crocifisso in quel giorno e in quella determinata ora.

Se doveva andarci più tardi, perché nasconderlo ai discepoli? E poi, ripeto, che avesse paura di essere ammazzato mi suona male detto da lui.

Però non puoi dire che non ha messo piede nelle altre tribù solo perché non sono state scritte sui Vangeli, mica c'è tutta la vita di Gesù sui Vangeli.

No, infatti, ma hanno riportato quello che ha fatto dall'inizio della sua missione fino alla morte, e stranamente in questo periodo (che poi è quello che conta) la sua vita si svolge prevalentemente in Galilea.

Se in precedenza fosse stato da altre parti non c'interessa, perché il momento più importante e significativo è quello della sua missione.

Sì, ma non capisco il nesso.

Penso che originariamente ci fosse una citazione un po' compromettente riguardo al suo paese di origine, e che sia stata modificata per renderla irriconoscibile, com'è stato fatto con Gamala trasformata in Nazareth.

Se recupero il versetto lo posto (ma NON ho intenzione di leggermi nuovamente tutti i vangeli per farlo: o mi aiuta san google o qualcuno che li conosce a menadito, ma so per certo che il passo in questione c'è).

Quello che ha fatto la gente nn è importante , Giuda stesso pensava che Gesù restaurasse il regno di Israele.
Comunque il fatto che a Gerusalemme lo festeggiassero dimostra come era conosciuto in tutta l'area e quindi doveva per forza di cose aver visitato molti più luoghi di quelli riportati dalla Bibbia.

Infatti poteva benissimo essere un discendente di Giuda di Gamala che era BEN NOTO anche dalla parti di Gerusalemme, visto che ne era un pretendente al trono.

Ma non ha manco le basi

Può anche essere l'età che avanza...

Te stesso dici che la storia "potrebbe" essere differente, e nessuno lo può mettere in dubbio.
Ma non esistono prove certe, ma solo teorie basate su altre teorie, non c'è niente di "pesante" in mano.

Vero, ma dopo tutto quello che t'ho riportato non nutri nessun dubbio? Nemmeno sul perché di tutti questi tentativi di nascondere Gamala trasformandola in Nazareth e Gesù da nazir a nazareno?

Non è che "per caso" in quanto nazir era ritenuto pericoloso? Il paragone del rapporto fra Gesù e i farisei/scribi/sarcedoti & romani e fra Sansone e i filistesi mi pare appropiato.

[Solido]

Originariamente inviato da cdimauro

Se, come dici tu, i nomi non sono importanti, mi potresti spiegare il perché di questo palese tentativo di cambiarli / insabbiarli? Cosa c'era di così "pericoloso" nell'affermare che Gesù era nato a Gamala e non a Nazareth? Perché camuffare nazireo in nazareno? Ecc. ecc. ecc.

Io penso che se la missione di Gesù fosse stata quella che ci è stata prospettata dalla chiesa finora, non ci sarebbe stato alcun bisogno di queste falsificazioni, non credi?

Ma anche no
primo: se credi a questa religione, ci sono molte rivelazione pubbliche e private a supporto della bibbia che non sono in nessuna contraddizione, anzi in simbiosi perfetta
secondo: come ho gia deto non si può negare che possa essere stata qualche modifica, ma se avvenuta non si può dire con certezza che dietro vi vosse malizia anche se probabile. Comunque anche se fossero stati cambiati i nomi, a che tesi si arriverebbe? Il messaggio evangelico sarebbe lo stesso e ciò è quello che conta. E' come nei promessi sposi dire Fermo e Lucia anciche Renzo e Lucia, il succo non cambia ( chiaramente nn riduco tutto a sta banalità )
Inoltre le modiche se avvenute sono sicuramente di diversi secoli fa quindi c'è un altro motivo per cui non ci possiamo pronunciare anche se ciò non toglie che ci possano essere state delle modifiche

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

Ma anche no
primo: se credi a questa religione, ci sono molte rivelazione pubbliche e private a supporto della bibbia che non sono in nessuna contraddizione, anzi in simbiosi perfetta
secondo: come ho gia deto non si può negare che possa essere stata qualche modifica, ma se avvenuta non si può dire con certezza che dietro vi vosse malizia anche se probabile. Comunque anche se fossero stati cambiati i nomi, a che tesi si arriverebbe? Il messaggio evangelico sarebbe lo stesso e ciò è quello che conta. E' come nei promessi sposi dire Fermo e Lucia anciche Renzo e Lucia, il succo non cambia ( chiaramente nn riduco tutto a sta banalità )
Inoltre le modiche se avvenute sono sicuramente di diversi secoli fa quindi c'è un altro motivo per cui non ci possiamo pronunciare anche se ciò non toglie che ci possano essere state delle modifiche

Il concetto, se non li fosse capito (ma ho fornito non poco materiale in merito), è che le modifiche non riguadino dei banali cambiamenti di nomi, ma che siano servite a celare la vera storia che c'era dietro e trasformare il tutto in una versione edulcorata ben diversa dall'originale.

[Solido]

Originariamente inviato da cdimauro

Infatti ti ho mostrato come sia stato facile camuffare nazir in nazareno, e la città di Gamala in Nazareth: mi sembra una prova sufficiente per dire che ci siano state delle manipolazioni (e ti assicuro che non sono le uniche).

Un'altra prova ce l'abbiamo dal http://it.wikipedia.org/wiki/Testimonium_Flavianum di cui addirittura è stata scoperta una copia araba del X secolo che è difforme da quello che ci è arrivato.

Ti bastano?

Questo conferma quello che ti ho scritto sopra. Queste sono diverse traduzioni + che manipolazione. Tutt'oggi vai on line e ti scarichi una versione di latino da splash e questa è diversa da quella di skuola.net che è diversa da quella della prof , sono quindi dei manipolatori malintensionati? No danno delle interpretazioni ad un testo e lo strutturano in modo diverso ma il significato non cambia!
Quello che hai linkato da adito a quello che dico ovvero traduzioni diverse che affermano l'esistenza di quest'uomo di nome gesù( ne parla pure un arabo che sarà stato sicuramente sotto influenza islamica quindi è da ammirare la potenza e la pregnanza del messaggio che ha lasciato gesù) che predicava cose giuste, che è stato crocifisso e ha avuto dei seguaci. Non sei d'accordo?
Inoltre come si dice: i nodi vengono al pettine e le bugie hanno le gambe corte. E' difficile che una farsa regga per 2000 anni soprattutto se ci sono moltissimi che cercano di distrauggerla. Strano no?
Dai infondo qualcosa di buoo ci sarà stato... interpretato in modo diverso ma c'è stato

[Solido]

Originariamente inviato da cdimauro

Il concetto, se non li fosse capito (ma ho fornito non poco materiale in merito), è che le modifiche non riguadino dei banali cambiamenti di nomi, ma che siano servite a celare la vera storia che c'era dietro e trasformare il tutto in una versione edulcorata ben diversa dall'originale.

Non credo che siano cose trascendentali. Le cose trascendentali potrebbero essere strani legami di parentela, morte di alcuni apostoli o che so io...magari alcune sono state anche proposte ma sono anche state tempestivamente troncate dagli storici

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

Questo conferma quello che ti ho scritto sopra. Queste sono diverse traduzioni + che manipolazione. Tutt'oggi vai on line e ti scarichi una versione di latino da splash e questa è diversa da quella di skuola.net che è diversa da quella della prof , sono quindi dei manipolatori malintensionati? No danno delle interpretazioni ad un testo e lo strutturano in modo diverso ma il significato non cambia!

Non si tratta delle traduzioni, ma delle versioni in lingua originale. Se prendiamo le traduzioni la situazione è pure peggio (vedi le ultime edizioni CEI che hanno introdotto la parola "embrione".

Quello che hai linkato da adito a quello che dico ovvero traduzioni diverse che affermano l'esistenza di quest'uomo di nome gesù( ne parla pure un arabo che sarà stato sicuramente sotto influenza islamica quindi è da ammirare la potenza e la pregnanza del messaggio che ha lasciato gesù) che predicava cose giuste, che è stato crocifisso e ha avuto dei seguaci. Non sei d'accordo?

Quel link che ho portato dimostra proprio come fosse facile alterare i testi, aggiungendo anche cose che non esistevano assolutamente.

Inoltre come si dice: i nodi vengono al pettine e le bugie hanno le gambe corte. E' difficile che una farsa regga per 2000 anni soprattutto se ci sono moltissimi che cercano di distrauggerla. Strano no?

Quindi perché non hai abbracciato la religione indù? Esiste da molto più tempo di quella cristiana ed ebraica, per cui quello che riportano i suoi testi sacri dev'essere per forza di cose "più vero".

Dai infondo qualcosa di buoo ci sarà stato... interpretato in modo diverso ma c'è stato

E chi lo sa: le tesi finora sono del tutto contraddittorie (si va dal pacifismo alla violenza).

[Solido]

No dai su non parliamo di violenza ti ho gia detto cosa ne penso in merito
cmq le cose che sono aggiunte non cambiano il succoi


cmq gesù non può nemmeno essere un nazireo, ora non posso appena posso ti spiego. Sono state avanzate ipotesi ma si affondano completamente osservando la vita di gesù

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

Non credo che siano cose trascendentali. Le cose trascendentali potrebbero essere strani legami di parentela, morte di alcuni apostoli o che so io...magari alcune sono state anche proposte ma sono anche state tempestivamente troncate dagli storici

E perché? Ripeto: se il messaggio di Gesù fosse stato fin dall'inizio quello che è arrivato a fino a noi, non credo che avrebbe dovuto contenere cose "strane" o tali da esser addirittura stroncati dagli storici (e quali storici poi? Quelli che, dal quarto secolo, erano al giogo delle gerarchie ecclesiastiche, o che addirittura ne facevano parte?).
A maggior ragione parlando di un uomo che sarebbe stato l'incarnazione di dio, e dunque con le scritture "ispirate".

Gli strani legami di parentela, per quanto possano sembrare banalità, potrebbero invece essere MOLTO compromettenti: se Gesù fosse stato veramente uno di figli di Giuda di Gamala, secondo te questo non avrebbe comportato nessun cambiamento nel messaggio trasmessoci?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

No dai su non parliamo di violenza ti ho gia detto cosa ne penso in merito

Onestamente non lo ricordo.

cmq le cose che sono aggiunte non cambiano il succoi

Certo: un nazireo di Gamala non poteva far male a una mosca.

cmq gesù non può nemmeno essere un nazireo, ora non posso appena posso ti spiego. Sono state avanzate ipotesi ma si affondano completamente osservando la vita di gesù

Ne parla anche Mauro Pesce, uno dei massimi biblisti italiani, riportando che Gesù era un ebreo molto osservante, persino nei vestiti.

Poi, ripeto, nzr non significa certo nazareno, ma se sai trovarmi altre giustificazioni dimmelo pure.

[carlo37]

Originariamente inviato da cdimauro

Detto da un fervente cattolico fa impressione.

Cos'avrebbe di bello questo?

La forzatura, se permetti, è tradurre bar Jona esattamente come gli altri in "figlio di", omettendo del tutto il fatto che sia l'unica parola in aramaico utilizzata (secondo la chiesa) per indicare "figlio di" nei vangeli.

Di parole che hanno conservato la loro rappresentazione in aramaico ce ne sono diverse (rabbi e abba sono le più note). Non si capisce, quindi, per quale motivo questa in particolare sia stata tradotta "silenziosamente".

Hai delle prove a supporto della tua affermazione? Perché gli scavi archeologici finora hanno mostrato che ben poche città dell'epoca avevano una sinagoga...

nel vangelo della Valtorta nelle tante città in cui Gesù è stato per diffondere il suo insegnamento c'era sempre una sinagoga.Un pò come le chiese di oggi.Dovresti darci un'occhiata.Cafarnao,Betsaida,Nazaret,Ebron,Corazim,Betlemme dove Gesù fu preso a sassate dalla folla ancora inferocita per la strage di 2000 bimbi ordinata da Erode 30 anni prima,Jutta,Keriot(la città di Giuda Iscariota appunto dalla città Keriot),Gerico,Betania la città di Lazzaro e delle sue due sorelle Maria Maddalena e Marta,Doco,Tiberiade,Gamala,Emmaus,Arimatea,Sicar,Cana,Cesarea Marittima,Enon,Gherghesa,Neftali,Giscala,Tarichea,Endor,Naim,Esdrelon,Engannim,Mageddo,Berot,Betsur,Betginna,Ascalona città filistea,Beter,Magdala,Ramot,Gerasa,Bozra,Arbela,Aera,Jiftael,Alessandroscene,Aczib,Sicaminon,Cedes,Cesarea Paneade,Pella,Jades Galaad,Rama,Engaddi,Masada la città fortezza,Galgala,Joppe,Sefori,Ippo,Afeca,Efraim,Nobe,Esebon,Petra,Emmaus Montana,Beteron,Gabaon,Tecua,Betlechi,Gofenà,Jabnia,Silo,Lebona,Enon,Tersa.E queste erano solole città principali qulle che noi oggi chiamiamo Comuni perchè si fermò anche in piccoli villaggi sparsi nella campagna,sobborghi,le odierne frazioni.Per non parlare del Tempio di Gerusalemme

[Solido]

Questo fatto della città non mi pronuncio perchè ci sono troppi riferimenti a nazareth quindi boh...bisognava esserci

Ora ti spiego come la tesi di nazireo venga subito accontonata
E' un errore comune a molti quello di scambiare nazareno con nazireo, allora: prima di tutto cristo come ci perviene da paolo ( frase riferita a Gesù):"La natura stessa non v’insegna ella che se l’uomo porta la chioma, ciò è per lui un disonore?" (1 Cor. 11:14). Si deduce che cristo avesse i capelli corti e ciò è in contraddizione con la legge secondo la quale durante il periodo del nazireato nessuno si deve radere:on doveva far passare il rasoio sul suo capo tutto il tempo del suo nazireato secondo che è scritto: "Tutto il tempo del suo voto di nazireato il rasoio non passerà sul suo capo; fino a che sian compiuti i giorni per i quali ei s’è consacrato all’Eterno, sarà santo; si lascerà crescer liberamente i capelli sul capo" (num 6:%)

Poi altra clausulola: chi è nel periodo di nazireato non ppuò bere bevande derivate dall'uva: il Nazireo secondo la legge non poteva bere nessuna bevanda fatta con l'uva secondo che è detto: "Quando un uomo o una donna avrà fatto un voto speciale, il voto di nazireato, per consacrarsi all’Eterno, si asterrà dal vino e dalle bevande alcooliche....
cosa che gesù sicuramente fa, a Canne e quando spirò sulla croce.

Inoltre un Nazireo non si poteva avvicinare ai morti:"Tutto il tempo ch’ei s’è consacrato all’Eterno, non si accosterà a corpo morto; si trattasse anche di suo padre, di sua madre, del suo fratello e della sua sorella, non si contaminerà per loro alla loro morte, perché porta sul capo il segno della sua consacrazione a Dio" (Num. 6:6-7)
questa non è nemmeno da commentare


per spezzare una lancia a favore di Nazaret :Ma udito [Giuseppe] che in Giudea regnava Archelao invece d’Erode, suo padre, temette d’andar colà; ed essendo stato divinamente avvertito in sogno, si ritirò nelle parti della Galilea, e venne ad abitare in una città detta Nazaret, affinché si adempiesse quello ch’era stato detto dai profeti, ch’egli sarebbe chiamato Nazareno" (Matt. 2:22-23).

[cdimauro]

Originariamente inviato da carlo37

nel vangelo della Valtorta nelle tante città in cui Gesù è stato per diffondere il suo insegnamento c'era sempre una sinagoga.Un pò come le chiese di oggi.Dovresti darci un'occhiata.Cafarnao,Betsaida,Nazaret,Ebron,Corazim,Betlemme dove Gesù fu preso a sassate dalla folla ancora inferocita per la strage di 2000 bimbi ordinata da Erode 30 anni prima,Jutta,Keriot(la città di Giuda Iscariota appunto dalla città Keriot),Gerico,Betania la città di Lazzaro e delle sue due sorelle Maria Maddalena e Marta,Doco,Tiberiade,Gamala,Emmaus,Arimatea,Sicar,Cana,Cesarea Marittima,Enon,Gherghesa,Neftali,Giscala,Tarichea,Endor,Naim,Esdrelon,Engannim,Mageddo,Berot,Betsur,Betginna,Ascalona città filistea,Beter,Magdala,Ramot,Gerasa,Bozra,Arbela,Aera,Jiftael,Alessandroscene,Aczib,Sicaminon,Cedes,Cesarea Paneade,Pella,Jades Galaad,Rama,Engaddi,Masada la città fortezza,Galgala,Joppe,Sefori,Ippo,Afeca,Efraim,Nobe,Esebon,Petra,Emmaus Montana,Beteron,Gabaon,Tecua,Betlechi,Gofenà,Jabnia,Silo,Lebona,Enon,Tersa.E queste erano solole città principali qulle che noi oggi chiamiamo Comuni perchè si fermò anche in piccoli villaggi sparsi nella campagna,sobborghi,le odierne frazioni.Per non parlare del Tempio di Gerusalemme

Interessante. A quale periodo risale questo "vangelo"? E' disponibile qualche link eventualmente per poterlo leggere?

Comunque da quello che riporti sembra più dettagliato persino di quello di Luca, che si vantava pure di aver attinto dalla madre di Gesù come fonte.

Piccola nota: della città di Keriot c'è un solo riferimento nel vecchio testamento, e sarebbe da provare la in che modo da Keriot si arrivi "Iscariota" (ovviamente prendendo la parola originale in aramaico).

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

Questo fatto della città non mi pronuncio perchè ci sono troppi riferimenti a nazareth quindi boh...bisognava esserci

Sì, ma ti ho fatto vedere che quella descritta nei vangeli NON può essere Nazareth, ma Gamala (o Gamla, come veniva chiamata dagli abitanti): poco importa se c'hanno appiccicato Nazareth, perché è un evidente falso.

Ora ti spiego come la tesi di nazireo venga subito accontonata
E' un errore comune a molti quello di scambiare nazareno con nazireo, allora: prima di tutto cristo come ci perviene da paolo ( frase riferita a Gesù):"La natura stessa non v’insegna ella che se l’uomo porta la chioma, ciò è per lui un disonore?" (1 Cor. 11:14). Si deduce che cristo avesse i capelli corti e ciò è in contraddizione con la legge secondo la quale durante il periodo del nazireato nessuno si deve radere:on doveva far passare il rasoio sul suo capo tutto il tempo del suo nazireato secondo che è scritto: "Tutto il tempo del suo voto di nazireato il rasoio non passerà sul suo capo; fino a che sian compiuti i giorni per i quali ei s’è consacrato all’Eterno, sarà santo; si lascerà crescer liberamente i capelli sul capo" (num 6:%)

Quella frase non è riferita a Gesù (sono raccomandazioni per uomini, ma in particolare donne :rollleyes: ), ed è un'evidente forzatura proprio perché i consacrati a dio NON si radevano.

Qui ancora una volta Paolo dimostra di essere l'antitesi degli ebrei e della tradizione, perché ribalta completamente ciò che erano le usanze e leggi consolidate.
Tutte cose che Gesù NON ha abolito, come ha detto lui stesso e come ha dimostrato anche in alcune occasioni, ad esempio quando dice di sacrificare al tempio (e io non ho visto cristiani sacrificare nelle occasioni contemplate dalla legge come usano fare gli ebrei).

Poi altra clausulola: chi è nel periodo di nazireato non ppuò bere bevande derivate dall'uva: il Nazireo secondo la legge non poteva bere nessuna bevanda fatta con l'uva secondo che è detto: "Quando un uomo o una donna avrà fatto un voto speciale, il voto di nazireato, per consacrarsi all’Eterno, si asterrà dal vino e dalle bevande alcooliche....
cosa che gesù sicuramente fa, a Canne e quando spirò sulla croce.

Fammi vedere dove avrebbe bevuto vino a Canaan.

Quando spirò sulla croce, poi, ricevette aceto, ma NON di sua volontà (esattamente come Sansone perdette la chioma: NON di sua volontà).
Qui poi scadiamo nel ridicolo perché l'aceto veniva usato per RIANIMARE, mentre ai moribondi per crocifissione (il cui supplizio era particolarmente feroce e disumano) per pietà si usava spezzare le gambe per ridurre loro l'agonia e farli morire prima possibile (e questo, nel caso di Gesù, era assolutamente necessario perché la legge imponeva di non far morire un condannato dopo il tramonto, e i sacerdoti non volevano che la maledizione di dio si abbattesse su di loro).

Inoltre un Nazireo non si poteva avvicinare ai morti:"Tutto il tempo ch’ei s’è consacrato all’Eterno, non si accosterà a corpo morto; si trattasse anche di suo padre, di sua madre, del suo fratello e della sua sorella, non si contaminerà per loro alla loro morte, perché porta sul capo il segno della sua consacrazione a Dio" (Num. 6:6-7)
questa non è nemmeno da commentare

Perché è troppo falsa?

In primo luogo ti faccio notare che Gesù DOVREBBE essere dio.

Poi mi risulta che a Lazzaro disse di uscire, e una volta fuori... NON POTEVA ESSERE MORTO!

Idem per il miracolo della figlia di Giairo, dove disse di non preoccuparsi perché non era morta ma stava dormendo. E anche qui: se stava dormendo non può certo essersi contaminato con una persona viva.
A parte il fatto che il miracolo di Lazzaro e quello della figlia di Giairo sono MOOOOLTO simili (e non si capisce il perché nei sinottici non ci sia il riferimento a Lazzaro e alla sua famiglia che in Giovanni trovano AMPIO e IMPORTANTE spazio; anzi, nei sinottici tali parti sono state eliminate oppure "trasformate", come in questo caso; chissà perché ).

per spezzare una lancia a favore di Nazaret :Ma udito [Giuseppe] che in Giudea regnava Archelao invece d’Erode, suo padre, temette d’andar colà; ed essendo stato divinamente avvertito in sogno, si ritirò nelle parti della Galilea, e venne ad abitare in una città detta Nazaret, affinché si adempiesse quello ch’era stato detto dai profeti, ch’egli sarebbe chiamato Nazareno" (Matt. 2:22-23).

Su questo vedi sopra: ti ho fatto vedere che la città in cui ha vissuto Gesù NON può essere Nazareth, ma Gamala, e che quindi i vangeli in questo caso sono stati oggetto di pesanti manipolazioni per far sparire le tracce di quest'ultima (senza peraltro esserci riusciti bene: si vede che chi ha avuto l'ingrato compito di farlo non aveva adeguate conoscenze della geografia della zona ).
Inoltre hanno tradotto NZR in nazareno quando la radice da usare per Nazareth è NZRT. Mi spiegherai tu il perché di questa trasformazione.

Non credo di aver commesso errori nella ricostruzione che ho fatto (e che t'invito a rileggere), dunque potresti cortesemente dirmi se la città descritta nei vangeli per te rimane ancora Nazareth (e in questo caso sarebbe interessante la tua spiegazione con la confutazione della mia ricostruzione) oppure è Gamala? Grazie

[Solido]

Originariamente inviato da cdimauro

Sì, ma ti ho fatto vedere che quella descritta nei vangeli NON può essere Nazareth, ma Gamala (o Gamla, come veniva chiamata dagli abitanti): poco importa se c'hanno appiccicato Nazareth, perché è un evidente falso.

Quella frase non è riferita a Gesù (sono raccomandazioni per uomini, ma in particolare donne :rollleyes: ), ed è un'evidente forzatura proprio perché i consacrati a dio NON si radevano.

Qui ancora una volta Paolo dimostra di essere l'antitesi degli ebrei e della tradizione, perché ribalta completamente ciò che erano le usanze e leggi consolidate.
Tutte cose che Gesù NON ha abolito, come ha detto lui stesso e come ha dimostrato anche in alcune occasioni, ad esempio quando dice di sacrificare al tempio (e io non ho visto cristiani sacrificare nelle occasioni contemplate dalla legge come usano fare gli ebrei).

Fammi vedere dove avrebbe bevuto vino a Canaan.

Quando spirò sulla croce, poi, ricevette aceto, ma NON di sua volontà (esattamente come Sansone perdette la chioma: NON di sua volontà).
Qui poi scadiamo nel ridicolo perché l'aceto veniva usato per RIANIMARE, mentre ai moribondi per crocifissione (il cui supplizio era particolarmente feroce e disumano) per pietà si usava spezzare le gambe per ridurre loro l'agonia e farli morire prima possibile (e questo, nel caso di Gesù, era assolutamente necessario perché la legge imponeva di non far morire un condannato dopo il tramonto, e i sacerdoti non volevano che la maledizione di dio si abbattesse su di loro).

Perché è troppo falsa?

In primo luogo ti faccio notare che Gesù DOVREBBE essere dio.

Poi mi risulta che a Lazzaro disse di uscire, e una volta fuori... NON POTEVA ESSERE MORTO!

Idem per il miracolo della figlia di Giairo, dove disse di non preoccuparsi perché non era morta ma stava dormendo. E anche qui: se stava dormendo non può certo essersi contaminato con una persona viva.
A parte il fatto che il miracolo di Lazzaro e quello della figlia di Giairo sono MOOOOLTO simili (e non si capisce il perché nei sinottici non ci sia il riferimento a Lazzaro e alla sua famiglia che in Giovanni trovano AMPIO e IMPORTANTE spazio; anzi, nei sinottici tali parti sono state eliminate oppure "trasformate", come in questo caso; chissà perché ).

Su questo vedi sopra: ti ho fatto vedere che la città in cui ha vissuto Gesù NON può essere Nazareth, ma Gamala, e che quindi i vangeli in questo caso sono stati oggetto di pesanti manipolazioni per far sparire le tracce di quest'ultima (senza peraltro esserci riusciti bene: si vede che chi ha avuto l'ingrato compito di farlo non aveva adeguate conoscenze della geografia della zona ).
Inoltre hanno tradotto NZR in nazareno quando la radice da usare per Nazareth è NZRT. Mi spiegherai tu il perché di questa trasformazione.

Non credo di aver commesso errori nella ricostruzione che ho fatto (e che t'invito a rileggere), dunque potresti cortesemente dirmi se la città descritta nei vangeli per te rimane ancora Nazareth (e in questo caso sarebbe interessante la tua spiegazione con la confutazione della mia ricostruzione) oppure è Gamala? Grazie

Il fatto che te riporti può essere vero quanto vuoi ma non incide sul fatto che Gesù fosse un nazireo
Altra tesi ancora + probabile è data dal fatto che gli apostoli lo chiamavanoil Nazareno la cui probabile etimologia è Nazara ovvero: Verità, risulterebbe quindi gesù come l'annunciatore della verità. Ciò certo non è in contrasto con il messaggio che ha portato cristo. Oppure da Nazer che significa"germoglio"

Quella frase è rivolta da san paolo a gesù pur essendo una frase di carattere generale.

L'aceto è pur sempre un derivato dell'uva

Se per te prendere per mano non vuol dire toccare beh allora è inutile stare qui a parlare
Queste parole sollevarono amara derisione, perché tutti sapevano che era morta.

54 Allora Gesù la prese per la mano e le disse: "Alzati ragazza!"

55 In quel momento la vita torno in lei, e subito ella si alzo."Datele qualcosa da mangiare!" disse Gesù.

Che ci siano state delle manipolazioni è chiaro dovute ai concilii ecc ecc comunque da quanto si legge, il fatto di queste indecisioni su nazareth ecc ecc sembra sia dovuta ad un problema di traslitterazione dall'aramaico