Veronesi: il proibizionismo non funziona

[Gemma]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Adesso non so come sia stata condotta la ricerca. I dati li ha dati il primario di medicina interna dell'ospedale durante la lezione. Ma sono su ricerche mondiali.

IO penso che abbiano "preso" tutti i malati di tumore al polmone e abbiano chiesto le loro abitudini. Da qui la statistica (che se non erro era a livello mondiale) che oltre il 90% dei malati di tumore al polmone erano anche fumatori.

L'inquinamento dell'aria però è già diverso, influisce ma non quanto il fumo. Sopratutto perchè il PM10 non è che faccia tutto questo gran male, ne fa decisamente di più il PM2.5 e inferiori (di cui però si sente poco parlare).

P.S: e qui a Varese lo studio statistico del tumore al polmone è molto importante a livello mondiale.

ma scherzi?

[sider]

Originariamente inviato da Gemma

Mi sembra che sei tu a non centrare il problema: quello che io dico è che ho molto rispetto per il Veronesi oncologo, che fra l'altro ha curato mio padre.
Ma il fatto che lui sia un luminare in ambito tumorale non fa di lui uno statista.

E secondo me per definire se la legalizzazione di una sostanza stupefacente porterebbe ad un aumento dei consumi o alla limitazione del fenomeno malavitoso che mantenendola illegale ci vive dietro è meglio uno statista che un oncologo.
Con rispetto parlando.

Ma veramente io mi riferivo al tuo commento sull'affermazione di Veronesi relativa allo sport agonistico praticato in età avanzata.
Sul proibizionismo sono comunque d'accordo con lui, le statistiche parlano chiaro.

[Gemma]

Originariamente inviato da sider

Ma veramente io mi riferivo al tuo commento sull'affermazione di Veronesi relativa allo sport agonistico praticato in età avanzata.
Sul proibizionismo sono comunque d'accordo con lui, le statistiche parlano chiaro.

agonistico?

dove hai mai visto la parola agonistico?

Se replichi almeno fallo con precisione, non immettendo accezioni e parole che non sono mai state scritte.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Gemma

ma scherzi?

E' relativo, il PM2.5 e inferiori è ben più pericoloso!

non intendevo che non è pericoloso, lo mettevo in paragone con i PM di gradi inferiori!

[Gemma]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

E' relativo, il PM2.5 e inferiori è ben più pericoloso!

non intendevo che non è pericoloso, lo mettevo in paragone con i PM di gradi inferiori!

vabbè, tutto è relativo.

Certo, se entro in un reattore nucleare ho danni più seri...

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Gemma

vabbè, tutto è relativo.

Certo, se entro in un reattore nucleare ho danni più seri...

non dal PM però!

Ma il tutto era solo per dire che non viene posta abbastanza attenzione sui PM di livello inferiore al 10 che sono veramente molto più pericolosi (ma veramente di gran lunga).

Una boccata di sigaretta è quasi come mettersi uno scarico di macchina in bocca per quanto son concentrate...Poi oltretutto contengono sostanze infiammatorie, cancerogene,etc. sono veramente delle fogne le sigarette.

[lowenz]

Originariamente inviato da Mauri76

Fate un giro in qualche comunità di ex-tossico dipendenti...
Vi diranno loro il perchè è sempre meglio PROIBIRE.

Il TUO personale parere su che argomentazioni si poggia invece?