Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[LightIntoDarkness]

Uè, ma com'è che nessuno qui posta una news "interessante"?
C'è un nuovissimo CARTONE ANIMATO da guardare per i partecipanti del 3d!

Sempre peggio, IMHo.

[kusiman]

l'ho guardato,una ricostruzione in solid works che non spiega nulla,visto che arrivato davati al pentagono l'aereo ci si infila dentro tipo compenetrazione di poligoni in un videogioco
potevano simulare anche lo schianto del boieng sul pentagon invece nulla anche qui,segnano solo con un altro colore il punto di impatto
cmq sarà felice ren88 di scoprire che la tesi dei 60 cm non se l'è inventata un italiano sul forum di attivissimo
visto che in tutte queste ricostruzioni che poi alla fine non spiegano niente,l'aereo vola sempre rasoterra

[Dandrake]

Originariamente inviato da kusiman

dandrake mi deludi
corporation è sempre di michael moore
io lo trovai mentre davo le carote al mio mulo

Uhmm...non lo sapevo!
Le carote al tuo mulo eh? Ghghghghgh!

[REN88]

Originariamente inviato da kusiman

cmq sarà felice ren88 di scoprire che la tesi dei 60 cm non se l'è inventata un italiano sul forum di attivissimo
visto che in tutte queste ricostruzioni che poi alla fine non spiegano niente,l'aereo vola sempre rasoterra

TI RIPETO QUEL DATO NON COMPARE NELLA VERSIONE UFFICIALE.

SE TI FOSSI LETTO IL "THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT" redatto da una serie di esperti, tra i quali figurano professori universitari di ingegneria strutturale, ricercatori di ingegneria strutturale, ingegneri dei sistemi antincendio, scienziati ricercatori sugli effetti delle armi e le dinamiche strutturali ecc... (non, quindi, professori di filosofia, di religione ecc... ogni riferimento non è casuale...).
Il rapporto è scaricabile liberamente qui:

http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf


VISTO CHE SICURAMENTE NON LO SCARICHERETE ECCOVI UN RIASSUNTO:
Nelle prime pagine, il rapporto si sofferma sui dettagli costruttivi del Pentagono e sui vari progetti di ristrutturazione e di rinforzo adottati.
A pagina 12 il rapporto analizza le caratteristiche del Boeing 757 e in particolare pesi e caratteristiche cinematiche dell'aereo che ha impattato il Pentagono.
Si tratta di dati estremamente significativi, perchè nel rapporto l'ASCE dichiara di essersi basata sulle informazioni fornite dall'NTSB (l'ente americano per la sicurezza del volo), e l'NTSB ha potuto esaminare i dati delle “scatole nere” (che in realtà sono rosse) del Volo 77, ed in particolare quelli del Flight Recorder (registratore dei dati di volo).
Apprendiamo così che, al momento dell'impatto contro il Pentagono, il Boeing 757 pesava 181.520 libbre (pari a oltre 82 tonnellate) di cui 36.200 libbre di carburante (pari a 16.420 kg , ossia oltre 24.000 litri), viaggiava a 460 nodi (850 km/h, pari a oltre 230 metri al secondo) e la sua rotta, segnata dalla bussola magnetica di bordo, era di 70 gradi.
Delle decine di testimoni che hanno visto sopraggiungere l'aereo e impattare contro il Pentagono, l'ASCE si sofferma sulle dichiarazioni di due di essi, un tenente colonnello in pensione e uno specialista in comunicazioni (l'ASCE cita anche un terzo testimone, ma in relazione al successivo collasso della struttura colpita).
Successivamente il rapporto passa ad esaminare i fotogrammi di una delle telecamere di sorveglianza del Pentagono (nel 2003 erano gli unici disponibili) ed infine analizza la dinamica dell'impatto, i danni alla struttura e il successivo collasso, avvalendosi di immagini e ricostruzioni grafiche.
Sulla base di tutti questi elementi, l'ASCE calcola che l'altezza del velivolo dal suolo, pochi istanti prima dell'impatto, sia stata di circa 20 piedi (sei metri).
Il Boeing è giunto da sud-ovest (come abbiamo visto prima, con rotta di 70 gradi rispetto al Nord magnetico) alla velocità di 850 km/h, ha colpito alcuni pali di illuminazione della strada adiacente al Pentagono, nonché l'antenna di un autoveicolo che percorreva la medesima strada, e procedeva ancora abbastanza livellato quando si trovava a 320 piedi (circa 100 metri) dalla facciata ovest del Pentagono.
Quando mancavano solo 100 piedi (30 metri) dalla facciata, l'ala destra colpiva un generatore posizionato nei pressi del Pentagono, e l'aereo si inclinava verso sinistra, con l'ala destra sollevata rispetto a quella sinistra.
Il motore sinistro, a circa 25 piedi dalla facciata (7 metri) impattava il suolo e contemporaneamente il muso dell'aereo colpiva la facciata.
Si noti che questa sequenza è durata poco meno di mezzo secondo.
A pagina 21 del rapporto, la figura 3.17 mostra la posizione in cui sono stati rinvenuti i cadaveri dei passeggeri, il Flight Data Recorder (“scatola nera”) e parti del carrello.
Questa figura è estremamente significativa, perchè dimostra come la fusoliera/CARRELLO sia penetrata attraverso i tre anelli esterni (C, D, E) della struttura del Pentagono, fino a sfondare la parete interna dell'anello C provocando il famoso “buco”, in prossimità del quale sono stati rinvenuti la scatola nera ed il carrello dell'aereo.
Il rapporto dell'ASCE, che è ricco di fotografie molto interessanti, prosegue poi con analisi di natura ingegneristica sul comportamento della struttura, e sotto questo aspetto è interessante notare che le famose finestre della facciata del Pentagono, rimaste integre anche dopo l'impatto, erano finestre speciali, progettate per assorbire gli urti grazie anche a intelaiature in acciaio.










VOGLIO SOTTOLINEARE CHE L'ALTEZZA PRIMA DELL'IMPATTO ERA "20FT." EQUIVALENTI A 6METRI! ALTRO CHE 60CM!

Cmq non capisco il tuo ragionamento... visto che nelle ricostruzioni gli aerei volano rasoterra(rasoterra non significa a pochi cm dal suolo) la tesi dei 60cm è un dato nell versione ufficiale! azz.. complimenti...!

Un altra cosa.... non ricordo chi aveva postato quella "famosa" testimonianza:

"era un missile cruise con le ali"

leggete la testimonianza completa:
"I was sitting in the northbound on 27 and the traffic was, you know, typical rush-hour -- it had ground to a standstill. I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low.' And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon. Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out. And then it was chaos on the highway as people tried to either move around the traffic and go down, either forward or backward. "We had a lady in front of me, who was backing up and screaming, 'Everybody go back, go back, they've hit the Pentagon.' It was just sheer terror."

Traduzione:

Ero seduto nella carreggiata nord sulla 27 e il traffico era, sai com'è, tipico dell'ora di punta: aveva rallentato fino a fermarsi. Ho guardato fuori dal mio finestrino e ho visto questo jet, un jet della American Airlines, che si avvicinava. E ho pensato 'Non ha senso, è veramente basso'. E l'ho visto. Voglio dire, era come un missile Cruise con le ali. E' andato dritto di là e si è schiantato dritto contro il Pentagono. Esplosione enorme, grande palla di fuoco, fumo che iniziava a fuoriuscire formando volute. E poi c'è stato il caos sull'autostrada, mentre la gente cercava di girare intorno al traffico e andar giù, in avanti o all'indietro. Avevamo una signora davanti a noi che stava facendo retromarcia e gridava 'Tutti indietro, indietro, hanno colpito il Pentagono'. Era terrore assoluto".



questo è l'ennesimo esempio di raggiri da parte di quelle persone (Come Mazzucco) che si stanno arricchendo sfruttando l'imprudenza delle persone.

un altra cosa x chi sostiene che la manovra fatta al pentagono fosse impossibile....
Su Aerospaceweb.org, c'è un articolo molto tecnico, Pentagon & Boeing 757 Ground Effect, scritto dall'ingegnere aerospaziale Jeffrey A. Scott (altro che teologi e ricercatori senza speranza) che afferma che questo "effetto suolo" diminuisce all'aumentare della velocità ("this effect actually decreases with speed") e che i sistemi di controllo computerizzato degli aerei di linea moderni sono progettati per gestirlo automaticamente ("Most FBW control systems are designed to automatically account for ground effect").

L'articolo contiene anche la testimonianza di uno dei progettisti del software di controllo degli aerei Boeing, che dichiara che il software è perfettamente in grado di gestire l'effetto suolo, e di alcuni piloti commerciali che hanno tentato di ripetere la traiettoria di Hanjour in un simulatore: a parte l'allarme del simulatore che li avvisava costantemente della quota troppo bassa, non hanno avuto problemi significativi:

"The flight control system used on a 757 can certainly overcome any ground effect. ... That piece of software is intended to be used during low speed landings. A high speed dash at low altitude like [Flight 77] made at the Pentagon is definitely not recommended procedure ... and I don't think it's something anyone specifically designs into the software for any commercial aircraft I can think of. But the flight code is designed to be robust and keep the plane as safe as possible even in unexpected conditions like that. I'm sure the software could handle that kind of flight pattern so long as the pilot had at least basic flight training skills and didn't overcompensate too much."

Brian also consulted with a pair of commercial airline pilots who decided to try this kind of approach in a flight training simulator. Although the pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph (565 to 885 km/h) across smooth terrain. The only issue they encountered was constant warnings from the simulator about flying too fast and too low. These warnings were expected since the manufacturer does not recommend and FAA regulations prohibit flying a commercial aircraft the way Flight 77 was flown. These restrictions do not mean it is impossible for a plane to fly at those conditions but that it is extremely hazardous to do so, and safety was obviously not a concern to the terrorists on September 11. An aircraft flying at those high speeds at low altitude would also likely experience shaking due to the loads acting on it, but commercial aircraft are designed with at least a 50% safety margin to survive such extremes.

"Il sistema di controllo del volo utilizzato su un 757 è certamente in grado di superare qualsiasi effetto suolo... Quel software è concepito per essere usato durante gli atterraggi a bassa velocità. Uno scatto ad alta velocità e a bassa quota come ha fatto [il volo 77] al Pentagono decisamente non è una procedura consigliata... e non credo che sia una cosa specificamente inclusa dai progettisti nel software di qualsiasi aereo commerciale che mi venga in mente. Ma il codice di volo è concepito per essere robusto e per mantenere l'aereo il più sicuro possibile anche in condizioni impreviste come quelle. Sono sicuro che il software sarebbe in grado di gestire quel tipo di schema di volo, se il pilota avesse almeno un addestramento al volo di base e non eccedesse nel compensare"

Brian [il progettista del software] si è anche consultato con un paio di piloti commerciali di linea che hanno deciso di provare quest'avvicinamento in un simulatore di volo. Anche se i piloti non erano sicuri che il simulatore modellizzasse scenari di questo genere con precisione totale, non hanno segnalato difficoltà significative nel far volare un 757 a una quota di qualche metro a velocità fra 565 e 885 km/h su terreno pianeggiante. L'unico problema che hanno incontrato è stato l'allarme continuo del simulatore che li avvisava che stavano volando troppo veloce e troppo basso. Questi allarmi erano previsti, dato che il fabbricante non consiglia, e le norme FAA vietano, di pilotare un aereo commerciale nel modo nel quale fu pilotato il Volo 77. Queste restrizioni non significano che è impossibile che un aereo voli in quelle condizioni, ma che è estremamente pericoloso farlo, e la sicurezza evidentemente non era una preoccupazione dei terroristi l'11 settembre. Un aereo che vola a quelle velocità elevate, a bassa quota, probabilmente subirebbe vibrazioni a causa dei carichi gravanti su di esso, ma gli aerei commerciali sono progettati con un margine di sicurezza almeno del 50% per sopravvivere a condizioni estreme di questo genere.

PER L'ARTICOLO IN VERSIONE INTEGRALE ANDATE QUI:
http://www.aerospaceweb.org/question...cy/q0274.shtml

ciao

[Freed]

Se ho capito bene sulla RAI Domenica 24 dovrebbe andare in onda il famoso filmato di cui si parlava anche QUI.

Dico se ho capito bene perchè non hanno specificato di che filmato si tratti, ma presumo sia quello.

[redcloud]

Originariamente inviato da REN88

TI RIPETO QUEL DATO NON COMPARE NELLA VERSIONE UFFICIALE. [SNIP]

Per creare un rapporto così dettagliato le foto sono saltate fuori, ma le foto e video dei momenti immediatamente precedenti e successivi dell'impatto perchè non saltano fuori? Eppure quelle sarebbero capaci a far chiudere la bocca a tutti i complottisti...

[redcloud]

Originariamente inviato da REN88

VOGLIO SOTTOLINEARE CHE L'ALTEZZA PRIMA DELL'IMPATTO ERA "20FT." EQUIVALENTI A 6METRI! ALTRO CHE 60CM!

Quanto prima dell'impatto? A pagina 35, foto 6.1, c'è una foto che si presume debba essere una riscostruzione fedele del momento dell'impatto. A 6 metri si trova il secondo piano.

Nella foto 3.10 a pag 17 si vede la ricostruzionde della facciata appena dopo l'impatto e prima del crollo della struttura. Immediatamente alla destra del buco c'è un gruppo di 9 finestre (3 x 3) che sembra essere intatto. Guardando la figura 3.16 a pag. 20 (nella 6.1 di pagina 35 si vede ancora meglio) però si vede chiaramente che quel gruppo di 9 finestre (in particolare le 3 finestre del primo piano) sarebbe dovuto essere stato colpito dall'ala. Nella figura 5.11, secondo la ricostruzione in fig. 3.10, l'ala avrebbe dovuto rompere tutte e tre le finestre del primo piano e anche parte della colonna esterna della terza finestra. Invece i segni dell'impatto si fermano alla prima finestra. Come ricostruzione non mi sembra così fedele e poi mi sembra "solo" un rapporto sulla struttura delle colonne del prima e dopo impatto.

[as10640]

Originariamente inviato da redcloud

Quanto prima dell'impatto? A pagina 35, foto 6.1, c'è una foto che si presume debba essere una riscostruzione fedele del momento dell'impatto. A 6 metri si trova il secondo piano.

Nella foto 3.10 a pag 17 si vede la ricostruzionde della facciata appena dopo l'impatto e prima del crollo della struttura. Immediatamente alla destra del buco c'è un gruppo di 9 finestre (3 x 3) che sembra essere intatto. Guardando la figura 3.16 a pag. 20 (nella 6.1 di pagina 35 si vede ancora meglio) però si vede chiaramente che quel gruppo di 9 finestre (in particolare le 3 finestre del primo piano) sarebbe dovuto essere stato colpito dall'ala. Nella figura 5.11, secondo la ricostruzione in fig. 3.10, l'ala avrebbe dovuto rompere tutte e tre le finestre del primo piano e anche parte della colonna esterna della terza finestra. Invece i segni dell'impatto si fermano alla prima finestra. Come ricostruzione non mi sembra così fedele e poi mi sembra "solo" un rapporto sulla struttura delle colonne del prima e dopo impatto.

Ammazza che 3d che sei andato a riesumare....
Ma le pagine qui citate, a cosa si riferiscono?

[redcloud]

Originariamente inviato da as10640

Ammazza che 3d che sei andato a riesumare....
Ma le pagine qui citate, a cosa si riferiscono?

Eheh ci sono capitato per caso...

Comunque il documento è questo

http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

qui citato

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...2&page=81#1617

[REN88]

Originariamente inviato da redcloud

Quanto prima dell'impatto? A pagina 35, foto 6.1, c'è una foto che si presume debba essere una riscostruzione fedele del momento dell'impatto. A 6 metri si trova il secondo piano.

Nella foto 3.10 a pag 17 si vede la ricostruzionde della facciata appena dopo l'impatto e prima del crollo della struttura. Immediatamente alla destra del buco c'è un gruppo di 9 finestre (3 x 3) che sembra essere intatto. Guardando la figura 3.16 a pag. 20 (nella 6.1 di pagina 35 si vede ancora meglio) però si vede chiaramente che quel gruppo di 9 finestre (in particolare le 3 finestre del primo piano) sarebbe dovuto essere stato colpito dall'ala. Nella figura 5.11, secondo la ricostruzione in fig. 3.10, l'ala avrebbe dovuto rompere tutte e tre le finestre del primo piano e anche parte della colonna esterna della terza finestra. Invece i segni dell'impatto si fermano alla prima finestra. Come ricostruzione non mi sembra così fedele e poi mi sembra "solo" un rapporto sulla struttura delle colonne del prima e dopo impatto.

NOOO cosa hai fatto! hai riesumato questo thread ! Al momento sono un pò arruginito però penso di essere in grado di risponderti almeno ad alcune domande.

PRIMA DI TUTTO NON CREDERE A NIENTE NE AI "COMPLOTTISTI" NE AI "DEBUNKERS" PERCHE' SE PARTI CON L'IDEA CHE C'è STATO UN COMPLOTTO O VICEVERSA si fa tutto molto più difficile (ci sono cascato ank'io all'inizio VOLEVO trovare qualsiasi prova a favore del complotto).

Una volta che avrai analizzato tutti i dati e soprattutto visitato ANKE il sito di attivissimo : http://undicisettembre.blogspot.com potrai farti un'idea.

In ogni caso dai riferimenti che scrivi riguardanti il "THE PENTAGON BUILD PERFORMANCE REPORT" noto una incongruenza tra le foto e le pagine anche se penso di aver individuato le immagini che intendi.

In ogni modo puoi notare dalla foto che secndo la ricostruzione l'ala destra colpisce (per altro in minima parte) solo l'ultima finestra a destra del gruppo 3*3 che hai menzionato prima. Ti Voglio far notare che la finestra è stata colpita con la parte più esterna dell'ala del veivolo, quindi con la parte più fragile dell'aereo e soprattutto t DEVO ricordare che le FINESTRE DEL PENTAGONO ERANO TUTT'ALTRO CHE "NORMALI" FINESTRE.

Riporto una parte di un articolo di Attivissimo:

"Si tratta infatti di finestre "anti-bomba" ("blast resistant" in inglese) installate pochi mesi prima dell'11 Settembre nell'ambito del piano di Rinnovamento della Sicurezza del Pentagono deciso in seguito agli attentati di Oklahoma City del 1995 e contro le ambasciate americane in Kenya e Tanziania del 1998. Le finestre anti-bomba erano, quindi, proprio delle misure di sicurezza anti-terrorismo.

Essendo il Pentagono riconosciuto dal 1992 come uno dei National Historic Landmark, ovvero uno degli edifici sul suolo statunitense a cui viene riconoscito un valore storico, fu necessario rendere le nuove finestre esternamente identiche alle precedenti. E' pertanto impossibile distinguerle guardando l'edificio da fuori. Il lavoro di progettazione e installazione di queste finestre fu commissionato alla società statunitense Masonry Arts."

Qui Attivissimo continua dicendo :

"Da questo (http://www.washingtonpost.com/wp-srv...entagon_7.html) articolo del Washington Post apprendiamo che le finestre in questione hanno spessore di circa 5 centimetri (2 pollici) e che ciascuna pesa più di una tonnellata (2500 libbre).
Da un intervista rilasciata da Ken Hays, vicepresidente esecutivo di Masonry Arts, a Popular Mechanics apprendiamo che oltre a installare pannelli più resistenti fu necessario rinforzare i muri. Avere finestre più resistenti dei muri che le sorreggono sarebbe stato inutile oltre che imprudente: a seguito di un impatto o di un'esplosione, i pannelli avrebbero potuto uscire dalle loro sedi e trasformarsi in proiettili estremamente pericolosi.

Per questo motivo fu anche necessario installare la robusta struttura di acciaio che si vede nella foto. Ogni parte di questa struttura è agganciata attraverso i pavimenti alle parti corrispondenti nei piani successivi, in modo da creare un corpo unico lungo tutta la facciata del Pentagono.

Non solo: le pareti interne furono anche rivestite di un materiale simile al Kevlar per trattenere i frammenti di muro in caso di esplosione esterna."

Potete vedere la foto cui fa riferimento all'indirizzo del suo articolo (che ho trascritto integralmente qui così da far leggere a tutti almeno una sua parte!): http://undicisettembre.blogspot.com/...-finestre.html

Penso che non ci sia nient'altro da aggiungere (Sono finestre che singolarmente pesano come una automobile!) se non IL CONSIGLIO di leggerti L'INFINITO MATERIALE RIGUARDO QUESTA VICENDA presente sul sito di Attivissmo! Credimi è stato QUASI tutto spiegato!

[redcloud]

Originariamente inviato da REN88

NOOO cosa hai fatto! hai riesumato questo thread ! Al momento sono un pò arruginito però penso di essere in grado di risponderti almeno ad alcune domande.

PRIMA DI TUTTO NON CREDERE A NIENTE NE AI "COMPLOTTISTI" NE AI "DEBUNKERS" PERCHE' SE PARTI CON L'IDEA CHE C'è STATO UN COMPLOTTO O VICEVERSA si fa tutto molto più difficile (ci sono cascato ank'io all'inizio VOLEVO trovare qualsiasi prova a favore del complotto).

Ok

Originariamente inviato da REN88

Una volta che avrai analizzato tutti i dati e soprattutto visitato ANKE il sito di attivissimo : http://undicisettembre.blogspot.com potrai farti un'idea.

Il sito di Attivissimo lo conosco da anni. Vidi prima il documentario Inganno Globale, poi lessi tutto il materiale di Attivissimo. Poi ho tovato questo thread e ora non so più a chi creder. L'idea mia è che comunque si tratta di un oggetto volante ma DI CERTO non un Boeing 757. Di più ninzò!

Originariamente inviato da REN88

In ogni caso dai riferimenti che scrivi riguardanti il "THE PENTAGON BUILD PERFORMANCE REPORT" noto una incongruenza tra le foto e le pagine anche se penso di aver individuato le immagini che intendi.

In ogni modo puoi notare dalla foto che secndo la ricostruzione l'ala destra colpisce (per altro in minima parte) solo l'ultima finestra a destra del gruppo 3*3 che hai menzionato prima. Ti Voglio far notare che la finestra è stata colpita con la parte più esterna dell'ala del veivolo, quindi con la parte più fragile dell'aereo e soprattutto t DEVO ricordare che le FINESTRE DEL PENTAGONO ERANO TUTT'ALTRO CHE "NORMALI" FINESTRE.

Secondo la ricostruzione, l'ala avrebbe dovuto colpire la colonna esterna della terza finesta. Invece dalle foto reali si può vedere che soltanto la prima finestra è stata colpita. Tra l'altro non mi riferisco alla finestra in sè, ma alle pareti. Se vedi bene, le colonnine a sinistra e a destra della prima finestra, sono devastate. Le restanti colonnine invece sono intatte. E l'ala sarebbe dovuta arrivare alla colonnina più a destra, quella che fa angolo per capirci! a 850km/h anche un quaderno potrebbe scalfire il cemento, figuriamoci un pezzo di ala...

[REN88]

Originariamente inviato da redcloud

Ok


Il sito di Attivissimo lo conosco da anni. Vidi prima il documentario Inganno Globale, poi lessi tutto il materiale di Attivissimo. Poi ho tovato questo thread e ora non so più a chi creder. L'idea mia è che comunque si tratta di un oggetto volante ma DI CERTO non un Boeing 757. Di più ninzò!


Secondo la ricostruzione, l'ala avrebbe dovuto colpire la colonna esterna della terza finesta. Invece dalle foto reali si può vedere che soltanto la prima finestra è stata colpita. Tra l'altro non mi riferisco alla finestra in sè, ma alle pareti. Se vedi bene, le colonnine a sinistra e a destra della prima finestra, sono devastate. Le restanti colonnine invece sono intatte. E l'ala sarebbe dovuta arrivare alla colonnina più a destra, quella che fa angolo per capirci! a 850km/h anche un quaderno potrebbe scalfire il cemento, figuriamoci un pezzo di ala...

Scusa ma l'11 luglio ho la prova orale della maturità e sono un pò troppo impegnato a studiare per risponderti !! Cmq t consiglio di porre le tue stesse domande ad Attivissimo! Sicuramente è molto più preparato di me!

Ciao

p.s.

Cmq m sembra d aver letto sul sito d attivissimo k ormai la faccenda del pentagono è stata quasi completamente risolta poichè i complottisti d'america avevano tipo fatto una riunione dove avevano identificato il fatto del pentagono come una "trappola" per i complottisti! evidenziando le lacune delle teorie del complotto! boh! cmq ora devo andare! magari dopo k m sn lasciato alle spalle questo schifo d esame..... (agli scritti ho preso 34.!! ma ke schifo!)

[Dandrake]

Originariamente inviato da REN88

(agli scritti ho preso 34.!! ma ke schifo!)

Come si dice quì a palermo: FUTTITINNI (fregatene)!

[redcloud]

Originariamente inviato da REN88

Scusa ma l'11 luglio ho la prova orale della maturità e sono un pò troppo impegnato a studiare per risponderti !! Cmq t consiglio di porre le tue stesse domande ad Attivissimo! Sicuramente è molto più preparato di me!

Ciao

p.s.

Cmq m sembra d aver letto sul sito d attivissimo k ormai la faccenda del pentagono è stata quasi completamente risolta poichè i complottisti d'america avevano tipo fatto una riunione dove avevano identificato il fatto del pentagono come una "trappola" per i complottisti! evidenziando le lacune delle teorie del complotto! boh! cmq ora devo andare! magari dopo k m sn lasciato alle spalle questo schifo d esame..... (agli scritti ho preso 34.!! ma ke schifo!)

In bocca al lupo per gli esami Io intanto mi informo di più.

[trallallero]

Originariamente inviato da REN88

Scusa ma l'11 luglio ho la prova orale della maturità e sono un pò troppo impegnato a studiare per risponderti !! Cmq t consiglio di porre le tue stesse domande ad Attivissimo! Sicuramente è molto più preparato di me!

Ciao

p.s.

Cmq m sembra d aver letto sul sito d attivissimo k ormai la faccenda del pentagono è stata quasi completamente risolta poichè i complottisti d'america avevano tipo fatto una riunione dove avevano identificato il fatto del pentagono come una "trappola" per i complottisti! evidenziando le lacune delle teorie del complotto! boh! cmq ora devo andare! magari dopo k m sn lasciato alle spalle questo schifo d esame..... (agli scritti ho preso 34.!! ma ke schifo!)

penso ke se gli skritti li hai dgtati in kuesto modo 34 e´ pure troppo

[as10640]

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1513672

[trallallero]

mi sembra giusto dover postare la risposta di mio padre in materia "aerei di linea a rasoterra", come avevo detto e la metto qui´ visto che, molto democraticamente e con molto tatto e cortesia, ci hanno chiuso il 3d sotto il naso:

Per quanto riguarda i velivoli civili questo è quanto ne so io: la velocità
massima si misura in Mach proprio perchè varia in funzione della quota
e della situazione dell'aria (temperatura, umidità etc). Se ad esempio
è di .85 di Mach, questa è la velocità massima, indipendentemente dalla
quota. Quindi un Jumbo potrebbe andare a .8 di Mach a pelo terra:
certamente consumerà il triplo che in quota, ma teoricamente dovrebbe
poterlo fare. Ma controllerò presso i vari piloti di jumbo che ci sono
all'aviosuperficie e poi ti darò conferma.

in effetti saran passati 45 anni da quando ha fatto l´accademia, qualche cosa se la puo´ essere dimenticata

[as10640]

Originariamente inviato da trallallero

mi sembra giusto dover postare la risposta di mio padre in materia "aerei di linea a rasoterra", come avevo detto e la metto qui´ visto che, molto democraticamente e con molto tatto e cortesia, ci hanno chiuso il 3d sotto il naso:


in effetti saran passati 45 anni da quando ha fatto l´accademia, qualche cosa se la puo´ essere dimenticata

Si.. ovviamente da bravo pilota miltare si esprime in mach, mentre io in nodi di IAS, comunque in buona sostanza conferma quello che dicevo io... l'aereo strutturalmente regge, ora è da capire quanto umanamente sia fattibile...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da trallallero

mi sembra giusto dover postare la risposta di mio padre in materia "aerei di linea a rasoterra", come avevo detto e la metto qui´ visto che, molto democraticamente e con molto tatto e cortesia, ci hanno chiuso il 3d sotto il naso:


in effetti saran passati 45 anni da quando ha fatto l´accademia, qualche cosa se la puo´ essere dimenticata

Non credo che ai terroristi importasse il consumo di carburante...

Originariamente inviato da as10640

Si.. ovviamente da bravo pilota miltare si esprime in mach, mentre io in nodi di IAS, comunque in buona sostanza conferma quello che dicevo io... l'aereo strutturalmente regge, ora è da capire quanto umanamente sia fattibile...

In che senso? Dovremmo contare il fatto che il pilota potrebbe aver sbagliato la manovra ed essere finito li', invece che colpirlo da qualche altra parte...

[reptile9985]

a me basta vedere i video sequestrati dall'fbi in cui si dovrebbe vedere chiaramente un aereo che plana addosso al pentagono... se l'unico video che è stato diffuso è l'unico video in cui non si vede un bel niente allora evidentemente qualche cosa c'è sotto