Burqa in aula: rinviata a giudizio

[misterx]

Originariamente inviato da Fritz!

dell'IMU (Italian Maccheronic University)?

aggiornati

[lowenz]

Ma perchè l'hanno fatta entrare la prima volta?
E' questo che non capisco, se la donna X ha il burqa nemmeno dovrebbe entrare nell'aula di un tribunale.....

[radiovoice]

Originariamente inviato da misterx

aggiornati

hai ancora copia di quella mail...?
Te lo chiedo perchè secondo me ti hanno abilmente preso per il culo...

[elmoro]

Originariamente inviato da Fritz!

domandona: perchè hai quotato quel messaggio che non c'entra una fava?

c'entra perchè tutto il resto del discorso è un tentativo di spiegare come il fatto di non volere gente irriconoscibile in giro non deriva da sentimenti religiosi e intolleranti: se uno va in giro coperto mi dà lo stesso fastidio, sia che sia musulmano, cattolico, buddista o ateo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Ma perchè l'hanno fatta entrare la prima volta?
E' questo che non capisco, se la donna X ha il burqa nemmeno dovrebbe entrare nell'aula di un tribunale.....

appunto

e non è successo una volta, ma per tutte le udienze, e ogni volta gli agenti controllavano la sua identità all'ingresso e dopo LA FACEVANO ENTRARE



La denuncia è semplicemente idiota

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

appunto

e non è successo una volta, ma per tutte le udienze, e ogni volta gli agenti controllavano la sua identità all'ingresso e dopo LA FACEVANO ENTRARE



La denuncia è semplicemente idiota

Fonte? :|

[onesky]

Art. 2.

L'art. 5 della legge 22 maggio 1975, n. 152, è sostituito dal seguente:

<<E' vietato l'uso di caschi protettivi, o di qualunque altro mezzo atto a rendere difficoltoso il riconoscimento della persona, in luogo pubblico o aperto al pubblico, senza giustificato motivo. é in ogni caso vietato l'uso predetto in occasione di manifestazioni che si svolgano in luogo pubblico o aperto al pubblico, tranne quelle di carattere sportivo che tale uso comportino.

Il contravventore è punito con l'arresto da sei a dodici mesi e con l'ammenda da lire centocinquantamila a lire quattrocentomila.

Per la contravvenzione di cui al presente articolo è facoltativo l'arresto in flagranza>>.

Legge 8 agosto 1977, n. 533
(in Gazz. Uff., 20 agosto, n. 226).

non ha nessun rilievo il fatto che un agente abbia identificato la persona, perchè la stessa resta costantemente irriconoscibile in pubblico. Se passasse tale principio sarebbe la legalizzazione di fatto del burka in quanto non si saprebbe chi è stato precedentemente identificato (magari prima di metter piede il luogo pubblico?) e chi no. E ancora, se entrassero due, tre , 10 persone travestite tutte con il medesimo burka in tribunale e una di queste commettesse un reato, come sapere chi effettivamente lo ha commesso?

Per questo la norma non prevede alcuna deroga di identificazione da parte degli agenti, vieta l'uso di mezzi in luogo pubblico che ostruiscono la riconoscibiltà senza giustificato motivo. Punto.
Il giustificato motivo puo' essere il rispetto delle norme sulla circolazione stradale che prevedono l'uso del casco.

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Fonte? :|

è nell'articolo del corriere

[Fritz!]

Originariamente inviato da onesky

Art. 2.

L'art. 5 della legge 22 maggio 1975, n. 152, è sostituito dal seguente:

<<E' vietato l'uso di caschi protettivi, o di qualunque altro mezzo atto a rendere difficoltoso il riconoscimento della persona, in luogo pubblico o aperto al pubblico, senza giustificato motivo. é in ogni caso vietato l'uso predetto in occasione di manifestazioni che si svolgano in luogo pubblico o aperto al pubblico, tranne quelle di carattere sportivo che tale uso comportino.

Il contravventore è punito con l'arresto da sei a dodici mesi e con l'ammenda da lire centocinquantamila a lire quattrocentomila.

Per la contravvenzione di cui al presente articolo è facoltativo l'arresto in flagranza>>.

Legge 8 agosto 1977, n. 533
(in Gazz. Uff., 20 agosto, n. 226).

non ha nessun rilievo il fatto che un agente abbia identificato la persona, perchè la stessa resta costantemente irriconoscibile in pubblico. Di fatto l'articolo non prevede alcuna deroga di identificazione, vieta l'uso di mezzi in luogo pubblico che ostruiscono la riconoscibiltà di una persona senza giustificato motivo.
Il giustificato motivo puo' essere il rispetto delle norme sulla circolazione stradale che prevedono il casco.

senza giustificato motivo

1) lei aveva un suo motivo, e visto l'alto grado in cui ufficialmente la libertà religiosa è tenuta in italia, non vedo come non possa essere giustificato


2)All'ingresso in tribunale ci sono gli agenti che la identificavano e la facevano entrare... Se non era riconoscibile avevano solo da non farla entrare.... Al massimo dovrebbero se proprio denunciare loro. La signora non si è introdotta clandestinamente in aula

[Chevelle]

Originariamente inviato da Fritz!

a me pare invece che si ill solito superficiale "dagli allo straniero musulmano terrorista"
se non era riconoscibile, come han fatto a denunciarla? non avrebbero dovuto sapere chi era

Guarda che le donne musulmane possono utilizzare altri abiti oltre che il burka.

[tdi150cv]

piu' che altro o ti adegui agli usi e i costumi del paese dove sei oppure te ne vai a casa che qui nessuno ti ha cercato !
Poi c'è un discorso legale che nessuno puo' confutare ...

[Fritz!]

Originariamente inviato da tdi150cv

piu' che altro o ti adegui agli usi e i costumi del paese dove sei oppure te ne vai a casa che qui nessuno ti ha cercato !

cvd

Originariamente inviato da tdi150cv

Poi c'è un discorso legale che nessuno puo' confutare ...

sarei curioso invece di leggere il tuo commento

[Fritz!]

Originariamente inviato da Chevelle

Guarda che le donne musulmane possono utilizzare altri abiti oltre che il burka.

non hai capito che a me del burqa nn frega nulla

[onesky]

Originariamente inviato da Fritz!

senza giustificato motivo

1) lei aveva un suo motivo, e visto l'alto grado in cui ufficialmente la libertà religiosa è tenuta in italia, non vedo come non possa essere giustificato


2)All'ingresso in tribunale ci sono gli agenti che la identificavano e la facevano entrare... Se non era riconoscibile avevano solo da non farla entrare.... Al massimo dovrebbero se proprio denunciare loro. La signora non si è introdotta clandestinamente in aula

gli agenti avranno la loro parte di responsabilità ma cio' non rende lecito l'atto commesso in violazione della legge da parte della signora.
Il giustificato motivo deve essere previsto da una norma. Ti risulta che il nostro ordinamento preveda una norma in tal senso?

[CYRANO]

quindi io d'inverno non posso manco andare in giro col berretto e sciarpa lasciando scoperti solo gli occhi per non beccarmi la polmonite ?


coapzpa

[Fritz!]

Originariamente inviato da onesky

gli agenti avranno la loro parte di responsabilità ma cio' non rende lecito l'atto commesso in violazione della legge da parte della signora.
Il giustificato motivo deve essere previsto da una norma. Ti risulta che il nostro ordinamento preveda una norma in tal senso?

ASSOLUTAMENTE IL CONTRARIO

il giustificato motivo rientra nelle regole del buon senso che non sono codificate normativamente

sennò avrebbero scritto è vietato sempre tranne nei casi a b c d

[tdi150cv]

Originariamente inviato da CYRANO

quindi io d'inverno non posso manco andare in giro col berretto e sciarpa lasciando scoperti solo gli occhi per non beccarmi la polmonite ?


coapzpa

non in un'aula di triubunale !

[onesky]

Originariamente inviato da Fritz!

ASSOLUTAMENTE IL CONTRARIO

il giustificato motivo rientra nelle regole del buon senso che non sono codificate normativamente

sennò avrebbero scritto è vietato sempre tranne nei casi a b c d

il buon senso come lo chiami tu fa riferimento alla giurisprudenza ed alle norme specifiche. E comunque non si parla di buon senso ma di gustificato motivo, che dovrà essere valutato per singoli casi dai giudici con riferimento alle norme in vigore e non al buon senso.
La giurisprudenza nei casi di vuoto normativo fa sempre riferimento ai principi generali espressi dall'ordinamento, costituzione in primis.
Il principio della sicurezza dello stato e collettiva è evidentemente superiore in questo caso alla necessità per una signora di rispettare le proprie usanze sociali e/o religiose.
Per questo non puo' essere considerato un giustificato motivo, a mio parere ovviamente.
Solo una sentenza della cassazione potrà metter fine alla questione.

[Fritz!]

Originariamente inviato da onesky

il buon senso come lo chiami tu fa riferimento alla giurisprudenza ed alle norme specifiche. E comunque non si parla di buon senso ma di gustificato motivo, che dovrà essere valutato per singoli casi dai giudici con riferimento alle norme in vigore e non al buon senso.
La giurisprudenza nei casi di vuoto normativo fa sempre riferimento ai principi generali espressi dall'ordinamento, costituzione in primis.
Il principio della sicurezza dello stato e collettiva è evidentemente superiore in questo caso alla necessità per una signora di rispettare le proprie usanze sociali e/o religiose.
Per questo non puo' essere considerato un giustificato motivo.

il "buon senso" è un concetto giuridico, che è un pelino diverso dal suo significato nei pour parler....

Poi addirittura la costituzione tiri in ballo, esattamente quale articolo, scusa?

esattamente, nello specifico quale rischio per la sicurezza nazionale ha posto la signora?

In ogni caso un giudice è sovrano nella sua aula, se voleva poteva tranquillamente espellerla

Così come in ogni tribunale ci sono controlli all'ingresso

Il rinvio a giudizio ex post è ridicolo, e vedremo se la sentenza nn mi darà ragione


E per finire l'idea che il burqa sia un rischio per il terrorismo è ridicolo, quanti di tutti gli attentati avvenuti in occidente sono stati commessi da donne col burqa?

La verità è che si tratta di un atto giudiziario idiota, e che le reazioni trionfanti hanno come motivazione, come ha ben espresso tdi, il pensiero che
piu' che altro o ti adegui agli usi e i costumi del paese dove sei oppure te ne vai a casa che qui nessuno ti ha cercato !

almeno lui è stato chiaro, molto di piu di certe arrampicate pseudogiuridiche

[onesky]

Originariamente inviato da Fritz!

Poi addirittura la costituzione tiri in ballo, esattamente quale articolo, scusa?

dovresti saperlo, è la nostra Costituzione, è facilmente reperibile anche online
cmq ti aiuto

Art. 16
Ogni cittadino può circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi parte del territorio nazionale, salvo le limitazioni che la legge stabilisce in via generale per motivi di sanità o di sicurezza

esattamente, nello specifico quale rischio per la sicurezza nazionale ha posto la signora?

utilizzava un mezzo atto a rendere difficoltoso il suo riconoscimento, in luogo pubblico senza giustificato motivo in violazione della Legge 22 maggio 1975, n. 152.

In ogni caso un giudice è sovrano nella sua aula, se voleva poteva tranquillamente espellerla

le mancanze di alcuni funzionari non rendono lecito, ipso facto, l'atto compiuto in violazione di una legge.

E per finire l'idea che il burqa sia un rischio per il terrorismo è ridicolo, quanti di tutti gli attentati avvenuti in occidente sono stati commessi da donne col burqa?

non ha alcuna rilevanza per il caso in questione.

La verità è che si tratta di un atto giudiziario idiota, e che le reazioni trionfanti hanno come motivazione, come ha ben espresso tdi, il pensiero che
piu' che altro o ti adegui agli usi e i costumi del paese dove sei oppure te ne vai a casa che qui nessuno ti ha cercato !

almeno lui è stato chiaro, molto di piu di certe arrampicate pseudogiuridiche

la verità è che di fronte ad argomentazioni piu' tecniche c'e' poco da