Celeron-l: processori entry level con architettura Core 2

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da OverdeatH86

vi faccionotare ke si trovano in italia a 40 euri i celeron 420 ke è un 1600,tiene anke 3000mhz senza ov quindi meglio di cosi

A 30€ si trovano pure A64 3000+ che salgono a 2600 MHz... come il mio :/
Il progresso viaggia, o forse sono io che non ci sto più dietro
Pensare che va tutt'ora bene per il 90% di applicazioni

[OverdeatH86]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

A 30€ si trovano pure A64 3000+ che salgono a 2600 MHz... come il mio :/
Il progresso viaggia, o forse sono io che non ci sto più dietro
Pensare che va tutt'ora bene per il 90% di applicazioni

be se si trova eff a 30 euri ovvio ke qasi qasi ce da pensarci

[ax89]

Attenzione,
per quanto possano essere allettanti questi Celeron-L, nessuno ha notato che comunque sono dimezzati pure nel quantitativo di cache L1, che è di 32KB, i quali sono addirittura inferiori al mio AthlonXP 2000+, quindi da qui a dire che fanno mangiare la polvere agli A64 X2 3800+ ne passa di acqua sotto i ponti...

[Hal2001]

Originariamente inviato da ax89

Attenzione,
per quanto possano essere allettanti questi Celeron-L, nessuno ha notato che comunque sono dimezzati pure nel quantitativo di cache L1, che è di 32KB, i quali sono addirittura inferiori al mio AthlonXP 2000+, quindi da qui a dire che fanno mangiare la polvere agli A64 X2 3800+ ne passa di acqua sotto i ponti...

Urca, è vero!
Concordo solo parzialmente con te, se hanno una buona base, su applicativi che non sfruttano il threading, può darsi che vadano meglio di un A64 X2.
Il punto è che visto che l'architettura Conroe si basa su cache L1 più ampie, ho paura che questo possa vanificare parte del vantaggio tecnologico. In quale misura non sono in grado di calcolarlo.

[Gerardo Emanuele Giorgio]

Originariamente inviato da Cimmo

oggi mi e' capitato questo link tra le mani, leggete un po' voi e rallegratevi
http://marc.info/?l=openbsd-misc&m=118296441702631


il problema e' che sembra che AMD non sia tanto da meno, almeno cosi' conclude:

No Cimmo ma che importa... cioè dico, un C2D "rulla a bestia" tutto il resto è noia.

[FANBOY MODE OFF]
Ero completamente ignaro di questa cosa, ovvero che una cpu potesse avere talmente tanti bug. Il discorso è interessante, soprattutto quello riguardante il cambiamento della MMU.

[junkman1980]

scusate ma che cambia rispetto ai celeron attuali?pensavo fossero conroe single...o no?

[ligabuz]

Gli e-xxxx hanno architettura pentium, netburst....niente a che vedere secondo me!

Non è vero, sono C2D.

[Cimmo]

Originariamente inviato da Gerardo Emanuele Giorgio

Ero completamente ignaro di questa cosa, ovvero che una cpu potesse avere talmente tanti bug. Il discorso è interessante, soprattutto quello riguardante il cambiamento della MMU.

Ma che avessero dei bug era cosa nota da tempo, tutti i processori ne hanno, piu' o meno, ma che siano bug che non possano essere "aggiustati" via software e che possono anche minara la sicurezza di un OS, beh questa e' decisamente una novita', almeno per me.

Intel fa un po' la parte di Microsoft in questo momento, minimizza, smentisce, cambia le carte in tavola, ovviamente pur di non ammettere la gravita' dei bug e non abbattere le vendite di tali processori che stanno andando davvero bene.

Mi chiedo se lo sviluppo e la ricerca della velocita' abbia aiutato a produrre cosi' tanti bug, mi vien da dire di si', ma non son sicuro.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Cimmo

Ma che avessero dei bug era cosa nota da tempo, tutti i processori ne hanno, piu' o meno, ma che siano bug che non possano essere "aggiustati" via software e che possono anche minara la sicurezza di un OS, beh questa e' decisamente una novita', almeno per me.

Intel fa un po' la parte di Microsoft in questo momento, minimizza, smentisce, cambia le carte in tavola, ovviamente pur di non ammettere la gravita' dei bug e non abbattere le vendite di tali processori che stanno andando davvero bene.

Mi chiedo se lo sviluppo e la ricerca della velocita' abbia aiutato a produrre cosi' tanti bug, mi vien da dire di si', ma non son sicuro.

Non capisco perchè ragioni a senso unico: Intel. I bug li hanno i processori AMD, Intel, IBM, etc. Così come non esistono software perfetti (vedi che escono sempre versioni nuove per correggere magari bug), neppure le CPU lo sono... spesso le differenti REV. servono a questo.
NON SOLO: anche i chipset ne soffrono, e chissà quanti altri componenti (sicuramente quello schifo di JMicron per i PATA)!
Certo, fasciarsi la testa per dei bug che non minano l'esperienza di uso del calcolatore e affliggono solo determinate configurazioni, mi sembra comunque eccessivo... concordo comunque che sia anche molto fastidioso a sapersi.

[Cimmo]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Non capisco perchè ragioni a senso unico: Intel. I bug li hanno i processori AMD, Intel, IBM, etc. Così come non esistono software perfetti (vedi che escono sempre versioni nuove per correggere magari bug), neppure le CPU lo sono... spesso le differenti REV. servono a questo.
NON SOLO: anche i chipset ne soffrono, e chissà quanti altri componenti (sicuramente quello schifo di JMicron per i PATA)!
Certo, fasciarsi la testa per dei bug che non minano l'esperienza di uso del calcolatore e affliggono solo determinate configurazioni, mi sembra comunque eccessivo... concordo comunque che sia anche molto fastidioso a sapersi.

a me sembra che tu legga male sia i link che offro che i post che scrivo.
Ho citato anche AMD e ho scritto che "sembra" non essere da meno, quindi non accetto assolutamente la critica di visione a senso unico.

Il fasciarsi la testa poi per dei bug che non minano l'esperienza di uso del calcolatore? Un bug di sicurezza come lo chiami scusa? Un bug che non mina l'esperienza di uso del calcolatore?

Vatti a rileggere per bene il link, se non sai l'inglese chiedi a qualcuno di tradurtelo...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Cimmo

a me sembra che tu legga male sia i link che offro che i post che scrivo.
Ho citato anche AMD e ho scritto che "sembra" non essere da meno, quindi non accetto assolutamente la critica di visione a senso unico.

ah bhe allora questo deve averlo scritto un tuo amico mentre eri assente dal PC

Originariamente inviato da Cimmo

Intel fa un po' la parte di Microsoft in questo momento, minimizza, smentisce, cambia le carte in tavola, ovviamente pur di non ammettere la gravita' dei bug e non abbattere le vendite di tali processori che stanno andando davvero bene.

Il fasciarsi la testa poi per dei bug che non minano l'esperienza di uso del calcolatore? Un bug di sicurezza come lo chiami scusa? Un bug che non mina l'esperienza di uso del calcolatore?

Tu dammi un problema tangibile (della serie "ho usato questo programma, mi ha exploitato la CPU e mi ha formattato il PC") e poi ne riparliamo, ok?
Fino ad allora (PER ME) sono un par de cazzate scritte su un messaggio anonimo da un rosikatore con un po' più di conoscenza informatica degli altri.

Guarda, se vuoi trovare un'utilità a tutto questo, puoi darlo in pasto all'amico di merende Sharikou Io-Vivo-Per-AMD
http://sharikou.blogspot.com/
Che ne farà sicuro un bel articoletto

[Cimmo]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

ah bhe allora questo deve averlo scritto un tuo amico mentre eri assente dal PC

What??

Tu dammi un problema tangibile (della serie "ho usato questo programma, mi ha exploitato la CPU e mi ha formattato il PC") e poi ne riparliamo, ok?
Fino ad allora (PER ME) sono un par de cazzate scritte su un messaggio anonimo da un rosikatore con un po' più di conoscenza informatica degli altri.

il problema e' questo:
tu aspetti di romperti la testa, altri si pongono prima il problema di come non rompersela e adottano le dovute precauzioni.

In informatica la tua linea e' perdente, l'altra linea e' vincente.
In altre parole:
al giorno d'oggi non puoi aspettare a prendere provvedimenti fino a che non esce un worm che sfrutta tale vulnerabilita', ma devi fare uscire la patch prima, cioe' il piu' vicino possibile alla data della scoperta.
Forse 10 anni fa potevi permetterlo, internet non era cosi' diffuso e la conoscenza sulle vulnerabilita' era minore.

Certo e' che sull'hardware non e' cosi' facile, non e' come installare una patch, ad ogni modo se i processori sono cosi' buggati forse ci starebbe una sostituzione, cosa che vedo comunque molto remota (troppi soldi persi).

Ad ogni modo so che sei un fanboy (lo sei sempre stato) e di sicuro non pretendo di far capire cose razionali ad un fanboy, e' piu' facile che Microsoft faccia diventare open source Windows

Tranquillo torna pure ai tuoi bench, Intel rullllla di brutto, Intel RULES!

[MiKeLezZ]

La tua soluzione (da non-fanboy, come ti piace definirti), è quindi non comprare più le CPU. Perchè tanto i bug non vengono corretti, le CPU poi escono di produzione, al loro posto arrivano le nuove, buggatissime all'inizio, buggate dopo... e via all'infinito.

Abaco e foglio di carta (la carta è exploitabile? forse meglio fare a mente).

E mi raccomando domani prima di uscire di casa mettiti il cappello antinfortunistica (non si sa mai cadano le tegole dai tetti, un disgraziato spari in aria e la pallottola ti colpisca, da un aeroplano cadano dei pezzi, etc), cuffiette antirumore (se cade un aereo di linea nella tua zona almeno non diventi sordo -ammesso non ti prenda in pieno-), non prendere la macchina (anche se ha gli airbag, non è detto che escano, e alcuni ci son rimasti pure con quelli), e occhio a gioiellerie/banche/poste, si aggirano parecchi malviventi che amano prendere ostaggi e sparare all'impazzata....

Occhio poi che qualche "haccko" ti "exploiti" il Thunderbird che usi sotto Windows95... ti consiglio di staccare la presa di alimentazione del PC e poi fare finta di scrivere sulla tastiera guardando il monitor spento e immaginandoti le cose a schermo : sei sicuro quantomeno al 99.9%.
Non al 100% perchè i condensatori della M/B (ma anche la forza della mente, chissà) potrebbero fornire potenza sufficiente per alimentare alcuni transistor fra cui quelli della CPU che si exploitano, e non ti dico il macello.

Io nel frattempo mi starò cacando sotto perchè rischio che da un momento all'altro "FP Inexact result exception FLAG (bit-5 of the Status Word) may not be set BLA BLA BLA mare di stronz... BLA BLA.
Penso passerò anche io all'abaco... occhio che poi andiamo a litigare sulla marca pure di quello... dimmi quale è la tua così la prendo uguale

[Cimmo]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

La tua soluzione [...]

C.V.D.

Il giorno che ti assumono in una software house fammi sapere quale e' ok?

ciao

[MiKeLezZ]

E' l'ultima delle mie ambizioni... e ho paura che tu conosca davvero poco di questo mondo, visto che nelle aziende tutto si basa attorno al soldo, non a tante belle parole o propositi.
Una CPU (o un software) 100% esente da bug significa mesi di lavoro, ritardi infiniti... sarebbe un progetto fallimentare.
Ciao... presto, spengi il PC!

[Cimmo]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

E' l'ultima delle mie ambizioni... e ho paura che tu conosca davvero poco di questo mondo, visto che nelle aziende tutto si basa attorno al soldo, non a tante belle parole o propositi.
Una CPU (o un software) 100% esente da bug significa mesi di lavoro, ritardi infiniti... sarebbe un progetto fallimentare.
Ciao... presto, spengi il PC!

Windows e' OPEN SOURCE!
E' lo stesso Bill Gates che lo annuncia!

Mammia mia che risate ragazzi...

Dai mi fermo qui, io ho gia' un cartellino giallo implicito per OT, evito il rosso.

ciao ciao

[junkman1980]

Originariamente inviato da junkman1980

scusate ma che cambia rispetto ai celeron attuali?pensavo fossero conroe single...o no?

mentre voi vi scannate io ripropongo la domanda

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Tu dammi un problema tangibile (della serie "ho usato questo programma, mi ha exploitato la CPU e mi ha formattato il PC") e poi ne riparliamo, ok?

[Sp4rr0W]

Originariamente inviato da junkman1980

mentre voi vi scannate io ripropongo la domanda

esatto sono conroe core singolo, simili ai "vecchi" pentium-m.

quindi molto più performanti dei Sempron

[MiKeLezZ]

Linus Torvalds on Core 2 Duo Errata: "Totally Insignificant"

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=7897

“Yeah, x86 errata get more attention," said Torvalds. "But those things are pretty damn well tested. Better than most.”