XFX GeForce 8800 Ultra: quando il top non basta

[poverociccio]

Originariamente inviato da Goofy Goober

anche io propongo i test con DIRT.

non so perchè ma secondo me sul mio 17" visto che la Ris Massima è 1280*1024 pensavo di aver fatto bene a prendere la 8800GTS da 320 mega, ma DIRT me la uccide, riesce a scattare all'inverosimile...

e il resto del pc è un E6600 su P5B Deluxe con 2 Giga di XM2 800mhz.

ma perchè 1200 euro un mese fa e DIRT va come se avessi il mio pc vecchioOoooooOOo???

non si può uccidere una scheda video in così poco tempo solo per far uscire sta ultra del cavolo...

...e DIRT NON è Dx10...figurati...Io sono rimasto come un ebete quando mi si è bloccato dopo mezzo giro a 800x600 (tutto al miimo) con la mia "spettacolare 6600GT gainward".Insomma qui c'è qualcuno che fa il furbo.I produttori di hardware fanno hardware che,o non serve o non basta, e quelli di software ti fanno "vedere" l'eldorado ma non ti dicono come ci si arriva.Tempo fa si aveva la buona abitudine di vendere insieme alla scheda il gioco che la sfruttasse.Sarà per questo che adessso le 2 cose le tengono rigorosamente separate?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Axl - Jay

Ma io ancora mi chiedo che senso ha spendere 700 euro per una scheda video quando con 400 t compri un xbox360?!? :|
e c'è da dire che fino all'anno scorso anch'io ero solito aggiornare il computer per giocare (magari scegliendo sempre componenti di medio livello), ma facendomi 2 conti in tasca e valutando prestazioni dell'hardware e qualità e quantità dei titoli che escono annualmente per console, penso che sia veramente stupido spendere 700 euro per una scheda video. Ai quali ovviamente vanno aggiunti tutti i soldi necessari per gli altri componenti...e dopo un anno puoi buttare tutto. E tutto questo per cosa? Per un gioco strategico l'anno...un racing game arcade l'anno...un FPS l'anno...un RPG l'anno?!?

Perchè comprarsi l'X5 da 50k€ quando con il pandino ci fai tutto, anche il fuoristrada (cosa che, paradossalmente, con l'X5 non ci fai).
E' chiaro: per passione! Per vedere quel gioco strategico all'anno schizzare a 80fps con HDR, AA 8x e ANISO 16x (o, semplicemente, per giocare i titoli anche solo X360 con una grafica migliore ).

[fikkuz]

Mi chiedo se,comprando una normale GTX a 470 euro (300 in meno di questa),e facendo un po' di OC casereccio non si possa raggiungere ,se non almeno avvicinare le prestazioni di questo mostro....

[emagination2]

O.o ok ok è un mostro di potenza....ma la mia 9200 nn mi permetterà mai di usare così un mio stipendioO.o e nn so se mi spiego 30gg per una scheda che presto verrà surclassata da un altraO.o.

[Maverick82^]

Originariamente inviato da Axl - Jay

Ma il top per fare cosa?...per assisterlo sprecare watt su watt?..non esistono più applicazioni che sfruttano quell'hardware al 100% (se mai ne sono esistite)...una volta su pc c'erano tante esclusive di qualità, oggi dove sono? Una volta la grafica su pc era molto superiore rispetto alle console...oggi? si può dire lo stesso?...
per me il pc inteso come macchina da gioco è finito...il futuro del pc è un notebook con linux installato...per il resto ci sono "elettrodomestici dedicati" che fanno lo stesso lavoro 100 volte meglio e a costo inferiore

chiamatemi nostalgico, rompiballe, ma una volta c'erano le 3dfx. A quei tempi su un petium 100 facevi girare quake2 o unreal con una grafica mai vista prima a 30fps. Lì si che l'hardware era sfruttato al 100%.
Ora spediamo 500 euro per avere 8 fps in più e poter usare AA a 8x invece che a 4x...! Ma per favore..!

[DreamSamurai]

quoto

[3DMark79]

Straquoto Maverick82^!

[poverociccio]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

.....
E' chiaro: per passione! Per vedere quel gioco strategico all'anno schizzare a 80fps con HDR, AA 8x e ANISO 16x (o, semplicemente, per giocare i titoli anche solo X360 con una grafica migliore ).

La passione si sà non ha prezzo...per tutto il resto c'è mastercard.qui c'è solo da tirar fuori la mastercard...la passione te la fanno passare! Non è che Nvidia e ATI siano obbligati...per carità, ma essere presi anche per il cul@ no!Differenziare l'intera serie 8xxx in una quindicina di versioni e la sola serie 8800 in 6 con il vecchio processo produttivo ,quindi aspettiamoci altre 6 con il nuovo a 80n - (e che non lo vuoi fare?) che casomai di sigla faranno 89xx, mi sembra più soddisfare capillarmente il markenting che non le passioni.Voi comunque comprate comprate..io tra un paio di mesi vi vengo a trovare su...EBAY.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Mparlav

Per il confronto GTS vs 2900XT: io noto un sostanziale pareggio.
Pari con HL2 mediando tra le 2 impostazioni.
Pari con Splinter Cell ed Oblivion
+5% in più con Prey alla 2900XT
+15% circa con Fear e Softshadows
+10-15% con Battlefield
+15% con Company of Heroes
-15% con Stalker
-5% con Supreme Commander
4 a 2 per la 2900XT con 3 giochi alla pari.

In HL2 è persino sopra alla GTX (poi c'è il caso, con AA, dove è persino sotto la 1950.. ma si capisce anche bene il perchè. ).

Il motivo per cui è più vicina alla GTS è perchè i test sono di nuovo fatti sotto Vista... dove i driver sono ancora più orridi che sotto XP.
Sotto XP sarebbe sempre sopra alla GTS, di poco o tanto.

[berry83]

Originariamente inviato da Free Gordon

In HL2 è persino sopra alla GTX (poi c'è il caso, con AA, dove è persino sotto la 1950.. ma si capisce anche bene il perchè. ).

Il motivo per cui è più vicina alla GTS è perchè i test sono di nuovo fatti sotto Vista... dove i driver sono ancora più orridi che sotto XP.
Sotto XP sarebbe sempre sopra alla GTS, di poco o tanto.

è da poco che sono in questo forum ma vedo che hai sempre una scusante x tutte le volte ke la 2900 è sotto o quasi, xè scusa la gts non può avere anke lei driver fatti male? ki te lo dice? vedo ke devi xforza difendere sta 2900xt, mi sa ke ati ti paga

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Free Gordon

In HL2 è persino sopra alla GTX (poi c'è il caso, con AA, dove è persino sotto la 1950.. ma si capisce anche bene il perchè. ).

Il motivo per cui è più vicina alla GTS è perchè i test sono di nuovo fatti sotto Vista... dove i driver sono ancora più orridi che sotto XP.
Sotto XP sarebbe sempre sopra alla GTS, di poco o tanto.

una scheda dx10 è normale che venga testata con un os dx10.

[cryfra]

Bellissima recensione , purtroppo l ho potuta leggere solo ora , come purtroppo nn sto piu molto dietro al hardware per via del lavoro...Guardando un po nel forum pero mi sembra di capire che piu si va avanti piu cercano di spennarci soldi per schede che non si sfruttano o che nel giro di pochissimo tempo saranno roba vecchia... Bella la 8800 ddella xfx in recensione ma da quel che ho visto le super prestazioni si hanno in ambito dx9 , in dx 10 la scheda non è che sia tutto sto mostro.. E' vero devono uscire driver , vista è ancora troppo nuovo per le varie ottimizzazioni , però cavolo spendo 700€ di scheda video dx10 e poi sinceramente i risultati (secondo me ) sono scadenti... Quando le dx10 saranno mature e anche Vista queste schede saranno vecchie e quindi via 700€ per niente.. In poche parole prima di rifare tutto il sistema aspetto veramente qualche performance decente da tutte queste nuove innovazioni

[Portocala]

la GTS 320 a volte gira tranquillamente anche a 1920x1200

[gianni1879]

Originariamente inviato da halduemilauno

una scheda dx10 è normale che venga testata con un os dx10.

e perchè le 8600 sono state testate per ben due volte su XP?

Originariamente inviato da gianni1879

e perchè le 8600 sono state testate per ben due volte su XP?

perchè tanto in dx10 non vanno una pippa
e lo stesso discorso vale per le 2600, credo..

[gianni1879]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

perchè tanto in dx10 non vanno una pippa
e lo stesso discorso vale per le 2600, credo..

quello di sicuro

però come ho scritto da altre parti, sarebbe stato interessante un confronto XP vs Vista, o cmq testare magari solo i giochi dx10 con vista e gli altri sotto xp, come molti siti hanno fatto. Io lo trovavo molto interessante dato che come me la maggior parte degli utenti hanno ancora XP sp2

[halduemilauno]

Originariamente inviato da gianni1879

e perchè le 8600 sono state testate per ben due volte su XP?

intanto ho detto che è normale non obbligatorio ma certamente preferibile. in quelle rece son d'accordo con te si doveva usare vista. certamente è più opportuno provare sotto vista le schede dx10 di fascia alta che non quelle di fascia media. cmq ripeto per me si dovrebbero provare sotto vista tutte le schede dx10. domani pare che scada l'nda delle 2400/2600 ecco spero che vengano testate e con esse le 8400/8500/8600 sotto vista.

[gianni1879]

Originariamente inviato da halduemilauno

intanto ho detto che è normale non obbligatorio ma certamente preferibile. in quelle rece son d'accordo con te si doveva usare vista. certamente è più opportuno provare sotto vista le schede dx10 di fascia alta che non quelle di fascia media. cmq ripeto per me si dovrebbero provare sotto vista tutte le schede dx10. domani pare che scada l'nda delle 2400/2600 ecco spero che vengano testate e con esse le 8400/8500/8600 sotto vista.

domani vedremo se ci sarà una rece

io spero entrambi i SO

[halduemilauno]

Originariamente inviato da gianni1879

e perchè le 8600 sono state testate per ben due volte su XP?

ritorno sull'argomento.
"Abbiamo iniziato a eseguire i test sulla nostra piattaforma con Windows XP che usiamo per tutte le schede video. I primi risultati non erano esattamente incoraggianti, ma AMD ci ha detto "ma certo, state usando una scheda DirectX 10 con XP! Una scheda per Vista va usata con Vista".Prima o poi avremmo dovuto passare ai benchmark su Vista, quindi abbiamo deciso di farlo subito e di approfittarne per creare una nuova suite di prova, ammodernando il parco titoli. Naturalmente i risultati non sono cambiati di molto da XP, ma ce lo aspettavamo.

Quello che non ci aspettavamo era che in sei mesi la situazione dei driver per Vista, sia di Nvidia che di ATi, fosse ancora così precaria.

ATI per esempio ha un problemino: le prestazioni OpenGL, denotate da Doom 3. Capiamo che Vista si mangia il 10% circa del frame rate in molte applicazioni a causa del driver, tuttavia le prestazioni con il gioco potrebbero essere migliori. Fortunatamente questo problema sarà risolto entro poche release."

http://www.tomshw.it/graphic.php?gui..._hd_2900_xt-14

[davethefunker]

Mamma mia ke roba!!
Quante discussioni aperte solo per una scheda video, per un gioco che va avanti oramai da tempo da quando i due colossi nvidia e ati hanno monopolizzato il settore grafico (questo nessuno l'ha ancora detto ma una volta erano ben piu' di 2 i produttori di schede grafiche..robuccia da poco..tipo lo stesso vale per amd , intel cmq sia..).
Purtroppo c'è poco da fare se non aspettare. Secondo me chi avrà speso 700 euro oggi di certo non li avrà così buttati nel cesso come molti sostengono ma pensi si sarà goduto il massimo con i giochi attuali (seppur non ottimizzati) e avrà una buona scheda quando driver so e giochi sfrutteranno le tecnologie al meglio. Certo non varrà 700 euro e ci saranno schede ancora piu' potenti ma non sarà nemmeno paragonabile a una scheda di fascia bassa nè media..diciamo medio-alta.

Cmq sia sono stanco di sentire sti paragoni con la X360, ragazzi avete provato a vedere spiderman 3 sulla console e su un pc con una semplice 8800gts?? non c'è paragone, la qualità visiva è nettamente superiore e poi con il pc ci fai tutto con la 360 ci giochi, chatti (male perchè msn è penoso) e cosa??

Potrebbe starci una comparativa con la Ps3 ma considero cmq acerba la cosa in quanto può montare solo linux per ora e ha parecchie falle qua e là oltre al fatto di non esser aggiornabile al contrario di un pc, cosa un minimino interessante direi.

Cmq sia spero vivamente che la situazione driver si faccia migliore nel breve periodo e che con crysis vengano un po' calmate le acque.

Per il resto avrei molti commenti da quotare ma preferisco lasciare il mio così com'è per dare eventualmente spunti agli altri.

Alla prox