La Madonna Piange Sperma

[giannola]

Originariamente inviato da Lucrezio

Parlo da furiosamente ateo, da infastidito dalle continue ingerenze della chiesa, da disgustato dalla sua intolleranza quasi parossistica ed inspiegabile.
Mi sembra che per una volta le lamentele siano giustificate. E questo non perché sia la madonna quella al centro della commedia: fosse stata Iva Zanicchi a piangere sperma sarebbe stata comunque una porcheria.
Lo volgarità gratuita non è costruttiva, è semplicemente sciocca.
E scusatemi se alla madonna che piange sperma e alla merda d'artista preferisco questo

o questo

E' vero: il buon gusto è soggettivo, ma se la mia mamma mi aggiustava una sberla se mi mettevo a urlare profanità in pubblico non lo faceva certo per censurare la mia libertà di espressione, non credete?

Si vabbè, non so quanto è che cerco di spiegare la stessa cosa ma per qualcuno basta che si dica arte che diventa arte.

Naturalmente non posso che condividere.

[shambler1]

Originariamente inviato da sider

All'epoca ero piccolo ed ingenuo e non avevo capito che erano gay.

Se ti rivelo che alcuni lo erano solo sulla scena , ti crollerà il mito.

[sider]

Originariamente inviato da shambler1

Se ti rivelo che alcuni lo erano solo sulla scena , ti crollerà il mito.

In verità il fatto mi è indifferente.
Poi preferisco i Genesis con Peter Gabriel, Jethro Tull, Gentle Giant, roba così, insomma.

[nomeutente]

Mi era sfuggito questo

Originariamente inviato da sider

Rifletti bene che ne sei capace. Prova a porre a te stesso questa domanda e cercare di darti una risposta logica, non distorcere fatti per autoavvalorare le tue tesi onde praticare la solito "difesa del fortino fino all'ultimo uomo" tanto cara a chi è un "fanatico" del guelfoghibellinismo. Io non ho invece bisogno di studio alcuno per capire le ragioni per le quali il mondo sta andando a rotoli, mi basta osservare te e tanti altri come te constando il vostro "pensare", il resto è talmente ovvio da risultare lapalissiano. Comunque non preoccuparti più di tanto, vedrai che tra non molti anni qualcuno porrà rimedio a tutto ciò. Peccato che poi dispiacerà molto a quasi tutti perchè il rendersi conto, tardivamente ndr, di star ripetendo errori passati non è cosa ragionevole.

Escludendo l'ipotesi che un noto utente del forum abbia preso possesso dell'account di Sider, l'unica altra ipotesi plausibile è che Sider ci stia prendendo in giro.
Sono perplesso

[Lorekon]

Originariamente inviato da nomeutente

Mi era sfuggito questo



Escludendo l'ipotesi che un noto utente del forum abbia preso possesso dell'account di Sider, l'unica altra ipotesi plausibile è che Sider ci stia prendendo in giro.
Sono perplesso

potenza dell'informatica

[giannola]

Originariamente inviato da nomeutente

Mi era sfuggito questo



Escludendo l'ipotesi che un noto utente del forum abbia preso possesso dell'account di Sider, l'unica altra ipotesi plausibile è che Sider ci stia prendendo in giro.
Sono perplesso

un t'ajitare...
http://www.hwupgrade.org/forum/viewtopic.php?t=8629

è il novissimo proteuskomposer.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Fritz!

personalmente trovo che molte opere d'arte moderna siano contraddistinte dall'aver un titolo provocatore e un contenuto... diciamo banale.. (la cacca in una scatola mi pare francamente peggio)

In ogni caso la reazione di censura che c'è stata mostra che l'artista ha svelato un nervo scoperto della nonstra società, del cosidetto buon gusto personale....

Tranquillamente e razionalmente... perchè la parola "sperma" crea scandalo?

Sarebbe piu interessnte capire questo che non discutere sul fatto che l'arte non deve shockare, perchè è una pretesa totalmente ingenua e senza fondamento

Non avevo visto il tuo reply

1) Quale censura? Censura non ce ne è stata.
2) Lo sperma sulla faccia della Madona è un'immagine che può dar fastidio a chi crede nella verginità e nella castità della madonna.

La parola sperma non crea scandalo, non lo ha creato in questo caso.
Posizionando lo sperma sul volto di una immagine sacra per alcuni (la mia mamma, la madonna, GesuCristo... o altro) si ottiene l'effetto di offendere chi crede in quei simboli.
Penso che reagirei uguale se al posto della Madonna ci fosse la mia donna, o la mia mamma, o il mio papà, o mio fratello.

Questo a te non offenderebbe?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

La parola sperma non crea scandalo, non lo ha creato in questo caso.
Posizionando lo sperma sul volto di una immagine sacra per alcuni (la mia mamma, la madonna, GesuCristo... o altro) si ottiene l'effetto di offendere chi crede in quei simboli.
Penso che reagirei uguale se al posto della Madonna ci fosse la mia donna, o la mia mamma, o il mio papà, o mio fratello.

Questo a te non offenderebbe?

Visto che me lo avevi già chiesto in un post precedente, ne approfitto per risponderti qui.
Non sto a dirti se la cosa mi farebbe piacere o meno (preferisco non manifestare i miei fastidi per non limitare gli altri nella loro libertà di esprimersi).
Ma se anche fosse, mi limiterei a non guardare l'immagine che m'infastidisce.

[shambler1]

Nel film "amore tossico " di Claudio Caligari , all'inizio di questo video amatoriale, si vede un personaggio gay che fa una provocazione anticlericale.
http://www.youtube.com/watch?v=Nl70KkQW3xQ

[Fritz!]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Arte è quel titolo?

Potrebbe riferirsi a tua madre o al tuo partner, magari questo ti offenderebbe?

Perché lo ricordo, qui non parliamo di arte, ma di un titolo che voleva semplicemente provocare... E ottiene solo di offendere un simbolo importante per alcuni e inutile per altri.
Sei d'accordo sul fatto che si poteva evitare, e che si potevano privilegiare gli interessanti contenuti della rassegna, che invece è stata miseramente chiusa?


Senza dover parlare di penetrazioni posteriori, quando l'espressione di un mio amico urta la mia sensibilità glielo faccio notare, e spesso lui ritienie opportuno rettificare, chiedere scusa, dire che è stato fraintesoì, che non voleva offendermi ma voleva solo significare XXXXX.

In questa situazione c'è stata solo la difesa d'ufficio "ci scusiamo non volevamo offendere nessuno, ma guardate i contenuti".
E rimane il paradosso di un tentativo, riuscito, di offendere, senza portare alcun messaggio, anzi, oscurando tutta la rassegna.

Originariamente inviato da Lucrezio

Parlo da furiosamente ateo, da infastidito dalle continue ingerenze della chiesa, da disgustato dalla sua intolleranza quasi parossistica ed inspiegabile.
Mi sembra che per una volta le lamentele siano giustificate. E questo non perché sia la madonna quella al centro della commedia: fosse stata Iva Zanicchi a piangere sperma sarebbe stata comunque una porcheria.
Lo volgarità gratuita non è costruttiva, è semplicemente sciocca.
E scusatemi se alla madonna che piange sperma e alla merda d'artista preferisco questorge.jpg[/IMG]
E' vero: il buon gusto è soggettivo, ma se la mia mamma mi aggiustava una sberla se mi mettevo a urlare profanità in pubblico non lo faceva certo per censurare la mia libertà di espressione, non credete?

Mi ripeto... a parte che esteticamente sono abbastanza d'accordo con te...

non sono d'accordo con l'idea della censura e dell'offesa...

E' arte? Non è arte?
Chi lo stabilisce? io? Tu? shambler? il vescovo?

L'arte rappresenta forse il piu alto mezzo di espressione della libertà d'opinione e di pensiero...

Siete così convinti che la libertà di pensiero debba essere limitata da qualcosa di così vago come il "buon gusto"? E chi lo stabilisce il "buon gusto".. il vaticano? il ministero delle belle arti? un televoto in diretta presentato dalla Defilippi?

Siete così convinti che il sentimento di offesa valga più della libertà personale? Posso chiedere la censura dei 3/4 delle cose che sento e vedo ogni giorno in quanto le trovo offensive dei miei valori e della mia intelligenza?

[Fritz!]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Non avevo visto il tuo reply

1) Quale censura? Censura non ce ne è stata.
2) Lo sperma sulla faccia della Madona è un'immagine che può dar fastidio a chi crede nella verginità e nella castità della madonna.

La parola sperma non crea scandalo, non lo ha creato in questo caso.
Posizionando lo sperma sul volto di una immagine sacra per alcuni (la mia mamma, la madonna, GesuCristo... o altro) si ottiene l'effetto di offendere chi crede in quei simboli.
Penso che reagirei uguale se al posto della Madonna ci fosse la mia donna, o la mia mamma, o il mio papà, o mio fratello.

Questo a te non offenderebbe?

1)Si la mostra è stata sospesa, con tanto di scuse

2) Se qualcuno usasse la mia immagine sarebbe una violazione della mia privacy...Ma se qualcuno usasse un simbolo al quale sono legato in modo che possa darmi fastidio, sarei certo infastidito, ma non per questo chiederei la censura... Il fatto che qualcuno offenda quello a cui dò valore, non è una ragione sufficiente per far scattare la censura.

Non hai risposto alla mia domanda, però... che lo sperma crei scandalo mi pare ovvio, non sono cieco... Ma io chiedevo il perchè....

Perchè la violenza e il sangue invece non ne creano? Perchè è pieno addirittura di arte sacra sanguinolenta e violenta... mentre la sola parola sperma crea cositanto scandalo?

perchè la parola sperma è blasfema e crea orrore, mentre il bloody mary (vvabeh non è la stessa maria) se lo bevono tutti senza problemi?

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Fritz!

1)Si la mostra è stata sospesa, con tanto di scuse

No, è stato tolto il patrocinio. La chisura è stata opera DEGLI AUTORI DELLA MOSTRA, che evidentemente avevano già raggiunto il proprio scopo.

2) Se qualcuno usasse la mia immagine sarebbe una violazione della mia privacy...Ma se qualcuno usasse un simbolo al quale sono legato in modo che possa darmi fastidio, sarei certo infastidito, ma non per questo chiederei la censura... Il fatto che qualcuno offenda quello a cui dò valore, non è una ragione sufficiente per far scattare la censura.

Non è stata chiesta la censura della manifestazione, ma solo la rettifica del titolo.
Mi sembra di capire che concordiamo sul fatto che è lecito che qualcuno si senta offeso.

Non hai risposto alla mia domanda, però... che lo sperma crei scandalo mi pare ovvio, non sono cieco... Ma io chiedevo il perchè....

Lo sperma non crea scandalo. Lo sperma sul volto della madonna si. E' diverso: lo sperma sul volto di una vergine, immacolata concezione...

Perchè la violenza e il sangue invece non ne creano? Perchè è pieno addirittura di arte sacra sanguinolenta e violenta... mentre la sola parola sperma crea cositanto scandalo?

perchè la parola sperma è blasfema e crea orrore, mentre il bloody mary (vvabeh non è la stessa maria) se lo bevono tutti senza problemi?

vedi sopra.

[naitsirhC]

Originariamente inviato da Dream_River

Annullata mostra nel quartiere San Vitale, arriva denuncia per blasfemia
«Madonna piange sperma», rivolta a Bologna
.
CUT...
(Corriere della Sera)

Questo po' po' di roba ha un nome: censura.
No, non cavilliamo sull'opportunità o meno, sul buono o cattivo gusto. Per me è arte, per l'italiano medio magari è volgarità (lui sì ne può parlare di volgarità, lui che non disdegna Massimo Boldi sodomizzato da un cactus, o dal figlio horribile del martire postumo De Sica). Non nascondiamoci dietro questi poveri paraventi del c***o. Questa è censura, censura sull'arte

E' spettacolare come coloro che esigono il rispetto da tutti, poi non abbiano rispetto per niente.
Ecco dove stanno i paraventi del cazzo.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Fritz!

1)Si la mostra è stata sospesa, con tanto di scuse

2) Se qualcuno usasse la mia immagine sarebbe una violazione della mia privacy...Ma se qualcuno usasse un simbolo al quale sono legato in modo che possa darmi fastidio, sarei certo infastidito, ma non per questo chiederei la censura... Il fatto che qualcuno offenda quello a cui dò valore, non è una ragione sufficiente per far scattare la censura.

Non hai risposto alla mia domanda, però... che lo sperma crei scandalo mi pare ovvio, non sono cieco... Ma io chiedevo il perchè....

Perchè la violenza e il sangue invece non ne creano? Perchè è pieno addirittura di arte sacra sanguinolenta e violenta... mentre la sola parola sperma crea cositanto scandalo?

perchè la parola sperma è blasfema e crea orrore, mentre il bloody mary (vvabeh non è la stessa maria) se lo bevono tutti senza problemi?

Io credo che se la gente si chiedesse "sto offendendo gratuitamente una fetta consistente della popolazione mondiale?" prima di agire ne ricaveremmo tutti un guadagno, tutto qui
Per quel che mi riguarda all'icona della madonna possono fare un po' quello che pare a loro, non credo né ai dogmi associati al suo personaggio, né al fatto che sia stata messa incinta dallo spirito santo, né tanto meno all'esistenza di un dio, uno, trino o polimorfo che esso sia. Trovo, però, che tale immagine sia di cattivo gusto a prescindere dalla donna in essa rappresentata, tutto qui.
Sarò anche moralista e/o conservatore, ma sinceramente se iniziassero a tappezzare le città di poster con scene tratte da "cicciolina e i cavalli" ne sarei infastidito.
Mi sembrerebbe, come mi sembra questa immagine, una semplice mancanza di buona educazione, e la buona educazione è una delle pochissime cose in cui credo.
Libertà e licenza sono due cose ben diverse.

P.S.: un discorso a parte meriterebbe il lato "estetico" (nel senso tecnico del termine, ovviamente) della faccenda, ma credo che non sia questa la sezione giusta per approfondirlo, così come credo di non avere le competenze - se non in campo musicale - per poter fare dei discorsi ad un livello non triviale. Mi piacerebbe però trovare qualcuno con il coraggio di confrontare l'annunciazione del beato angelico e la merda di artista dicendo che - essendo entrambi oggetti d'arte - hanno esattamente lo stesso intrinseco incommensurabile valore. Questo, davvero, non lo capirei.

[D1o]

Originariamente inviato da Lucrezio

...
P.S.: un discorso a parte meriterebbe il lato "estetico" (nel senso tecnico del termine, ovviamente) della faccenda, ma credo che non sia questa la sezione giusta per approfondirlo, così come credo di non avere le competenze - se non in campo musicale - per poter fare dei discorsi ad un livello non triviale. Mi piacerebbe però trovare qualcuno con il coraggio di confrontare l'annunciazione del beato angelico e la merda di artista dicendo che - essendo entrambi oggetti d'arte - hanno esattamente lo stesso intrinseco incommensurabile valore. Questo, davvero, non lo capirei.

neanche io sono preparato per dare una risposta esauriente a questa domanda ma, per il puro gusto di spammare ci proverò lo stesso.

tutta l'arte diciamo dai graffiti delle caverne fino all'impressionismo ha avuto come unico scopo la ricerca del bello e della prefezione.

dall'avvento dell'impressionismo il fine non è stato tanto piu il bello am l'emozione. l'emozione che l'artista prova come quella che prova chi assiste all'arte. in tal senso la famosa merda d'artista ha un duplice scopo: il primo che è puramente di presa di culo per il mondo dei critici e dei commercianti d'arte (avete letto gia in un altro 3d quanto vale quella popò) ed un secondo di suscitare emozioni in chi la ammira. possono non essere emozioni positive o allegre ma emozioni forti, potenti e che dopo ci fanno riflettere.

sotto questo punto di vista ha riuscito alla perfezione. così come molti altri artisti "ribelli". un michelangelo o un duccio sono innegabilmente stupendi e lasciano a bocca aperta ogni volta che li si ammira, ma stiamo parlando di millenni di arte rivolta SOLO verso la bellezza. la forza di un artista più moderno è il saper far scaturire una vasta gamma di emozioni. un van gogh o un picasso tardo non sono oggettivamente belli secondo i canoni classici di armonia e perfezione tyecnica, ma indubitabilmente ci colpiscono. chi avrebbe mai pensato che una semplice natura morta di un vaso di girazoli (tra l'altro anche un po appassiti e realizzata in maniera abborracciata) potesse provocare i brividi lungo la schiena dall'emozione? ed un guarnica che pare fatto da un bambino all'asilo instillare una tristezza ed un ribrezzo così forte?

adesso non fraintendetemi, anche io preferirei avere in salotto l'ultima cena pittosto che lo strappo, ma nonstante tutto quello che si possa pensare, anche quest'ultima ha dei meriti.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Lo sperma non crea scandalo. Lo sperma sul volto della madonna si. E' diverso: lo sperma sul volto di una vergine, immacolata concezione...

Il dogma dell'immacolata concezione non ha nulla a che vedere con la procreazione (quindi con lo sperma): si riferisce al fatto che Maria sarebbe nata non macchiata (immacolata) dal peccato originale.

[CYRANO]

Originariamente inviato da sider

Può fare questo effetto la prima volta che la vedi

oh oh oh sei simpatico come un monologo di emilio fede



coapzpaza

[-kurgan-]

Originariamente inviato da D1o

neanche io sono preparato per dare una risposta esauriente a questa domanda ma, per il puro gusto di spammare ci proverò lo stesso.

tutta l'arte diciamo dai graffiti delle caverne fino all'impressionismo ha avuto come unico scopo la ricerca del bello e della prefezione.

dall'avvento dell'impressionismo il fine non è stato tanto piu il bello am l'emozione. l'emozione che l'artista prova come quella che prova chi assiste all'arte. in tal senso la famosa merda d'artista ha un duplice scopo: il primo che è puramente di presa di culo per il mondo dei critici e dei commercianti d'arte (avete letto gia in un altro 3d quanto vale quella popò) ed un secondo di suscitare emozioni in chi la ammira. possono non essere emozioni positive o allegre ma emozioni forti, potenti e che dopo ci fanno riflettere.

sotto questo punto di vista ha riuscito alla perfezione. così come molti altri artisti "ribelli". un michelangelo o un duccio sono innegabilmente stupendi e lasciano a bocca aperta ogni volta che li si ammira, ma stiamo parlando di millenni di arte rivolta SOLO verso la bellezza. la forza di un artista più moderno è il saper far scaturire una vasta gamma di emozioni. un van gogh o un picasso tardo non sono oggettivamente belli secondo i canoni classici di armonia e perfezione tyecnica, ma indubitabilmente ci colpiscono. chi avrebbe mai pensato che una semplice natura morta di un vaso di girazoli (tra l'altro anche un po appassiti e realizzata in maniera abborracciata) potesse provocare i brividi lungo la schiena dall'emozione? ed un guarnica che pare fatto da un bambino all'asilo instillare una tristezza ed un ribrezzo così forte?

adesso non fraintendetemi, anche io preferirei avere in salotto l'ultima cena pittosto che lo strappo, ma nonstante tutto quello che si possa pensare, anche quest'ultima ha dei meriti.

bravissimo, complimenti
ovviamente concordo.