Madonne al posto delle croci rispettiamo tutte le religioni

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da LucaTortuga

<cut>E quando (anche in buona fede) si è fermamente convinti di sapere, in senso assoluto, cosa è bene e cosa è male, sarà inevitabile cercare di imporre questa visione al mondo intero, anche contro la volontà della maggioranza, nella convinzione di farlo per il bene collettivo (un po' come un genitore che impone ai figli obblighi e divieti, "per il loro bene").

IMHO bisogna definire bene quell' "imporre": se si intende "utilizzare i mezzi della democrazia per essere rappresentati nelle proprie convinzioni" allora mi pare legittimo, anzi necessario all'esistenza di uno stato democratico.
Se invece diventa "utilizzare ogni metodo possibile, al di fuori dei valori democratici e della libertà umana per decidere per tutti", allora sono d'accordo.

Per questo motivo, il fine ultimo di qualsiasi religioso veramente convinto è, anche se inconsapevolmente, lo stato teocratico (in cui si realizza l'identità tra la legge ed i precetti clerical-divini).

L'unica ipotesi in cui un cristiano può accettare questo stato teocratico è quello nel quale tutte le persone, nel pieno della libertà personale, decidono di aderire a questa identità tra legge umana e precetti divini.
Imporre una fede non ha senso, è peccato di per se e comunque non giova all'uomo.
Uno stato teocratico è quindi, salvo utopie realizzate, fuori dalla dottrina della Chiesa stessa.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

IMHO bisogna definire bene quell' "imporre": se si intende "utilizzare i mezzi della democrazia per essere rappresentati nelle proprie convinzioni" allora mi pare legittimo, anzi necessario all'esistenza di uno stato democratico.
Se invece diventa "utilizzare ogni metodo possibile, al di fuori dei valori democratici e della libertà umana per decidere per tutti", allora sono d'accordo.

L'unica ipotesi in cui un cristiano può accettare questo stato teocratico è quello nel quale tutte le persone, nel pieno della libertà personale, decidono di aderire a questa identità tra legge umana e precetti divini.
Imporre una fede non ha senso, è peccato di per se e comunque non giova all'uomo.
Uno stato teocratico è quindi, salvo utopie realizzate, fuori dalla dottrina della Chiesa stessa.

Certo, io parlavo di rischi potenziali insiti nella natura stessa della fede religiosa.
Mi spiego meglio.
Siamo tutti d'accordo, credo, nel giustificare un medico che interviene (chessò con una tracheotomia d'urgenza) per salvare la vita di una persona, anche usando la coercizione (perchè la persona in questione è terrorizzata dall'idea di essere tagliata con un coltello).
Il medico sà, in quel momento, che non può perdere tempo a convincere il paziente, pena la morte di quest'ultimo; agisce, secondo coscienza, contro la volontà della persona da salvare, convinto che questi, dopo, lo ringrazierà per avergli salvato la vita.
Allo stesso modo un credente è fermamente convinto che, nonostante possa non rendersene conto, ogni persona vivrebbe meglio seguendo i principi che la sua religione considera positivi.
E potrebbe essere tentato di agire, a livello morale-legislativo, esattamente come il medico di cui sopra.
Ciò che mi fa paura delle religioni, sinceramente, non sono ipotetici disegni occulti per la conquista del mondo, ma proprio la candida "buona fede" dei credenti.