Scandali radioattivi

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da fabio80

meno "spettacolari", se vuoi, ma tutt'altro che irrilevanti

ad ogni modo il concetto di fondo è che se dobbiamo ragionare in ottica di terrorismo, dovremmo tornare nelle capanne di paglia e smantellare tutto quanto costruito sinora

Mettiamola cosi: I danni di una raffineria esplosa, se non trattati e lasciati a marcire durano al piu 100 anni.


I danni di un meltdown se trattati e curati con massime spese durano ALMENO 10.000 anni.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da fabio80

anche io sono favorevole al teletrasporto

scherzi a parte, magari sarebbe meglio limitarsi a ipotesi attualmente percorribili. non mi risulta che ci siano impianti a fusione funzionanti al mondo

ok.

Solare nel sahara.

[fabio80]

Originariamente inviato da dijo

ok.

Solare nel sahara.

sinceramente, ma ti pare politicamente fattibile come cosa?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da fabio80

sinceramente, ma ti pare politicamente fattibile come cosa?

di un paio di ordini di grandezza piu del nucleare.

Non solo fattibile, ma necessario.

[fabio80]

Originariamente inviato da dijo

di un paio di ordini di grandezza piu del nucleare.

Non solo fattibile, ma necessario.

e te pensi ci faranno tappezzare il deserto così tanto per? o dobbiamo iniziare a esportare democrazia?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da fabio80

e te pensi ci faranno tappezzare il deserto così tanto per? o dobbiamo iniziare a esportare democrazia?

ipotizzando una efficenza di 240 w/m^2, per coprire l'INTERA produzione italiana basterebbero 1.375 m^2.

Considerando già notte, pioggia, venti, danni....


Ti sembrano davvero cosi tanti?

Anche facendone 2.000 m^2 (calcolando le inevitabili perdite) sono una superficie irrisoria.

Il costo sarebbe circa pari ai danni arrecati all'agricoltura e alla salute dei cittadini nella sola pianura padana negli ultimi 10 anni.

E sono dati molto conservativi.

[fabio80]

Originariamente inviato da dijo

ipotizzando una efficenza di 240 w/m^2, per coprire l'INTERA produzione italiana basterebbero 1.375 m^2.

Considerando già notte, pioggia, venti, danni....


Ti sembrano davvero cosi tanti?

Anche facendone 2.000 m^2 (calcolando le inevitabili perdite) sono una superficie irrisoria.

Il costo sarebbe circa pari ai danni arrecati all'agricoltura e alla salute dei cittadini nella sola pianura padana.

E sono dati molto conservativi.

e il trasporto?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da fabio80

e il trasporto?

idrogeno. Perdite quasi zero.

[fabio80]

Originariamente inviato da dijo

idrogeno. Perdite quasi zero.

e i costi iniziano a non essere più trascurabili...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da fabio80

e i costi iniziano a non essere più trascurabili...

L'idrogeno come vettore sulle lunghe distanze è MOLTO piu economico del cavo. Si parla di 100 ordini di grandezza.

erano già conteggiati nel primo post.

Il costo per watt sarebbe comunque inferiore a quello del petrolio.

Certo, se includiamo i costi dell'inquinamento.


Un altro esempio?

Con i danni causati da katrina potremmo convertire al solare tutta europa, e ci avanzerebbe...

[xenom]

Originariamente inviato da dijo

se c'è una perdita nel toro sai che danni ci sono?

No, il funzionamento della fusione è del tutto diverso, se il tokamak "si rompe", il flusso del plasma termina immediatamente senza alcuna fuoriuscita, si spegne tutto... non è come la fissione. Se manca il confinamento si spegne tutto autonomamente.

[xenom]

Ecco la dimostrazione del fatto che costruire un'infrastruttura in italia è rischioso: http://www.hwupgrade.it/forum/showth...1#post17041472

11 anni per un fottuto ponte, e si sono accorti ora, dopo aver speso milioni e milioni, che le rive non reggono il peso. E secondo voi c'è da fidarsi?

[fabio80]

Originariamente inviato da xenom

Ecco la dimostrazione del fatto che costruire un'infrastruttura in italia è rischioso: http://www.hwupgrade.it/forum/showth...1#post17041472

11 anni per un fottuto ponte, e si sono accorti ora, dopo aver speso milioni e milioni, che le rive non reggono il peso. E secondo voi c'è da fidarsi?

la dai in gestione, per decreto legge, ad aziende estere qualificate. risolto il problema

[as10640]

Originariamente inviato da dijo

ipotizzando una efficenza di 240 w/m^2, per coprire l'INTERA produzione italiana basterebbero 1.375 m^2.

Considerando già notte, pioggia, venti, danni....


Ti sembrano davvero cosi tanti?

Anche facendone 2.000 m^2 (calcolando le inevitabili perdite) sono una superficie irrisoria.

Il costo sarebbe circa pari ai danni arrecati all'agricoltura e alla salute dei cittadini nella sola pianura padana negli ultimi 10 anni.

E sono dati molto conservativi.

2000 mq? Secondo me hai dimenticato qualche zero....

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da as10640

2000 mq? Secondo me hai dimenticato qualche zero....

io ti ho portato dei dati precisi.

E tu?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da fabio80

la dai in gestione, per decreto legge, ad aziende estere qualificate. risolto il problema

ma scusami dopo che ti ho dimostrato che è meglio il solare... tu ancora a parlare di nucleare?

[fabio80]

Originariamente inviato da dijo

ma scusami dopo che ti ho dimostrato che è meglio il solare... tu ancora a parlare di nucleare?

perdonami ma tu non hai dimostrato proprio nulla, men che meno la convenienza della cosa con dati e studi di fattibilità concreti nonchè analisi sui COSTI per Kwh del tutto, ivi comprese le celle a combutisbile per ricavare di nuovo energia dall'H2.

senza contare che concentrare la produzione di energia in un solo punto è folle, per una banale questione di risk management.

Rubbia ragiona da tecnico, non da politico. e fa anche bene, è il suo mestiere. senza contare che vorrei capire se volesse provocare o meno

[fabio80]

Originariamente inviato da dijo

io ti ho portato dei dati precisi.

E tu?

240 W/m2 * 2000 m2 = 480.000 W = 480 kW

[CoreDump]

Originariamente inviato da dijo

se c'è una perdita nel toro sai che danni ci sono?

Da quello che so, nessuno visto che se viene a mancare il confinamento ( magnetico, inerziale o quello che sia ) la reazione
viene a mancare, con la fusione avremmo risolto definitivamente il problema dell'energia peccato che ci vorrà ancora un pò

[greasedman]

Originariamente inviato da xenom

Io comunque non capisco perché IN 10 FOTTUTI ANNI IL PREZZO DEL FOTOVOLTAICO NON E' SCESO DI UN CENTESIMO

Perchè la domanda cresce e contemporaneamente le nuove tecnologie non hanno ancora sviluppato una loro economia di scala. Senza un'economia di scala un caffè costerebbe circa 10000euro..
Comunque sia già oggi è economicamente conveniente per l'enduser, quando calerà lo sarà ancora di più.

Uno studio fatto sul merito è questo:
http://www.photon-consulting.com/stu...ve_summary.htm


Rimango molto scettico sul fatto di organizzare il ftv in centrali, le tecnologie rinnovabili veramente economiche ed efficenti sono altre e all'estero se ne sono accorti già da tempo