Alternative allo zucchero (NO aspartame e simili)

[Felino]

Originariamente inviato da stbarlet

potrei citarti n studi che affermano che l`aspartame/acesulfame k non fa male, e altrettanti che dicono il contrario. Peró purtropo la scienza non si fa su chi ne ha di piú..

Chi sostiene che l'aspartane è sicuro lo dice solo perchè probabilmente ha interessi personali. Chi invece sostiene che la stevia fa male lo dice solo perchè non ci sono interessi personali.

La stevia non cotiene nessuna delle sostanze che ha lo zucchero, ha zero calorie e non provoca diabete o altre patologie metaboliche.

Usa google, non troverai praticamente nessuno che sostiene che la stevia fa male è che è meglio l'aspartame che, invece, trovi solo commenti negativi (che tra l'altro se hai visto oggi al tg2 hanno confermato la estrema pericolosità)... ma naturalmente si sa, i veleni producono soldi....

[stbarlet]

sicuramente é come dici tu. Peró a me i "commenti" sul web non fanno una prova scientifica.

A tal proposito ti cito Wikipedia

Anche se un suo metabolita, lo steviolo, è un carcinogeno riconosciuto, lo stevioside secondo alcuni studi di per sé non mostrerebbe effetti carcinogeni. Non è chiaro se tale metabolita venga effettivamente assorbito durante la metabolizzazione in vivo dello stevioside.

Alcuni studi recenti mostrerebbero come lo stevioside possa essere responsabile di alcuni tipi di tumore (anche attraverso lo steviolo) e di infertilità maschile.

PS Tg2 e informazione , nel campo tecnico poi non parliamone proprio..

[Felino]

Originariamente inviato da stbarlet

sicuramente é come dici tu. Peró a me i "commenti" sul web non fanno una prova scientifica.

A tal proposito ti cito Wikipedia









PS Tg2 e informazione , nel campo tecnico poi non parliamone proprio..

Senti, o ci capiamo o la finiamo qui.

Dico solo questo:
Aspartame = metanolo = (leggi: http://it.wikipedia.org/wiki/Metanolo)
E' LO VENDONO.

Lo steviolo è cancerogeno e il metanolo no quindi? Perchè è questo che i nostri governi ci raccontano.

A costo di apparire paranoico (cito da wiki):
"Nel documento riportato, la *FDA ne ammette l'uso come integratore dietetico, ma non come ingrediente o additivo alimentare. I suoi sostenitori, alcuni dei quali arrivano a sostenere l'esistenza di un complotto delle **compagnie dei dolcificanti, pur ammettendo che la stevia contiene sostanze di per sé cancerogene, ritengono che essa non sembri avere controindicazioni, diversamente dal saccarosio raffinato, che aumenta la glicemia e favorisce il diabete, e dai dolcificanti ipocalorici contenenti aspartame, ritenuti tossici da diversi studi."

*FDA (ma chissà chi è che la controlla....)
** (tutte multinazionali o associate tali)

Trovami una sola spiegazione LOGICA sul fatto che l'aspartame viene liberamente venduto nonostante la stragrande maggioranza degli studi dimostrano che è altamente tossico.

La stevia la usano da secoli. Nnon altera i livelli di glucosio e addiruttura è ipoglicemica.

Chissà perchè, quando si "scopre" un sostituto naturale a certe porcherie chimiche, trovano sempre un elemento "pericoloso" (vedi lo steviolo nella stevia e l'aloina nell'aloe vera), e subito ne impediscono la commercializzazione, se invece viene accertato che il fumo provoca il cancro lo si continua a vendere come se fosse la cosa più sicura del mondo.

Morale... l'aspartame è un veleno riconosciuto, lo vendono ovunque.
La stevia fa bene e la vietano (ah gia c'è lo steviolo che è cancerogeno perchè lo ha detto ? CHI LO HA DETTO? VEDIAMO DIMMELO TU!)

[gianly1985]

Originariamente inviato da Felino

Voglio eliminare lo zucchero per una mia scelta personale (a parte che è una delle cause del diabete).

Ma non basterebbe semplicemente limitarsi un po' (come in tutte le cose)?
ps: il "diabete" (e quello che dici tu si chiama Diabete tipo 2) non è che è "causato" dallo zucchero in se per sè, è favorito enormemente dall'obesità o il sovrappeso (per questo il tipo 2 si chiama diabete "grasso"), quindi devi essere moderato in tutto (non solo lo zucchero) e fare una vita sana per scongiurarlo. Poi certo se diventi diabetico i carboidrati semplici sì che ti fanno male, ma a te che sei sano mi sembra improprio dire che "causano" il diabete...

(Come aveva già anticipato Dacchio fra l'altro..)

Ma il fruttosio è sempre zucchero cmq, o sbaglio?

Facciamo chiarezza:

Fruttosio= Monosaccaride (chetoso)

Glucosio= Monosaccaride (aldoso)

Fruttosio+Glucosio "fusi insieme" = SACCAROSIO (disaccaride) = ZUCCHERO DA CUCINA che poi nel tuo intestino viene di nuovo scisso in glucosio e fruttosio "singoli" (stai certo che non hai saccariosio nel sangue )

Che succede nelle cellule? (cioè gli utilizzatori finali) Glucosio e fruttosio sono praticamente INTERCONVERTIBILI a livello di numerose vie metaboliche, diciamo che entrambi quando entrano nella cellula si trovano davanti a tante "strade" che possono pigliare e scelgono in base alle necessità della cellula, ma molte di queste strade portano il fruttosio a trasformarsi in glucosio.....insomma il glucosio nella cellula lo ottieni in ogni caso. Quindi che hai conlcuso?? Mangiando saccarosio avevi alla fine glucosio&fruttosio, mangiando solo fruttosio alla fine hai glucosio&fruttosio.....dove sta il trucco? Dovrebbe stare, per te che sei sano, nel fatto che avendo il fruttosio maggiore potere dolcificante sei portato a mangiarne di meno....ma allora si ritorna al mio discorso iniziale: basta la moderazione. (tutto ciò ripeto se parliamo di una persona SANA e di utilizzo di saccarosio in quantità normali). La glicemia volente o nolente deve stare al di sopra certi livelli (e il corpo ha tanti modi di ottenere ciò), anche se ti metti a mangiare solo fruttosio, idem l'insulinemia....ah ricordo che l'insulina è un ANABOLIZZANTE quindi è fondamentale per la crescita e per farsi i bei muscoletti che vi piacciono tanto, eccetera...di fatti il diabete nell'antichità era detto "la malattia che scioglie la carne" nel senso che il corpo comincia a mangiarsi i suoi muscoli (in termini più tecnici: maggiore proteolisi + minore sintesi proteica a livello muscolare + minore captazione di aminoacidi a livello muscolare ---------> tanti aminoadici in circolo --------> vanno al fegato ---------> maggiore gluconeogenesi (cioè ricavare glucosio dagli aminoacidi) --------> glucosio in circolo a spese di aminoacidi consumati che invece avrebbero dovuto fare da "mattoncini" per le proteine dei muscoli, che così diventano sempre più sottili e deboli)

ps: mi fa sorridere il fatto che il FRUTTosio nelle pubblicità e fra i "non addetti ai lavori" (comprese trasmissioni di divulgazione spicciola) assume sempre un'aura positiva e salutistica perchè il nome ricorda la FRUTTA che fa bene e allora "a pelle" sentiamo che deve far particolarmente bene anche il fruttosio E' un monosaccaride come gli altri, punto....fra l'altro come vi ho detto nella cellula glucosio e fruttosio sono due facce di una stessa moneta e si interconvertono.....

[NeroCupo]

Originariamente inviato da Felino

Senti, o ci capiamo o la finiamo qui.

Dico solo questo:
Aspartame = metanolo = (leggi: http://it.wikipedia.org/wiki/Metanolo)
E' LO VENDONO.

Lo steviolo è cancerogeno e il metanolo no quindi? Perchè è questo che i nostri governi ci raccontano.

A costo di apparire paranoico (cito da wiki):
"Nel documento riportato, la *FDA ne ammette l'uso come integratore dietetico, ma non come ingrediente o additivo alimentare. I suoi sostenitori, alcuni dei quali arrivano a sostenere l'esistenza di un complotto delle **compagnie dei dolcificanti, pur ammettendo che la stevia contiene sostanze di per sé cancerogene, ritengono che essa non sembri avere controindicazioni, diversamente dal saccarosio raffinato, che aumenta la glicemia e favorisce il diabete, e dai dolcificanti ipocalorici contenenti aspartame, ritenuti tossici da diversi studi."

*FDA (ma chissà chi è che la controlla....)
** (tutte multinazionali o associate tali)

Trovami una sola spiegazione LOGICA sul fatto che l'aspartame viene liberamente venduto nonostante la stragrande maggioranza degli studi dimostrano che è altamente tossico.

La stevia la usano da secoli. Nnon altera i livelli di glucosio e addiruttura è ipoglicemica.

Chissà perchè, quando si "scopre" un sostituto naturale a certe porcherie chimiche, trovano sempre un elemento "pericoloso" (vedi lo steviolo nella stevia e l'aloina nell'aloe vera), e subito ne impediscono la commercializzazione, se invece viene accertato che il fumo provoca il cancro lo si continua a vendere come se fosse la cosa più sicura del mondo.

Morale... l'aspartame è un veleno riconosciuto, lo vendono ovunque.
La stevia fa bene e la vietano (ah gia c'è lo steviolo che è cancerogeno perchè lo ha detto ? CHI LO HA DETTO? VEDIAMO DIMMELO TU!)

Allora, un paio di cosette...

1) stbarlet ti ha risposto in maniera ineccepibile e cortese e tu lo stai aggredendo senza motivo, quindi CALMATI.
2) "E' LO VENDONO": In questo caso la 'e' va senza accento, visto che non è un verbo. Studia l'italiano prima di addentrarti in selve oscure nel campo dell'alimentazione.
3) Non ho capito perchè certa gente vede complotti ovunque. Sia gli studi sull'aspartame sia quelli sullo steviolo mi sembrano contradditori, quindi adesso per cortesia mi spieghi quale discriminante hai usato per dire che uno è cancerogeno e l'altro no: o sei un genio e sai qualcosa che nessun altro conosce, oppure sei solamente di parte (per me è buona la seconda - IMHO ma non del tutto, visto che non sai la fifferenza tra monosaccaridi e disaccaridi)
4) La stevia la usano da secoli? Anche la coca se è per questo, ma mi pare che ci sia qualche leggera controindicazione in tal caso. Il fatto che una pianta venga usata da moltissimi anni non depone a suo favore.
5) Le porcherie chimiche come le chiami tu a volte non sono altro che le stesse sostanze naturali semplicemente purificate e magari migliorate. Io non ci vedo nulla di male, ma se non condividi questa mia affermazione, puoi sempre metterti a masticare un pezzo di corteccia di salice al posto di prendere un'aspirina, quando hai il mal di testa.
6) Tornando IT, se fossi in te andrei giù di levulosio

NeroCupo

[stbarlet]

Se credi che sia tutto un complotto, vai in un vivaio e ti prendi una piantina. Ti fai l`estratto e lasci perdere tutti gli zuccheri semplici.






x gianly1985 :é passato qualche anno dallo studio dlla biologia (al liceo) ma il processo fruttosio--->glucosio passa per il glicogeno ?

[Zerk]

Originariamente inviato da Felino

Ma io non ci posso credere IN ITALIA LA STEVIA E' VIETATA!

Ma in che cazzo di paese viviamo? Con quale diritto impediscono la vendita?

E che non mi dicano che fa male perchè SON CAZZATE! Tutti gli studi effettuati DIMOSTRANO SENZA OMBRA DI DUBBIO CHE E' SANA ANZI!

Davvero senza parole, se ne avessi l'occasione andrei immediatamente via da questo CESSO di nazione, è un VERGOGNA!

E VATTENE! Gente che parla cosi del mio paese proprio non la digerisco. Divertiti in Francia In Germania o In Afganistan... Ma non venir a dire che l'Italia è un cesso di nazione e che devo vergognarmi di essere Italiano.

[Dacchio]

Originariamente inviato da stbarlet

x gianly1985 :é passato qualche anno dallo studio dlla biologia (al liceo) ma il processo fruttosio--->glucosio passa per il glicogeno ?

Scusa l'intromissione:
No, il glicogeno è la forma di immagazzinamento del glucosio.
Diciamo che il fruttosio entra nella glicolisi (il primo step di utilizzo del glucosio energeticamente parlando) in due modi.
-Generalmente: entra e viene fosforilato (tappa fondamentale per l'assunzione cellulare) da una esochinasi aspecifica in posizione 6, diventando fruttosio 6 fosfato, uno degli intermedi della glicolisi.
-Nel fegato: c'è anche un altro enzima che fosforila specificamente il fruttosio, la fruttochinasi, ma in posizione 1, dando fruttosio 1 fosfato il quale attraverso altri enzimi può comunque entrare nella glicolisi, c'è però anche da dire che il fruttosio 1 fosfato dovrebbe avere un'azione di "stimolo" sulla glicolisi epatica e per questo non so se il fruttosio possa avere implicazioni per quanto riguarda questo aspetto...

[ipotesi]dovrebbe aversi un aumento di acetil coa che a sua volta dovrebbe incrementare la concentrazione di citrato e da qui si va verso la sintesi di lipidi... ma il fruttosio credo lo si usi per "non ingrassare", quindi qualcosa non è così [ipotesi off]

[Felino]

Originariamente inviato da Zerk

E VATTENE! Gente che parla cosi del mio paese proprio non la digerisco. Divertiti in Francia In Germania o In Afganistan... Ma non venir a dire che l'Italia è un cesso di nazione e che devo vergognarmi di essere Italiano.

Primo, ho il sacrosanto diritto di esprimermi come voglio e non vado da nessuna parte (non viviamo in un paese democratico?), secondo, confermo che questo è un cesso di nazione, con leggi assurde e contradditorie (forse ti sei perso qualche commento di Beppe Grillo sulla nostra cara Italia...), terzo, almeno in Francia o in Germania e in molti altri non vietano la commercializzazione di un prodotto che solo qui lo reputano pericoloso ma che, invece, vendono l'aspartame o il fumo di sigaretta come se fossero le cose più sane di questo mondo.

Ora invece di fuorviare perchè non provi a spiegarmi questo:

1) perchè l'aspartame viene liberamente venduto e addirittura lo prescrivono i medici (diabetologi in primis) in alternativa allo zucchero ?

2) perchè viene vietata la commercializzazione della stevia ?

3) perchè viene venduta la coca-cola ?

4) perchè viene venduto il fumo da sigaretta?

edit:
http://www.cibo360.it/alimentazione/...lci/stevia.htm
http://www.disinformazione.it/aspartame.htm

[Swisström]

Originariamente inviato da NeroCupo

Allora, un paio di cosette...

1) stbarlet ti ha risposto in maniera ineccepibile e cortese e tu lo stai aggredendo senza motivo, quindi CALMATI.
2) "E' LO VENDONO": In questo caso la 'e' va senza accento, visto che non è un verbo. Studia l'italiano prima di addentrarti in selve oscure nel campo dell'alimentazione.
3) Non ho capito perchè certa gente vede complotti ovunque. Sia gli studi sull'aspartame sia quelli sullo steviolo mi sembrano contradditori, quindi adesso per cortesia mi spieghi quale discriminante hai usato per dire che uno è cancerogeno e l'altro no: o sei un genio e sai qualcosa che nessun altro conosce, oppure sei solamente di parte (per me è buona la seconda - IMHO ma non del tutto, visto che non sai la fifferenza tra monosaccaridi e disaccaridi)
4) La stevia la usano da secoli? Anche la coca se è per questo, ma mi pare che ci sia qualche leggera controindicazione in tal caso. Il fatto che una pianta venga usata da moltissimi anni non depone a suo favore.
5) Le porcherie chimiche come le chiami tu a volte non sono altro che le stesse sostanze naturali semplicemente purificate e magari migliorate. Io non ci vedo nulla di male, ma se non condividi questa mia affermazione, puoi sempre metterti a masticare un pezzo di corteccia di salice al posto di prendere un'aspirina, quando hai il mal di testa.
6) Tornando IT, se fossi in te andrei giù di levulosio

NeroCupo

quoto in toto.

tra l'altro.. se vuole qualcosa di naturale, che continui ad usare lo zucchero

[stbarlet]

Originariamente inviato da Dacchio

Scusa l'intromissione:
No, il glicogeno è la forma di immagazzinamento del glucosio.
Diciamo che il fruttosio entra nella glicolisi (il primo step di utilizzo del glucosio energeticamente parlando) in due modi.
-Generalmente: entra e viene fosforilato (tappa fondamentale per l'assunzione cellulare) da una esochinasi aspecifica in posizione 6, diventando fruttosio 6 fosfato, uno degli intermedi della glicolisi.
-Nel fegato: c'è anche un altro enzima che fosforila specificamente il fruttosio, la fruttochinasi, ma in posizione 1, dando fruttosio 1 fosfato il quale attraverso altri enzimi può comunque entrare nella glicolisi, c'è però anche da dire che il fruttosio 1 fosfato dovrebbe avere un'azione di "stimolo" sulla glicolisi epatica e per questo non so se il fruttosio possa avere implicazioni per quanto riguarda questo aspetto...

[ipotesi]dovrebbe aversi un aumento di acetil coa che a sua volta dovrebbe incrementare la concentrazione di citrato e da qui si va verso la sintesi di lipidi... ma il fruttosio credo lo si usi per "non ingrassare", quindi qualcosa non è così [ipotesi off]

ma l`Acetil CoA non é sostanzialmente il ponte tra glicolisi e ciclo di Krebs?

[Dacchio]

Originariamente inviato da stbarlet

ma l`Acetil CoA non é sostanzialmente il ponte tra glicolisi e ciclo di Krebs?

Sì, in quantità "adeguate". L'acetil Coa è il ponte anche per tanti altri metabolismi, è l'unità fondamentale della sintesi degli acidi grassi (diventando prima malonil CoA), può essere trasformato in corpi chetonici (generalmente in condizioni di digiuno prolungato), credo possa dare anche alcuni amminoacidi... è un punto di ramificazione importante.
Il ciclo di Krebs è la via della degradazione totale del acetil CoA e serve a produrre energia, quindi viene potenziato (è comunque quasi sempre attivo) quando serve energia. Ma una minore richiesta di energia della cellula fa rallentare il ciclo, il rallentamento fa accumulare acetil CoA e questo accumulo direziona l'acetil CoA ad altre vie, principalmente di "sintesi", usando energia.

Mi viene adesso in mente, approposito del fruttosio, che il fatto di stimolare meno l'insulina possa avere implicazioni sull'appetito visto che l'insulina insieme alla leptina, dovrebbe avere un ruolo importante nel dare il senso di "sazietà", quindi meno insulina -> minore senso di sazietà -> si è portati a mangiare di più. Ma questo è l'argomento della lezione di giovedì, devo ancora finire di studiarlo bene

[Zerk]

Originariamente inviato da Felino

Ora invece di fuorviare perchè non provi a spiegarmi questo:

1) perchè l'aspartame viene liberamente venduto e addirittura lo prescrivono i medici (diabetologi in primis) in alternativa allo zucchero ?

2) perchè viene vietata la commercializzazione della stevia ?

3) perchè viene venduta la coca-cola ?

4) perchè viene venduto il fumo da sigaretta?

1) L'aspartame è un dolcificante che puo' rendere la vita piu dolce alle persone che per motivi di salute non possono assumere zuccheri convenzionali o per motivi mentali si tirano mille pare sullo zucchero da mettere nel caffè.

2) E' stata vietata dall' Unione Europea causa "l'insufficenza di prove che ne dimostrino la non-dannosità" che si legge pressioni delle multinazionali per scopi commerciali. La trovi qui www.steviamarkt.de o sulla baia.

3) Perchè viene venduta la coca-cola? Perchè nonostante contenga stevia (la light) la legge vieta la vendita dell' estratto o della polvere, ma non prodotti che la contengono, se tu te la coltivi ci fai le torte le puoi tranquillamente vendere. Lo so è una contraddizione ma non italiana.

4) Ti sfido a vietare la vendita delle sigarette, penso saresti lapidato all' istante, poi rollato e fumato allegramente. I vizi e le motivazioni economiche son sa sempre al di sopra di qualsiasi legge morale o salutare.

Detto questo evita perfavore di insultare l'Italia, perchè io li prendo come insulti personali, che nel regolamento sono espressamente vietati.

[Felino]

Originariamente inviato da Zerk

1) L'aspartame è un dolcificante che puo' rendere la vita piu dolce alle persone che per motivi di salute non possono assumere zuccheri convenzionali o per motivi mentali si tirano mille pare sullo zucchero da mettere nel caffè.

2) E' stata vietata dall' Unione Europea causa "l'insufficenza di prove che ne dimostrino la non-dannosità" che si legge pressioni delle multinazionali per scopi commerciali. La trovi qui www.steviamarkt.de o sulla baia.

Invece per l'aspartame non c'è nessuna prova eh?
... http://www.disinformazione.it/aspartame.htm

3) Perchè viene venduta la coca-cola? Perchè nonostante contenga stevia (la light) la legge vieta la vendita dell' estratto o della polvere, ma non prodotti che la contengono, se tu te la coltivi ci fai le torte le puoi tranquillamente vendere. Lo so è una contraddizione ma non italiana.

4) Ti sfido a vietare la vendita delle sigarette, penso saresti lapidato all' istante, poi rollato e fumato allegramente. I vizi e le motivazioni economiche son sa sempre al di sopra di qualsiasi legge morale o salutare.

Appunto, dietro all'aspartame, coca, sigarette ecc c'è un giro d'affari mastodontico e se pensi che alle lobbi farmaceutiche interessi la tua salute allora hai sbagliato pianeta.

Detto questo evita perfavore di insultare l'Italia, perchè io li prendo come insulti personali, che nel regolamento sono espressamente vietati.

Nessun problema, ormai ho gia espresso la mia opinione.

[Kal-El]

Pienamente d'accordo con Felino. La nostra società ci propina e ci vende veleni perchè sono più reddizi, sanno che sono dannosi per la salute ma sanno anche che più ci si ammala, maggiore è il business per le industrie farmaceutiche.

E ricordatevi che queste società sono pienamente in grado perfino di pagare medici, ricercatori e scienziati affinchè rassicurino la gente sui loro prodotti.

Paranoia? Può darsi, ma è così che va questo mondo.


Kal-El

[elleby]

Felino, come ti ha già detto qualcuno, se vuoi procurarti la stevia o compri sul sito tedesco o da e-bay. Oppure se hai il pollice verde ti prendi la pianta e produci estratto che non puoi vendere, vai in Svizzera o in qualche vivaio ben fornito.
Una curiosita', ma vuoi passare a qualcosa di differente dallo zucchero perche' sei predisposto/hai gia' il diabete? Se la risposta e' no, lo zucchero si usa da piu' di 2000 anni, tanto male alle persone sane non deve fare, come ha fatto notare qualcuno con un'uso bilanciato ed in assenza di malattie presenti o latenti non v'e' alcun problema ad assumerlo.

Alle lobby interessa il profitto. Se sono nord americane, sono costrette dalla legge ad anteporre il profitto alle persone. Ma non credere che le persone siano molto meglio, anzi spesso desiderano farsi del male. O credi che tutti quelli che comprano pacchetti di sigarette in Italia siano analfabeti e non sappiano leggere "IL FUMO NUOCE GRAVEMENTE ALLA SALUTE"?

Per inciso c'e' un dibattitato dal 2003 in parlamento Europeo su cosa sia meglio l'aspartame o la stevia. Forse allora non e' solo l'Italia che e' preda della cospirazione dei zuccherieri se in 4 anni non hanno mai preso una decisione.

Se l'Italia non ti piace, degustibus. Definirla cesso di nazione e' offensivo. Se pensi che e' vergognoso vivere in Italia, per coeranza dovresti pensare ad altre soluzioni:
- trasferirti;
- fondare una comune;
- impegnati in politica/sociale, c'e' qualcuno un che ha fatto abolire i costi di ricarica telefonici usando un blog e basta, quando tutto gli dicevano che era inutile;

Prima di tutto, pero' impara a comportarti. Aggredisci chi non e' conforme alla tua idea e che gentilmente ti sta rispondendo, insulti la nazione che comunque ha dato i natali a te ed alla stragrande maggioranza dei frequentatori di questo forum.

[ChristinaAemiliana]

Qualche considerazione (purtroppo) veloce...

1) Ziosilvio non scherzava affatto, è vero che in risposta a uno studio effettuato sull'aspartame e che riportava un aumento rilevante dell'incidenza di gravi malattie sulle cavie è stato fatto un altro lavoro perfettamente duale al primo, in cui si somministravano allo stesso tipo di soggetti le medesime dosi da cavallo non di dolcificante ma di comune zucchero da cucina. Il risultato, come già detto, è stato che il saccarosio in quelle dosi fosse ancora più dannoso dell'aspartame.

Ovviamente non so scendere in particolari nè sono a conoscenza di eventuali studi successivi che confermino che l'aspartame sia tossico e/o oncogeno anche a basse dosi in quanto non mi sono mai occupata personalmente dell'argomento. Anche il fatto di cui sopra mi è stato riportato, non da mio cugggino però, bensì dal prof. Luigi Gonella, ordinario emerito del Dipartimento di Fisica al Politecnico di Torino. Il prof. Gonella ora è in pensione ma è ancora attivissimo, lavora per il CICAP, tiene conferenze...se qualcuno desiderasse contattarlo per conferme e integrazioni al racconto credo che sarebbe ben lieto di rispondere!

2) Le persone che da vari siti di "scienza alternativa" (e non solo) gridano allo scandalo perché scoprono che i medici prescrivono farmaci che hanno pesanti effetti collaterali dimostrano un'ignoranza colossale dei princìpi base della medicina, o più probabilmente tentano di colpire l'opinione pubblica presentando dati avulsi dal contesto interpretativo, allo scopo di sostenere le proprie varie ipotesi complottistiche.

Non dovrebbe esserci bisogno di dire che il medico prescrive un farmaco, e che un tale farmaco viene autorizzato per il commercio, quando i rischi che comporta la sua assunzione sono superati dai benefici apportati. Per esprimersi mediante esempi banali, è ovvio che se una persona ha una grave malattia che le lascia un futuro di qualche anno o peggio di qualche mese soltanto e un medicinale può offrirle una qualità di vita buona o almeno accettabile per molto più tempo, o addirittura guarirla, ecco che non abbia senso, considerato il contesto, obiettare che quel farmaco aumenti il rischio di sviluppare una certa patologia. Lo stesso dicasi per le indagini diagnostiche comprendenti forti dosi di radiazioni: il rischio che comportano è inferiore di parecchi ordini di grandezza rispetto a quello rappresentato dalla possibili patologia che si ricerca o si controlla.

3) Non finirò mai di stupirmi per come si possa essere sospettosi all'inverosimile dinanzi ai risultati di scienziati che hanno studiato e lavorato per decenni in un determinato campo, per poi credere immediatamente e acriticamente a tutto ciò che si legge su siti quali disinformazione.it...

[Swisström]

Originariamente inviato da elleby

Alle lobby interessa il profitto. Se sono nord americane, sono costrette dalla legge ad anteporre il profitto alle persone.

[NeroCupo]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

...[cut]...

3) Non finirò mai di stupirmi per come si possa essere sospettosi all'inverosimile dinanzi ai risultati di scienziati che hanno studiato e lavorato per decenni in un determinato campo, per poi credere immediatamente e acriticamente a tutto ciò che si legge su siti quali disinformazione.it...

Buongiorno Christina, qual piacere rileggerti

Perchè stupirsi di certe persone? C'è ancora chi legge l'oroscopo la mattina per orientarsi su cosa fare durante la giornata, oppure chi va a "farsi fare le carte" da una sedicente indovina o peggio chi mette il sale nell'acqua come chiesto da un certo mago brasiliano e poi scopre che non tutto si è sciolto e pensa di avere il malocchio
Ecco, purtroppo queste sono le persone con cui abbiamo a che fare tutti i giorni e dalle quali cerchiamo di fuggire inutilmente rifugiandoci in quello che ci piacerebbe essere un cantuccio sicuro come questo angolino di questo forum, al riparo di superstizioni e banali credenze. Purtroppo evidentemente non è così.

Ancora saluti
NeroCupo

[gianly1985]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

3) Non finirò mai di stupirmi per come si possa essere sospettosi all'inverosimile dinanzi ai risultati di scienziati che hanno studiato e lavorato per decenni in un determinato campo, per poi credere immediatamente e acriticamente a tutto ciò che si legge su siti quali disinformazione.it...

Siamo in due allora, il thread di qualche tempo fa "L'importanza di informarsi" docet (cose da mettersi le mani fra i capelli, tipo partendo dal NULLA ASSOLUTO contestare come vengono fatti i vaccini o le analisi.....un tizio voleva il vaccino contro TUTTI i virus o voleva che in un'analisi di routine fossero ricercate tutte le cose "fighe" che dice Dr.House....il tutto presentato come complotto ovviamente...ridiamo che è meglio )