Gli USA e gli alleati bastonano l'Italia

[dantes76]

Originariamente inviato da fluke81

No,roba che quando poi vuoi fare tua conferenza di pace ti rispondono con il dito medio

conferenze di pace? come in iraq e fanno presentare 3/4 del partito di saddam..

[fluke81]

Originariamente inviato da dantes76

conferenze di pace? come in iraq e fanno presentare 3/4 del partito di saddam..

ah ma vedrai che noi faremo ancora meglio,al tavolo siederanno d'alema,i ministri della sinistra radicale,qualche talebano raccattato per strada e qualche esponente europeo dalla dubbia importanza e alla fine della conferenza ci saranno stati
"grandi passi avanti verso la pace"

[zerothehero]

Originariamente inviato da dantes76

no, non tanto la sovranita', che non centra niente alla fine, con l'intervento dei nostri servizi segreti( stragi anni 70/80 li ci stava pure la sovranita'..bho che vuoi dire... .....)
ma semplicemente violazione del codice penale...

Giusto..il problema è vedere se una classe politica ha un potere di "eccezione" o di primazia sulla magistratura..o cmq se una politica estera debba seguire sempre i sacri crismi del codice penale.
Io credo di no... o cmq non è mai avvenuto il contrario..basta prendere Craxi che, per seguire un politica estera filoaraba, ha lasciato andare un terrorista che aveva ucciso un ebreo-americano in carrozzella.
Di più: pare che gli agenti cia, d'accordo con l'esecutivo, avessero immunità funzionale, che comporta immunità civile e penale dalla giurisdizione penale.
Che cazzo fa Spataro, quindi?
L'esecutivo (anche l'attuale) ha posto il segreto di stato, ha negato l'estradizione e ha riconosciuto immunità civile e penale agli agenti segreti..e la magistratura va avanti imperterrita..mah.
Adesso spero nell'avvocatura di stato..che LA CORTE COSTITUZIONALE ITALIANA faccia in fretta a bloccare questa palese barzelletta.
http://it.news.yahoo.com/15032007/58...-giudizio.html

Idem Calipari..non si può processare in contumacia un soldato americano e la magistratura che fa?
Usa l'escamotage dell'omicidio con finalità politiche, per condannare Lozano in contumacia..ridicoli.

[dantes76]

Originariamente inviato da fluke81

ah ma vedrai che noi faremo ancora meglio,al tavolo siederanno d'alema,i ministri della sinistra radicale,qualche talebano raccattato per strada e qualche esponente europeo dalla dubbia importanza e alla fine della conferenza ci saranno stati
"grandi passi avanti verso la pace"

sta frase l'ho letta assieme ad un altra...ah si: Missione compiuta, lasciamoglielo fare a loro il lavoro..che in 4 anni i risultat isi sono visti tutti

[dantes76]

Originariamente inviato da zerothehero

cmq se una politica estera debba seguire sempre i sacri crismi del codice penale.
Io credo di no...

be allora e0 inutile definire ridicoli alcuni, per me ridicolo e' andare contro la legge, naturalmente punti di vista

[johannes]

Gli americani non possono parlare. Già ci hanno ammazzato il povero Calipari e con quello che hanno fatto in Iraq devono solo tacere. Non devono proprio permettersi di darci lezioni.

[zerothehero]

Originariamente inviato da dantes76

be allora e0 inutile definire ridicoli alcuni, per me ridicolo e' andare contro la legge, naturalmente punti di vista

Certo...differenti punti di vista.

[zerothehero]

Originariamente inviato da johannes

Gli americani non possono parlare. Già ci hanno ammazzato il povero Calipari e con quello che hanno fatto in Iraq devono solo tacere. Non devono proprio permettersi di darci lezioni.

Olanda, Canada e Germania?

[johannes]

Originariamente inviato da zerothehero

Olanda, Canada e Germania?

e lo so, ma allora come si sarebbe potuto fare?

[maxsona]

Riflettevo su una cosa, ma l'Italia ha il peso politico di fare liberare di sua iniziativa 5 talebani? e visto che il fatto che li avrebbero liberati era non proprio segreto come mai che gli USA non ha messo il veto ed hanno parlato "tramite fonte anonima" solo dopo?

[Demetrius]

La figura di merda non la sta facendo solo lo stato italiano.
Gli USA hanno fatto dichiarazioni che pare scendessero dalla luna, non sapevano niente, ma non è possibile che gli stati uniti non sapessero, i carceri da dove sono stati liberati sono solo formalmente sotto il controllo afghano, ma ci operano statunitensi e britannici.
E su questo punto la Rice è stata sbugiardata da molti autorevoli giornali, tra cui il Washington Post.


Da più parti arrivano comunicati che non si deve trattare con i terroristi, ma vengono smentiti dalle loro stesse azioni.
Proprio ieri, gli USA hanno liberato un detenuto iracheno stretto collaboratore del leader radicale sciita Moqtada al Sadr, come sappiamo ritenuto dagli USA una delle minaccia per la sicurezza del Paese.
Due anni fa gli USA hanno rilasciato 5 prigionieri sospettati di terrorismo, in cambio di 5 cittadini britannici.
Sei anni fa il Regno Unito rilasciò 430 prigionieri terroristi dell'IRA, senza alcuna contropartita, come una sorta di amnistia agli anni del terrorismo (in italia ultimamente qualcuno l'ha proposto).
In passato Israele ha più volte scambiato prigionieri con soldati o cittadini israeliani

Non parliamo poi dei tanti prigionieri scambiati in segreto dalla CIA, e non consideriamo i moltissimi casi negli anni precedenti, perché anche lì ce ne sarebbero di scambi eccellenti di USA, GB, Germania con i terroristi.


E' facile fare i duri con gli ostaggi degli altri paesi....
"When no military option exists, there is no choice but to enter negotiations and pay a price"


Per quanto riguarda i nostri politici, ora all'opposizione, qualcuno si ricorda vagamente le dichiarazioni del governo USA in occasione della liberazione degli ostaggi italiani in Iraq dietro lauto compenso?

[zerothehero]

Originariamente inviato da maxsona

Riflettevo su una cosa, ma l'Italia ha il peso politico di fare liberare di sua iniziativa 5 talebani? e visto che il fatto che li avrebbero liberati era non proprio segreto come mai che gli USA non ha messo il veto ed hanno parlato "tramite fonte anonima" solo dopo?

Ovvio.
Gli Usa hanno interesse che l'Italia resti in Afghanistan nell'ambito della Nato, idem il governo Afghano..Karzai farebbe la fine di Najibullah, altrimenti.
Se non fosse stato concesso quello che chiedeva l'Italia, si sarebbe messo in grave pericolo la permanenza dei soldati italiani...ricordo che tra meno di una settimana si rivota il finanziamento (lo strazio del tiramolla tra sinistra e radicali è semestrale, per la felicità dei militari e la credibilità del paese).
Anche gli Usa, in questa fattispecie, hanno la sindrome del "vorrei, ma non posso"..."vorrei incazzarmi, ma è meglio non rompere del tutto"...quindi preferiscono lasciar filtrare il malcontento mediante dichiarazioni anonime o il gioco della open-diplomacy.Con loro, non a caso, Olanda, Canada e Germania...paesi che hanno giornalisti e personale civile nel paese e che avrebbero i loro svantaggi se iniziasse l'andazzo dei rapimenti.
Non è una novità, quella della open diplomacy (lettera degli ambasciatori rivolta ai cittadini e non ai governi)..è roba vecchia almeno quanto Wilson e il congresso di Versailles della fine prima guerra mondiale (in cui Orlando fu bastonato, visto che non ottenne quello che Salandra aveva chiesto nel patto di Londra).

[zerothehero]

Originariamente inviato da johannes

e lo so, ma allora come si sarebbe potuto fare?

Con l'attuale maggioranza?
Più o meno quello che è stato fatto da d'Alema.
Avrei pagato, terrorizzato di perdere il giornalista e conseguentemente la poltrona, cosa chiaramente più importante.

Con una maggioranza più forte e coesa avrei tentato di liberarli..i nostri servizi segreti sono stati bloccati, per volontà del ministro degli esteri (leggiti le dichiarazioni di Parisi..schiuma veleno, per questo..e per come si è preferito usare Gino Strada..poverino, adesso è convinto di essere stato davvero lui, a liberare i prigionieri ).

[easyand]

Originariamente inviato da maxsona

Riflettevo su una cosa, ma l'Italia ha il peso politico di fare liberare di sua iniziativa 5 talebani? e visto che il fatto che li avrebbero liberati era non proprio segreto come mai che gli USA non ha messo il veto ed hanno parlato "tramite fonte anonima" solo dopo?

Si narra che dalema abbia addirittura minacciato il ritiro del contingente

[zerothehero]

Originariamente inviato da johannes

e lo so, ma allora come si sarebbe potuto fare?

Nulla, nell'attuale e disastrosa confusione in politica estera.
Solidarietà al povero Prodi e d'Alema...si fa quel che si può.

[johannes]

non c'entra il governo Prodi, il "compattissimo" governo berlusconi pagò somme ingenti per liberare le due Simone. si potrebbe avere una maggioranza compatta ma di là non interessa niente a nessuno, le richieste erano queste e se non fossero state esaudite Mastrogiacomo probabilmente sarebbe morto.

[fracarro]

Originariamente inviato da zerothehero

Bè Al-Maliki è il presidente irakeno..non è esattamente lo stesso di Dadullah.
Non che gli americani cmq non abbiano mai trattato con terroristi e guerriglieri, cmq...il problema non sono tanto i 5 liberati..ma le penose contorsioni di questo governo in politica estera.

Ecco io quello volevo far notare. Se anche loro hanno trattato con i terroristi non mi sembra tanto corretto andare in TV dichiarando al mondo col petto in fuori "NOI NON TRATTIAMO CON I TERRORISTI", facendoci la morale e soprattutto ammonendoci (come si fa con i bambini) dicendo che non dobbiamo farlo più.

Berlusconi ha portato avanti una politica filoamericana e atlantica..questo?
Non ho ancora capito che cosa ha in mente questa maggioranza sulla NATO e l'Afghanistan..danno tanto l'idea del "vorrei, ma non posso"..e del "due piedi in un'unica scarpa".
Logico poi che gli altri paesi (Usa, GB, Olanda, Canada) facciano "open diplomacy" scavalcando il governo e lamentandosi sui giornali, finendo per interloquire con l'opinione pubblica...non c'è solo quest'episodio, ma anche la lettera degli ambasciatori.
Insomma a parte la "Pace" (che non vuol dire niente) della politica estera di sto governo, non si capisce un cazzo.

Ho spiegato in precedenza come la penso sulla liberazione dei talebani e quindi capisco e concordo con le lamentele degli alleati. Ripeto solo che non accetto la morale da chi fa le stesse cose.

[easyand]

M'è tornata in mente questa citazione...

Gli Italiani perdono le guerre come se fossero partite di calcio e le partite di calcio come se fossero guerre.

Winston Churchill

[flisi71]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Comunque sul Corriere di oggi c'è un interessante articolo di fondo di Franco Venturini che analizza le critiche degli americani.
Uno dei dubbi sollevati riguarda i riscatti pagati per gli altri sequestri; quei soldi servono alla guerriglia per comprare nuove armi, allora i soldi del riscatto vanno bene (visto che non ci hanno mai criticato per quello), i prigionieri no?

Acuta osservazione.


Ciao

Federico

[AtenaPartenos]

http://www.repubblica.it/2007/01/sez...erlusconi.html

ROMA - "È chiaro che gli americani ci vogliono isolare. Non vogliono la nostra politica di autonomia. Non vogliono che il governo italiano si proponga con una linea autonoma rispetto a loro e rispetto alle nuove politiche della Nato". Il segretario del Prc, Franco Giordano, lo dice apertamente. Dietro le ultime mosse di Washington c'è qualcosa di più di una semplice protesta per le modalità con cui si è concluso il sequestro Mastrogiacomo. C'è un affondo contro la posizione su cui si è attestato l'esecutivo Prodi. E se il capo di Rifondazione espone le sue preoccupazione nel Transatlantico di Montecitorio, Romano Prodi coltiva gli stessi dubbi con il suo staff. Perplessità che nelle ultime 24 ore - dopo aver sperato in un "nuovo corso" con Bush grazie alle aperture di Condoleezza Rice - il premier ha iniziato ad avvertire con crescente "preoccupazione". Soprattutto in vista del voto del Senato sulle missioni all'estero.

"Stanno preparando un'imboscata", ha ripetuto in queste ore riferendosi all'opposizione. A Palazzo Chigi puntano l'indice sulle "troppe convergenze" tra le dichiarazioni dell'Amministrazione Bush e l'altalenante atteggiamento della Casa delle libertà sul decreto votato poche settimane fa alla Camera. Certo, il Professore "ieri non si aspettava dal Dipartimento di Stato parole tanto diverse" rispetto a quelle pronunciate ufficialmente. È sicuro che alla fine le divergenze siano state "circoscritte" e che il dissidio più aspro sia stato ricomposto. Ma è anche convinto che "una parte dell'establishment americano" stia spingendo per mettere in difficoltà il governo italiano.

E che le critiche espresse in questi due giorni non siano altro che una conferma dei "rapporti non eccellenti: ma non mi vengano a dire che non sapevano niente delle trattative per Mastrogiacomo. Karzai ha liberato quei cinque senza dire niente?". Per questo le ripercussioni su Palazzo Madama si stano trasformando in un incubo per Palazzo Chigi. Le telefonate dell'ambasciatore Usa in Italia con i leader della Cdl, la presenza a Washington dell'ambasciatore italiano nominato dal governo Berlusconi, gli interventi contestuali di Gran Bretagna, Germania e Olanda: tutti i elementi che insospettiscono il presidente del consiglio. "Troppe convergenze". Senza nascondere, però, anche qualche sbuffo nei confronti di Massimo D'Alema: "Con gli americani ha fatto tutto lui".

Sta di fatto che al di là della tregua siglata con la Casa Bianca, l'appuntamento di martedì prossimo al Senato sta agitando i sonni del professore. Non tanto per l'approvazione del decreto, quanto per i documenti che la Cdl presenterà. "Basta una mozione in cui si chiedono più mezzi per il contingente italiano o una che esplicitamente punti su una Conferenza di pace senza i talebani, e può saltare tutto". E in effetti basta ascoltare cosa sostiene Clemente Mastella per capire che ogni elemento costituisce una potenziale bomba sotto le poltrone dell'Unione. "Noi siamo contrari ad una Conferenza con i talebani - avverte il Guardasigilli - e voteremo sempre contro questa ipotesi".

Ed è proprio l'ipotizzata mozione del centrodestra a catturare le preoccupazioni dell'Unione. Berlusconi sta studiando le mosse con prudenza. Bonaiuti, il suo portavoce, ha parlato a lungo con Fini per concordare la tattica. L'idea di scegliere l'astensione sul decreto non è stata scartata ("è tutto aperto", dice il presidente di An) anche se la fermezza dell'Udc nel confermare il sì la rende meno probabile. È invece scontato un ordine del giorno costruito per mettere in difficoltà il governo.

"Guardate - ha spiegato ai suoi il Cavaliere - io ho mantenuto i contatti con la Casa Bianca e posso assicurarvi che hanno deciso di mollare Prodi. Noi dobbiamo fare la nostra parte. E se cade questo governo, possiamo pensare anche di lavorare ad un esecutivo istituzionale. Con quel che succede in Afghanistan, difficilmente si può andare adesso a elezioni". Discorsi, che possono catturare l'attenzione di molti centristi della maggioranza. Proprio il decreto in esame a Palazzo Madama è stato l'argomento del colloquio tra Casini e l'ambasciatore Usa Spogli. Ma non è un caso che anche il Pri di Nucara, partito storicamente filoamericano, abbia optato per il no al decreto.

Senza contare che nella Camera Alta tutto è complicato dalle fibrillazioni dei "dissidenti" della sinistra radicale e dai senatori a vita. Alcuni dei quali sono decisamente sensibili alle istanze della Casa Bianca. "Vi ricordo - notava qualche settimana fa Francesco Cossiga - che sia io che Andreotti siamo stati al ministero della Difesa durante la Guerra Fredda".

(23 marzo 2007)