Papa: necessaria «pubblica testimonianza della propria fede» + nota CEI sui Di.Co.

[giannola]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

MA esattamente chi è attaccato dalla Chiesa? Se non credi e se per la chiesa un gay è un peccatore, a te cosa importa?

a me importa, perchè dare del peccatore a una cerchia di persone, solo perchè sono al di fuori della stessa, è offensivo, ingiusto e anticristiano.
Se, come poteva accadere nella Sicilia di tanti decenni, qualcuno avesse messo in giro la voce che tua madre o tua sorella, era una donna di facili costumi solo perchè usciva da sola non ti saresti incazzato un pochino ?
E poichè la bibbia mi ha insegnato ad essere scandalizzato dalle ingiustizie, è evidente che non possa tacere.

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Per altre religioni io sono un peccatore magari per mille motivi che non sò, o magari per motivi che sò benissimo e decido di infrangere. Se tu non credi perché non dovresti poter ipotizzare che le idee che altri hanno sono giuste per loro.

Di certo le altre religioni, a parte i testimoni di geova, non vengono posto casa (tramite tv, giornali, ecc) a rompermi i maroni perchè non aderisco alle loro usanze.
Ripeto qua non si tratta di far vincere le mie idee sulla chiesa, ma che io sia libero di avere le mie idee, come la chiesa ha le sue.

[ziozetti]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Si, però premesso che non sapete la mia posizione rispetto ai Di.Co., e premessa la non maggioranza in governo di questi provvedimenti (posto che DS e DL non cedano alle pressioni non ci sarebbe cmq la maggioranza in senato visto Mastella) comunque il punto è molto semplice: il problema non sono i Di.Co. ma le possibili evoluzioni.

Era solo un esempio lampante e di attualità, ma non voleva essere legato alla situazione reale del parlamento, né tantomeno alla tua posizione in merito.

Sulle possibili evoluzioni non vedo il problema, mi sembra stupido fasciarsi la testa per una (appunto) possibile evoluzione: se una cosa è giusta non è detto che la sua evoluzione lo sia.

[misterx]

Originariamente inviato da nomeutente

Dal dizionario dei sinonimi:

esaltato, fanatico, folle, indemoniato, ossesso, posseduto, spiritato || Vedi anche: delirante, frenetico, accalorato, accanito, entusiasta, entusiastico, esagerato, esagitato, esasperato, estremista, estremistico, focoso, infiammato, infuocato, sovreccitato, assatanato

Se tralasciamo l'aspetto religioso, il fatto di essere accanito ed entusiasta sostenitore di qualcosa al punto da sembrare posseduto, non è una caratteristica per forza negativa: molte persone carismatiche sono anche esaltate, poi dipende da qual è il motivo dell'esaltazione.

Il senso della precedente affermazione quindi penso sia da leggere come: "va in chiesa solo chi è 'militante' convinto e non ci va più chi vive la religione come elemento non prioritario della propria vita".

non ho bisogno di attacarmi al dizionario per portare a casa la ragione. Esistono i contesti, forse è questo che ti sfugge, e questo 3D parla di religione

scusa ma

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da ziozetti

Era solo un esempio lampante e di attualità, ma non voleva essere legato alla situazione reale del parlamento, né tantomeno alla tua posizione in merito.

Sulle possibili evoluzioni non vedo il problema, mi sembra stupido fasciarsi la testa per una (appunto) possibile evoluzione: se una cosa è giusta non è detto che la sua evoluzione lo sia.

Ecco io sono esattamente sulla tua lunghezza d'onda, ma non è così impensabile nutrire alcuni dubbi e paure sulle possibili evoluzioni.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da giannola

Di certo le altre religioni, a parte i testimoni di geova, non vengono posto casa (tramite tv, giornali, ecc) a rompermi i maroni perchè non aderisco alle loro usanze.
Ripeto qua non si tratta di far vincere le mie idee sulla chiesa, ma che io sia libero di avere le mie idee, come la chiesa ha le sue.

A me non sembra che ci sia qualcuno che ti spacca i maroni, né che la Chiesa imponga a te le proprie idee. Puoi vivere tranquillamente senza...
C'è il discorso Di.Co. che potrebbe avere impatti reali sulla vita di tutti i giorni per i gay, ma poi, che altro?

[Giovannino]

Originariamente inviato da nomeutente

Il senso della precedente affermazione quindi penso sia da leggere come: "va in chiesa solo chi è 'militante' convinto e non ci va più chi vive la religione come elemento non prioritario della propria vita".

Ma sì dai, è come quando si dice che uno è deficiente nel senso che manca di qualcosa.
Per cui se chi non va in chiesa manca di fede, lo si può considerare deficiente no? Stesso discorso.
Non è un'accezione negativa, anzi può pure essere positiva.

Edit: deficiente = lat.deficientem p pres. di deficiere - mancare

[nomeutente]

Originariamente inviato da misterx

non ho bisogno di attacarmi al dizionario per portare a casa la ragione. Esistono i contesti, forse è questo che ti sfugge, e questo 3D parla di religione

scusa ma

Appunto perché esistono i contesti e questo 3d parla di religione, quel post l'ho vagliato a lungo (anche prima che tu sollevassi il problema) e anche se poteva essere interpretato in termini negativi, ho pensato che il suo senso corretto di lettura solleva un tema non irrilevante e cioè la distanza che passa oggigiorno fra l'italiano medio e le gerarchie religiose.
Come affermava l'utente (non ricordo più chi era, chiedo scusa) moltissime persone non considerano più la chiesa e la messa come una necessità: quelli che partecipano sono "invasati" nel senso che sono così convinti nella loro fede da costituire una parte a sé, quantitativamente limitata, della società.

Se può servire a chiarire il punto (e cioè l'avalutatività della mia posizione) anche fare politica attiva (come ho fatto io e come forse riprenderò a fare se ci saranno le condizioni) significa oggigiorno essere "invasati", nel senso appunto di lasciare che le proprie azioni siano determinate da qualche "idea superiore" al di là dell'interesse immediato. Questo tuttavia non mi impedisce di cogliere la distanza fra quel modo di partecipare alla politica e la stragrande maggioranza della gente e di interrogarmi in merito.

[Nevermind]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

A me non sembra che ci sia qualcuno che ti spacca i maroni, né che la Chiesa imponga a te le proprie idee. Puoi vivere tranquillamente senza...
C'è il discorso Di.Co. che potrebbe avere impatti reali sulla vita di tutti i giorni per i gay, ma poi, che altro?

Ogni qual volta la chiesa cerca di mettere zampino sulle faccende della politica, basti pensare al discorso della ricerca su cellule staminali, inseminazione artifiale, ecc..

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da giannola

ecco per la chiesa il "secondo me" non è conteplato, esiste una verità assoluta e se ne appropriano anche per affermazioni che sono proprie di uomini e dunque che verità non sono.
Servono a mettere in luce il fatto che, io, tu, il papa, il sig. ruini, siamo 4 appartenenti alla specie umana e nessuno di noi ha ragionevolmente titolo per decidere sugli altri.

Come già più volte ribadito anche qui, questa E' una tua opinione... Non rappresenta la posizione della Chiesa. Niente verità assolute.

Sono cristiano, ex cattolico, ho abbandonato il cattolicesimo dopo un colloquio col rettore di seminario, più preoccupato che io comprendessi che non si dovesse parlare di masturbazione in seminario piuttosto che degli altri aspetti della fede.

Ed esattamente mi spiegheresti il motivo di parlare di masturbazione con un rettore di seminario per convincerlo a parlarne con i seminaristi?

Diciamo che è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso.
ho compreso che non erano quelli i progetti di Dio per me e alcuni anni dopo mi sono sposato per scelta il 4 ottobre.

Complimenti

In generale non odio la chiesa, ma sono indignato con persone come benedetto per le loro continue esternazioni come lo era gesù nei confronti dei sacerdoti di allora.

Bene, è una tua possibilità.

per la legge dei grandi numeri sicuramente esiste ma non è una specie diffusa e questo perchè, l'ateo pur non dicendo nulla contro i credenti viene continuamente bombardato da messaggi di peccato e perdizione per chi non frequenta la chiesa cattolica e non si attiene ai suoi insegnamenti.
Spesso viene sottinteso questo senso di sporcizia, di corruzione di certa società nella quale si inserisce il nostro sfortunato ateo.
Alla lunga questo da fastidio no ?

Imho nò, e il fatto che secondo te ne esistano poco è semplicemente il sintomo di un problema, grosso.

Vedi Gesù ha messo in guardia gli uomini dalla difficoltà di diventare cristiani, vi sono riferimenti come la porta stretta, la pesantezza della croce da portare.
E quando Gesù ha affermato queste cose ha incluso anche coloro che avrebbero fatto parte della chiesa o pensi che facendo parte della chiesa automaticamente hanno diritti speciali ?
Potrei dirti "non chi dirà mio dio, mio dio salirà in cielo, ma chi fa la volontà del padre mio che mi ha mandato".
E questo anche per riattaccami alla tua frase "renderebbe più o meno validi certi principi della Chiesa Cattolica Cristiana?".
I principi non sono della chiesa cattolica, altrimenti davvero staremmo discutendo sul nulla, non sono nemmeno di Gesù, ma sono di Dio e la chiesa ha essa stessa il compito di rispettarli.

Ma questi principi di Dio da dove vengono?
Se tu decidi di fare una comunità tra persone che la pensano esattamente come te per aiutare gli altri a raggiungere la tua stessa cultura?

Dio non ha bisogno della chiesa, è semmai il contrario.

Semmai questo è falso.

Nè il fedele ha bisogno della chiesa, ha bisogno piuttosto di dio.
Abramo aveva un rapporto diretto con Dio, non c'era chiesa e non c'era circoncisione (che rappresentava una testimonianza della sua fede).
Poi la circoncisione è divenuta un simbolo per distinguere i fedeli dagli infedeli, come se chi non fosse circonciso non potesse essere credente.
L'uomo ha sempre cercato di rendere visibile, esteriore una cosa talmente intangibile come la fede e ha sempre imposto questa concezione ai seguaci.

Questo non dimostra quanto sopra, che è falso.

Credo che il primo prevenuto sia il papa, non concedendo alla società il beneficio del dubbio.

Ancora? E' una falsità dialettica, questa, niente più.

Se veramente il papa fosse un illuminato saprebbe che Dio ha dato all'uomo la capacità di discernere il bene dal male e dunque pur creandosi un ulteriore presupposto per il peccato, dovrebbe aver fiducia che Dio aiuti il genere umano a trovare la strada giusta.
Anzi direi che l'uomo che è posto di fronte alla tentazione e vi resiste diventa più forte nella fede.

Io mi sento particolarmente libero, e non vedo le restrizioni che vedi tu.

Anche se nn ne fa uso la chiesa prevede ancora la pena di morte, cosa che il nostro stato di piccoli peccatori pervertiti per fortuna nn contempla.

ma che stai a di?!?!?!

Inoltre vorrei capire cosa intendi dimostrare, che il papa non ha detto in più di una occasione quelle cose ?

Che per i prevenuti certe dichiarazioni hanno sempre lo stesso significato...Non c'è da discuterne.

Qua non viene brandito null'altro che la libertà di scelta di una società civile.
Libertà che la chiesa non vuol negare solo ai suoi fedeli, ma a tutti indistintamente.

Prendiamo il caso dell'aborto ?
Salvo che per me da credente non è una bella cosa a meno che nn ci sino motivi di salute o economici gravi, per qualcuna che non crede può non essere questa tragedia.
Perchè io devo obbligare gli altri a fare quello che voglio ?
Non hanno diritto di essere liberi di sbagliare ?
Non è un diritto che ha dato Dio proprio nel discernimento tra bene e male ?
Non è forse lo sbaglio che ci porta al perdono ?
Naturalmente con l'ultima non voglio dire che dobbiamo cercare di sbagliare quanto più possibile per essere maggiormente perdonati, ma semplicemente che l'errore fa parte del progetto di Dio per noi e imporre dei limiti alla possibilità che altri commettano degli errori significa smontare il libero arbitrio.
Vero anche che la società si da delle leggi, affinchè gli uomini non arrechino danni alla stessa coi loro errori, ma anche le leggi non prevengono ma si limitano a sanzionare gli errori commessi.

Ma cmq sembri escludere qualsiasi possibilità di evoluzione. Sembra che certi obiettivo sociali siano stati raggiunti da subito solo grazie al ragionamento, alla logica al libero arbvitrio. Ma non è così; anche decisioni apparentemente solo logiche sono il frutto di anni di approfondimenti.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Nevermind

Ogni qual volta la chiesa cerca di mettere zampino sulle faccende della politica, basti pensare al discorso della ricerca su cellule staminali, inseminazione artifiale, ecc..

E' una questione semplicistica, però... E non è escluso che posizioni retrograte in merito siano alla lunga redditizie.

[ziozetti]

Originariamente inviato da Nevermind

Ogni qual volta la chiesa cerca di mettere zampino sulle faccende della politica, basti pensare al discorso della ricerca su cellule staminali, inseminazione artificiale, ecc..

Concordo.

[Nevermind]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

E' una questione semplicistica, però... E non è escluso che posizioni retrograte in merito siano alla lunga redditizie.

Semplicistica un par di balle la chiesa dovrebbe al massimo dire ai propri fedeli come comportars non dovrebbe immischiarsi nella politica di un'altro stato.

Guarda spiegami come potrebbero esserlo dammi anche solo un motivo possibile.

[ziozetti]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

E' una questione semplicistica, però... E non è escluso che posizioni retrograte in merito siano alla lunga redditizie.

Senza dubbio, la Verità Assoluta non ce l'ha nessuno (anche se, ed è solo una battuta, qualcuno dice di averla... ).
Bisognerebbe però affrontare certi argomenti senza preconcetti, né da una parte né dall'altra; spesso, se non sempre, la Chiesa non lo fa basandosi sui propri dogmi. Il mettersi in discussione, a mio avviso, è la base della civiltà e della convivenza; possiamo parlare per giorni e giorni per poi restare ognuno della propria opinione, ma se partiamo dal principio che io ho Ragione e tu torto (o viceversa, ovviamente) non si va da nessuna parte.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da ziozetti

Senza dubbio, la Verità Assoluta non ce l'ha nessuno (anche se, ed è solo una battuta, qualcuno dice di averla... ).
Bisognerebbe però affrontare certi argomenti senza preconcetti, né da una parte né dall'altra; spesso, se non sempre, la Chiesa non lo fa basandosi sui propri dogmi. Il mettersi in discussione, a mio avviso, è la base della civiltà e della convivenza; possiamo parlare per giorni e giorni per poi restare ognuno della propria opinione, ma se partiamo dal principio che io ho Ragione e tu torto (o viceversa, ovviamente) non si va da nessuna parte.

Io però non la percepisco coì la Chiesa... Forse il problema siamo noi non "LORO".

.Comunque sono sulla stessa linea anche qui.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Cioè io mi stò rendendo conto che la maggiorparte qui:
1) Sono ATEI = > ODIANO LA CHIESA E IL VATICANO
2) Credono in Dio/un Dio GENERICO => ODIANO LA CHIESA E IL VATICANO
3) Cristiani/CAttolici
.

io non sono più cattolico da almeno 20 anni ; l'ultima volta che sono andato a confessarmi è stato all'età di 12 anni , il prete mi chiese se mi "toccavo" e quante volte lo facevo ( non stò scherzando mi è successo veramente ) dopo quella volta ho capito che il cattolicesimo non faceva per me e che era meglio stare alla larga da persone tanto morbose da permettersi di fare domande del genere ad un ragazzino . le stesse persone che considerano una perversione ,un peccato , una malattia mentale essere gay e amare una persona dello stesso sesso.E cosa più importante non odio la chiesa , cerco solo di starle il più lontano possibile

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Il punto era se GANDHI, in quanto sicuramente a conoscienza della religione Cattolica non l'ha sposata, sia AUTOMATICAMENTE condannato all'inferno dopo la morte.
E questo nessun ATEO/AGNOSTICO/INGEGNERE potrà mai dimostrarlo.
Come si diceva sopra anche la grave scomunica non è una condanna PENALE o CIVILE ma semplicemente una attestazione, nero su bianco, di posizioni in contrasto "COMPLETO" con i principi della religione. Preso atto dei contrasti è sempre possibile tornare indietro e discolparsi totalmente, di fronte a Dio, pur mantenendo attive le eventuali pendenze penali e civili.

stai cercando di capire qual'è il sesso degli angeli : le religioni hanno valore solo per chi ci crede , non puoi estenderle anche a chi non vi appartiene .
Per farti un esempio contrario : vuoi che ci mettiamo a discutere su quale animale si reincarnerà Ratzinger dopo la sua morte ??? ( secondo me in una scimmia Bonobo )

Originariamente inviato da AtenaPartenos

MA esattamente chi è attaccato dalla Chiesa? Se non credi e se per la chiesa un gay è un peccatore, a te cosa importa?

Per altre religioni io sono un peccatore magari per mille motivi che non sò, o magari per motivi che sò benissimo e decido di infrangere. Se tu non credi perché non dovresti poter ipotizzare che le idee che altri hanno sono giuste per loro.

il concetto di peccato esiste solo nel cristianesimo : Induismo e Buddhismo si basano su altre concezioni della vita . Il problema è che quando una persone viene ritenuta peccatrice per motivi religiosi subisce una sorta di processo con tanto di condanna e pena da scontare ( confessione e penitenza ) se questa cosa è accettabile da un cattolico praticante non lo è per chi non appartiene a questa religione .

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Nevermind

Semplicistica un par di balle la chiesa dovrebbe al massimo dire ai propri fedeli come comportars non dovrebbe immischiarsi nella politica di un'altro stato.

Guarda spiegami come potrebbero esserlo dammi anche solo un motivo possibile.

Nei miei riguardi la percepisco esattamente così... Se la Chiesa avesse fatto politica avrebbe "mediato" in qualche modo... Si sono limitati a dire le proprie posizioni... Non mi sembra che la Cattolica Bindi sia tornata indietro, così come il Cattolico Prodi.

[Giovannino]

Originariamente inviato da D.O.S.

Il problema è che quando una persone viene ritenuta peccatrice per motivi religiosi subisce una sorta di processo con tanto di condanna e pena da scontare ( confessione e penitenza ) se questa cosa è accettabile da un cattolico praticante non lo è per chi non appartiene a questa religione .

Ma di che religione stai parlando? questo non è certo nè il cristianesimo né tantomento il cattolicesimo.
Condanna, pena, penitenza etc... ma che c'entrano? Guarda che la confessione non funziona mica così...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da D.O.S.

non odio la chiesa , cerco solo di starle il più lontano possibile

Finalmente un'altra persona che ha capìto che "avere in antipatia" non significa necessariamente "odiare"

Per farti un esempio contrario : vuoi che ci mettiamo a discutere su quale animale si reincarnerà Zatzinger dopo la sua morte ??? ( secondo me in una scimmia Bonobo )

Se esiste la reincarnazione, io voglio reincarnarmi in un lamantino

Spoiler:

L'unico animale che non fa la guerra. E soprattutto: un animale che ha una sola stagione degli amori, che dura 60 anni.

il concetto di peccato esiste solo nel cristianesimo : Induismo e Buddhismo si basano su altre concezioni della vita .

A quanto ne so, il concetto di peccato esiste anche nel buddismo, o almeno in alcune sue correnti; ed esistono anche svariati inferni.

A meno che tu non volessi dire che il concetto di peccato come esiste nel cristianesimo, esiste solo nel cristianesimo...

Il problema è che quando una persone viene ritenuta peccatrice per motivi religiosi subisce una sorta di processo con tanto di condanna e pena da scontare ( confessione e penitenza ) se questa cosa è accettabile da un cattolico praticante non lo è per chi non appartiene a questa religione .

Fenomeni simili si verificano nei partiti politici, nelle associazioni culturali, e in molti altri contesti.
Personalmente credo sia più un problema di "gruppo o non gruppo" che di religione in sé.

Poi, se vuoi, possiamo parlare del ruolo delle religioni come collanti dei gruppi...

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Finalmente un'altra persona che ha capìto che "avere in antipatia" non significa necessariamente "odiare"

O credere da sinistra...

[LucaTortuga]

Io, ateo, non odio nessuno.
Ma sento il bisogno di difendermi da chi mi giudica in questo modo:

«È stato giustamente notato come il mondo che ha smarrito la fede non è che poi non creda più a niente: al contrario, è indotto a credere a tutto. […] Perciò la distinzione più adeguata tra gli uomini del nostro tempo parrebbe non tanto tra credenti e non credenti, quanto tra credenti e creduloni. […] Si può intuire quanto sia grande a questo proposito la nostra fortuna, soprattutto se ci si rende conto davvero della poco invidiabile condizione degli atei. I quali, messi di fronte ai guai inevitabili in ogni percorso umano, non hanno nessuno con cui prendersela. Un ateo - che sia veramente tale - non trova interlocutori competenti e responsabili con cui possa discutere dei mali esistenziali, e lamentarsene. […] Un ateo, se non vuol clamorosamente rinunciare a ogni logica e a ogni coerenza, è privato perfino della soddisfazione di bestemmiare. E questo è il colmo della sfortuna»
Cardinale Giacomo Biffi, meditazione nella Cattedrale di San Pietro, 29 ottobre 2000

«La dignità umana alla lunga non può essere difesa senza il concetto di Dio creatore. Essa perde così la sua logica»
Cardinale Joseph Ratzinger, da Avvenire, 11 maggio 2001

«Vorrei gridare a tutti la necessità di seguire Cristo, la nostra vita e speranza, la nostra salvezza. Mi rattrista sentire alcuni giovani che mi dicono di non credere, ma in realtà l’ateismo che proclamano è soltanto una situazione di comodo, una scusa per vivere nel disimpegno una vita superficiale e vuota. Ma prima o poi arriva per tutti il momento della tempesta e lì si crolla. Ecco l’aumento dei suicidi, delle depressioni, dell’aggressività e della violenza apparentemente immotivata»
Don Marco Bezzi, incaricato per la pastorale giovanile nella diocesi di Ferrara, da Nuova Ferrara, 11 agosto 2002

«Ho incontrato l’ateo ricco e l’ateo povero: ho voluto dialogare con entrambi, ma essi non sono riusciti a connettere un discorso logico: puzzavano di vino e di droga»
Calendario di Frate Indovino, ottobre 2002

«Siamo in piena Hiroshima culturale: i giovani sono allo sbaraglio di fronte a ogni forma di corruzione, gli adulti organizzano passatempi che sono trappole per distrarli dai problemi veri dell’umanità. Mi riferisco alla crescente perdita d’identità della persona, frutto di una cultura che non conosce Dio, in grado di distruggere la dignità dell’uomo con la stessa forza di una bomba atomica»
Mons. Carmelo Ferraro, vescovo di Agrigento, da La Sicilia, 25 giugno 2003

«Il vero pericolo è l’ateismo e io credo che il futuro vedrà noi e gli islamici fare fronte comune contro questo atteggiamento»
Padre Celso Mantellini, da Il Gazzettino, 17 ottobre 2004

«La vera contrapposizione che caratterizza il mondo di oggi non è quella tra diverse culture religiose […] Se si arriverà a uno scontro delle culture, non sarà per lo scontro delle grandi religioni – da sempre in lotta le une contro le altre ma che, alla fine, hanno anche sempre saputo vivere le une con le altre – ma sarà per lo scontro tra questa radicale emancipazione dell’uomo e le grandi culture storiche»
Cardinale Joseph Ratzinger, 1° aprile 2005.

«Dove scompare Dio l’uomo non diventa più grande ma perde la dignità, diventa il frutto di una evoluzione cieca e per questo può essere usato e abusato». Se manca Dio «i contrasti diventano inconciliabili»
Papa Benedetto XVI, 15 agosto 2005

«In questo noi ci differenziamo dalle fiere e dagli altri animali, perché sappiamo di avere il nostro Creatore, mentre essi non lo sanno»
Papa Benedetto XVI, 11 gennaio 2006

L’ateo è «un pover’uomo o una povera donna, con una prospettiva corta perchè non crede in una vita oltre la morte. È una persona da compatire, da una parte, ma da aiutare perchè è senza speranza e pensa che tutto finisca qui sulla terra»
Cardinale Agostino Poletto, 31 gennaio 2006

"Oggi si sta diffondendo, con subdola propaganda, una stolta apologia del male, un assurdo culto di satana, una folle voglia di trasgressione, una bugiarda e inconsistente libertà che esalta il capriccio, il vizio e l’egoismo, presentandoli come conquiste di civiltà… [Sembra che oggi sia] in atto una specie di anti-Genesi, un anti-disegno, un orgoglio diabolico che pensa di spazzare via la famiglia. L’uomo vorrebbe reinventare l’umanità, modificando la grammatica stessa della vita così come Dio l’ha pensata e voluta. Sostituirsi a Dio senza essere Dio è la più folle arroganza, è la più pericolosa avventura."
Papa Benedetto XVI, 14 aprile 2006

«Un adulto ateo è un povero orfano»
Cardinale Darío Castrillón, prefetto della Congregazione per il clero, da Radio Arlanzon, 10 maggio 2006

«È una pazzia pensare che Dio non esista o che possiamo prescindere da Lui»
Mons. Edmundo Abastoflor, arcivescovo di La Paz, da Agenzia Fides, 21 luglio 2006

«Senza Dio il governo fallisce, la famiglia va in rovina, la gioventù impazzisce, la scuola traballa, il commercio diventa truffa, il progresso è falso, le speranze svaniscono, le delusioni aumentano, i progetti vanno in fumo… e la lugubre litania potrebbe continuare. Ci decidiamo tutti a tornare a Dio e ascoltare la sua Chiesa… o ci rassegniamo al tracollo finale… che sarà spaventoso? Ciascuno dia la sua risposta sincera, cosciente e intelligente»
Don Mario Gatti, di Negrar (VR), da Il Gazzettino, 23 agosto 2006

«Oggi non si può non tener conto del confronto con la cultura secolare, che in molte parti del mondo tende sempre più non solo a negare ogni segno della presenza di Dio nella vita della società e del singolo, ma con vari mezzi, che disorientano e offuscano la retta coscienza dell’uomo, cerca di corrodere la sua capacità di mettersi in ascolto di Dio […] L’uomo, sia nella sua interiorità che nella sua esteriorità, non può essere pienamente compreso se non lo si riconosce aperto alla trascendenza. Privo del suo riferimento a Dio, l’uomo non può rispondere alle domande fondamentali che agitano e agiteranno sempre il suo cuore riguardo al fine e quindi al senso della sua esistenza. Conseguentemente neppure è possibile immettere nella società quei valori etici che soli possono garantire una convivenza degna dell’uomo. Il destino dell’uomo senza il suo riferimento a Dio non può che essere la desolazione dell’angoscia che conduce alla disperazione. Solo in riferimento al Dio-Amore, che si è rivelato in Gesù Cristo, l’uomo può trovare il senso della sua esistenza e vivere nella speranza, pur nell’esperienza dei mali che feriscono la sua esistenza personale e la società in cui vive. La speranza fa sì che l’uomo non si chiuda in un nichilismo paralizzante e sterile, ma si apra all’impegno generoso nella società in cui vive per poterla migliorare»
Papa Benedetto XVI, discorso alla Pontificia Università Gregoriana, 3 novembre 2006.