ICI più cara per le case sfitte

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Io invece leggo quel "di godimento" come il principio per cui lo Stato può porre dei limiti a come usi la tua proprietà privata.

Si intende godimento del proprietario non di tutti quelli che ne vogliono godere.

Domanda per ~ZeRO sTrEsS~: ma uno per occupare la casa può sfondare la serratura o deve sapere chi è il proprietario ed andare a chiedergli le chiavi?

Vi espongo come dovrebbe andare secondo me: lo stato è vero che deve occuparsi di dare la casa a chi serve, ma non facendo usufruire delle proprietà private: può farlo costruendo case popolari, acquistando le case dai privati a prezzo di mercato (magari si può discutere se forzare il privato a vendere), oppure pagare lui l'affitto tutto od in parte.

EDIT con l'ultimo "lui" intendo "lo stato"
EDIT vedere messaggio 228

[coldd]

Originariamente inviato da gpc

Non è una sparata, è una conseguenza di certe posizione che stanno emergendo qui. Perchè una volta che elimini la proprietà privata sulla casa, la elimini anche su tutto il resto. Fino allo stipendio.

e allora estremizzando la tua "ideologia" (se noi siamo comunisti) se ti viene una malattia grave (ma anche no) e non hai l'assicurazione MUORI


non so quale sia la migliore

[the_joe]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

...se evitiamo queste sparate però è più facile continuare a discutere civilmente di un argomento così interessante

Certo interessante sapere che magari dopo una vita di sacrifici, mi compro una casa a Viareggio e poi mi trovo nell'impossibilità di goderne perchè lo stato mi ha imposto di affittarla contro la mia volontà a prezzo popolare.

Ergo poi se voglio andare in ferie a Viareggio mi tocca pure pagarmi l'albergo pur possedendoci una casa mia......

A questo punto sarebbe veramente meglio come ha proposto gpc, un bel sistema COMUNISTA PURO e vai col liscio, pochi problemi e tutti in giro con la trabant.

[zuper]

Originariamente inviato da coldd

e allora estremizzando la tua "ideologia" (se noi siamo comunisti) se ti viene una malattia grave (ma anche no) e non hai l'assicurazione MUORI


non so quale sia la migliore

no estremizzando il tuo ragionamento....se ho bisogno di un trapianto di rene perchè se no muoio ti rapisco e te ne rubo uno, tanto puoi vivere benissimo con uno solo....

[coldd]

Originariamente inviato da vvvvvvvvvv

Vi espongo come dovrebbe andare secondo me: lo stato è vero che deve occuparsi di dare la casa a chi serve, ma non facendo usufruire delle proprietà private: può farlo costruendo case popolari, acquistando le case dai privati a prezzo di mercato (magari si può discutere se forzare il privato a vendere), oppure pagare lui l'affitto tutto od in parte.

Originariamente inviato da coldd

In Europa la consistenza di alloggi di edilizia pubblica, ogni 100 famiglie è il seguente: Gran Bretagna 26; Olanda 36; Francia 18; Germania 18; Austria 23; Danimarca 19; in Italia è 5 ovvero un terzo della media europea;

probabilmente è piu una questione di principio che altro

[gpc]

Originariamente inviato da coldd

e allora estremizzando la tua "ideologia" (se noi siamo comunisti) se ti viene una malattia grave (ma anche no) e non hai l'assicurazione MUORI


non so quale sia la migliore

Non esiste collegamento.
Si pagano le tasse per avere dei servizi compresi quelli sanitari, ma tra i servizi gentilmente offerti da chi paga le tasse non c'è la violazione della proprietà privata.
Come dice giustamente Zuper, nella tua posizione se ti serve un rene lo rubi ad un altro perchè ne ha due.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da gpc

Guarda che questa è una tua interpretazione.
Ma se non si rispettasse la proprietà privata, altro che rivoluzione culturale... sarebbe una cosa disastrosa!

IMHO una cosa è rispettare, un'altra è ritenerla sacra, inviolabile, intoccabile dallo Stato.

A leggerti sembra quasi che il concetto di "assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti" sia in opposizione col concetto di proprietà privata.


NB: Per "rendere accessibile a tutti" non intendo che una proprietà privata possa essere usata da chiunque, ma semplicemente il garantire che non si creino delle situazioni in cui i cittadini non possano più acquisire delle proprietà (specialmente quelle fondamentali): si riserva quindi il diritto e l'onere di regolamentare il tutto quando necessario, per gli interessi della società.

Se poi vogliamo parlare della "funzione sociale", può essere che intendesse qualcosa di diverso dello zuperiano "è mio e ne faccio quello che voglio io" (pappappapà )

[coldd]

se uno vuole ha tutte le possibilità per evitare che accada una cosa del genere

in italia (e probabilmente anche in olanda) si trovano trucchi per tutto, volete non si trovino per una cosa del genere? basterà metterci il domicilio di qlk (anche solo teorico)
oppure ci sono delle agenzie che si occupano propio di tenere libere le case (non che sia la cosa migliore, ma in olanda di solito si sanno regolare bene)

[weather65]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

1) Bisognerebbe ammettere che oggi come oggi non è sufficiente alzarsi la mattina e farsi il mazzo per campare dignitosamente, tantomeno potersi comprare una casa;

...lo sappiamo bene, non siamo in pochi ad avere un solo reddito in famiglia, e non per scelta...

...altro che "risparmi"...

[zuper]

Originariamente inviato da coldd

se uno vuole ha tutte le possibilità per evitare che accada una cosa del genere

in italia (e probabilmente anche in olanda) si trovano trucchi per tutto, volete non si trovino per una cosa del genere? basterà metterci il domicilio di qlk (anche solo teorico)
oppure ci sono delle agenzie che si occupano propio di tenere libere le case (non che sia la cosa migliore, ma in olanda di solito si sanno regolare bene)

ma che senso ha fare una legge stupida e poi trovarne gli sgami?

Originariamente inviato da coldd

probabilmente è piu una questione di principio che altro

Se non ho capito male è una obiezione nel senso che non è possibile farlo nella pratica, non una obiezione nel senso che sia una teoria sbagliata.
In questi casi sono cattivo: preferisco lasciar fare al propietario della casa come vuole lui.

[Froze]

Se l'interesse fosse realmente quello di dare "un tetto a tutti", anziche' proporre aumenti di tasse a chi non affitta, credo sarebbe piu' proficuo incentivare l'affitto con agevolazioni varie (sia al proprietario che all'inquilino) in modo che non ci sia interesse a tenere la casa sfitta (e di riflesso potrebbe contribuire all'emersione del nero)...
messa cosi' invece sembra solo la solita manovrina ciucciasoldi... ed a me, affittuario, non cambia assolutamente nulla...anzi..

[tdi150cv]

Originariamente inviato da vvvvvvvvvv

oppure pagare lui l'affitto tutto od in parte.

scusa e perchè io devo spaccarmi la schiena per avere una casa ???
Ma stai scherzando vero ???
Dopo due minuti dall'approvazione di questa ideona diverrei completamente nulla tenente ...

Originariamente inviato da Froze

Se l'interesse fosse realmente quello di dare "un tetto a tutti", anziche' proporre aumenti di tasse a chi non affitta, credo sarebbe piu' proficuo incentivare l'affitto con agevolazioni varie (sia al proprietario che all'inquilino) in modo che non ci sia interesse a tenere la casa sfitta (e di riflesso potrebbe contribuire all'emersione del nero)...
messa cosi' invece sembra solo la solita manovrina ciucciasoldi... ed a me, affittuario, non cambia assolutamente nulla...anzi..

Questo è vero, in fondo una casa non affittata è comunque una spesa non indifferente quindi se non la si affitta ci sarà un motivo.

Originariamente inviato da tdi150cv

scusa e perchè io devo spaccarmi la schiena per avere una casa ???
Ma stai scherzando vero ???
Dopo due minuti dall'approvazione di questa ideona diverrei completamente nulla tenente ...

Intendevo lui nel senso di "lo stato".

[tdi150cv]

Originariamente inviato da weather65

...lo sappiamo bene, non siamo in pochi ad avere un solo reddito in famiglia, e non per scelta...

...altro che "risparmi"...

ma allora quelle famiglie e sono moltissime che si vedono solo la sera perchè entrambi lavorano che sono dei geni ???

[the_joe]

Originariamente inviato da vvvvvvvvvv

Questo è vero, in fondo una casa non affittata è comunque una spesa non indifferente quindi se non la si affitta ci sarà un motivo.

Ci possono essere diversi motivi

1) casa NON affittabile (vedi miei post precedenti)
2) casa delle vacanze
3) casa fatta per i figli DA MANTENERE NUOVA perchè una casa che è stata USATA non è più NUOVA

Originariamente inviato da the_joe

Ci possono essere diversi motivi

1) casa NON affittabile (vedi miei post precedenti)
2) casa delle vacanze
3) casa fatta per i figli DA MANTENERE NUOVA perchè una casa che è stata USATA non è più NUOVA

Aggiungerei, visti i post precedenti: non si è trovato un inquilino affidabile.

[zuper]

Originariamente inviato da the_joe

Ci possono essere diversi motivi

1) casa NON affittabile (vedi miei post precedenti)
2) casa delle vacanze
3) casa fatta per i figli DA MANTENERE NUOVA perchè una casa che è stata USATA non è più NUOVA

Originariamente inviato da vvvvvvvvvv

Aggiungerei, visti i post precedenti: non si è trovato un inquilino affidabile.

aggiungerei che se mi voglio comprare una cosa non devo giustificare a nessuno il suo utilizzo o non utilizzo

[TOWERTORRE]

Originariamente inviato da zuper

aggiungerei che se mi voglio comprare una cosa non devo giustificare a nessuno il suo utilizzo o non utilizzo

tristemente, sembra che questo non sia tanto ovvio