ICI più cara per le case sfitte

[zuper]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

non riesco a capire perché se una cosa non la utilizzi non puoi farla utilizzare ad altri...

banalmente perchè è MIA e ci faccio quello che voglio IO

[TOWERTORRE]

Originariamente inviato da sider

Vi sfuggono certi elementari concetti, a quanto pare.

quali?

[zerothehero]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

ecco qui una guida su come squottare le case in NL

Si, ma è legale? C'è una norma di diritto privato olandese che consente la liceità di occupare una casa di un privato?
Le case occupate (illegalmente)ci sono anche in Italia.
Se il Olanda è legale occupare delle case di un privato cittadino (magari sfondando la porta) e addirittura vengono imposti dei prezzi nell'ambito di un libero contratto tra le parti (una delle basi di una società liberale) l'Olanda non è semplicemente un paese liberista, nè liberale...mica basta provvedere acchè vi sia libertà di Canne per essere un bel paese.
D'altronde il ministro alla giustizia olandese ha avuto l'ardire di dire che se gli olandesi fossero d'accordo sulla sharia, l'Olanda dovrebbe divenire una teocrazia..bella roba.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da zuper

banalmente perchè è MIA e ci faccio quello che voglio IO

Originariamente inviato da TOWERTORRE

quali?

Che il ragionamento quotato sopra il tuo sta bene alla scuola dell'infanzia, mentre in uno stato sociale si condividono le reponsabilità e l'onere di creare condizioni dignitose per tutti.

Il problema è che educazione civica non c'è più.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

..magari succede che ci si ricorda che lo stato deve lavorare per garantire il bene comune, partendo dai diritti fondamentali... no?

no no ... stai proprio fuori strada ... lo stato deve garantire il rispetto dei diritti costituzionali e null'altro !!! ... se vuoi star bene e' necessario E SACROSANTO che ti alzi la mattina e ti fai il mazzo !
Poi se vuoi una casa te la compri ...

Qui invece accade il contrario ... non puoi permettertela allora fai casino inventando che il diritto all'abitazione e' sacrosanto e quindi pretendendo che chi si e' spaccato la schiena una vita e ne ha comprate un paio te le affitti pure a basso costo !

[zerothehero]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

si cosi il proprietario visto che ti serve la casa vicino al lavoro ti alza il prezzo in modo considerevole... visto che a tuo dire lo stato non puó decidere i prezzi.

Lo stato può anche imporre degli affitti ad equo canone, ma poi pretendo che lo stato (che è tenuto a garantire uno stato sociale decente) mi rimborsi la differenza.
Altrimenti è una barbarie, scaricare i costi sul privato.

[zuper]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Che il ragionamento quotato sopra il tuo sta bene alla scuola dell'infanzia, mentre in uno stato sociale si condividono le reponsabilità e l'onere di creare condizioni dignitose per tutti.

Il problema è che educazione civica non c'è più.

ok allora vengo a casa tua e se non usi qualcosa che a me serve posso prenderla?

ma dai...

[TOWERTORRE]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Che il ragionamento quotato sopra il tuo sta bene alla scuola dell'infanzia, mentre in uno stato sociale si condividono le reponsabilità e l'onere di creare condizioni dignitose per tutti.

Il problema è che educazione civica non c'è più.

Non c'è più educazione civica perchè uno vuole fare valere i suoi diritti DI PROPRIETA'? Il concetto di proprietà privata è ancestrale. Sembra che se uno ha qualcosina in più, debba essere subito lì a dividerlo con gli altri. Fammi capire perchè io non posso tenermi un appartamento sfitto, pronto da vendere se ne ho bisogno, o da dare in garanzia per un prestito. Fammi capire perchè devo subire una vendetta da parte dello Stato, dopo che tale appartamento l'ho comprato con soldi tassati e dopo che io ci pago la già salatissima ICI tutti gli anni. E' lo Stato che deve aiutare i cittadini bisognosi. Non si può forzare il singolo cittadino a essere "solidale".

[the_joe]

Non ho capito ancora cosa dovrebbe fare uno che ha una "casa" inabitabile perchè è da ristrutturare completamente, a parte pagarci più ICI perchè è oggettivamente inaffittabile secondo le leggi vigenti per cui ci sono determinate normative da rispettare e che in case vecchie non sono rispettate.

A parte l'esproprio proletario da taluni paventato, quale dovrebbe essere la soluzione?

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da zerothehero

Si, ma è legale? C'è una norma di diritto privato olandese che consente la liceità di occupare una casa di un privato?
Le case occupate (illegalmente)ci sono anche in Italia.
Se il Olanda è legale occupare delle case di un privato cittadino (magari sfondando la porta) e addirittura vengono imposti dei prezzi nell'ambito di un libero contratto tra le parti (una delle basi di una società liberale) l'Olanda non è semplicemente un paese liberista, nè liberale...mica basta provvedere acchè vi sia libertà di Canne per essere un bel paese.
D'altronde il ministro alla giustizia olandese ha avuto l'ardire di dire che se gli olandesi fossero d'accordo sulla sharia, l'Olanda dovrebbe divenire una teocrazia..bella roba.

si é legale... l'immobile puó essere occupato dopo un anno che é stato sfitto...
per il resto in italia esiste l'usucapione non é che uno ha un immobile e per 20 anni non lo usa é ancora suo eh!
L'olanda semplicemente segue il volere del popolo rispettando anche le minoranze e questo dovrebbe accadere in una qualsiasi democrazia visto che il potere é del popolo e i politici non sono niente senza il popolo... se poi vuoi dire che si sta meglio in italia che in olanda che dirti

[the_joe]

Originariamente inviato da zerothehero

Lo stato può anche imporre degli affitti ad equo canone, ma poi pretendo che lo stato (che è tenuto a garantire uno stato sociale decente) mi rimborsi la differenza.
Altrimenti è una barbarie, scaricare i costi sul privato.

E naturalmente lo stato deve farsi GARANTE per gli eventuali possibili danneggiamenti che la proprietà potrebbe subire ed altresì si deve fare garante che la proprietà rientri nelle disponibilità del proprietario in tempi ragionevoli quando questi ne manifesti la necessità.

[generals]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

Non é illiberale, semplicemente si evita che si formino cartelli, i prezzi troppo alti, come ad esempio in italia, se trovi giusto che un monolocale a milano costa piú di 1000 euro... In spagna hanno dei grandi problemi con la bolla di mercato sugli immobili, visto che ora li conviene comprare un immobile piú che affittarlo...
Il discorso é un altro se non utilizzi una tua proprietá é giusto che qualcun altro ne usufruisca, li butteresti fuori ma saresti contro la legge, anche in italia puoi buttare fuori il coinquilino che non paga ma anche li sei contro la legge.

A parigi se non mantieni ristrutturato la facciata esterna del tuo edificio il comune di parigi te lo confisca pagandoti un minimo per mq. Anche in francia sono illiberali?

cioè scusa se io ho un'automobile che non uso qualche mattina tu vieni giù e te la prendi? e magari mi dai 1 euro come compenso? Ma veramente non si chiamerebbe più proprietà privata e occorrerebbe riscrivere la costituzione ....

[tdi150cv]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Che il ragionamento quotato sopra il tuo sta bene alla scuola dell'infanzia, mentre in uno stato sociale si condividono le reponsabilità e l'onere di creare condizioni dignitose per tutti.

Il problema è che educazione civica non c'è più.

Tralasciando i casi particolari , ma a sto punto o una buona parte dell'italia rientra tra i casi particolari o in pochi hanno voglia di fare , la condizione dignitosa te la crei con il lavoro e la realizzazione personale altrimenti rientri nella categoria dei PARASSITI !

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da zerothehero

Lo stato può anche imporre degli affitti ad equo canone, ma poi pretendo che lo stato (che è tenuto a garantire uno stato sociale decente) mi rimborsi la differenza.
Altrimenti è una barbarie, scaricare i costi sul privato.

lo stato qui impone i prezzi in base alla posizione e alla grandezza visto che la casa é un diritto fondamentale dell'uomo e non puoi pretendere che se gli stipendi medi sono ad esempio 1000 per prenderti una bettola devi iniziare da 800

[TOWERTORRE]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

si é legale... l'immobile puó essere occupato dopo un anno che é stato sfitto...
per il resto in italia esiste l'usucapione non é che uno ha un immobile e per 20 anni non lo usa é ancora suo eh!
L'olanda semplicemente segue il volere del popolo rispettando anche le minoranze e questo dovrebbe accadere in una qualsiasi democrazia visto che il potere é del popolo e i politici non sono niente senza il popolo... se poi vuoi dire che si sta meglio in italia che in olanda che dirti

non bastano solo 20 anni di possesso dell'immobile per diventare proprietari a tutti gli effetti. Occorerebbe che durante questo ventennio, il proprietario sia rimasto completamente inattivo. Cosa alquanto difficile.
La situazione olandese è inquietante.

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da the_joe

E naturalmente lo stato deve farsi GARANTE per gli eventuali possibili danneggiamenti che la proprietà potrebbe subire ed altresì si deve fare garante che la proprietà rientri nelle disponibilità del proprietario in tempi ragionevoli quando questi ne manifesti la necessità.

perché con un coinquilino normale lo stato si accolla questi obblighi? cosa stai dicendo... cioé se tu mi affitti un appartamento a 1000 euro al mese e poi quando me ne vado te lo distruggo che fai causa allo stato?

[the_joe]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

si é legale... l'immobile puó essere occupato dopo un anno che é stato sfitto...
per il resto in italia esiste l'usucapione non é che uno ha un immobile e per 20 anni non lo usa é ancora suo eh!
L'olanda semplicemente segue il volere del popolo rispettando anche le minoranze e questo dovrebbe accadere in una qualsiasi democrazia visto che il potere é del popolo e i politici non sono niente senza il popolo... se poi vuoi dire che si sta meglio in italia che in olanda che dirti

Non è proprio così che funziona l'usucapione e non è così semplice.

http://it.wikipedia.org/wiki/Usucapione

Disciplina
Può accadere che un bene abbia per anni un possessore non proprietario e un proprietario non possessore. Al protrarsi di questa situazione la legge ricollega una precisa conseguenza: il proprietario perde il diritto di proprietà, il possessore lo acquista. É l’usucapione ("prescrizione acquisitiva"): l’acquisto della proprietà a titolo originario mediante il possesso continuato nel tempo (articoli 1158).

É irrilevante agli effetti dell’usucapione, che il possesso sia di buona o di mala fede. Questa circostanza può influire solo sulla durata del possesso necessario per l’usucapione. Occorre però che il possesso sia goduto alla luce del sole: se il possesso è stato conseguito con violenza o in modo clandestino, il tempo utile per l’usucapione comincia a decorrere solo da quando sia cessata la violenza o la clandestinità.

È cruciale però distinguere la detenzione dal possesso: nel primo caso si tiene l'oggetto soltanto in custodia, ci si comporta cioè come se il possesso fosse altrui e ciò non da inizio ad alcun ciclo di usucapione. Ad esempio un libro preso in prestito da un amico, anche se mai chiesto indietro, non darà mai inizio a un processo di usucapione, se non interverrà un fatto oggettivo con il quale si manifesti la volontà di trasformare la detenzione in possesso vero e proprio. Seguendo il citato esempio solo quando colui che ha preso in prestito il libro comunicherà al prestante la volontà di appropriarsi del libro (per esempio negandone la restituzione in seguito a una richiesta del prestante) avrà inizio il calcolo del tempo di usucapione.

Il possesso ad usucapionem deve essere, per l’art. 1158, un possesso “continuato”. Qui va considerato il generale principio per cui il possesso si consegue corpore et animo, ma si conserva solo animo.

Per l’interruzione del possesso ad usucapionem, l’articolo 1165 richiama le norme sull’interruzione della prescrizione, in quanto compatibili con l’usucapione. Perciò l’usucapione è interrotta dall’atto con il quale il proprietario agisce in giudizio contro il possessore per recuperare il possesso della cosa e dal riconoscimento da parte del possessore del diritto altrui; non però dalla stragiudiziale diffida del proprietario.

L’usucapiente, se ha posseduto la cosa come libera da pesi o da diritti reali altrui, ne acquista la proprietà libera e piena ("usucapio libertatis") e i diritti sulla cosa costituiti dall’antico proprietario non sono opponibile all’usucapiente neppure se trascritti. Ma, se la cosa è stata posseduta come gravata dal diritto altrui, questo sopravvive all’usucapione.

Il fondamento dell’usucapione è in un’esigenza di ordine generale, che è quella di eliminare le situazioni di incertezza circa l’appartenenza dei beni: una consolidata situazione di fatto come il possesso di un bene protratto per un certo tempo è di per sé stessa considerata modo di acquisto della proprietà. Chi compera sa di comperare bene se compera da chi ha posseduto la cosa per il tempo necessario per usucapirla.

La prova in giudizio del diritto di proprietà sarebbe impossibile se si dovesse provare di avere acquistato la proprietà a titolo derivativo: occorrerebbe provare di avere validamente acquistato dal legittimo proprietario, che quello aveva a sua volta validamente acquistato da un proprietario, e così via (il giurista al riguardo parla di "probatio diabolica").

Gli effetti giuridici dell’usucapione si producono come conseguenza di un fatto giuridico: la sentenza che li accerta ha valore solo dichiarativo.

Per usucapione si possono acquistare anche gli altri diritti reali su beni immobili o mobili. La durata richiesta è la stessa richiesta per l’usucapione della proprietà.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

lo stato qui impone i prezzi in base alla posizione e alla grandezza visto che la casa é un diritto fondamentale dell'uomo e non puoi pretendere che se gli stipendi medi sono ad esempio 1000 per prenderti una bettola devi iniziare da 800

posso sapere dove sta scritto che uno dei diritti dell'uomo e' la casa ?
Oltre che nel manuale del giovane comunista non riesco a immaginare dove ...
magari c'è pure scritto che deve essere ampia , ben illuminata , arredata con gusto e costare una miseria ... sarei curioso grazie.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da TOWERTORRE

non bastano solo 20 anni di possesso dell'immobile per diventare proprietari a tutti gli effetti. Occorerebbe che durante questo ventennio, il proprietario sia rimasto completamente inattivo. Cosa alquanto difficile.
La situazione olandese è inquietante.

ma come inquietante ... loro possono drogarsi liberamente ... vuoi mettere ?

[gpc]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

L'aumento dell'ICI non è una punizione, è una tassa.
Le tasse sono uno strumento della democrazia, per conseguire dei fini. Sono legittime.

Se poi la tassa sia sbagliata o meno se ne può discutere, ma serve sempre tener presente cosa significa vivere in uno stato civile, democratico, di diritto (o quel che ne rimane).

Perchè, tu adesso l'ICI non la paghi?
Se mi dicono, aumentiamo l'ICI perchè è bassa, ok, posizione discutibile ma legittima.
Ma dire, aumento l'ICI perchè non affitti, non è una tassa ma una punizione.