Energia, il piano Ue: «Serve una rivoluzione»

[dantes76]

Votato il documento della Commissione per la riduzione dei gas serra
Energia, il piano Ue: «Serve una rivoluzione»
L'obbiettivo: ridurre in 15 anni le emissioni di gas del 20% rispetto ai livelli del 1990. Due strade: «non ridurre la quota dal nucleare» e aumentare le fonti rinnovabili fino al 20% del fabbisogno

BRUXELLES - L'obbiettivo è ridurre del 20% le emissioni di gas serra entro il 2020. Ambizioso ma necessario, secondo l'Unione Europea, per ridurre l'impatto dell'inquinamento sul clima (con conseguenze disastrose) e sulla salute dell'uomo (con conseguenze letali). Per questo la Commissione Ue ha votato un documento che indica le linee alla quali dovranno atteneresi gli Stati membri. Il presidente Jose Manuel Barroso ha detto che si tratta «di un segnale chiaro sul futuro del pianeta e sul desiderio di dare una vita decente alle generazioni future. Serve la collaborazione di tutti - ha proseguito Barroso annunciando la proposta della Commissione Ue - è la prima volta in assoluto che un gruppo di paesi del mondo fa una proposta unilaterale di questo tipo. E tutto questo salvo la migliore prospettiva di un accordo internazionale futuro. È un'iniziativa che ci conferisce un ruolo di avanguardia nella lotta al cambiamento del clima». Con accenti polemici, poi, Barroso ha ricordato che «un anno fa i governi dei paesi membri ci dissero di considerare, sondare la possibilità di una riduzione delle emissioni. Non si parlava di una proposta unilaterale e di obiettivi così ambiziosi. Ricordo che la riduzione del 20% va oltre il doppio dell'obbligo previsto dal Protocollo di Kyoto».


STRATEGIE - Il punto era ed è: quali strimenti utilizzare? Arrivare alla diminuzione dell'uso di petrolio e, in parte anche di gas naturale, è un fine ormai condiviso, se non altro perchè vorrebbe dire anche ridurre la dipendenza economica dell'Europa dalla Rusiia e dal medio Oerinte. Ma d'altra parte i mezzi oggi a disposizione sono relativamente scarsi: incrementare le tecnologie che riguardano le fonti rinnovabili (eolico, solare, biomasse, carburanti da vegetali ecc...) e dall'altra il nucleare.


CENTRALI ATOMICHE - La raccomandazione della Ue su questo punto non è di incrementare il nucleare, ma sicuramente di considerare che l'energia delle centrali è quella di minori emissioni e spiega che una riduzione della quota attuale di energia prodotta dalle centrali atomiche «renderebbe più difficile raggiungere gli obbiettivi». E ciò nonostante ritenga valide tutte le obiezioni del fronte contraio al nucleare: costi elvati per la realizzazione degli impianti, ma soprattutto problemi di sicurezza e costi (elevatissimi) di stoccaggio delle scorie destinate a rimanere attive e quindi a rischio per centinaia di anni. Quanto alle energie «pulite», alla data prevista del 2020 dovranno coprire almeno il 20% del fabbisogno dell'Unione Europea.

APPELLO - La Commissione ha anche rivolto un appello agli altri Paesi sviluppati di tutto il mondo (ma è chiaro che Stati Uniti, Giappone e i colossi nascenti come la Cina sono i principali destinatari). La richiesta è di attuare, su scala mondiale, una riduzione delle emissioni dei gas colpevoli del riscaldamento globale del 30% entro il 2020, precisando che in caso di accordo internazionale in questo senso l'Ue potrebbe andare oltre il suo 20% unilaterale. Comunque, ha detto Barroso, «in assenza di un accordo internazionale che sopravvenga nei prossimi anni a fissare obbiettivi ancora più ambiziosi». Il nuovo obiettivo Ue è più ambizioso di quello finora esistente che prevedeva un taglio dell'8% nelle emissioni nel periodo 2008-2012. L'impegno era stato adottato dai 15 membri Ue prima dell'allargamento del 2004. Ma la realtà è che diversi Paesi finora hanno fatto ben poco anche per assolvere questo, più limitato, impegno. E tra questi c'è l'Italia.

ITALIA BOCCIATA ANCHE PER IL MERCATO- Il giudizio dell'Ue infatti è negativo: «Nonostante un forte sviluppo nei settori dell'eolico, del biogas e del biodiesel l'Italia è ancora molto lontana dal raggiungere gli obbiettivi fissati sia a livello nazionale sia a livello europeo» è scritto nel rapporto della Commissione Ue. «Parecchi fattori contribuiscono a questa situazione. Innanzi tutto ci sono grandi elementi di incertezza dovuti ai recenti cambi politici ed alle ambiguità dell'attuale disegno politico». In secondo luogo «ci sono restrizioni amministrative come un sistema complesso per le procedure di autorizzazione a livello locale. Terzo, esistono barriere finanziarie che rendono molto elevati i costi di connessione alle reti». Bruxelles rileva che Eni ed Enel «mantengono una posizione dominante nei loro rispettivi mercati ed esercitano un sostanziale potere di mercato. Il controllo da parte dell'eni di tutta l'infrastruttura dell'importazione di gas impedisce sviluppi pienamente concorrenziali»

RETI - Infine, dietro un futuro di minore inquinamento ce n'è uno con un mercato dell'energia diverso e più aperto per favorire concorrenza e diminuzione di costi con la divisione delle reti. Bruxelles ipotizza due opzioni per la separazione tra l'attività di produzione energetica e l'attività di distribuzione ma con «una chiara preferenza per la separazione della proprietà». La Commissione europea conferma che potrà procedere a misure strutturali per garantire la concorrenza su casi specifici individuati dalla concorrenza e ritiene che attualmente la separazione legale e funzionale fra l'attività di produzione e distribuzione dell'energia «non è sufficiente ad assicurare un mercato effettivamente concorrenziale sia per l'elettricità che per il gas».
10 gennaio 2007


http://www.corriere.it/Primo_Piano/C.../energia.shtml

[-kurgan-]

bel topic, lo stavo per postare io

ottima cosa il 20 per cento del fabbisogno europeo da "energie pulite" entro il 2020.. dimostra come prima cosa che è FATTIBILE (al contrario di quanto ho sempre letto qui) o nessuno l'avrebbe proposto e soprattutto accettato.
La seconda osservazione che mi viene da fare è che questo diminuirà la dipendenza dal petrolio e dal gas del medio oriente e russo.
La terza osservazione è che sommando i rinnovabili ad un eventuale aumento delle centrali atomiche l'indipendenza energetica dal petrolio non è poi così un miraggio, se dopo il 2020 avremo convertito le nostre automobili all'elettrico e questa è senzaltro una buona notizia.

[-kurgan-]

dimenticavo un'altra cosa.. ora mi spiego perchè negli ultimi mesi l'enel ha comprato tonnellate di impianti eolici dalla spagna da mettere in sicilia

mi chiedevo, ma com'è che spendono tutti questi soldi.. ci sarà una motivazione seria

[jpjcssource]

Originariamente inviato da -kurgan-

bel topic, lo stavo per postare io

ottima cosa il 20 per cento del fabbisogno europeo da "energie pulite" entro il 2020.. dimostra come prima cosa che è FATTIBILE (al contrario di quanto ho sempre letto qui) o nessuno l'avrebbe proposto e soprattutto accettato.
La seconda osservazione che mi viene da fare è che questo diminuirà la dipendenza dal petrolio e dal gas del medio oriente e russo.
La terza osservazione è che sommando i rinnovabili ad un eventuale aumento delle centrali atomiche l'indipendenza energetica dal petrolio non è poi così un miraggio, se dopo il 2020 avremo convertito le nostre automobili all'elettrico e questa è senzaltro una buona notizia.

All'idorogeno, penso fermamente che l'auto ettrica non avrà mai mercato, ne adesso e nemmeno nei prossimi 50 anni

[-kurgan-]

Originariamente inviato da jpjcssource

All'idorogeno, penso fermamente che l'auto ettrica non avrà mai mercato, ne adesso e nemmeno nei prossimi 50 anni

perchè? le batterie si sono ridotte in modo impressionante di dimensioni negli ultimi anni.. entro il 2020 credo verranno fatti parecchi progressi rispetto ad oggi.
l'idrogeno ha dei problemi di trasporto non indifferenti, sarebbe costoso utilizzarlo.. l'elettricità ha dalla sua una rete già pronta.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da -kurgan-

perchè? le batterie si sono ridotte in modo impressionante di dimensioni negli ultimi anni.. entro il 2020 credo verranno fatti parecchi progressi rispetto ad oggi.
l'idrogeno ha dei problemi di trasporto non indifferenti, sarebbe costoso utilizzarlo.. l'elettricità ha dalla sua una rete già pronta.

Certo, ma per avere le stesse prestazioni ed autonomia di un'auto tradizionale ce ne vuole ancora parecchio di tempo, poi i problemi di trasporto dell'idrogeno sono in via di risoluzione e tempo 5 anni saranno solo un ricordo, metre per quegli anni non vi saranno ancora batterie decenti.

Facciamo fatica ad alimentare un notebook con una batteria, pensa un'autovettura

[-kurgan-]

potremmo fare una scommessa interessante, riuscirà la tecnologia a fare batterie decenti delle dimensioni di un attuale serbatoio della benzina.... o verrà prima realizzata una rete conveniente per il trasporto dell'idrogeno? Peccato che nel 2020 ci saremo entrambi scordati della scommessa e non potremo bullarci davanti a tutti sul forum

[jpjcssource]

Originariamente inviato da -kurgan-

potremmo fare una scommessa interessante, riuscirà la tecnologia a fare batterie decenti delle dimensioni di un attuale serbatoio della benzina.... o verrà prima realizzata una rete conveniente per il trasporto dell'idrogeno? Peccato che nel 2020 ci saremo entrambi scordati della scommessa e non potremo bullarci davanti a tutti sul forum

Ci starei volentieri, peccato che alla fine salteranno fuori auto ibride stile Prius con alimentazione idrogeno - elettrico e rimarremo entrambi sconfessati, comunque non sarebbe meglio mettere una batteria ad etanolo in un'automobile piuttosto che una tradizionale ricaricabile? Dovrebbe durare di più.