Feto sano grazie alla genetica nascerà senza cancro ereditario

[ulk]

Originariamente inviato da Banus

Ma la chiusura completa che spesso vedo sull'argomento non aiuta certo il dialogo... il maggior rischio a medio (lungo?) termine secondo me è quello espresso da Ileana: la "creazione" di figli su misura, e a differenza di lei credo che sarà molto difficile contenerla. Di fronte alla possibilità di avere un figlio più dotato grazie alla genetica la tentazione sarebbe fortissima...

Cose note e stranote, figlio unico, occhi azzurri biondo, carnagione non troppo chiara, intelligente etc.

Ma è bene subito dire che questo sarà il vero traino economico, non le cure di malattie che colpiscono x persone. Paradossalmente la nostra epoca potrebbe portare a commpimento il sogno di quello che la storia ha definto ne più ne meno che un anticristo.

[Gremo]

mi viene in mente il film gattaca, dove per chi non lo sapesse c'era forte discriminazione tra persone concepite alla "vecchia maniera" e quelle grazie alla genetica

in ogni caso favorevole se si resta nell'ambito di malattie non curabili (poi vi immaginate questioni su polizze vita, etc?)

[bjt2]

Il problema è questo: per "guarire" quell'embrione, si dovrebbe fare manipolazione genetica. Credo che con le tecnologie attuali non sia impossibile trapiantare il gene sano dell'altro genitore, se il gene del feto fosse quello "malato" dell'altro genitore. Ma eticamente e, sopratutto, legalmente sarebbe possibile? Voglio dire: per tantissime ragioni quella coppia voleva un figlio sano (e credo che nessuno possa biasimarli per questo). La legge in Inghilterra, a quanto sembra, permette la selezione degli embrioni, e credo non permetta la manipolazione genetica degli stessi. Quindi o si "butta" l'embrione malato, o bisogna impiantarlo. Nessuna manipolazione genetica su embrioni umai credo sia consentita in nessuno stato del mondo. Bisogna vedere qual è il limite di "età" per l'applicazione. Credo che questa selezione si faccia al livello in cui è solo un ammasso di cellule. Se noi abbiamo l'aborto legale, il cui limite è di una certa età del feto (non la conosco, scusate ), certamente superiore a quella dell'ammasso di cellule a cui si fa la diagnosi, perchè non dovrebbe essere consentita questa specie di aborto che è anche meno dolorosa per la madre? Cioè qui in Italia una madre per legge deve farsi impiantare l'ovulo e poi eventualmente abortire? Ma siamo pazzi? Auspico che questi bigotti ci ripensino: o aboliscono l'aborto (cosa credo impossibile), o legalizzano questa sorta di "aborto precoce". Io tale lo considero. Un pre-aborto. Perchè si eviterebbero ulteriori traumi alla donna... Non è una incubatrice vivente, che diamine! Ha più diritti un potenziale uomo che una donna?!?!

[00Luca]

Favorevolissimo all'utilizzo per fini legati alla salute...

Dovebbe essere un'ampia maggioranza per poter approvare provvediamenti bi-partisan su questi temi...solo UDC - LEGA - UDEUR e parte della MARGHERITA sono contrari.

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Di fronte alla possibilità di avere un figlio più dotato grazie alla genetica la tentazione sarebbe fortissima...

Bah....guardando cosa gira nella testa (ma soprattutto nel sangue e nel fegato) dei genitori odierni e futuri non saprei
Anche se progettato "sano" il bambino crescerà in uteri che, date le condizioni psicofisiche delle mamme attuali, vedo molto mal messi.....la genetica non basta per avere figli perfetti.

[lowenz]

Originariamente inviato da ulk

figlio unico, occhi azzurri biondo, carnagione non troppo chiara, intelligente etc.

E tipicamente schizzato perchè la mamma prendeva psicofarmaci per tenersi calma nella gravidanza

[xenom]

Originariamente inviato da 8310

Sì, mi riferivo al confronto vita "uomo"/vita "embrione"....è questo il nocciolo della questione...chi siamo noi per stabilire che la vita dell'embrione abbia un'importanza minore di quella nostra?
Non penso che ci sia qualcuno che non sia entusiasta all'idea di poter sconfiggere le malattie genetiche, ma davanti a certe questioni forse è bene farsi due domande e chiedersi dove possiamo arrivare.....

come al solito manca la coerenza... se la metti su questo piano, come ha detto morkar, allora appena uccidi per errore una formica hai commesso un delitto. Si, perché chi sei tu per dire che la formica è inferiore? solo perché è più piccola e meno intelligente? eppure 1000 formiche possono ucciderti.
Non si può stare a vedere tutto... altrimenti dovremmo smettere di fare qualsiasi cosa.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da 8310

Lucrezio, di nome e di fatto. Se fossimo solo un aggregato di materia allora che senso avrebbe continuare a perpetuare in questo nostro stato di non essere?Quale sarebbe la differenza tra sanità e malattia?Cosa ce ne dovrebbe fregare delle considerazioni etiche?Tanto tutto è destinato a finire. Che senso avrebbe ritardare la morte?Forse questo ci permette di vivere oggi per prolungare il nostro dolore l'indomani?

PS: So benissimo cosa significhi la chemio, esperienza diretta della mia famiglia.

Ti ringrazio per il confronto con il grande Lucrezio, ne sono davvero lusingato ma non credo di esserne all'altezza. Ciononostante ho maturato una visione del mondo che pur basandosi su un'ottica materialistica non implica né contiene quanto da te scritto.
La sofferenza che consegue alla mia visione del mondo pessimistica è solo di tipo filosofico, non fisico, quindi una parte del tuo intervento è a sproposito. E' a sproposito anche l'altra, nel senso che - a mio parere - la grandezza dell'omuncolo, del primate a due piedi, dell'uomo indiato (per citare un autore che esprime meglio di chiunque altro la mia weltanschauung, Montale) sta nel non abbandonarsi vilmente a quanto da te prospettato nel tuo post, ma nell'accettare la sua condizione lucidamente e razionalmente, continuando ad andare avanti cercando di trovare un varco nella muraglia che ha in cima cocci aguzzi di bottiglia a costo di rompersi la testa picchiandovela contro.
Questa visione del mondo a me sembra la più ragionevole, ed è quella che mi fa sentire (paradossalmente) meglio con me stesso. Sei quindi pregato di non attaccarla alla base, quantomeno in maniera così arbitraria, superficiale e gratuita.
Dunque se adesso ti va di rispondere al mio thread, invece che attaccarti alla parola "materia" (mi sembra sia l'unica cose che hai recepito) discuti con argomenti e non con luoghi comuni le mie idee specifiche.
Senza rancore

[zerothehero]

Originariamente inviato da 8310

Caro mio, il problema è proprio questo farsi giudici.....

Ma è un problema ineliminabile..le regole le facciamo noi e sono spesso il frutto di compromesso tra valori contrapposti..
Ripeto: non si può-almeno in teoria- curare l'embrione sostituendo il gene portatore della malattia invece di fare selezione?
Si eliminerebbe di colpo qualsiasi problema di ordine etico.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Banus

Ma la chiusura completa che spesso vedo sull'argomento non aiuta certo il dialogo... il maggior rischio a medio (lungo?) termine secondo me è quello espresso da Ileana: la "creazione" di figli su misura, e a differenza di lei credo che sarà molto difficile contenerla. Di fronte alla possibilità di avere un figlio più dotato grazie alla genetica la tentazione sarebbe fortissima...

Il rischio esiste, per ora esistono delle limitazioni (in Inghilterra si può fare selezione solo su 200malattie a trasmissione genetica), ma è evidente che con l'erosione degli stati nazione, se il diritto internazionale non dovesse evolversi (con delle convenzioni che vietano l'eugenetica firmate da tutti gli stati) il rischio di fare eugentica che so in acque internazionali in una nave battente bandiera di uno stato non firmatario della convenzione è assolutamente possibile.

Chissa cosa pensano i cinesi e gli indiani dell'eugenetica da un punto di vista etico..

[Banus]

Originariamente inviato da zerothehero

se il diritto internazionale non dovesse evolversi (con delle convenzioni che vietano l'eugenetica firmate da tutti gli stati) il rischio di fare eugentica che so in acque internazionali in una nave battente bandiera di uno stato non firmatario della convenzione è assolutamente possibile.

Oltre a quello pensavo anche a pressioni all'interno di uno stato, che potrebbero portare all'approvazione di una legge più permissiva. La selezione sessuale, una delle più semplici, è fattibile e regolata da tempo. Ma se fosse legalizzata la domanda sarebbe abbastanza alta:
http://www.fertilita.org/ferti/news/news.asp?id=22

In India la selezione sessuale già adesso è un problema, sia per gli aborti selettivi sia per la diagnosi preimpianto, al punto che in entrambi i casi è stata approvata una legge ad hoc:
http://www.indialawinfo.com/bareacts/prenatal.html

In futuro potrebbe esserci il concetto abbastanza interessante di privacy prenatale, che prevede la segretezza sulle caratteristiche dell'embrione (magari svolgendo la selezione o la correzione del genoma unicamente mediante macchine).
Ma se le tecniche di manipolazione si riveleranno sicure ed efficaci nel produrre individui più intelligenti o longevi, anche queste misure rischiano di essere insufficienti; uno scenario alla "Gattaca" insomma