Lo spray sporca

[DevilMalak]

è più semplice uccidere con la pistola, ma questo non vuol dire che tra coltello e pistola ci sia una gran differenza... se il vecchio avesse avuto un coltello in mano avrebbe potuto far di peggio, visto che non bisogna mirare a dove colpire con un coltello in mano...

[Zorcan]

Scusate ma devo interpretare questo non voler riconoscere l'evidente differenza tra una pistola ed un'arma bianca come un pretesto per dar credito alla propria favorevole opinione verso l'uso diffuso delle armi. Ne prendo atto, anche se non nascondo che mi spaventa questa propensione così superficiale ad armare la mano di persone sconosciute. Ciò mette in pericolo tutti, indistintamente.

[**millix**]

Originariamente inviato da Zorcan

Scusate ma devo interpretare questo non voler riconoscere l'evidente differenza tra una pistola ed un'arma bianca come un pretesto per dar credito alla propria favorevole opinione verso l'uso diffuso delle armi. Ne prendo atto, anche se non nascondo che mi spaventa questa propensione così superficiale ad armare la mano di persone sconosciute. Ciò mette in pericolo tutti, indistintamente.

Nn capisco di chi dovrebbe essere la responsabilità se nn del singolo

[evelon]

Originariamente inviato da Zorcan

Un'arma serve solo ad uccidere, benzina e tagliacarte no.

O a fare tiro sportivo o per autodifesa o ....


Se non capisci che il problema è nel singolo matto e non nell'arma in sè che ci possiamo fare ?

[Zorcan]

Originariamente inviato da evelon

Se non capisci che il problema è nel singolo matto e non nell'arma in sè che ci possiamo fare ?

Voi niente. Al massimo, potreste iniziare a farvi delle domande sulle vostre posizioni, piuttosto che dare per certamente sbagliate quelle altrui. Ancora meglio: potreste argomentare. Io dico che la gente può impazzire e che se è possibile evitare che quando lo faccia abbia in mano un oggetto nato esclusivamente con lo scopo di uccidere, sarebbe meglio. La controparte dovrebbe, a questa mia affermazione, rispondere dimostrandomi che è più sicuro dare alla gente le pistole piuttsto che non dargliele, a fronte di qualche decina di morti qua e la a causa di chi impazzisce. Dirmi che "anche le auto uccidono" o "è colpa di chi impazzisce, non dell'arma" non basta come risposta perchè elude il senso della domanda.

[**millix**]

Originariamente inviato da Zorcan

Voi niente. Al massimo, potreste iniziare a farvi delle domande sulle vostre posizioni, piuttosto che dare per certamente sbagliate quelle altrui. Ancora meglio: potreste argomentare. Io dico che la gente può impazzire e che se è possibile evitare che quando lo faccia abbia in mano un oggetto nato esclusivamente con lo scopo di uccidere, sarebbe meglio. La controparte dovrebbe, a questa mia affermazione, rispondere dimostrandomi che è più sicuro dare alla gente le pistole piuttsto che non dargliele, a fronte di qualche decina di morti qua e la a causa di chi impazzisce. Dirmi che "anche le auto uccidono" o "è colpa di chi impazzisce, non dell'arma" non basta come risposta perchè elude il senso della domanda.

Zorcan, perdonami, ma ho letto male io o nn è scritto da nessuna parte che questa persona ha un porto d'armi?

[Zorcan]

Originariamente inviato da **millix**

Zorcan, perdonami, ma ho letto male io o nn è scritto da nessuna parte che questa persona ha un porto d'armi?

Il caso specifico non è in discussione, potrei citarne mille dove il protagonista l'aveva. Stiamo parlando in generale.

[evelon]

Originariamente inviato da Zorcan

Voi niente. Al massimo, potreste iniziare a farvi delle domande sulle vostre posizioni, piuttosto che dare per certamente sbagliate quelle altrui. Ancora meglio: potreste argomentare. Io dico che la gente può impazzire e che se è possibile evitare che quando lo faccia abbia in mano un oggetto nato esclusivamente con lo scopo di uccidere, sarebbe meglio. La controparte dovrebbe, a questa mia affermazione, rispondere dimostrandomi che è più sicuro dare alla gente le pistole piuttsto che non dargliele, a fronte di qualche decina di morti qua e la a causa di chi impazzisce. Dirmi che "anche le auto uccidono" o "è colpa di chi impazzisce, non dell'arma" non basta come risposta perchè elude il senso della domanda.

LOL

Peccato che i termini non siano questi.

Analizziamo:

a) C'è gente che ha armi.
b) C'è gente che impazzisce con furia omicida

Per quelle persone in a) non c'è nessun problema a meno che non ricadano in b)

Ma LA domanda è:
Le persone che ricadono in b) riescono a mettere in pratica i loro propositi (uccidere) solo se ricadono in a) o ci riscono comunque ?

Risposte possibili:
1) No, non ci riescono.
Le persone che danno di matto e vogliono uccidere riescono a farlo solo se hanno un'arma quindi, pur se è un'ingistizia verso la stragrande maggioranza delle persone che la vuole detenere, la tua posizione è : è meglio che non abbiano armi

2) Si, ci riescono.
Se la cronaca dice che le persone che danno di matto e vogliono uccidere ci riescono comunque anche senza armi allora vuol dire che l'arma in sè non è discriminante verso l'azione (uccidere) e che quindi il problema và inquadrato nella persona che dà di matto (facendo leggi ad hoc o facendo rispettare meglio le esistenti) e non nelle armi.
A questo punto la tua posizione non ha ragion d'essere ed è insostenibile, oltre che nella giustizia, anche nella pratica.

Come vedi sei tu che devi dimostrare 1) e non il contrario.

[Ileana]

Originariamente inviato da cercaleo

Se uno è fuori di testa è pericoloso pure con un tagliacarta o con un litro di benzina. Proibiamo il bludiesel?

o con una pentola e acqua calda.
Di frnte alle mie ex elementari abita (o abitava, non so se è passato all'altro mondo) un vecchietto pazzoide, con la finestra che da sul cortile delle elementari.
Ogni tre giorni ci buttava un paio di pentole d'acqua bollente.
Gli vietiamo di fare la pasta?
COnsiderando che se beccava me, non so come ne sarei potuta uscire, dall'alto dei miei (5° elementare) 30kg per 1.40m

[Zorcan]

Originariamente inviato da evelon

LOL

Peccato che i termini non siano questi.

Analizziamo:

a) C'è gente che ha armi.
b) C'è gente che impazzisce con furia omicida

Per quelle persone in a) non c'è nessun problema a meno che non ricadano in b)

Ma LA domanda è:
Le persone che ricadono in b) riescono a mettere in pratica i loro propositi (uccidere) solo se ricadono in a) o ci riscono comunque ?

Risposte possibili:
1) No, non ci riescono.
Le persone che danno di matto e vogliono uccidere riescono a farlo solo se hanno un'arma quindi, pur se è un'ingistizia verso la stragrande maggioranza delle persone che la vuole detenere, la tua posizione è : è meglio che non abbiano armi

2) Si, ci riescono.
Se la cronaca dice che le persone che danno di matto e vogliono uccidere ci riescono comunque anche senza armi allora vuol dire che l'arma in sè non è discriminante verso l'azione (uccidere) e che quindi il problema và inquadrato nella persona che dà di matto (facendo leggi ad hoc o facendo rispettare meglio le esistenti) e non nelle armi.
A questo punto la tua posizione non ha ragion d'essere ed è insostenibile, oltre che nella giustizia, anche nella pratica.

Come vedi sei tu che devi dimostrare 1) e non il contrario.

Scusa se non mi addentro nel mare di 'a' e 'b', io volevo solo discutere dell'inopportuna presenza di armi nelle mani di persone non preposte alla tutela della legge e la cui sanità mentale è di fatto incontrollabile (come dimostrano i tanti incidenti avvenuti negli anni, sia da parte di persone provviste di regolare porto d'armi che di persone armate di straforo). Non devo dimostrare che un'arma in mano a me è più pericolosa di un'arma in mano ad un poliziotto, penso sia palese. Cioè, spero sia palese. Perchè se mi contesti anche questo, non ho più spazio di manovra e me ne vado un po' deluso. Ma non smentito.

[Zorcan]

Originariamente inviato da Ileana

Ogni tre giorni ci buttava un paio di pentole d'acqua bollente.
Gli vietiamo di fare la pasta?

Con questo ragionamento, ripreso un po' da tutti, potrei ribaltarvi la situazione: se una pentola d'acqua bollente è così pericolosa, figuriamoci una pistola, quindi meglio bandirle le pistole!.

Ma non mi sognerei mai di usare un giochetto così futile per far valere le mie ragioni. E mi piacerebbe non lo facessero neanche gli altri.

[Ileana]

Originariamente inviato da Zorcan

Con questo ragionamento, ripreso un po' da tutti, potrei ribaltarvi la situazione: se una pentola d'acqua bollente è così pericolosa, figuriamoci una pistola, quindi meglio bandirle le pistole!.

Ma non mi sognerei mai di usare un giochetto così futile per far valere le mie ragioni. E mi piacerebbe non lo facessero neanche gli altri.

Era per dimostrare che anche una gomma da cancellare, in mano ad uno psicotico, è pericolosa.
Tutto può essere pericoloso se usato in modo tale che.
demonizzare le pistole, che se usate da persone assennate non sono più pericolose di una pentola d'acqua bollente, è alquanto insensato.

[the_joe]

Boh?

Conosco gente che ha la pistola e non ha ammazzato nessuno, e un mio amico è stato ucciso da un pazzo col coltello da cucina........

[Zorcan]

Originariamente inviato da Ileana

le pistole, se usate da persone assennate non sono più pericolose di una pentola d'acqua bollente

Me la segno.

[evelon]

Originariamente inviato da Zorcan

Scusa se non mi addentro nel mare di 'a' e 'b', io volevo solo discutere dell'inopportuna presenza di armi nelle mani di persone non preposte alla tutela della legge e la cui sanità mentale è di fatto incontrollabile (come dimostrano i tanti incidenti avvenuti negli anni, sia da parte di persone provviste di regolare porto d'armi che di persone armate di straforo). Non devo dimostrare che un'arma in mano a me è più pericolosa di un'arma in mano ad un poliziotto, penso sia palese. Cioè, spero sia palese. Perchè se mi contesti anche questo, non ho più spazio di manovra e me ne vado un po' deluso. Ma non smentito.

Più che smentito te ne vai in una posizione che si è dimostrato assurda e non risolutiva.

Prova ad "addentrarti", vedrai che, ironia delle classificazioni a parte, non c'è davvero nulla di complicato o incomprensibile.

Non sò se sai maneggiare un'arma come un poliziotto nè mi interessa saperlo perchè il compito di decidere se lo sai fare (ammesso che tu voglia un'arma) non è mio ma di strutture preposte allo scopo.

Se la tua posizione è: "dato che le leggi che ci sono non vengono fatte rispettare allora eliminiamo il problema" sappi che non è accettabile sotto nessun punto di vista.

Se la tua posizione è un'altra ti ri-invito a leggere il precedente post.