[Thread] Samsung 840 ssd sata 6gb/s

[s12a]

È da considerarsi una risposta ironica?
Con tutti i discorsi che, numeri alla mano, dimostrano che sono interventi superflui per la durata effettiva del drive?

[illidan2000]

Originariamente inviato da s12a

È da considerarsi una risposta ironica?
Con tutti i discorsi che, numeri alla mano, dimostrano che sono interventi superflui per la durata effettiva del drive?

sì
togliere quello che è utile è alquanto paranoico. anche considerando che se non hai qualche gb di paging, alcuni programmi crashano proprio, quindi anche avendo 128gb di ram, un po' è bene sempre averlo!

[s12a]

Oltre a quel problema di alcuni programmi che lo vogliono a prescindere, è anche una questione di utilizzo. Dire che con 16GB il file di paging non serva è un'affermazione un po' troppo assolutistica: se quello è il caso vuol dire che non si ha mai avuto l'occasione di necessitare più memoria di quanta fisicamente se ne ha installata nel PC, cosa che però può accadere con frequenza in ambiti come editing di foto raw di grande dimensione, rendering 3d, o magari tante cose insieme.


EDIT: a proposito, io avevo lasciato il mio Samsung 840 250GB verso metà Aprile scorso a 10.71 TB di Host Writes e 59 cicli di scrittura; ad oggi, montato su un altro PC ed usato da un altra persona non tecnicamente avvezza, è in queste condizioni:


http://i.imgur.com/e19qIDc.png

13.42 TB scritti, 78 cicli di scrittura.
Sono 2.71 TB e 19 cicli in 7 mesi.

L'unico intervento effettuato od ottimizzazione che dir si voglia, è stato rimuovere il drive dalla pianificazione dell'ottimizzazione di Windows 8, notoriamente buggata.

[peppe22]

Originariamente inviato da s12a

Oltre a quel problema di alcuni programmi che lo vogliono a prescindere, è anche una questione di utilizzo. Dire che con 16GB il file di paging non serva è un'affermazione un po' troppo assolutistica: se quello è il caso vuol dire che non si ha mai avuto l'occasione di necessitare più memoria di quanta fisicamente se ne ha installata nel PC, cosa che però può accadere con frequenza in ambiti come editing di foto raw di grande dimensione, rendering 3d, o magari tante cose insieme.


EDIT: a proposito, io avevo lasciato il mio Samsung 840 250GB verso metà Aprile scorso a 10.71 TB di Host Writes e 59 cicli di scrittura; ad oggi, montato su un altro PC ed usato da un altra persona non tecnicamente avvezza, è in queste condizioni:

13.42 TB scritti, 78 cicli di scrittura.
Sono 2.71 TB e 19 cicli in 7 mesi.

L'unico intervento effettuato od ottimizzazione che dir si voglia, è stato rimuovere il drive dalla pianificazione dell'ottimizzazione di Windows 8, notoriamente buggata.

cmq cosa curiosa... il mio 840 evo 250 ha 1700gb@5 di wear... ora in teoria facendo la proiezione in proporzione al tuo dovrebbe arrivare sui 40 cicli di wear leveling? ho sbagliato il calcolo, oppure e giusto e in tal caso samsung ha cambiato qualcosa che ha migliorato il wear?

[Frisco99]

Ora che avrete sfruttato tutta la vita programmata dell'SSD, l'avrete già cambiato almeno 3 volte con uno più recente, più capiente e più performante.

Che paranoie.

[sergiono]

Ho settato un po di parametri ... devvero niente male questa 840 evo...

[brandon1227]

cioe'? Quali settaggi? Leggendo il thread avevo capito che non bisognava toccare nulla!

[s12a]

Originariamente inviato da peppe22

cmq cosa curiosa... il mio 840 evo 250 ha 1700gb@5 di wear... ora in teoria facendo la proiezione in proporzione al tuo dovrebbe arrivare sui 40 cicli di wear leveling? ho sbagliato il calcolo, oppure e giusto e in tal caso samsung ha cambiato qualcosa che ha migliorato il wear?

Un po' di calcoli.

Considerando 256GiB di memoria NAND complessiva ed ipotizzando che entri tutta in gioco nel wear leveling, se il dato del WLC è appena scattato a 5, questo implicherebbe 256*5 = 1280 GiB di scritture sulle memorie NAND.

Tuttavia se le scritture Host sono 1700 GiB, questo implicherebbe una write amplification di 1280 / 1700 = 0.75 circa. Strano per un SSD senza compressione, no?

In passato ho ipotizzato che la cosa fosse dovuta a qualche bug (come ad esempio quello dei dati statici recentemente corretto), ma leggendo qua e là ho constatato che effettivamente con gli SSD dotati di buffer non volatile SLC come può essere il Turbowrite dei Samsung 840 EVO, se ben calibrati possono permettere alla write amplification di scendere sotto il valore minimo teorico di 1.0x, od almeno questo è quanto succede con i SanDisk Ultra II, che adottano un sistema simile (chiamato nCache 2.0), ma orientato più per la longevità che le prestazioni.

È spiegato nella recensione di tale SSD su Anandtech qui:
http://www.anandtech.com/show/8520/s...0gb-ssd-review

The improved performance is not the only benefit of nCache 2.0. Because everything gets written to the SLC portion first, the data can then be written sequentially to TLC. That minimizes write amplification on the TLC part, which in turn increases endurance because there will be less redundant NAND writes. With sequential writes it is typically possible to achieve write amplification of very close to 1x (i.e. the minimum without compression) and in fact SanDisk claims write amplification of about 0.8x for typical client workloads (for the TLC portion, that is). That is because not all data makes it to the TLC in the first place – some data will be deleted while it is still in the SLC cache and thus will not cause any wear on the TLC. Remember, TLC is generally only good for about 500-1,000 P/E cycles, whereas SLC can easily surpass 30,000 cycles even at 19nm, so utilizing the SLC cache as much as possible is crucial for endurance with TLC at such small lithographies.

Per cui, mettendo da parte tolleranze di calcolo varie ed ipotizzando succeda davvero quanto scritto sopra e che la write amplification media sul tuo SSD sia effettivamente di 0.75x, a 13.42 TiB di scritture host ci arriveresti a circa 9.84 TiB di scritture NAND, che sarebbero equivalenti a circa 39-40 cicli di scrittura effettuati in media sulle memorie NAND, come hai scritto.


Questa riduzione della write amplification non sembra accadere affatto sul mio attuale SanDisk Extreme II (il contrario, anzi, in media è circa doppia di quella che avevo sull'840 250GB "liscio" che ho usato in precedenza), evidentemente qui è orientato più per le prestazioni che per la longevità.

[sergiono]

Originariamente inviato da brandon1227

cioe'? Quali settaggi? Leggendo il thread avevo capito che non bisognava toccare nulla!

Ho fatto quello descritto nel post sopra con in aggiunta settato la memoria virtuale come consigliato da Samsung Magician con ram sopra gli 4 Gb cioè min 16 mega max 200 mega... ed in piu ho spostato la cartella temp e tmp di Windows 8.1 su una Sdxc da 64 Giga che ho messo sul notebook per utilizzo file temporanei e download... Ah e sempre sulla Sdxc ho messo la cartella temp di Firefox... almeno limito la scrittura di file inutili sulla 840 evo...... riguardo alle critiche ognuno è libero di decidere come comportarsi ma io visti i risultati sto bene così ... ho condiviso ciò per eventualmente aiutare qualcuno secondo lo spirito del forum...

[leoben]

Originariamente inviato da s12a

EDIT: a proposito, io avevo lasciato il mio Samsung 840 250GB verso metà Aprile scorso a 10.71 TB di Host Writes e 59 cicli di scrittura; ad oggi, montato su un altro PC ed usato da un altra persona non tecnicamente avvezza, è in queste condizioni:

13.42 TB scritti, 78 cicli di scrittura.
Sono 2.71 TB e 19 cicli in 7 mesi.

Il mio 840PRO con 8237GB scritti, ha un wear leveling di 115... Qualcosa non va nel mio???

[s12a]

Originariamente inviato da leoben

Il mio 840PRO con 8237GB scritti, ha un wear leveling di 115... Qualcosa non va nel mio???

Se hai la versione da 128GB (dovrebbe esserlo) no, anzi, va pure fin troppo bene, in quanto la write amplification sarebbe grossomodo pari a 128GiB * 115 / 8237 GiB = 1.78x. È stato constatato mesi fa in base a confronti vari qui nel thread fra vari possessori che gli 840 Pro hanno in genere una write amplification maggiore rispetto agli 840 lisci (con memorie TLC), tipicamente attorno a 2.5-3.0x.

[killeragosta90]

Originariamente inviato da s12a

Oltre a quel problema di alcuni programmi che lo vogliono a prescindere, è anche una questione di utilizzo. Dire che con 16GB il file di paging non serva è un'affermazione un po' troppo assolutistica: se quello è il caso vuol dire che non si ha mai avuto l'occasione di necessitare più memoria di quanta fisicamente se ne ha installata nel PC, cosa che però può accadere con frequenza in ambiti come editing di foto raw di grande dimensione, rendering 3d, o magari tante cose insieme.

Scusa s12a, vorrei farti una domanda un po' più mirata, quanto mi consigli di impostarlo (valore minimo e valore massimo) con un utilizzo "standard"? Grazie. Tra l'altro non ho mai ben capito a cosa si riferisca il valore minimo e quello massimo, settando i due valori in maniera differente il file di pagaing lavora in maniera "dinamica"?

P.S. Tempo fa avevo posto una domanda simile ma era più generica, chiedevo solo se era utile tenerlo attivo, ma ora direi che almeno su questo punto non ci son più dubbi.

[leoben]

Originariamente inviato da s12a

Se hai la versione da 128GB (dovrebbe esserlo) no, anzi, va pure fin troppo bene, in quanto la write amplification sarebbe grossomodo pari a 128GiB * 115 / 8237 GiB = 1.78x. È stato constatato mesi fa in base a confronti vari qui nel thread fra vari possessori che gli 840 Pro hanno in genere una write amplification maggiore rispetto agli 840 lisci (con memorie TLC), tipicamente attorno a 2.5-3.0x.

No, ho il 256GB.
Per cui 256*115/8237= 3.57x Un po' alta...

[s12a]

Originariamente inviato da killeragosta90

Scusa s12a, vorrei farti una domanda un po' più mirata, quanto mi consigli di impostarlo (valore minimo e valore massimo) con un utilizzo "standard"? Grazie.

Dipende da quanta memoria hai nel sistema, quanta tipicamente ne utilizzi, quante volte ti capita di sforare la quantità fisicamente installata ed in che modo. Non conoscendo tutte queste variabili la scelta più comoda e rapida, a meno di avere problemi di spazio, è lasciare l'impostazione automatica.

Inoltre, per fare un dump completo del contenuto della memoria in caso di crash, è necessario che la dimensione massima sia del file di paging sia pari a quella fisica + un certo quantitativo (mi sembra 256 MB). Mediante tool appositi questo può essere utile per risolvere determinati problemi, ma francamente io non ho mai avuto questa necessità e non conosco molti dettagli in merito.

Tra l'altro non ho mai ben capito a cosa si riferisca il valore minimo e quello massimo, settando i due valori in maniera differente il file di pagaing lavora in maniera "dinamica"?

Il valore minimo imposta la dimensione iniziale del file di paging con cui il sistema operativo si avvia. La massima, quella fino alla quale può ingrandirsi qualora se ne presentasse il bisogno. Effettivamente lavora in maniera dinamica, ma esso può solo ingrandire, non ridurre di dimensioni. Una volta ingrandito, per farlo tornare alla dimensione minima occorre fare reboot.

Potresti, se vuoi proprio toccare quelle opzioni, impostare una dimensione minima di 1024 MB e quella massima ad un valore ragionevolmente elevato, es. 8192 MB, per coprire quasi tutte le possibili necessità che possono presentarsi con l'uso del sistema. C'è chi si accontenta di meno, impostando la dimensione massima a 4GB/4096MB. Se il sistema non ne avrá bisogno in maniera particolare, il file di paging rimarrà a 1024 MB. Se la dimensione massima è troppo piccola, quando ve ne sarà bisogno riceverai avvisi di memoria insufficiente e/o strani crash.

Io che mi diletto in rendering 3d e non ho problemi di spazio su SSD, ho impostato a dimensione automatica. Occasionalmente mi servono grandi quantitativi di memoria aggiuntiva rispetto a quella fisica e sinceramente non trovo valga la pena stare a calibrare precisamente la dimensione del file di paging quando può essere tranquillamente gestito in maniera automatica dal sistema operativo.

P.S. Tempo fa avevo posto una domanda simile ma era più generica, chiedevo solo se era utile tenerlo attivo, ma ora direi che almeno su questo punto non ci son più dubbi.

Tenerlo attivo è utile. Non vedo motivi per non farlo con la capienza degli SSD moderni, fosse anche di dimensioni minime.

Originariamente inviato da leoben

No, ho il 256GB.
Per cui 256*115/8237= 3.57x Un po' alta...

Se ti può consolare è più o meno quello che riscontro io sul mio SanDisk Extreme II 480GB durante usi tipici. In ogni caso, per quello che mi ricordi non sei il solo possessore di 840 Pro ad avere una WA attorno a quel valore. Personalmente non mi dispererei, considerando che le memorie sono progettate per rimanere in specifica con almeno 3000 cicli di scrittura.

[leoben]

Originariamente inviato da s12a

Se ti può consolare è più o meno quello che riscontro io sul mio SanDisk Extreme II 480GB durante usi tipici. In ogni caso, per quello che mi ricordi non sei il solo possessore di 840 Pro ad avere una WA attorno a quel valore. Personalmente non mi dispererei, considerando che le memorie sono progettate per rimanere in specifica con almeno 3000 cicli di scrittura.

Ma infatti posso stare tranquillo, come per un po' tutto il resto dei valori di questi ssd. Quando sarà al limite, credo che nel frattempo avrò cambiato disco almeno altre 5 o 6 volte!

[Frisco99]

Originariamente inviato da brandon1227

cioe'? Quali settaggi? Leggendo il thread avevo capito che non bisognava toccare nulla!

Bravo hai letto e compreso bene.
Poi se vuoi giocare, allora smanetta...ma serve a poco, anzi può essere controproducente.

[s12a]

Originariamente inviato da leoben

Ma infatti posso stare tranquillo, come per un po' tutto il resto dei valori di questi ssd. Quando sarà al limite, credo che nel frattempo avrò cambiato disco almeno altre 5 o 6 volte!

Effettivamente capisco comunque come possa un po' dare fastidio che il fatto che le memorie siano progettate per una durata 3 volte maggiore rispetto alle TLC dell'EVO sia praticamente annullato dalla write amplification altrettanto maggiore, almeno fintanto che si parla di volumi di dati in scrittura ridotti (facendo permanere i dati memorizzati sul buffer SLC dell'EVO il più a lungo possibile in modo che eventualmente oltre a venire sequenzializzati vengano in parte cancellati prima di giungere alle TLC, come spiegato più su).

Per contro gli EVO sembrano soffrire abbastanza gli usi intensivi in scrittura con poco spazio libero dove la WA sale a 4.5x ed oltre oltre a vedersi le prestazioni ridotte di molto. In quella casistica d'uso, meglio il Pro.

[sergiono]

Originariamente inviato da s12a

Oltre a quel problema di alcuni programmi che lo vogliono a prescindere, è anche una questione di utilizzo. Dire che con 16GB il file di paging non serva è un'affermazione un po' troppo assolutistica: se quello è il caso vuol dire che non si ha mai avuto l'occasione di necessitare più memoria di quanta fisicamente se ne ha installata nel PC, cosa che però può accadere con frequenza in ambiti come editing di foto raw di grande dimensione, rendering 3d, o magari tante cose insieme.

Diciamo che dopo aver provato diversi software e giochi vari "pesanti" tra cui Death of Rising 3 che occupa su ssd 33 Gb e come requisiti minimi richiede 8 Gb di ram posso affermare che Windows 8.1 è stabilissimo, non ha mai crashato dopo sessioni di diverse ore e tutti i programmi siano partiti regolarmente senza praticamente memoria virtuale sul sistema... quindi 16 Gb almeno per il mio utilizzo e penso per il 95% delle persone vada non bene ma benone... poi ripeto ognuno è libero di fare quello che pensa più giusto... ... e cosa importante è che con 180 euri ho un ssd da 500 Gb che viaggia sopra i 500 Mb/s in lettura e scrittura... grande Samsung stavolta...

[Tennic]

Originariamente inviato da sergiono

Diciamo che dopo aver provato diversi software e giochi vari "pesanti" tra cui Death of Rising 3 che occupa su ssd 33 Gb e come requisiti minimi richiede 8 Gb di ram posso affermare che Windows 8.1 è stabilissimo, non ha mai crashato dopo sessioni di diverse ore e tutti i programmi siano partiti regolarmente senza praticamente memoria virtuale sul sistema... quindi 16 Gb almeno per il mio utilizzo e penso per il 95% delle persone vada non bene ma benone... poi ripeto ognuno è libero di fare quello che pensa più giusto... ... e cosa importante è che con 180 euri ho un ssd da 500 Gb che viaggia sopra i 500 Mb/s in lettura e scrittura... grande Samsung stavolta...

Il problema non è il tuo specifico utilizzo, ma il fatto che molti programmi richiedono comunque il file di swap, a prescindere da quanta ram tu abbia
Anche io ho 16GB, e viaggio sui 11-12 GB liberi, ebbene ho quasi sempre circa 300MB di swap impegnati (su 1GB totale che ho assegnato)

[Syk]

Originariamente inviato da Syk

dite che ho già il nuovo firmware e non devo aggiornare?

aggiornato

Originariamente inviato da frder

L'ultimo firmware è EXT0CB6Q, non si aggiorna tramite Magician ma con il Performance Restoration Software citato qualche post indietro.
Il tool aggiorna il firmware e risolve un bug degli Evo nella lettura di vecchi dati. Se ne è discusso parecchio, guarda qualche pagina indietro.
francesco

grazie

Originariamente inviato da pulsar68

Come non detto Syk... devi aggiornare... in bocca al lupo

no ablas