[Thread] Samsung 840 ssd sata 6gb/s

[s12a]

Originariamente inviato da kliffoth

La mia era una domanda retorica, che già contiene la risposta: intendevo dire che acquistare un SSD per poi limitarsi ad un avvio veloce di windows è un po' riduttivo.
Il Samsung va trattato con cura ma va anche usato.

Quello che intendevo io è che l'SSD, anche senza sfruttarlo, porta altri vantaggi oltre al boot più veloce.

Ora lo uso e stop: ci installo tutto e se schiatta in garanzia lo faccio cambiare, altrimenti dopo 5 anni prendo altro

Se morirà non sarà certo per le troppe scritture.

PS: Sapreste darmi un consiglio su questo?
Cliccando sulle proprietà dello SSD dalla schermata Computer, vedo che è selezionata la voce "Allow files on this drive to have contents indexed in addition to file properties" vale la pena togliere la spunta oppure avete lasciato l'indicizzazione?

Se vuoi farlo per risparmiare scritture, è inutile. Se è per altri motivi (es. privacy), allora vai pure.

Come descrive, è un flag che permette o meno al servizio di indicizzazione di scansionare anche il contenuto dei file invece che solo il loro metadata (nome, data, attributi, ecc). Ha effetto solo sulle directory che sono già indicizzate.

[PuppinoCbr]

Originariamente inviato da aled1974

nel mentre del proseguio del livello? Oddio che è siamo tornati indietro coi tempi? Vabbeh che è un paio di anni che non gioco ma siamo messi così male con la programmazione? (pardon conversione da console)

allora come non detto, io comunque i giochi li terrei fuori dal ssd*

ciao ciao

*se poi il gioco scatta perchè deve leggere/caricare pezzi allora evito anche il gioco dato che mi pare fatto coi piedi

Non solo, ma anche tra un livello e l'altro, dove molto cambia, il pc deve caricare nuovamente buona parte dei dati. D'altronde, specialmente oggi, seppur con tanta ram ma con grafica sempre più sbalorditiva, sarebbe impensabile caricare tutto in ram. Un approccio ad intermittenza, per quanto supportato da una saggia programmazione, "è duopo".

[kliffoth]

Originariamente inviato da s12a

Se morirà non sarà certo per le troppe scritture.

non indirizzato a te personalmente, ma doveroso dopo le morti giornaliere di qualche pagina addietro

[Robby Naish]

Ho ancora Xp, e sul SSD mettero Seven 64 bit

c'è ancora il file di swap? lo metto sul SSD, o lo sposto sul HD meccanico?

[s12a]

Su Seven c'è ancora e si può mettere su SSD senza controindicazioni tranne potenzialmente quello dello spazio disponibile se si ha molta RAM e/o un SSD poco capiente (128/120 GB). In tal caso può convenire limitarne la dimensione massima dal pannello di controllo, opzioni avanzate di sistema.

Io per conto mio (Samsung 840 250GB) non ho limitato ne' toccato nulla, comunque.

[illidan2000]

Originariamente inviato da Robby Naish

Ho ancora Xp, e sul SSD mettero Seven 64 bit

c'è ancora il file di swap? lo metto sul SSD, o lo sposto sul HD meccanico?

se hai tanta ram (minimo 8gb), magari puoi ridurlo a 2gb, ma non spostarlo mai su un disco meccanico, perché non avrebbe avuto senso comprare l'ssd !

[PuppinoCbr]

Originariamente inviato da illidan2000

se hai tanta ram (minimo 8gb), magari puoi ridurlo a 2gb, ma non spostarlo mai su un disco meccanico, perché non avrebbe avuto senso comprare l'ssd !

Come ulteriore alternativa, con memoria da 8gb in su, si può spostare anche su ram disk (fino a 4gb per usi privati è gratuito), come già descritto qualche post più indietro. Alla fine "lavorare" in ram ha anche i suoi benefici. Ultimamente sto facendo così.

[NforceRaid]

Originariamente inviato da PuppinoCbr

Come ulteriore alternativa, con memoria da 8gb in su, si può spostare anche su ram disk (fino a 4gb per usi privati è gratuito), come già descritto qualche post più indietro. Alla fine "lavorare" in ram ha anche i suoi benefici. Ultimamente sto facendo così.

confermo, ho messo sul ramdisk le variabili d'ambiente ed i temporanei di FF, IE, CR e funziona che è uno spettacolo, e pure parte del file di paging (800mb sull'ssd e 2gb sul ramdisk)


ciao

[Tennic]

Originariamente inviato da PuppinoCbr

Come ulteriore alternativa, con memoria da 8gb in su, si può spostare anche su ram disk (fino a 4gb per usi privati è gratuito), come già descritto qualche post più indietro. Alla fine "lavorare" in ram ha anche i suoi benefici. Ultimamente sto facendo così.

Con 8 GB non conviene mettere lo swap su ramdisk, ho provato sulla mia pelle che con Chrome si occupano a volte anche 7GB, aprendo tantissime schede, e con 6-7 estensioni... Quindi, togliere ram per metterla su ramdisk, e metterci su lo swap, è una cosa controproducente, in quanto togliere ram costringe il sistema a swappare, cosa che non avrebbe fatto con tutta la ram, e lo swap, udite udite, lo metti su ram
Quindi usi la ram per fargli fare qualcosa che non avrebbe fatto se avessi lasciato tutta la ram
Dai 12GB in su, invece, ne possiamo parlare
Diciamo che 8GB è il confine minimo, ma dovendo scegliere, le mie prove suggeriscono di lasciare tutta ram, e swap da 1GB su SSD

[aled1974]

Originariamente inviato da PuppinoCbr

Non solo, ma anche tra un livello e l'altro, dove molto cambia, il pc deve caricare nuovamente buona parte dei dati. D'altronde, specialmente oggi, seppur con tanta ram ma con grafica sempre più sbalorditiva, sarebbe impensabile caricare tutto in ram. Un approccio ad intermittenza, per quanto supportato da una saggia programmazione, "è duopo".

ok, ma la differenza tra un ssd ed un meccanico credo rientri nell'ordine dei secondi piuttosto che di quello dei minuti nel caricamento del livello successivo. Almeno spero, come ti dicevo non sono aggiornato sui videogames superpowagraficsbrillicicus, va da se però che su un ssd non ci puoi infilare OS, programmi e anche la collezione dei giochi. A qualcosa tocca rinunciare

fine OT da parte mia

ciao ciao

[PuppinoCbr]

Originariamente inviato da Tennic

Con 8 GB non conviene mettere lo swap su ramdisk, ho provato sulla mia pelle che con Chrome si occupano a volte anche 7GB, aprendo tantissime schede, e con 6-7 estensioni... Quindi, togliere ram per metterla su ramdisk, e metterci su lo swap, è una cosa controproducente, in quanto togliere ram costringe il sistema a swappare, cosa che non avrebbe fatto con tutta la ram, e lo swap, udite udite, lo metti su ram
Quindi usi la ram per fargli fare qualcosa che non avrebbe fatto se avessi lasciato tutta la ram
Dai 12GB in su, invece, ne possiamo parlare
Diciamo che 8GB è il confine minimo, ma dovendo scegliere, le mie prove suggeriscono di lasciare tutta ram, e swap da 1GB su SSD

In parte son d'accordo con te in parte no. Nel senso, dipende molto dall'utilizzo corrente ed è passibile di modifiche in base al carico di lavoro che uno ha (e ripeto, può variare anche a seconda del periodo tra "zero lavoro e lavoro intenso").

Ovvio che è necessario monitorare (almeno inizialmente) "costi benefici" e quanto impatta sugli equilibri della giostra.

Non facendo granchè ultimamente, ho destinato 3 gb di ramdisk (autopartente). Il paging iniziale di 1gb e temp/cache firefox e cache del WMC (che scriverebbe su ssd davvero troppo e continuamente con la TV in esecuzione).

Firefox, con 13 schede aperte e 9 estensioni attive (adblock plus, tabmix plus, xmarks, Fire gestures, search preview, quickdrag, etc.) occupa in memoria 407Mb (ovviamente può arrivare a di più).

Ho attualmente impegnati 4,7 gb di ram (3gb ram disk e 1,7 per il resto) e 3,3 gb disponibili.

Monitorando il tutto per ora va bene così (ottimi costi/benefici).
Certo è che quando adopero programmi 3D / video editing il discordo cambia (e agisco di conseguenza).

[PuppinoCbr]

Originariamente inviato da aled1974

ok, ma la differenza tra un ssd ed un meccanico credo rientri nell'ordine dei secondi piuttosto che di quello dei minuti nel caricamento del livello successivo. Almeno spero, come ti dicevo non sono aggiornato sui videogames superpowagraficsbrillicicus, va da se però che su un ssd non ci puoi infilare OS, programmi e anche la collezione dei giochi. A qualcosa tocca rinunciare

fine OT da parte mia

ciao ciao

Guarda, non ricordo precisamente quali fossero ma alcune serie di COD e/o MOH tra un quadro e l'altro diventavi vecchio. Facevi in tempo a cenare!

[Tennic]

Originariamente inviato da PuppinoCbr

In parte son d'accordo con te in parte no. Nel senso, dipende molto dall'utilizzo corrente ed è passibile di modifiche in base al carico di lavoro che uno ha (e ripeto, può variare anche a seconda del periodo tra "zero lavoro e lavoro intenso").

Ovvio che è necessario monitorare (almeno inizialmente) "costi benefici" e quanto impatta sugli equilibri della giostra.

Non facendo granchè ultimamente, ho destinato 3 gb di ramdisk (autopartente). Il paging iniziale di 1gb e temp/cache firefox e cache del WMC (che scriverebbe su ssd davvero troppo e continuamente con la TV in esecuzione).

Firefox, con 13 schede aperte e 9 estensioni attive (adblock plus, tabmix plus, xmarks, Fire gestures, search preview, quickdrag, etc.) occupa in memoria 407Mb (ovviamente può arrivare a di più).

Ho attualmente impegnati 4,7 gb di ram (3gb ram disk e 1,7 per il resto) e 3,3 gb disponibili.

Monitorando il tutto per ora va bene così (ottimi costi/benefici).
Certo è che quando adopero programmi 3D / video editing il discordo cambia (e agisco di conseguenza).

In questo momento ho chrome con 5 schede aperte (compresa la presente) e thunderbird, più vari programmini nella systray (Antivirus, firewall, ad-muncher, i vari cloud come dropbox e skydrive e google drive, ed i programmini del portatile)... Ebbene, sono a 4.9 GB impiegati

Ritengo che se un utente ha un utilizzo soft, con 8GB di ram sicuramente non swappa mai, a meno di PS e simili che lo richiedono per forza, ma ne usano 100MB... Quindi, con tale scenario, se si mette lo swap su ramdisk per minimizzare le scritture ed avere accessi più veloce, beh, a qual pro? Visto che comunque non swappa, quindi non usura l'SSD e l'incremento di velocità non c'è, visto che non si usa
Se poi si swappa con costanza, allora un ramdisk che ospita lo swap è motivato, ma la ram deve essere tale che per creare il ramdisk non tolgo ram preziosa che altrimenti sarebbe stata necessaria, e quindi tolgo ram e costringo il sistema a swappare, ed altrimenti non lo avrebbe fatto E diventa un circolo vizioso... Accade la cura alla malattia è quella che ha fatto scatenare la malattia stessa (con 8GB avevo provato ora ne ho 16 e non swappa comunque, invece con 8 swappava, con ramdisk, ma se lasciavo tutti gli 8 GB dedicati a ram, quindi senza ramdisk, non swappava )

Per la cache di WMC quoto

I temp del browser, beh, incidono in modo ridicolo sull'usura celle, e da mie prove, anche sulla velocità di navigazione, dato che quando apro una pagina, sicuramente non devo aspettare i comodi dell'SSD che memorizza e legge, quando i comodi della linea, per quanto io abbia una 20Mb
Tra una linea a 20Mbit ed un SSD che scrive e legge a 10 volte tanto (minimo), diamo la colpa all'SSD per i rallentamenti?

Poi, ovviamente ciascuno ha esigenze diverse... Io dico solo gli esiti delle mie prove (e con 16GB potrei permettermi tutti i ramdisk che voglio ), col solo scopo di fare statistica

[PuppinoCbr]

Originariamente inviato da Tennic

In questo momento ho chrome con 5 schede aperte (compresa la presente) e thunderbird, più vari programmini nella systray (Antivirus, firewall, ad-muncher, i vari cloud come dropbox e skydrive e google drive, ed i programmini del portatile)... Ebbene, sono a 4.9 GB impiegati

Si, infatti già antivirus e firewall impattano abbastanza (attualmente con win8 non ho nè antivirus nè firewall aggiuntivi ma sfrutto quelli interni come anche il win defender). So che sono molto più a rischio e cerco di stare più attento con alcni artifizi ma dal win 3.11/NT preferisco l'estrema leggerezza e quando succede qualcosa ripristino tutto al volo e/o riformatto. Anche perchè cambio continuamente HW e la riformattazione è dietro l'angolo per forza di cose. Naturalmente IMHO.

Originariamente inviato da Tennic

Ritengo che se un utente ha un utilizzo soft, con 8GB di ram sicuramente non swappa mai, a meno di PS e simili che lo richiedono per forza, ma ne usano 100MB... Quindi, con tale scenario, se si mette lo swap su ramdisk per minimizzare le scritture ed avere accessi più veloce, beh, a qual pro? Visto che comunque non swappa, quindi non usura l'SSD e l'incremento di velocità non c'è, visto che non si usa
Se poi si swappa con costanza, allora un ramdisk che ospita lo swap è motivato, ma la ram deve essere tale che per creare il ramdisk non tolgo ram preziosa che altrimenti sarebbe stata necessaria, e quindi tolgo ram e costringo il sistema a swappare, ed altrimenti non lo avrebbe fatto E diventa un circolo vizioso... Accade la cura alla malattia è quella che ha fatto scatenare la malattia stessa (con 8GB avevo provato ora ne ho 16 e non swappa comunque, invece con 8 swappava, con ramdisk, ma se lasciavo tutti gli 8 GB dedicati a ram, quindi senza ramdisk, non swappava )

Su questo ti quoto in pieno. Non lo si fa nè per salvaguardare l'ssd nè per evitare swap (è ovvio infatti che se non c'è necessità non swappa ese si torgli ram aiutando lo swap non ha alcun senso ).
Le mie scelte, come esposto diversi post fa, nasce dalla questione di un ramdisk "obbligatorio" e perenne per l'utilizzo reiterato di WMC (davvero troppo esoso se utilizzato su ssd). A quel punto, dovendolo avere, ha senso spostare anche lo swap, soprattutto per il mio utilizzo attuale del sistema, perchè alla fine non cambia nulla in un senso o nell'altro.

Originariamente inviato da Tennic

Per la cache di WMC quoto

Originariamente inviato da Tennic

I temp del browser, beh, incidono in modo ridicolo sull'usura celle, e da mie prove, anche sulla velocità di navigazione, dato che quando apro una pagina, sicuramente non devo aspettare i comodi dell'SSD che memorizza e legge, quando i comodi della linea, per quanto io abbia una 20Mb
Tra una linea a 20Mbit ed un SSD che scrive e legge a 10 volte tanto (minimo), diamo la colpa all'SSD per i rallentamenti?

Come sopra. E' naturale che non faccia tutta questa differenza sia in termini di usura che velocità ma avendo il ramdisk, anche se di un pelo, è più conveniente sfruttarlo.

Originariamente inviato da Tennic

Poi, ovviamente ciascuno ha esigenze diverse... Io dico solo gli esiti delle mie prove (e con 16GB potrei permettermi tutti i ramdisk che voglio ), col solo scopo di fare statistica

Non fa una piega.

[illidan2000]

Originariamente inviato da PuppinoCbr

Guarda, non ricordo precisamente quali fossero ma alcune serie di COD e/o MOH tra un quadro e l'altro diventavi vecchio. Facevi in tempo a cenare!

cod? prova rage... o shogun 2!

[PuppinoCbr]

Originariamente inviato da illidan2000

cod? prova rage... o shogun 2!

Si, infatti immagino. Da diverso tempo non gioco più e vedo qualche volta alcuni giochi più conosciuti da amici. In alcuni, difatti, ti passa la voglia prima che arrivi il quadro. Mi sembra di tornare alla cassetta dello Specturm o C64

[illidan2000]

Originariamente inviato da PuppinoCbr

Si, infatti immagino. Da diverso tempo non gioco più e vedo qualche volta alcuni giochi più conosciuti da amici. In alcuni, difatti, ti passa la voglia prima che arrivi il quadro. Mi sembra di tornare alla cassetta dello Specturm o C64

viene voglia quasi di fare un raid0 con ssd... molti giochi usano pure grossi files (letti sequenzialmente spero)

[Tennic]

Originariamente inviato da illidan2000

viene voglia quasi di fare un raid0 con ssd... molti giochi usano pure grossi files (letti sequenzialmente spero)

Si, certo, nel mondo degli unicorni
Hai una lettura puramente sequenziale in due casi:
1. Unità perfettamente e costantemente deframmentata (e qui escludiamo gli SSD per ovvi motivi)
2. Tutti i file che devono essere letti/scritti, sono appunto memorizzati nell'esatta sequenza/ordine di accesso, e non vedo come si possa verificare, a meno di avere un computer che prevede in quale ordine dovrà accedere ai dati e li memorizza di conseguenza

Nel caso che si verifichi solo l'ipotesi 1 (la 2 è impossibile), allora hai un accesso sequenziale, ma solo su un singolo file per volta

Fidati, RAID su SSD provato più volte da vari utenti, a parte il numerone in lettura sequenziale, nell'uso reale (praticamente tutti gli accessi sono random) alla lunga perdi rispetto all'SSD singolo... Poi vedi tu

[Tennic]

Originariamente inviato da filippom

Scusate forse mi sono perso qualcosa, ma con 8gb di ram lo swap non si può disabilitare del tutto?

Inviato dal mio GT-S7500 con Tapatalk 2

In teoria si, in pratica certi programmi (mi viene in mente PS) lo cercano, anche se hai 64GB di ram... Magari lo usano per metterci 50MB, ma lo pretendono
Quindi, consiglio 1GB su SSD, che verrà utilizzato praticamente mai (scritture zero), però c'è

[illidan2000]

Originariamente inviato da filippom

Scusate forse mi sono perso qualcosa, ma con 8gb di ram lo swap non si può disabilitare del tutto?

Inviato dal mio GT-S7500 con Tapatalk 2

no, meglio di no. alcune applicazioni ne necessitano....