Microsoft acquisisce Sybari e annuncia una prerelease di OneCare: obiettivo sicurezza

[Voltron]

Originariamente inviato da fek

Finiti gli argomenti (beh, non ne hai mai avuti), la butti sul personale.
Se quello lo chiami personale.....se potessi
Inutile continuare, non sei in grado di reggere una discussione civile, lo sospettavo

Usi sempre le solite, sterili e ripetitive frasi!.......mi fai pena!....e poi saremmo noi ad avere poche frecce al nostro arco!
Megan Gale direbbe che i fatti supportanti le nostre teorie(oltre quelli già esposti) sono "tutti intorno a te!".

Saro' diventato cieco e/o arteriosclerotico all'improvviso, ma sinora, a qualsiasi obiezione, tu hai sempre risposto dicendo che MS puo' fare cio' che vuole dei propri prodotti.

Per 12pippopluto34: Innanzitutto permettimi di farti i complimenti per l'aulicità e la scorrevolezza della tua prosa!...davvero notevole!
Secondo, ti consiglio di "metterti l'animo in pace" poichè non c'è peggior cieco di colui che non vuole vedere!(anche se sono certo che questa frase sarà riggirata verso di noi).

... questa mi era sfuggita... ti chiedo di evitare altri simili commenti in futuro!

Cercherò di evitare.....ma purtroppo non sono bravo a camuffare le offese dietro panegirici come fanno certi utenti!

[diabolik1981]

Originariamente inviato da 12pippopluto34

Finiscila tu di dire cazzate, visto che sei stato smentito in questo anche da fek, data la situazione di Monopolio Naturale di Redmond!

Dato che volete delle lezioni di Microeconomia, le do volentieri:


Il monopolio, si definisce naturale (e questo è un arteficio degli economisti per spiegare le interferenze del legislatore nel mercato), nel momento in cui, per una questione legislativa (o non), si va a determinare l'obbligatorierà da parte degli acquirenti di rivolgersi ad un determinato venditore/gruppo di venditori (e qui si ha l'oligopolio) per l'acquisto di un determinato bene (e non mi pare sia così per i SO), per il quale pur volendo non sono esonerati dall'acquistarlo. Esempio classico è quello del mercato delle RCA (per chi non lo sapesse sono le assicurazioni sulla Responsabilità Civile Automobilistica), in cui per legge gli automobilisti devono sottoscriverne una e ne deriva che i prezzi sono saliti alle stelle.

La prossima volta prima di parlare Prendetevi tutti un manuale di Microeconomia (vi consiglio Microeconomia di Al Varian, docente di Harvard, molto complesso, ma davvero completo) e poi venite a dire quello che volete, ma per piacere smettetela di parlare senza cognizione di causa, sembra di stare ad un comizio di Berlusconi.

[fek]

Originariamente inviato da diabolik1981

Il monopolio, si definisce naturale (e questo è un arteficio degli economisti per spiegare le interferenze del legislatore nel mercato), nel momento in cui, per una questione legislativa (o non), si va a determinare l'obbligatorierà da parte degli acquirenti di rivolgersi ad un determinato venditore/gruppo di venditori (e qui si ha l'oligopolio) per l'acquisto di un determinato bene (e non mi pare sia così per i SO), per il quale pur volendo non sono esonerati dall'acquistarlo. Esempio classico è quello del mercato delle RCA (per chi non lo sapesse sono le assicurazioni sulla Responsabilità Civile Automobilistica), in cui per legge gli automobilisti devono sottoscriverne una e ne deriva che i prezzi sono saliti alle stelle.

Quindi la definizione di Monopolio Naturale che ho riportato e' sbagliata?

[diabolik1981]

Se intendi che è naturale solo perchè si viene a creare naturalmente, si è sbagliata. Il fatto è che il monopolio vede da una parte un solo venditore, che fissa i prezzi in modo da massimizzare i ricavi marginali, e dall'altro il compratore che può comprare solo da quell'unico venditore. Sia ben chiaro il "può", perchè si ha sempre la facoltà di non acquistare il bene. In quello naturale la facoltà diviene dovere (vedi il mercato delle assicurazioni), e lo si chiama naturale, anche se è un aggettivo che spiega piuttosto male il senso della situazione.

[fek]

Originariamente inviato da diabolik1981

Se intendi che è naturale solo perchè si viene a creare naturalmente, si è sbagliata. Il fatto è che il monopolio vede da una parte un solo venditore, che fissa i prezzi in modo da massimizzare i ricavi marginali, e dall'altro il compratore che può comprare solo da quell'unico venditore. Sia ben chiaro il "può", perchè si ha sempre la facoltà di non acquistare il bene. In quello naturale la facoltà diviene dovere (vedi il mercato delle assicurazioni), e lo si chiama naturale, anche se è un aggettivo che spiega piuttosto male il senso della situazione.

Ho capito la differenza, grazie. La definizione che ho riportato allora e' sbagliata.

[diabolik1981]

Prego.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da 12pippopluto34

In senso stretto sicuramente!
Ma come t'ho gia' detto, e' dumping anche regalare, ovvero vendere in palese sottocosto, un prodotto in un relativo mercato per guadagnarne una posizione dominante!

Quindi anche tutto il mondo OpenSource è dumping? Le licenze GNU sono Dumping? Di certo regalano e la loro continua ascesa, per quello che tu definisci dumping, la si può considerare come una operazione perturbativa del mercato contro ogni regola di libero scambio. Giusto? E allora perchè te la prendi con Microsoft?

Invece di usare termini di cui non se ne conosce il significato tanto per fare i fighi, cercate di conoscerne il signifcato, chissà che non li si adoperi al momento e nel contesto opportuno.

[fek]

Gia' che ci siamo ne approfitto: ci dai una definizione comprensibile di dumping?

[bjt2]

Si, ma la licenza GPL proibisce che, anche in un futuro remoto, il prezzo possa essere diverso dal gratuito: anche se conquistasse il 100% del mercato, NESSUNO potrebbe farti pagare per Linux. Con il dumping, a quanto mi pare di capire, dopo aver venduto sotto costo e conquistato il mercato, si vedono i guadagni...

[diabolik1981]

Siamo un po Off/Topic, spero che non ci sgridino i Moderatori

Il dumping è una pratica commerciale che ha a che fare essenzialmente col commercio internazionale, e che in questi ultimi anni di Globalizzazione dei mercati sta vedendo una radicale ridefinizione di concetto. Alla base sta la competitività internazionale del commercio estero dei vari Stati. Se uno Stato A decide di voler vendere in uno Stato B un prodotto che lo Stato B produce al suo interno, l'unico modo che ha di farlo è riuscendo a vendere lo stesso prodotto (qualitativamente parlando) all'interno di B con un prezzo più basso. Per raggiungere tale scopo vi sono varie vie:

• Attravero il ricorso alle economie di scala (riduzione dei costi di produzione)
• Attrverso una svalutazione monetaria (dumping valutario)
• Attraverso vendita sottocosto (dumping commerciale) con lo stato che rimborsa la minusvalenza tra il costo di produzione e il prezzo di vendita in B

Dal punto di vista del libero mercato la soluzione migliore è la prima perchè punta all'efficienza della produzione, ma spesse volte essa non è raggiungibile e si tentano altre strade.

La svalutazione è rischiosa perchè per paesi che sono anche forti importatori (è il caso dell'Italia e di molti altri) si ha il rischio di vedersi ridotte le entrate finanziarie da export e aumentati gli esborsi per import (qui viene in ballo la legge di Marshall-Lerner, ma non è il luogo per parlarne) con peggioramento della bilancia dei pagamenti e aumento dell'inflazione.

Poi vi è la pratica della vendita sottocosto. Ora questa è scarsamente impiegabile da una impresa per gli enormi rischi a cui andrebbe incontro nel caso in cui non dovesse riuscire a guadagnare quote di mercato, ma è ampiamente usata dagli stati (l'esempio di questi giorni è quello cinese, ma in realtà è un falso Dumping perchè lo stato non rimborsa nulla, ma i prezzi sono bassi per il bassissimo costo della manodopera, mentre in Europa la UE pratica il Dumping sulle esportazioni di prodotti agricoli, perchè essa garantisce un prezzo minimo di sussistenza, che se non raggiunto in fase di contrattazione sui mercati viene integrato dai fondi Europei, FEOGA in primis), oltretutto le imprese hanno come scopo il lucro, e non è molto convincente per gli azionisti una prolungata azione di vendita sottocosto col rischio di esplosione della spesa e del debito di bilancio.

Alla luce di quanto detto, dire che Microsoft faccia dumping risulta alquanto difficile da credere. Nel momento in cui grossomodo il costo di produzione (inteso non solo in senso finanziario) di un software è identico tra i vari produttori, se molti Player sono gratis, anche Microsoft può distribuirli gratis (e così dicasi per gli altri), da cui deriva che essendo gratis la distribuzione, se unito ad altro software (vedi SO) con prezzo X, se si somma il prezzo nullo a X, si ha che è sempre X, come avvenuto con XP-N.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da bjt2

Si, ma la licenza GPL proibisce che, anche in un futuro remoto, il prezzo possa essere diverso dal gratuito: anche se conquistasse il 100% del mercato, NESSUNO potrebbe farti pagare per Linux. Con il dumping, a quanto mi pare di capire, dopo aver venduto sotto costo e conquistato il mercato, si vedono i guadagni...

Giusta osservazione, ma la conquista del mercato deve avvenire in modo tale da avere il 100% degli acquirenti, cosa proibita dall'Antitrust, ragion per cui vi sarà sempre qualcuno in grado di vendere ad un costo tale da obbligare lo pseudo-monopolista a non poter alzare i costi oltre un certo limite (dato dal mercato) altrimenti sarà obbligato nuovamente a rivendere a basso costo con la successiva incazzatura degli azionisti.

[jappilas]

Originariamente inviato da diabolik1981

Quindi anche tutto il mondo OpenSource è dumping? Le licenze GNU sono Dumping? Di certo regalano e la loro continua ascesa, per quello che tu definisci dumping, la si può considerare come una operazione perturbativa del mercato contro ogni regola di libero scambio. Giusto? E allora perchè te la prendi con Microsoft?

Invece di usare termini di cui non se ne conosce il significato tanto per fare i fighi, cercate di conoscerne il signifcato, chissà che non li si adoperi al momento e nel contesto opportuno.

ma, veramente mi risultava la licenza non imponesse che il prodotto deve essere ragalato (venduto a costo zero)... la nullificazione del costo delle distribuzioni (download gratuito) è un indotto della politica delle distribuzioni
le, quali di certo non possono sperare di guadagnare granchè dalla vendita di un qualcosa che bene o male è l' assemblato di "pezzi" che sono ognuno per conto suo, disponibili gratuitamente sulla pagina sourceforge del rispettivo autore...

Originariamente inviato da bjt2

Si, ma la licenza GPL proibisce che, anche in un futuro remoto, il prezzo possa essere diverso dal gratuito: anche se conquistasse il 100% del mercato, NESSUNO potrebbe farti pagare per Linux. Con il dumping, a quanto mi pare di capire, dopo aver venduto sotto costo e conquistato il mercato, si vedono i guadagni...

avevo letto la gpl tempo fa, non mi pareva fosse scritto così... mi deve essere sfuggito
mi citeresti i paragrafi dove si fissa il prezzo del prodotto gpl e del lavoro derivato?

[bjt2]

Home page di GNU e FSF (FREE software foundation)

Scusa, non ho avuto tempo di cercare un link diretto alla licenza GPL, ma credo che seguendo il link il concetto ti sarà chiaro lo stesso...

http://www.gnu.org/home.it.html

[bjt2]

... oops...

Trovato: http://www.gnu.org/licenses/licenses.it.html

[fek]

Originariamente inviato da diabolik1981

Alla luce di quanto detto, dire che Microsoft faccia dumping risulta alquanto difficile da credere. Nel momento in cui grossomodo il costo di produzione (inteso non solo in senso finanziario) di un software è identico tra i vari produttori, se molti Player sono gratis, anche Microsoft può distribuirli gratis (e così dicasi per gli altri), da cui deriva che essendo gratis la distribuzione, se unito ad altro software (vedi SO) con prezzo X, se si somma il prezzo nullo a X, si ha che è sempre X, come avvenuto con XP-N.

Grazie ancora! E' tutto chiaro anche a me

Ne approfitto un altro po' se non ti dispiace per chiarire un'altra cosa sulla quale abbiamo discusso parecchio ed hai accennato qui.

In parole povere, WMP e' gratuito o no?

Due teorie:

1) Si', perche' e' possibile scaricarlo gratuitamente senza corrispondere alcun compenso
2) No perche' puo' essere usato solo con Windows XP e si paga al momento dell'acquisto del Sistema Operativo

[mjordan]

Credo che questa discussione, sebbene polemica, contenga molti elementi interessanti. Continuate, please

[fek]

Originariamente inviato da mjordan

Credo che questa discussione, sebbene polemica, contenga molti elementi interessanti. Continuate, please

Come ben sai la polemica nasce sempre quando qualcuno finiti gli argomenti passa ad insultare

[jappilas]

Originariamente inviato da bjt2

... oops...

Trovato: http://www.gnu.org/licenses/licenses.it.html

Originariamente inviato da sito GNU

Perché la FSF chiede ai suoi contributori l'assegnazione del copyright

Per assicurarci che tutti i nostri copyright possano soddisfare il mantenimento dei dati ed altri requisiti di registrazione e per riuscire a far valere più efficacemente la GPL, la FSF richiede ad ogni autore di codice incorporato in progetti della FSF di fornirle un trasferimento di copyright e, quando opportuno, una rinuncia ad eventuali diritti sul codice da parte del datore di lavoro del programmatore. In questo modo possiamo essere certi che tutto il codice dei progetti della FSF è codice libero, la cui libertà noi possiamo proteggere più efficacemente, e quindi su cui altri programmatori possono contare completamente

Originariamente inviato da FAQ GPL

D: La GPL mi permette di richiedere che tutti quelli che ricevono il software debbano pagarmi una somma di denaro e/o farmelo sapere?
No. Difatti, una pretesa come questa renderebbe il programma non libero. Se gli utenti fossero obbligati a pagare quando ricevono una copia del programma, o se dovessero render nota la cosa a qualcuno in particolare, allora il programma non sarebbe libero. Si veda la definizione di software libero.

La GPL è una licenza per il software libero, e quindi permette agli utenti di usare ed in più ridistribuire il software senza che nessuno richieda un prezzo per questo.

D: Se distribuisco software GPL a pagamento, devo anche renderlo disponibile pubblicamente in modo gratuito?
No. Tuttavia, se qualcuno paga per averne una copia, la GPL gli dà la libertà di renderlo pubblico, a pagamento o gratuitamente. Per esempio, qualcuno potrebbe pagarlo e poi metterne una copia su un sito web, rendendolo pubblico.

Originariamente inviato da GNU license

1.
...
You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.
2.
You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:
...

non dice che il lavoro ridistribuito debba essere obbligatoriamente gratuito, io avrei la libertà di far pagare per copie da me vendute, a patto che ridistribuisca i sorgenti originali oltre a quelli aggiunti (lavoro derivato) e nno pretenda di essere pagato dagli utenti che distribuiscono a loro volta copie del sw (che è nel loro diritto fare)

[bjt2]

Ok, posto che si sviluppi un nuovo ed innovativo software GPL e che l'autore decida di farlo pagare, qualche anima buona potrebbe comprarlo e poi distribuirlo gratuitamente... Però hai ragione... Non lo avevo letto... Comunque per Linux non c'è problema... Esistono tonnellate di mirrors dove si scarica gratuitamente una qualsiasi distribuzione...

[mjordan]

Originariamente inviato da fek

Come ben sai la polemica nasce sempre quando qualcuno finiti gli argomenti passa ad insultare

Mi domandavo se, finita anche la polemica, nascesse la politica