Windows XP Professional N: ecco le date di rilascio

[cdimauro]

Originariamente inviato da Genesio

Ma non c'è nessuno alla commissione europea a cui girano i marroni per come microsoft li ha presi per i fondelli? Fare pagare lo stesso prezzo per le due versioni è chiaramente una presa in giro. Ma chi c'abbiamo mandato al parlamento europeo, topo gigio?

No, è chiaro che hanno le mani legate perché legalmente non è possibile imporre a una società il prezzo al quale vendere i propri prodotti. Possono soltanto obbligare a non vendere XP senza MP a un prezzo superiore. Questo comporta una situazione assurda come quella s'è creata, e dimostra come certe regole dell'anti-trust siano del tutto prive di senso e andrebbero eliminate. Croce e delizia del libero mercato...

A chi dice che WMP è gratis vorrei ricordare che ogni componente di Windows è gratis se hai pagato la licenza. Ma che discorso è? Nulla è gratis! E' un componente di un sistema operativo che PAGHI in quanto tale e quindi non è gratis, anche se dovessi scaricartelo da internet o se fosse opzionale.

Invece è gratis: apri il dizionario e controlla cosa riporta su questa voce...

Ma la vera perla è prendere un provvedimento così per WMP e non prenderlo per IE. Questo mi fa pensare che a Bruxelles la birra scorra a fiumi...

No, è che come dicevo prima l'anti-trust gioca con delle regole che non hanno senso.

Il vero e unico provvedimento intelligente sarebbe far scegliere i componenti durante l'installazione. Dato il ruolo dominante di un sistema operativo nell'universo dei pc, non si può trattare windows come un qualunque prodotto e quindi non si può dire "Beh, se mi da delle cose in più perchè non prenderle? Cosa c'è di male?"

E perché no? E' un prodotto come un altro e MS può fare quel che vuole. Nessuno ti obbliga a comprarlo, per cui puoi benissimo farne a meno, a rivolgerti ad altri prodotti che offrono funzionalità simili, o sviluppare con le tue manine ciò che ti serve.

La libertà c'è tutta: basta non scegliere la via più comoda e liberticida (imporre a MS delle regole assurde).

[cdimauro]

Originariamente inviato da Mazzulatore

"Il principio ispiratore dell'iniziativa vorrebbe lasciare piena libertà di scelta all'utente, che sarà quindi libero di installare i player multimediali da lui preferiti."

Mi permetto di dissentire, a parte il fatto di poter liberare memoria poichè media player è integrato nella shell.
Il fatto è che media player inanzitutto gode di una posizione privilegiata nel sistema operativo, sia per il fatto di essere residente, sia per l'integrazione più spinta da quella permessa dalle api ufficiali.
Il fatto più grave però è essenzialmente per chi è ancora neofita che potenzialmente ha un negozio virtuale già integrato.

Se posso comprare musica col player integrato (nei negozi che propone media player) cosa scarico a fare itunes?

Tanto banale quanto da non sottovalutare...

Il principio ispiratore, invece, è giusto: l'utente che non vuole accettare le condizioni a cui viene venduto un certo prodotto si rivolge ad altro o lo produce da sé. Non l'ha mica ordinato il medico di comprare e/o usare Windows: alternative ce ne sono, e altre se ne possono creare.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Scat

si dà il caso che il mediaplayer di microsoft è gratuito, quindi non vedo perchè questo OS lite dovrebbe costare di meno... il paragone con gli optional delle automobili (tutt'altro che gratuiti) mi sembra alquanto infelice ed evidenzia una posizione di accanimento ingiustificato (almeno nella specie) nei confronti di M$.

Quoto in toto: è proprio questo il motivo...

[Cfranco]

Originariamente inviato da cdimauro

E chi se ne frega? Apple fa già così: OS X è farcito di programmi e persino di un ambiente di programmazione. OS X è suo, e può farci quel che vuole. Soltanto per MS l'Anti-trust ha da ridire, con una piccola frazione di programmi inclusi nel SUO s.o. rispetto a OS X.

Va bene che probabilmente sei pagato per difendere Microsoft , ma almeno non confondere la quota di mercato di OS X con Windows .

C' é una legislazione antitrust , si chiede a Microsoft il solo obbligo di rispettare la legge , cosa che non ha fatto e che continua a non fare .
In particolare il monopolio in quanto tale ( e Windows opera in regime di monopolio ) non é proibito , é vietato invece usare tale monopolio per :
- Impedire l' accesso alla concorrenza .
- Estendere il monopolio in altri campi usando il potere coercitivo dato dal monopolio stesso .

Il caso dei media player ricade nel secondo punto , così come il caso Internet Explorer per cui Microsoft é stata condannata in USA , detta in parole semplici l' azienda di Bill Gates ha usato il monopolio detenuto in un settore ( quello dei SO ) per ottenere un vantaggio competitivo incolmabile in un altro settore ( quello dei player , e prima quello dei browser ) , in pratica ha potuto sviluppare un player multimediale che funziona meglio della concorrenza perché nello svilupparlo ha avuto accesso alle specifiche del SO che erano inaccessibili agli altri , oltretutto grazie alla distribuzione integrata col SO ha ottenuto anche un vantaggio dovuto alla preinstallazione .
La richiesta dell' antitrust europeo si articola quindi in due punti , da una parte permettere alla concorrenza di accedere alle specifiche del SO dettagliatamente e tempestivamente , dall' altra garantire ai concorrenti la pari opportunità di installazione .
La soluzione di rilasciare questo famigerato "Windows N" non é un ordine perentorio dell' antitrust , ma la risposta di Microsoft alle richieste fatte , non é detto infatti che l' antitrust trovi soddisfacente la soluzione proposta ( anzi diversi segnali lasciano trasparire grande disappunto ) e che non risponda aumentando ulteriormente la multa già inflitta o imponendo misure più drastiche .

[fek]

Originariamente inviato da Cfranco

Va bene che probabilmente sei pagato per difendere Microsoft

Infelice.

[Cfranco]

Originariamente inviato da fek

Infelice.

Tutti gli indizi lo indicano , visto che Microsoft in questi forum ci tiene parecchio ( e questo é sicuramente il forum del settore più importante in Italia ) a difendere la sua immagine , non mi viene in mente nessuno che faccia gli interessi di questa azienda meglio di lui , con impegno indefesso , profusione di tempo e fatica , un impegno costante in cui ci mette l' anima .
Il solo difetto che ha é quello di essere un po' troppo "scoperto" e quindi ci si mette poco a capire che é una persona totalmente asservita alla linea di Microsoft e quindi a non prenderlo sul serio .

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Cfranco

Va bene che probabilmente sei pagato per difendere Microsoft .

E secondo me lo pagano pure poco....

Inoltre il monopolio è di per se proibito col sistema delle quote, un'azienta non può detenere oltre una certa quota di mercato, pena il suo spezzettamento come avvenne con la Standard Oil,
il fatto è che il mercato informatico è nuovo e peculiare, ma in usa si è già parlato di spezzettamento della m$.
E qui parliamo di monopolio mondiale, non nazionale.

Sarebbe comunque molto comodo avere un solo SO per i pc, se questo fosse open s. potrebbe però essere installato in più sapori...

[fek]

Originariamente inviato da Cfranco

Il solo difetto che ha é quello di essere un po' troppo "scoperto" e quindi ci si mette poco a capire che é una persona totalmente asservita alla linea di Microsoft e quindi a non prenderlo sul serio .

"Chi non la pensa come me, e' alleato col nemico". Che tristezza. E poi certa gente professa anche la liberta' di pensiero.

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da cdimauro

E perché no? E' un prodotto come un altro e MS può fare quel che vuole. Nessuno ti obbliga a comprarlo, per cui puoi benissimo farne a meno, a rivolgerti ad altri prodotti che offrono funzionalità simili, o sviluppare con le tue manine ciò che ti serve.

La libertà c'è tutta: basta non scegliere la via più comoda e liberticida (imporre a MS delle regole assurde).

Mmm, nessuno ti obbliga a comprarlo ...

Purtroppo l'universo del software è un universo monopolista.

Quando un software si afferma tac! Ecco bello che creato un monopolio e smuoverlo da lì è difficile . Vedi Windows ma vedi anche altri software del settore come software di grafica (autocad , catia) o software per il wordprocessing addirittura ( MS Word) .

Se si afferma un formato e diventa standard è difficile rimuoverlo e creare un mercato di libera concorrenza . Domani potrebbe anche uscire un programma di Wordprocessing 1000 volte migliore di MS Word , con molte + funzionalità e + efficiente, con l'unica pecca di non essere compatibile con il formato MS Word (o excel o powerpoint ... ) perchè un formato proprietario e quindi segreto . Stai pur certo che MS Word manterrà ben salda la sua posizione senza possibilità alcuna di scalzarlo . Stessa cosa per i SO . Se domani uscisse il sistema operativo desktop per eccellenza con prestazioni eccelse e stabilità ineccepibile per la mancanza del software e del supporto HW non riuscirebbe comunque ad insinuarsi nel mercato ( vedi anche la difficoltà che MS sta trovando nell' insediare il suo WinXP 64 tra i possessori di AMD64 o EMT64) .

Il mercato software è un mercato chiuso alla concorrenza ed estremamente monopolistico . Poi di tipi di software ce ne sono differenti , come ad esempio i giochi , i quali non risentono di ciò che ho spiegato sopra dato che ogni gioco è un mondo a sè .

Insomma, il software non è paragonabile alle automobili dove se la FIAT fa un modello + confortevole, + bello , con un motore + reattivo e che consuma meno della controparte VW (sembra un paradosso ) allora tutti comprano quella tanto va sempre a benzina o diesel e fa sempre lo stesso lavoro di portare l'automobilista da A a B . Se la SUN però fa uscire la nuova versione di Staroffice + bella , + funzionale , + completa della controparte MS rimane sempre il problema che tutti i tuoi vecchi documenti Word dovrai buttarli nel cesso , che se devi scambiare dei documenti esistenti con altre sedi della tua azienda o con altre aziende che usano ancora MS Word non potrai usare Staroffice per fare quel documento ... etc .

Inoltre se consideriamo che ogni PC che compri in una catena di negozi comprende obbligatoriamente anche una licenza Windows nella maggiorparte dei casi ( a meno che non ti fai un assemblato, ma gli assemblati tendono a costare di + e la maggiorparte della gente che non si intende di HW per farsi il PC su misura non può farsi un assemblato per potersi poi scegliere un SO differente) vedi che comprare Windows è quasi obbligatorio . Credo che tutti coloro che hanno un PC una licenza di Win almeno l'abbiano comprata, anche Richard Stallman

Ciao

EDIT: Ergo volevo fare una conclusione finale .

Alla luce di tutto il Popò di roba che ho detto sopra a mio parere questi provvedimenti Antitrust sono delle grandi castronate (per non usare un termine + offensivo) per cercare di far sembrare che il mercato del software sia un libero mercato cosa che invece chiaramente non è. Io quindi sono generalmente contro. Come disse Churchill : "Potevano scegliere tra
disonore e guerra, hanno scelto il disonore, avranno la guerra” . Tanto per dire che quelli della comunità europea si sono voluti rendere ridicoli per poi non concludere una beneamata cippa

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Se la SUN però fa uscire la nuova versione di Staroffice + bella , + funzionale , + completa della controparte MS rimane sempre il problema che tutti i tuoi vecchi documenti Word dovrai buttarli nel cesso

NON è VERO! puoi sempre copiarli a mano!

e finiamola con queste kattiverie kontro mamma microsoft!

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da CONFITEOR

NON è VERO! puoi sempre copiarli a mano!

...oppure convertirli in RTF o, meglio, in HTML!

Se poi non dovesse bastare, cio' mette in luce ancora una volta uno dei piu' grossi pericoli provocati dall'uso di tecnologie proprietarie per formati di files per l'archiviazione dei dati.

e finiamola con queste kattiverie kontro mamma microsoft!

Guarda!
Per quel che mi riguarda sono dichiaratamente anti-MS, come lo sono per qualsiasi multinazionale.
Detto questo, sarebbe invece proprio ora di smetterla con i soliti sterili flames!

Magari mi sta pure bene accanirsi contro Redmond, pero' facendolo con dati alla mano, non sparando fuddate, proprio come fanno Ballmer & soci!

[Mazzulatore]

Originariamente inviato da cdimauro

Il principio ispiratore, invece, è giusto: l'utente che non vuole accettare le condizioni a cui viene venduto un certo prodotto si rivolge ad altro o lo produce da sé. Non l'ha mica ordinato il medico di comprare e/o usare Windows: alternative ce ne sono, e altre se ne possono creare.

Allora vale per qualsiasi programma integrato in windows. Invece perchè proprio media player? Perchè è concorrenza sleale con Real, Nullsoft, Apple, non c'entra niente l'utente, chi se ne frega se occupa spazio, tanto basta non usarlo. Se vengono vendute versioni con e senza WMP non si è risolto proprio nulla.

[mjordan]

Il problema e' che dovrebbero invece imporre la liberta' di scelta proprio sull'intero sistema operativo installato all'atto di acquisto di un PC. Trovo ridicolo avviare una procedura di rimborso solo perche' ho dovuto acquistare un PC nuovo con un qualcosa sopra che gia' ho/non voglio.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Cfranco

Va bene che probabilmente sei pagato per difendere Microsoft , ma almeno non confondere la quota di mercato di OS X con Windows .

Non ho mai smesso di tenerla in considerazione. Semplicemente nel contesto delle mie affermazioni non c'è spazio per i numeri.

Sul fatto di essere pagato da MS, ti ho già risposto in un altro thread, e faresti bene a darci un taglio.

C' é una legislazione antitrust , si chiede a Microsoft il solo obbligo di rispettare la legge , cosa che non ha fatto e che continua a non fare .

Ho già scritto e dimostrato il perché una legge basata su un fattore puramente quantitativo è errata e porta a delle macroscopiche aberrazioni. Non hai detto nulla a riguardo in quel thread, sebbene tu sia intervenuto: debbo dedurre che tu sia stato d'accordo con me allora.

In particolare il monopolio in quanto tale ( e Windows opera in regime di monopolio ) non é proibito , é vietato invece usare tale monopolio per :

MS non è in regime di monopolio coi suoi prodotti. Ovviamente parli senza portare alcuna dimostrazione di ciò che dici...

- Impedire l' accesso alla concorrenza .

Questo è da condannare, IMHO (notare la sottolineatura) Infatti ritengo che MS dovrebbe rilasciare le specifiche delle sue API.

- Estendere il monopolio in altri campi usando il potere coercitivo dato dal monopolio stesso .

Ti ricordo che le pratiche di concorrenza sleale sono già perseguite/bili.

Il caso dei media player ricade nel secondo punto , così come il caso Internet Explorer per cui Microsoft é stata condannata in USA , detta in parole semplici l' azienda di Bill Gates ha usato il monopolio detenuto in un settore ( quello dei SO ) per ottenere un vantaggio competitivo incolmabile in un altro settore ( quello dei player , e prima quello dei browser ) , in pratica ha potuto sviluppare un player multimediale che funziona meglio della concorrenza perché nello svilupparlo ha avuto accesso alle specifiche del SO che erano inaccessibili agli altri , oltretutto grazie alla distribuzione integrata col SO ha ottenuto anche un vantaggio dovuto alla preinstallazione .

Questo è avvenuto soltanto nelle SUCCESSIVE versioni di Windows, e dovresti saperlo. Concordo sulle API, ma non sul resto.

La richiesta dell' antitrust europeo si articola quindi in due punti , da una parte permettere alla concorrenza di accedere alle specifiche del SO dettagliatamente e tempestivamente ,

E qui sono ampiamente d'accordo.

dall' altra garantire ai concorrenti la pari opportunità di installazione .

Su questo assolutamente no, visto Windows lo sviluppa MS e non gli altri.

Soddisfatto il primo punto (le API), se gli altri non sono d'accordo e vogliono includere i loro prodotti con Windows, possono realizzarne una loro versione e fare quel che vogliono.

La soluzione di rilasciare questo famigerato "Windows N" non é un ordine perentorio dell' antitrust , ma la risposta di Microsoft alle richieste fatte ,

E infatti dimostra la stupidità delle regole anti-trust SU QUESTO PUNTO in un regime di libero commercio.

non é detto infatti che l' antitrust trovi soddisfacente la soluzione proposta ( anzi diversi segnali lasciano trasparire grande disappunto ) e che non risponda aumentando ulteriormente la multa già inflitta o imponendo misure più drastiche .

Non può farlo, perché SECONDO LA NORMATIVA VIGENTE, quella che ti è tanto cara, MS ha soddisfatto tutte le richieste dell'anti-trust. Non si può, quindi, chiedere di più a MS o aggravarne le sanzioni: si dovrebbe uscire dal WTO e riscriverne le regole. Accomodatevi...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Cfranco

Tutti gli indizi lo indicano , visto che Microsoft in questi forum ci tiene parecchio ( e questo é sicuramente il forum del settore più importante in Italia ) a difendere la sua immagine , non mi viene in mente nessuno che faccia gli interessi di questa azienda meglio di lui , con impegno indefesso , profusione di tempo e fatica , un impegno costante in cui ci mette l' anima .
Il solo difetto che ha é quello di essere un po' troppo "scoperto" e quindi ci si mette poco a capire che é una persona totalmente asservita alla linea di Microsoft e quindi a non prenderlo sul serio .

Ci si mette poco a capire che tu sei una persona con una mentalità oscurata dall'odio preconcetto contro qualcuno o qualcosa, e che pertanto trova difficile riuscire a concepire che una persona possa avere delle PROPRIE idee, e difenderle, senza essere pagato da nessuno.

Gli indizi non bastano: servono le prove. Se le hai, fammele vedere. In mancanza, il buon senso dovrebbe suggerirti di darci un taglio. In mancanza del buon senso, ti suggerisco di rivolgerti a un buon avvocato.

[cdimauro]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Mmm, nessuno ti obbliga a comprarlo ...

Purtroppo l'universo del software è un universo monopolista.

Quando un software si afferma tac! Ecco bello che creato un monopolio e smuoverlo da lì è difficile . Vedi Windows ma vedi anche altri software del settore come software di grafica (autocad , catia) o software per il wordprocessing addirittura ( MS Word).

Wordstar dominava il wordprocessing: adesso c'è Word.

Se si afferma un formato e diventa standard è difficile rimuoverlo e creare un mercato di libera concorrenza . Domani potrebbe anche uscire un programma di Wordprocessing 1000 volte migliore di MS Word , con molte + funzionalità e + efficiente, con l'unica pecca di non essere compatibile con il formato MS Word (o excel o powerpoint ... ) perchè un formato proprietario e quindi segreto .

Fino a Office 97, i formati sono pubblici. Se, però, confronti ciò che offre OpenOffice e Office, direi che il primo ne esce sconfitto a testa bassa quanto a facilità d'utilizzo e funzionalità implementate.

Stai pur certo che MS Word manterrà ben salda la sua posizione senza possibilità alcuna di scalzarlo . Stessa cosa per i SO . Se domani uscisse il sistema operativo desktop per eccellenza con prestazioni eccelse e stabilità ineccepibile per la mancanza del software e del supporto HW non riuscirebbe comunque ad insinuarsi nel mercato ( vedi anche la difficoltà che MS sta trovando nell' insediare il suo WinXP 64 tra i possessori di AMD64 o EMT64) .

Il problema dei driver non è rappresentato da MS, ma dai produttori che limitano il supporto delle loro periferiche.

Scalzare Windows è possibile: certamente per come ADESSO si sono messe le cose, è abbastanza improbabile. Però MS la sua posizione l'ha creata / conquistata nell'arco di 25 anni, e in tutto questo tempo non c'è stata un'azienda che abbia avuto una politica di marketing adeguata a contrastarne efficacemente l'ascesa.

In principio i PC, e quindi i prodotti MS, erano bistrattati e disprezzati: il mercato era dominato da Commodore col C64 prima e l'Amiga poi, Atari con le sue console e l'ST, Apple con gli Apple II e i Mac, Sinclair con lo Spectrum, e varii marchi con l'MSX 1 & 2 (mi scuso se ho dimenticato qualcuno ).

Eppure, alla fine, ci troviamo coi PC che dominano incontrastati. Già, e IO, ironia della sorte, da Amighista fanatico / integralista / sfegatato son dovuto passare al PC e, udite udite, a usare Windows e i prodotti di MS: quale umiliazione più grande!

Il passato è passato, ma NON VA DIMENTICATO (a parte gli errori di gioventù )

Il mercato software è un mercato chiuso alla concorrenza ed estremamente monopolistico . Poi di tipi di software ce ne sono differenti , come ad esempio i giochi , i quali non risentono di ciò che ho spiegato sopra dato che ogni gioco è un mondo a sè .

Ma neanche tanto: Sony con le sue esclusive per la PS1 prima e la PS2 dopo l'aveva sostanzialmente drogato.
Gli utenti bovinamente hanno premiato questa strategia, e adesso ci teniamo questa situazione.

Insomma, il software non è paragonabile alle automobili dove se la FIAT fa un modello + confortevole, + bello , con un motore + reattivo e che consuma meno della controparte VW (sembra un paradosso ) allora tutti comprano quella tanto va sempre a benzina o diesel e fa sempre lo stesso lavoro di portare l'automobilista da A a B .

D'accordo. Per me, comunque, rimangono tutti dei prodotti, soggetti agli stessi vincoli.

Se la SUN però fa uscire la nuova versione di Staroffice + bella , + funzionale , + completa della controparte MS rimane sempre il problema che tutti i tuoi vecchi documenti Word dovrai buttarli nel cesso , che se devi scambiare dei documenti esistenti con altre sedi della tua azienda o con altre aziende che usano ancora MS Word non potrai usare Staroffice per fare quel documento ... etc .

Colpa delle aziende. Perché se MS proponesse il solo formato Office in lettura / scrittura, potrei anche capire: ma mettendo a disposizione tanti altri formati, la colpa è di chi li ha usati e ne ha consolidato la diffusione.

Inoltre se consideriamo che ogni PC che compri in una catena di negozi comprende obbligatoriamente anche una licenza Windows nella maggiorparte dei casi ( a meno che non ti fai un assemblato, ma gli assemblati tendono a costare di + e la maggiorparte della gente che non si intende di HW per farsi il PC su misura non può farsi un assemblato per potersi poi scegliere un SO differente) vedi che comprare Windows è quasi obbligatorio . Credo che tutti coloro che hanno un PC una licenza di Win almeno l'abbiano comprata, anche Richard Stallman

Certamente Windows è diffuso anche per il fatto d'esser venduto coi PC "di marca". Ma la libertà di scelta c'è.

Ciao

EDIT: Ergo volevo fare una conclusione finale .

Alla luce di tutto il Popò di roba che ho detto sopra a mio parere questi provvedimenti Antitrust sono delle grandi castronate (per non usare un termine + offensivo) per cercare di far sembrare che il mercato del software sia un libero mercato cosa che invece chiaramente non è. Io quindi sono generalmente contro. Come disse Churchill : "Potevano scegliere tra
disonore e guerra, hanno scelto il disonore, avranno la guerra” . Tanto per dire che quelli della comunità europea si sono voluti rendere ridicoli per poi non concludere una beneamata cippa

Quoto in toto.

[cdimauro]

Originariamente inviato da 12pippopluto34

...oppure convertirli in RTF o, meglio, in HTML!

Se poi non dovesse bastare, cio' mette in luce ancora una volta uno dei piu' grossi pericoli provocati dall'uso di tecnologie proprietarie per formati di files per l'archiviazione dei dati.

MP3, MPEG 1/2/4, DivX...

Guarda!
Per quel che mi riguarda sono dichiaratamente anti-MS, come lo sono per qualsiasi multinazionale.
Detto questo, sarebbe invece proprio ora di smetterla con i soliti sterili flames!

Magari mi sta pure bene accanirsi contro Redmond, pero' facendolo con dati alla mano, non sparando fuddate, proprio come fanno Ballmer & soci!

Quoto.

[cdimauro]

Originariamente inviato da mjordan

Il problema e' che dovrebbero invece imporre la liberta' di scelta proprio sull'intero sistema operativo installato all'atto di acquisto di un PC. Trovo ridicolo avviare una procedura di rimborso solo perche' ho dovuto acquistare un PC nuovo con un qualcosa sopra che gia' ho/non voglio.

"Imporre" e "libertà" cozzano terribilmente.

Facciamo così: imponiamo a chi vorrebbe un s.o. "libero", fatto in un certo modo, di imparare a programmare e a farselo da solo. Che ne dici?

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da cdimauro

"Imporre" e "libertà" cozzano terribilmente.

[cut]

Un po' come ''esportare'' e ''democrazia''!


Scusa(te)mi il tremendo OT ma proprio non ce l'ho fatta!

[Cfranco]

Originariamente inviato da cdimauro

Non ho mai smesso di tenerla in considerazione. Semplicemente nel contesto delle mie affermazioni non c'è spazio per i numeri.

Ma un monopolio é anche una questione di numeri

Originariamente inviato da cdimauro

Ho già scritto e dimostrato il perché una legge basata su un fattore puramente quantitativo è errata e porta a delle macroscopiche aberrazioni. Non hai detto nulla a riguardo in quel thread, sebbene tu sia intervenuto: debbo dedurre che tu sia stato d'accordo con me allora.

Si , e anche no , concordo che ridurre il tutto a una percentuale é fuorviante ( una percentuale di cosa poi ? tutti i SO ? tutto il SW ? tutti i SO per architettura x86 ) tuttavia una cosa é certa , e cioé che indipendentemente dalla percentuale effettiva e di come sia misurata Microsoft operi in regime di monopolio nel campo dei Sistemi Operativi , tanto da poter mettere in opera azioni di sbarramento anti-competitive così efficaci da mettere fuori mercato la concorrenza ( DR-DOS e OS/2 , anche se il secondo esempio é dovuto al 50% all' imbecillità di IBM ) .

Originariamente inviato da cdimauro

MS non è in regime di monopolio coi suoi prodotti. Ovviamente parli senza portare alcuna dimostrazione di ciò che dici...

Microsoft agisce in regime di monopolio nel campo dei sistemi operativi desktop , ci sono pochi dubbi in proposito .

Originariamente inviato da cdimauro

Questo è da condannare, IMHO (notare la sottolineatura) Infatti ritengo che MS dovrebbe rilasciare le specifiche delle sue API.

OK

Originariamente inviato da cdimauro

Ti ricordo che le pratiche di concorrenza sleale sono già perseguite/bili.

Infatti per questo é stata perseguita più volte negli USA , devo ricordarti com' é finita ?
- Nel caso Stacker -> condannata
- Nel caso DR-DOS -> ha pagato una somma ( non indifferente ) per far ritirare le accuse .
- Nel caso Internet Explorer -> condannata
Adesso é sotto inchiesta per la parte "player multimediali" in Europa e per "comportamento anticompetitivo" ( sono sotto tiro le famigerate "licenze per CPU" peraltro già sotto inchiesta e teoricamente proibite sia in USA sia in EU ) in Giappone .
In USA Bill si é comprato qualche anno di tranquillità versando parecchi $$ nelle casse della campagna presidenziale di Bush .
Insomma un curriculum legale piuttosto movimentato , nessuno ha imposto leggi nuove per combattere Microsoft , nel caso DR-DOS la legge applicata é la stessa usata contro Rockfeller nei primi del '900 .

Originariamente inviato da cdimauro

Questo è avvenuto soltanto nelle SUCCESSIVE versioni di Windows, e dovresti saperlo. Concordo sulle API, ma non sul resto.

Il sorpasso di WMP su RealPlayer é avvenuto in concomitanza con l' introduzione di Windows Xp , così come il declino di Netscape é coinciso con '98 , il vantaggio della preinstallazione é semplicemente troppo grande , l' inerzia del mercato é esagerata e offre a chi può decidere cosa mettere e cosa non mettere un potere immenso .

Originariamente inviato da cdimauro

Su questo assolutamente no, visto Windows lo sviluppa MS e non gli altri.

Questo é un punto di vista lecito in condizioni "normali" di concorrenza , ma in condizioni di monopolio non può essere consentito in quanto consente a un soggetto di avere un vantaggio competitivo in altro settore .
Se ci fossero 10 SO a competere e ognuno avesse preinstallato un player diverso non ci sarebbe nessun problema , ma quando si parla di un SO unico ( e nel campo "multimedia" a parte le briciole di Apple non esiste alternativa a Windows ) la forza di questa scelta é tale da creare una distorsione di mercato significativa e quindi va perseguita come comportamento anticompetitivo .

Originariamente inviato da cdimauro

E infatti dimostra la stupidità delle regole anti-trust SU QUESTO PUNTO in un regime di libero commercio.

Non può farlo, perché SECONDO LA NORMATIVA VIGENTE, quella che ti è tanto cara, MS ha soddisfatto tutte le richieste dell'anti-trust. Non si può, quindi, chiedere di più a MS o aggravarne le sanzioni: si dovrebbe uscire dal WTO e riscriverne le regole. Accomodatevi...

Diciamo che stamattina la commissione europea ha dato parere positivo , ancorché non sia ancora finita del tutto :
link

Originariamente inviato da cdimauro

Fino a Office 97, i formati sono pubblici.

A me non risulta , ma ammetto di non saperne molto di questo , Microsoft ha rilasciato le specifiche ?

PS
Interrompo per pausa paranzo ... il resto dopo