Microsoft acquisisce Sybari e annuncia una prerelease di OneCare: obiettivo sicurezza

[plur44]

Una nuova distribuzione Linux ha già l'antivirus=Che figata linux è sempre il migliore
Microsoft mette l'antivirus in Windows=Che bastardi vogliono fare monopolio

[grendinger]

Originariamente inviato da Scezzy

Caro Grendinger condivido a pieno il tuo commento ! Giant e Sybari sono 2 ottime aziendine e spero che da cio' derivino una serie di s.o. e applicativi migliorati.

Per quanto riguarda la tumultuosa situazione microsoft stendiamo un velo pietoso. Inutile manco discuterne!

ON
Ciao Scezzy.
Scusa per oggi ma l'Enel ha deciso che non ci serviva più la corrente e se l'è presa, così il centralino è "morto" a metà telefonata ( cod. fisc. = BSTRD! )
Cmq tra poco ci vediamo; saluta tutti intanto.
OFF



Ciauz

[Pinco Pallino #1]

Originariamente inviato da plur44

Una nuova distribuzione Linux ha già l'antivirus=Che figata linux è sempre il migliore
Microsoft mette l'antivirus in Windows=Che bastardi vogliono fare monopolio

Linux non ha oltre il 90% del mercato.
Non puoi negare che chi opera in regime di semi-monopolio debba "almeno" assumersi maggiori responsabilità.
Inoltre la notizia parla dell'ennesima acquisizione di una software-house indipendente e non dello sviluppo di un nuovo prodotto.
Il principio dei "due pesi e due misure" perciò non ha alcun fondamento.

[grendinger]

Originariamente inviato da sari

Capisco la critica se si parla di IE o media player, ma di un firewall o di un antivirus... sono cose necessarie, anzi indispensabili (per voi windowssiani :P) e il 90% degli utonti manco sanno cosa sono. Se windows incorporasse un antivirusm, un antispyware o un antispam serio allora anche io mi sentirei più sicuro sapendo che quel 90% di persone dispongono di una certa protezione e che quindi difficilmente diventerrano computer zombi atti a riempirmi la Mail di spam o di virus. Qualsiasi distribuzione linux commerciale dispone di un firewall e di un antivirus ed è ora che anche Microsoft si adatti fornendo questi importanti strumenti.

Quello che dici è corretto; c'è solo da star contenti che MS si interessi alla sicurezza dei suoi prodotti ( e quindi di chi li usa ).
Il "problema" è sempre lo stesso: purtroppo MS non concepisce ( o non vuole ) altro modo di proporre i suoi sw se non quello del "decido io quel che va installato e tu ( che hai pagato il sw ) stattene lì zitto e buono!" .
Come mi ha fatto notare in passato qcuno ( indovinate chi? ) è un atteggiamento legittimo, tutt'al più criticabile sotto l'aspetto "morale" ( il termine non è proprio calzante, lo virgoletto apposta, ma credo renda quello che intendo... ).
Se MS proporrà le soluzioni Giant e Sybari a corredo di Win non vedo perchè non dovrei installarle, se si riveleranno validi prodotti.
Per contro mi piacerebbe avere la possibilità di sostituirle ( il che implica la rimozione totale e indolore dal sistema... ) qualora in giro trovassi di meglio.
Il concetto si estende a tutto il resto, naturalmente.



Ciauz

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Pinco Pallino #1

Linux non ha oltre il 90% del mercato.
Non puoi negare che chi opera in regime di semi-monopolio debba "almeno" assumersi maggiori responsabilità.
Inoltre la notizia parla dell'ennesima acquisizione di una software-house indipendente e non dello sviluppo di un nuovo prodotto.
Il principio dei "due pesi e due misure" perciò non ha alcun fondamento.

Certo che avete una strana idea dei processi evolutivi dell'economia....

[sari]

Originariamente inviato da grendinger

Quello che dici è corretto; c'è solo da star contenti che MS si interessi alla sicurezza dei suoi prodotti ( e quindi di chi li usa ).
Il "problema" è sempre lo stesso: purtroppo MS non concepisce ( o non vuole ) altro modo di proporre i suoi sw se non quello del "decido io quel che va installato e tu ( che hai pagato il sw ) stattene lì zitto e buono!" .
Come mi ha fatto notare in passato qcuno ( indovinate chi? ) è un atteggiamento legittimo, tutt'al più criticabile sotto l'aspetto "morale" ( il termine non è proprio calzante, lo virgoletto apposta, ma credo renda quello che intendo... ).
Se MS proporrà le soluzioni Giant e Sybari a corredo di Win non vedo perchè non dovrei installarle, se si riveleranno validi prodotti.
Per contro mi piacerebbe avere la possibilità di sostituirle ( il che implica la rimozione totale e indolore dal sistema... ) qualora in giro trovassi di meglio.
Il concetto si estende a tutto il resto, naturalmente.



Ciauz

La soluzione è non usare Windows , Microsoft non impone nulla a nessuno (il fatto che windows sia "comodo" non significa imporre), se non ti permette la disinstallazione di certi programmi perchè per loro è economicamente vantaggioso, o lo si accetta o si usa altro.

Linux non ha oltre il 90% del mercato.
Non puoi negare che chi opera in regime di semi-monopolio debba "almeno" assumersi maggiori responsabilità.
Inoltre la notizia parla dell'ennesima acquisizione di una software-house indipendente e non dello sviluppo di un nuovo prodotto.
Il principio dei "due pesi e due misure" perciò non ha alcun fondamento.

Concordo, e questa acquisizione (ricordiamoci che se un'azienda si vende a microsoft significa che ci guadagna , ci sono un sacco di azienducole potenzialmente succose per Microsoft ma che non si venderebbero per nulla al mondo ) è una buona cosa se porterà ad avere l'OS usato dal 90% dei desktop più sicuro, significa più sicurezza per la rete.

[grendinger]

Originariamente inviato da sari

La soluzione è non usare Windows , Microsoft non impone nulla a nessuno (il fatto che windows sia "comodo" non significa imporre), se non ti permette la disinstallazione di certi programmi perchè per loro è economicamente vantaggioso, o lo si accetta o si usa altro.

Mmhh, secondo me non è del tutto esatto.
E' vero che nè MS nè altri mi "impongono" di usare Win, è una mia scelta, ma è anche vero che MS "impone" Win in una certa maniera; che poi quella maniera risulti "comoda" ai più è un altro discorso, sta di fatto che da quella maniera non se ne esce, se non attraverso arzigogoli di varia natura...
In fondo, l'utente che trova Win "comodo" così com'è adesso, lo troverebbe altrettanto "comodo" anche con un tool di setup che consentise di selezionare gli elementi da installare ( anche perchè 9/10 quell'utente Win lo ha trovato bello preinstallato... ), mentre quello smaliziato che adesso usa "alternative" lo farebbe anche dopo, solo "ringraziando" la MS che gli consente di farlo senza dover castrare l'OS con tool di terze parti.
Non vedo il vantaggio economico per come lo definisci tu; ovvero, se accettiamo il fatto che tutti gli accessori di Win ( IE, OE, WMP, ecc.... ) sono da ritenersi gratuiti, per MS che io li installi o meno non fa differenza.
Se si trattasse di sw aggiuntivi a pagamento il discorso sarebbe diverso, ma come è stato detto più volte così non è.
Imho alla base c'è la volontà della MS di essere la sola a decidere cosa è bene e cosa è male ( in senso lato, ovviamente, riferito al contesto... ), senza lasciare alternative all'utente Win se non quella di "affiancare" altri sw ai suoi, ma mai di sostituirli.
Quanto al discorso di "passare ad altro" credo che tu non abbia difficoltà a capire che la cosa non è sempre fattibile, per fattori imputabili sia all'utente sia al mercato informatico in generale, sia al mercato del lavoro e via via...
Ripeto ancora una volta: a me Win sta benissimo, lo "completo" con i software che ritengo più opportuni, me lo gestisco tranquillamente.
Dico solo che Win (in particolare) risulterebbe più fruibile se venisse dotato della possibilità di selezionare quali accessori aggiungere in fase di installazione (o quali rimuovere successivamente all'installazione).
MS non vuole percorrere questa strada? Amen, continueremo a pigiare tasti su questa questione...
L'importante è che non mi "impediscano" di installare quello che mi pare, poi facciano come meglio credono...



Ciauz

[diabolik1981]

Originariamente inviato da grendinger

Mmhh, secondo me non è del tutto esatto.
E' vero che nè MS nè altri mi "impongono" di usare Win, è una mia scelta, ma è anche vero che MS "impone" Win in una certa maniera; che poi quella maniera risulti "comoda" ai più è un altro discorso, sta di fatto che da quella maniera non se ne esce, se non attraverso arzigogoli di varia natura...

A mio avviso il discorso non regge, è come se le varie Sony, Kenwood, Pioneer etc si lamentassero che le varie case automobilistiche ormai implementano di serie l'autoradio e i loro prodotti ormai hanno perso enormi quote di mercato. Certo uno può anche installarsi l'autoradio che vuole ma deve trovare gli opportuni pezzi per adattarla all'auto.

Microsoft ormai segue la politica di inserire nel SO i software che ritiene opportuni facendoli interagire direttamente col SO e a mio avviso non ci vedo nulla di male, e se dobbiamo dirla tutta anche le varie distro linux fanno la stessa cosa, perchè sono davvero pochissimi quelli che installano solo il minimo indispensabile e fanno tutto da consolle, poi ognuno è libero discegliere se acquistare Windows o no.

Sul discorso di castrare il sistema, io non sono molto convinto, è come se andassi a prendermi l'auto e poi chiederei al meccanico di togliere l'ABS, l'ESP e gli airbag etc... perchè per l'uso che ne faccio dell'auto non mi servono, l'auto me l'hanno venduta completa di questi accessori per scelte aziendali (come pure per i SO), poi ognuno è libero di andare a scegliersi un'altra auto, ma la casa costruttrice fa cadere la garanzia in caso di manomissioni...

[sari]

Originariamente inviato da grendinger

Mmhh, secondo me non è del tutto esatto.
E' vero che nè MS nè altri mi "impongono" di usare Win, è una mia scelta, ma è anche vero che MS "impone" Win in una certa maniera; che poi quella maniera risulti "comoda" ai più è un altro discorso, sta di fatto che da quella maniera non se ne esce, se non attraverso arzigogoli di varia natura...
In fondo, l'utente che trova Win "comodo" così com'è adesso, lo troverebbe altrettanto "comodo" anche con un tool di setup che consentise di selezionare gli elementi da installare ( anche perchè 9/10 quell'utente Win lo ha trovato bello preinstallato... ), mentre quello smaliziato che adesso usa "alternative" lo farebbe anche dopo, solo "ringraziando" la MS che gli consente di farlo senza dover castrare l'OS con tool di terze parti.
Non vedo il vantaggio economico per come lo definisci tu; ovvero, se accettiamo il fatto che tutti gli accessori di Win ( IE, OE, WMP, ecc.... ) sono da ritenersi gratuiti, per MS che io li installi o meno non fa differenza.
Se si trattasse di sw aggiuntivi a pagamento il discorso sarebbe diverso, ma come è stato detto più volte così non è.
Imho alla base c'è la volontà della MS di essere la sola a decidere cosa è bene e cosa è male ( in senso lato, ovviamente, riferito al contesto... ), senza lasciare alternative all'utente Win se non quella di "affiancare" altri sw ai suoi, ma mai di sostituirli.
Quanto al discorso di "passare ad altro" credo che tu non abbia difficoltà a capire che la cosa non è sempre fattibile, per fattori imputabili sia all'utente sia al mercato informatico in generale, sia al mercato del lavoro e via via...
Ripeto ancora una volta: a me Win sta benissimo, lo "completo" con i software che ritengo più opportuni, me lo gestisco tranquillamente.
Dico solo che Win (in particolare) risulterebbe più fruibile se venisse dotato della possibilità di selezionare quali accessori aggiungere in fase di installazione (o quali rimuovere successivamente all'installazione).
MS non vuole percorrere questa strada? Amen, continueremo a pigiare tasti su questa questione...
L'importante è che non mi "impediscano" di installare quello che mi pare, poi facciano come meglio credono...



Ciauz

Non dico che sia errato il tuo discorso, anzi... ma come dicevo e come hai specificato bene tu per Microsoft è economicamente vantaggioso comportarsi in questo modo e vista la sua posizione di predominio direi che è ovvio che lo faccia .
Io premetto che non conosco proprio bene quali programmi siano installati di default in windows, so sicuramente di media player e di IE e di outlock (si scrive così? bo) ed effettivamente se non ci fossero nell'OS molti (sia utenti che modaioli :P) sceglierebbero magari firefox, thunderbird (o evolution! ma non so se esista una versione per win) e winamp, gmplayer, gaim al posto di messenger (eccone un'altro ) e quindi darebbe pane alla concorrenza e bill non è mica scemo.

Come hai detto tu alla fine l'utente capace decide che c'e' di meglio e usa altro.

[sari]

Originariamente inviato da diabolik1981

Microsoft ormai segue la politica di inserire nel SO i software che ritiene opportuni facendoli interagire direttamente col SO e a mio avviso non ci vedo nulla di male, e se dobbiamo dirla tutta anche le varie distro linux fanno la stessa cosa, perchè sono davvero pochissimi quelli che installano solo il minimo indispensabile e fanno tutto da consolle, poi ognuno è libero discegliere se acquistare Windows o no.

In linux puoi cambiare tutto dal kernel all'editor di testo al tipo di gui per la console in fase di installazione o quando più ti garba. puoi decidere di non installare o di disintallare il firewall e usare direttamente iptables. puoi decidere tutto. Il paragone non regge insomma
Sono daccordo con l'ultimo punto, ognuno è libero di scegliere, se non si cambia significa che si sta bene dove si sta.

[Nvidia vs. ATI & AMD vs. INTEL]

Sono Nuovo sul forum, ma è da circa 1 anno e mezzo che seguo le discussioni su questo sito... e questa volta ho deciso di registrarmi per poter dire la mia.
Secondo me i cosiddetti utonti non hanno nemmeno l'idea di cosa sia un sistema operativo nella maggior parte dei casi, infatti se gli chiedi le caratteristiche del loro computer ti dicono spesso " AH io ho l'XP".
Questo dovrebbe far capire 1 cosa: se microsoft consegna al mercato 1 prodotto senza anti-virus e/o aggiornamenti per la sicurezza, anti-spyware etc. gli utonti ne faranno comodamente a meno, andando di conseguenza a lamentarsi dal "tecnico" che gli formatterà l'HD, reinstallerà windows, e basta, alimentando questo circolo vizioso.
Quindi secondo me è 1 bene se MICROSOFT decide di inserire queste features nel proprio sistema operativo, anche se riconosco che dovrebbe renderle completamente eliminabili. CMQ esse fanno parte dell'offerta di MS, quindi secondo me il fatto che ci sia 1 player integrato non limita gli altri in quanto questi ultimi non sono in grado di farsi una pubblicità adeguata. IN definitiva credo che non bisogna continuamente dare addosso a MS.

[sari]

Originariamente inviato da Nvidia vs. ATI & AMD vs. INTEL

Sono Nuovo sul forum, ma è da circa 1 anno e mezzo che seguo le discussioni su questo sito... e questa volta ho deciso di registrarmi per poter dire la mia.
Secondo me i cosiddetti utonti non hanno nemmeno l'idea di cosa sia un sistema operativo nella maggior parte dei casi, infatti se gli chiedi le caratteristiche del loro computer ti dicono spesso " AH io ho l'XP".
Questo dovrebbe far capire 1 cosa: se microsoft consegna al mercato 1 prodotto senza anti-virus e/o aggiornamenti per la sicurezza, anti-spyware etc. gli utonti ne faranno comodamente a meno, andando di conseguenza a lamentarsi dal "tecnico" che gli formatterà l'HD, reinstallerà windows, e basta, alimentando questo circolo vizioso.
Quindi secondo me è 1 bene se MICROSOFT decide di inserire queste features nel proprio sistema operativo, anche se riconosco che dovrebbe renderle completamente eliminabili. CMQ esse fanno parte dell'offerta di MS, quindi secondo me il fatto che ci sia 1 player integrato non limita gli altri in quanto questi ultimi non sono in grado di farsi una pubblicità adeguata. IN definitiva credo che non bisogna continuamente dare addosso a MS.

daccordo in tutto, anzi daccordissimo.
Tranne che per il player, quello non è proprio necessario in un OS ma sono opinioni personali.

[Simo F]

il problema è anche che ormai quando una software house crea qualcosa di migliore dei prodotti M$ viene comprata da loro e penso che questo possa frenare la creazione di nuove case e quindi anche la concorrenza... il gioco ke cerca di fare MS, è di creare un mondo dove tutti i pc avranno s.o. MS, antivirus MS, firewall MS, ecc... insomma vuole dominare tutto il mondo informatico e se qualcuno proporrà qualcosa di migliore, MS lo comprerà e lo integrerà nel prossimo S.o! il tutto IMHO...

[grendinger]

Originariamente inviato da diabolik1981

A mio avviso il discorso non regge, è come se le varie Sony, Kenwood, Pioneer etc si lamentassero che le varie case automobilistiche ormai implementano di serie l'autoradio e i loro prodotti ormai hanno perso enormi quote di mercato. Certo uno può anche installarsi l'autoradio che vuole ma deve trovare gli opportuni pezzi per adattarla all'auto.

Ma le case automobilistiche che autoradio montano di serie?
Sony, Kenwood, Pioneer etc ( magari le "sottomarche, ma quelli son... ) quindi alla fine il cerchio si chiude; e cmq non esiste una casa che detiene il 90% del mercato e le altre a spartirsi il resto, e nessuna produce autoradio proprie ( forse Mitsubishi... ) che installa direttamente.
In questo senso il paragone non calza...

Microsoft ormai segue la politica di inserire nel SO i software che ritiene opportuni facendoli interagire direttamente col SO e a mio avviso non ci vedo nulla di male, e se dobbiamo dirla tutta anche le varie distro linux fanno la stessa cosa, perchè sono davvero pochissimi quelli che installano solo il minimo indispensabile e fanno tutto da consolle, poi ognuno è libero discegliere se acquistare Windows o no.

Io non dico che ci sia qualcosa di male nel corredare un OS con quei programmi che oggi come oggi risultano ormai "necessari" ( lo virgoletto perchè non abbiamo tutti la stessa idea su cosa sia necessario e cosa no... ), dico solo che sarebbe ancora meglio se fosse data la possibilità a quegli utenti che lo vogliono di rimuovere le versioni volute da MS per metterci quelle scelte dagli utenti stessi.
Questo Linux te lo lascia fare, ad esempio...

Sul discorso di castrare il sistema, io non sono molto convinto, è come se andassi a prendermi l'auto e poi chiederei al meccanico di togliere l'ABS, l'ESP e gli airbag etc... perchè per l'uso che ne faccio dell'auto non mi servono, l'auto me l'hanno venduta completa di questi accessori per scelte aziendali (come pure per i SO), poi ognuno è libero di andare a scegliersi un'altra auto, ma la casa costruttrice fa cadere la garanzia in caso di manomissioni...

Mmhh, non mi quadra...
A parte il fatto che il mio "castrare" veniva dal fatto che se oggi tu vuoi rimuovere qualcosa da Win lo puoi fare con tool di terze parti, ma non so fino a che punto l'operazione sia "indolore" per l'OS; al contrario, se il tool fosse già previsto in Win, l'operazione sarebbe sicuramente più trasparente...
In ogni caso, la garanzia non è eterna, e una volta scaduta nessuno ti vieta di farti installare un ABS o un ESP o degli airbags "migliori" ( a tua discrezione ) di quelli di serie...
Certo bisogna vedere quanti €€€ ti costerebbe, ma lo puoi fare, tecnicamente...
Forse non sono stato chiaro: non critico Win in quanto tale, o la MS che lo produce e lo vende per il solo fatto che lo fa, ma piuttosto la mancanza di "apertura" che contraddistingue il prodotto e il produttore.
Nessuno vieta che le cose stiano così, è tutto perfettamente legittimo, il mio è un "desiderio" per una maggiore fruibilità di un prodotto che cmq uso, e con soddisfazione.
Infine, ripeto, il discorso "se ti sta bene è così altrimenti usi altro" è valido fino a un certo punto; ci sono delle limitazioni, vuoi personali, vuoi tecniche, vuoi "di mercato", etc che restringono di molto le possibilità di usare le "alternative", ed è una cosa per niente difficile da accertare, imho.



Ciauz

[diabolik1981]

Il discorso che fai Grendiger è condivisibile, ma non c'è alcun problema a ignorare le applicazioni MS nel SO e usarne di terze, anche perchè i problemi di incompatibilità sono minimi. E' come per il Centro di sicurezza, ti danno il firewall (che a mio avviso per l'so domestico è sufficiente) ma se ne installi un altro (sto usando con soddisfazione Kerio) automaticamente quello di MS si mette a dormire (e lo stesso discorso vale per browser, antivirus e via dicendo). Oltretutto nei PC moderni lo spazio abbonda sul disco, quindi anche se applicazioni MS rimangono installate, non vanno poi a creare grossi problemi di spazio su disco.

[mjordan]

Originariamente inviato da zuLunis

Si va bè ma a noi consumatori domestici non è che conviene così tanto pagare un abbonamento per proteggerci -_-' cioè apprezzo il fatto ke M$ abbia acquisito tutte ste aziendine per la sicurezza, ma alla fine non so fino a che punto possa giovare questo OneCare

Difatti queste non sono soluzioni per utenti casalinghi. Ai casalinghi basta (e avanza) il classico Windows Update.

[IL PAPA]

Originariamente inviato da EskevarMkDrake

Giorno dopo giorno, categoria di prodotto dopo categoria, finalmente arrivera' un giorno in cui potremo scegliere di acquistare solamente software Microsoft o di aziende controllate da Microsoft...

Scegliere specialmente.

[canislupus]

Mi sono letto i vari commenti e ancora non capisco perchè ci sia gente che voglia difendere l'atteggiamento di MS volto ad integrare tutto nel SO.
Partiamo dal presupposto che io sono un sistemista windows (anche se mi diletto con linux e mi piace molto per le sue potenzialità). Trovo assolutamente contrario ad ogni principio eitco, morale ed economico implementare tutti i sw all'interno del proprio SO e impedire di fatto una loro rimozione da chi vuole avere un SO leggero (pensate a chi magari per assurdo non usa il pc per andare su internet... che se ne fa del firewall integrato o del messenger o dell'outlook express ?) oppure semplicemente vuole avere un SO nel quale poi installare i sw che ritiene più opportuni.
Insomma qui non si sta dicendo che MS è il diavolo e gli altri sono i santi, ma semplicemente che non si deve ARROGARE il diritto di dirci che i suoi prodotti DEVONO essere cmw presenti sul Sistema Operativo. Non dimentichiamoci infatti che in questo modo si tagliano le gambe alla concorrenza perchè se uno trova già antivirus/firewall/client di posta/browser/messenger/riproduttore multimediale già installati nel sistema e se prova a disinstallarli COMPLETAMENTE incasina di brutto il Sistema Operativo, allora è logico che non troverà alcun motivo per provare altro (che senso ha installare un altro AV che magari potrebbe anche andare in conflitto con quello già presente di default nel SO ? Inoltre si appesantirebbe ulteriormente un SO che è già pesante a causa di sw non desiderati).
Vorrei in definitiva capire quindi perchè è tanto difficile avere un SO dal quale è possibile togliere ciò che non si ritiene utile per il proprio lavoro/svago ?
Non permetterlo significa dire agli utenti: TU DEVI USARE SOLO I MIEI PRODOTTI !!! In questo modo si crea un monopolio non solo tra i SO e il browser, ma anche nella gestione della posta, nella messaggistica, nella riproduzione dei file multimediale, nella difesa tramite av e fw. Insomma ti si dice in pratica che volente o nolente devi usare quei prodotti.

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

Insomma qui non si sta dicendo che MS è il diavolo e gli altri sono i santi, ma semplicemente che non si deve ARROGARE il diritto di dirci che i suoi prodotti DEVONO essere cmw presenti sul Sistema Operativo.

Cioe' tu mi dici che un'azienda non deve arrogarsi il diritto di produrre il proprio prodotto nella maniera che trova piu' adatta, includendo nel proprio prodotto cio' che reputa necessario e utile alla propria clientela?

Cioe' Microsoft non ha il diritto di rilasciare il proprio software come meglio l'aggrada?

E parlano anche di liberta', solo della propria liberta' ovviamente.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da canislupus

Trovo assolutamente contrario ad ogni principio eitco, morale ed economico implementare tutti i sw all'interno del proprio SO e impedire di fatto una loro rimozione da chi vuole avere un SO leggero (pensate a chi magari per assurdo non usa il pc per andare su internet... che se ne fa del firewall integrato o del messenger o dell'outlook express ?) oppure semplicemente vuole avere un SO nel quale poi installare i sw che ritiene più opportuni.

Senza offesa, ma dal ragionamento che fai non è che ne capisca molto di economia primo perchè economia e morale non hanno nulla in comune, secondo perchè un'azienda decide di creare qualcosa all-inclusive, poi sta al mercato decidere se usare il proprio prodotto.

E non ce ne usciamo col fatto che hanno il monopolio, perchè per averlo qualcuno ha permesso che lo creasse (parlo della clientela) che nella stragrande maggioranza si sente soddisfatta di ciò che MS offre e non vede motivo di andare a prendere altri prodotti e non trova alternative alle proprie esigenze (anche per la carenza di offerta software su altre piattaforme, sia a livello home, con i giochi e altre cose, sia a livello professionale con alcune soluzioni CAD/CAM come quelle Autodesk), in alcuni casi migliori, ma di cui molte volte non ne conosce neanche l'esistenza. Basti pensare che chiedendo a molte persone che antivisru usano ti sentirai dire "Norton (o McAfee), l'ho trovato installato quando ho comprato il pc", e in Microsoft, essendo dei veri volponi del marketing, hanno deciso di sfruttare questa opportunità per ampliare la loro presenza nel mercato software... è la dura legge della concorrenza.