[Thread Ufficiale] Samsung F4 - HD322GJ - HD204UI

[JohnBytes]

Originariamente inviato da barone666

Cosa è vuoto?

Penso intendesse che quelle ottime velocità nel test le ottieni perchè il disco che hai testato è vuoto.
Se ho interpretato bene quello che voleva dire...rispondo che non è per quello, ma è semplicemente merito dei 666GB per piatto.
Tutti sottovalutano la densità, che vale quanto se non più degli rpm.

[matteoflash]

Originariamente inviato da C4nino

Salve a tutti.
Seguendo questo forum ho deciso di pensionare il mio amato WD raptor 74 gb e
di sostituirlo con una coppia di samsung HD322gj in raid0.
E' il mio primo raid.
I dischi sono attaccati a un controller Adaptec 1200sa.
Ho ottenuto un volume da 640 gb, ho fatto una partizione da 160 gb (il resto non lo utilizzo) e ho installato W7 ultimate.
Tutto funziona, ma da un raid0 mi aspettavo prestazioni superiori, crystalmark mi
da valori pari a quelli di un singolo disco.
Qualcuno sa darmi delle spiegazioni ? Grazie

Ciao, ho eseguito un upgrade simile al tuo, passando da 2 WD Raptor 74 GB a 2 HD322GJ anche se con un controller RAID differente (quello integrato alla scheda madre in firma).
Che tipologia di Raid hai scelto e con che stripe? (consiglio: Raid0, Stripe 128K)
Quei valori sono strani, sia nel caso in cui crei un volume da 160 GB sia nel caso in cui crei un volume "totale" e poi lo partizioni, dovresti avere valori attorno ai 250-290 MB/s per il primo valore. Per confrontare, hai avuto modo di eseguire HD Tune sul volume, scegliendo uno Short Strike di 160 GB?

[barone666]

Ah ok ok! Comunque, se può servire, ho rifatto il medesimo test oggi con un 8% (mi pare) pieno e le statistiche si sono abbassate di un 0.1-0.2 punti, quindi un niente. Direi che con questo HDD siamo a cavallo comunque. Bene, dai, una volta tanto le cose vanno bene!

[C4nino]

Originariamente inviato da matteoflash

Ciao, ho eseguito un upgrade simile al tuo, passando da 2 WD Raptor 74 GB a 2 HD322GJ anche se con un controller RAID differente (quello integrato alla scheda madre in firma).
Che tipologia di Raid hai scelto e con che stripe? (consiglio: Raid0, Stripe 128K)
Quei valori sono strani, sia nel caso in cui crei un volume da 160 GB sia nel caso in cui crei un volume "totale" e poi lo partizioni, dovresti avere valori attorno ai 250-290 MB/s per il primo valore. Per confrontare, hai avuto modo di eseguire HD Tune sul volume, scegliendo uno Short Strike di 160 GB?

Ciao
Ho fatto un Raid 0 con Stripe 64k
questo è il risultato di HD Tune con Short Strike 160 gb

[matteoflash]

Originariamente inviato da C4nino

Ciao
Ho fatto un Raid 0 con Stripe 64k
questo è il risultato di HD Tune con Short Strike 160 gb

Quel grafico risultato della velocità di trasferimento è veramente strano.. Dovrebbe essere molto più costante di così, soprattutto se ci si attesta attorno ad una porzione del volume minore rispetto al volume intero. Invece i test ti danno una specie di andamento "a campana" ogni 25 GB di spazio, direi che non è molto normale.
Hai già inserito dei dati all'interno del volume? Forse al posto tuo proverei a ricreare il volume e a rieffettuare i test.. E' strano anche il fatto che comunque i tempi d'accesso siano in effetti conformi al risultato che ci si attende, mentre il TR è inferiore di almeno il 50%

[Perseverance]

La colpa potrebbe essere del controller RAID integrato nella mobo, driver malfunzionanti, canali sata settati male nel bios...

[Lights_n_roses]

Salve !

Sono in procinto di acquistare un samsung f3 da 1tb ma girovagando su internet ho scoperto che sono già usciti gli f4. Pare vadano un po più veloci ( poco ) ma non c'è il taglio da 1 tb ...qualcuno sa se uscirà a breve ?

P.S. ho visto che in prima pagina c'è un aggiornamento firmware per l'f4 e un tool per aumentare la capicità del disco..qualcuno potrebbe spiegarmi cosa sono entrambi ? ( vengo un 7200.11 con i famosi problemi firmware e non vorrei riperete l'esperienza !! )

[Perseverance]

E' il programma per l'allineamento dei settori, x chi formatta con WinXP. Se usi 7 non hai problemi. E' ampiamente spiegata la questione in questo tread del passaggio da 512 a 4KB fisici che WinXP non gestisce xkè fà delle supposizioni sul disco ipotizzandolo a 512

[Micene.1]

Originariamente inviato da dj_andrea

perche è vuoto

ragazzi ma che dite...è un hd meccanico mica è un ssd le cui prestazioni sono influenzate dal riempimento delle celle

[dj_andrea]

Originariamente inviato da JohnBytes

Penso intendesse che quelle ottime velocità nel test le ottieni perchè il disco che hai testato è vuoto.
Se ho interpretato bene quello che voleva dire...rispondo che non è per quello, ma è semplicemente merito dei 666GB per piatto.
Tutti sottovalutano la densità, che vale quanto se non più degli rpm.

vuoto


qui sotto invece e gia piu occupato e come vedi cambia MA POCO EH

[dj_andrea]

Originariamente inviato da Micene.1

ragazzi ma che dite...è un hd meccanico mica è un ssd le cui prestazioni sono influenzate dal riempimento delle celle

guarda sopra

[The_Saint]

Originariamente inviato da Micene.1

ragazzi ma che dite...è un hd meccanico mica è un ssd le cui prestazioni sono influenzate dal riempimento delle celle

Anche un HD meccanico è più lento se riempito, ma per motivi ovviamente differenti da un SSD: in primis la frammentazione, poi man mano che si riempe le prime tracce (che sono le più veloci) vengono occupate dai dati, quindi tutto quello che andiamo a scrivere nelle tracce più esterne va più lento, etc...

[Micene.1]

Originariamente inviato da The_Saint

Anche un HD meccanico è più lento se riempito, ma per motivi ovviamente differenti da un SSD: in primis la frammentazione, poi man mano che si riempe le prime tracce (che sono le più veloci) vengono occupate dai dati, quindi tutto quello che andiamo a scrivere nelle tracce più esterne va più lento, etc...

si ma questo è ovvio ma nn c'entra niente, il transfer rate di un disco meccanico è sempre uguale, indipendentemente dalla quantità e dalla qualita dei dati che ci sono sopra

se poi tu vuoi considerare il transfer rate NON del disco ma del software che ci è installato sopra allora entra in gioco come e dove questo software è distribuito sulla superficie del disco ma questo nn ha nulla a che vedere con le proprietà del disco

[Micene.1]

Originariamente inviato da dj_andrea

guarda sopra

crystaldiskmark nn lo conosco

usa hdtach - fai un test col disco vuoto

poi fai un test uno col disco pieno (come vuoi tu frammentato, pienissimo poco pieno etc.) scommettiamo che il transfer è uguale (come d'altronde il ta)?

[The_Saint]

Originariamente inviato da Micene.1

si ma questo è ovvio ma nn c'entra niente, il transfer rate di un disco meccanico è sempre uguale, indipendentemente dalla quantità e dalla qualita dei dati che ci sono sopra

Come già detto, la quantità influisce solo se i dati sono distribuiti nelle tracce iniziali del disco (e normalmente il disco tende a riempirsi in questo modo)... il transfer rate varia da traccia a traccia e peggiora progressivamente, è una questione fisica di come è strutturato un hard-disk...

[Micene.1]

Originariamente inviato da The_Saint

Come già detto, la quantità influisce solo se i dati sono distribuiti nelle tracce iniziali del disco (e normalmente il disco tende a riempirsi in questo modo)... il transfer rate varia da traccia a traccia e peggiora progressivamente, è una questione fisica di come è strutturato un hard-disk...

eh vabbe e questo è chiaro e conosciuto da tutti io sto dicendo un'altra cosa: il transfer rate rimane sempre lo stesso (chiaro è una curva discendente,perche il disco è un piatto (piu che fisica la chiamerei geometria etc. etc.)

ma quella curva che rappresenta il transfer rate RIMANE SEMPRE UGUALE indipendentemente dalla qualita e quantita dei dati sull'hd - il test del transfer rate e dell'access time è assolutamente indipendente da i dati che ci sono, dal fatto che il disco sia pieno o vuoto frammentato o no

spero sia chiaro

[The_Saint]

Originariamente inviato da Micene.1

eh vabbe e questo è chiaro e conosciuto da tutti io sto dicendo un'altra cosa: il transfer rate rimane sempre lo stesso (chiaro è una curva discendente,perche il disco è un piatto (piu che fisica la chiamerei geometria etc. etc.)

ma quella curva che rappresenta il transfer rate RIMANE SEMPRE UGUALE indipendentemente dalla qualita e quantita dei dati sull'hd - il test del transfer rate e dell'access time è assolutamente indipendente da i dati che ci sono, dal fatto che il disco sia pieno o vuoto frammentato o no

spero sia chiaro

Ok, ora è chiaro cosa volevi dire, ma non è di questo che si discuteva.
Il fatto che i benchmark peggiorino se il disco è pieno, è dovuto a quello che ho scritto prima, dato che i file di test scritti dal software usato per il bench, andrà a posizionarsi su tracce più lente... ed anche nell'uso, sarà più lento... quindi in questo senso l'affermazione che i dischi meccanici se riempiti sono più lenti, è corretta.

[Lights_n_roses]

Originariamente inviato da Lights_n_roses

Salve !

Sono in procinto di acquistare un samsung f3 da 1tb ma girovagando su internet ho scoperto che sono già usciti gli f4. Pare vadano un po più veloci ( poco ) ma non c'è il taglio da 1 tb ...qualcuno sa se uscirà a breve ?

P.S. ho visto che in prima pagina c'è un aggiornamento firmware per l'f4 e un tool per aumentare la capicità del disco..qualcuno potrebbe spiegarmi cosa sono entrambi ? ( vengo un 7200.11 con i famosi problemi firmware e non vorrei riperete l'esperienza !! )

nessuno ?

[Micene.1]

Originariamente inviato da The_Saint

Ok, ora è chiaro cosa volevi dire, ma non è di questo che si discuteva.
Il fatto che i benchmark peggiorino se il disco è pieno, è dovuto a quello che ho scritto prima, dato che i file di test scritti dal software usato per il bench, andrà a posizionarsi su tracce più lente... ed anche nell'uso, sarà più lento... quindi in questo senso l'affermazione che i dischi meccanici se riempiti sono più lenti, è corretta.

vabbe...ma fammi precisare: un bench fatto cosi è abbastanza fuorviante e inutile proprio perche dipende da dove scrive i dati di test (per questo ho scritto che nn uso crystalmark sui meccanici)...ha senso utilizzare hdtune, hdtach o iometer per testare gli hd meccanici ma non un software che ti dà dei risultati relativi allo stato del disco (pieno o non pieno) che deve essere una cosa assolutamente ininfluente

quindi le prestazioni dei dischi meccanici in benchmark "sensati" (lasciatemi dire) NON cambiano e nn devono cambiare...se poi un bench ha dell eprestazioni che dipendono da dove scrive i dati (male) è un problema del bench

edit: pero a questo mi domando se iometer (o il test di accesso a 4k di hdtune) anche loro dipendono dalla capienza...mi sa iometer si...no mi sa che lo sono tutti i test in scrittura - pero quelli in lettura non lo devono essere ( e nel caso di hdtune etc. nn lo sono)

[Micene.1]

piatti da 1TB (sarebbe ora )

http://www.tomshw.it/cont/news/hitac...o/28704/1.html