[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Athlon 64 3000+]

Se BD x8 anche quello da 95W risultasse inferiore al 2600k come prestazioni significa che sarebbe veramente pessimo come IPC e sarebbe praticamente uguale al K10.
Significherebbe che il modello a 4 core andrebbe veloce come Deneb.
Se fosse vera una situazione del genere l'architettura sarebbe fallimentare.
Se fosse vera una cosa del genere avrebbero fatto prima a prendere un K10 e modificarlo con i 32 nm per migliorare magari la scalabilità sul MC.

[Knukcles]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

potrebbe non essere un problema legato all'architettura in se ma al processo produttivo. AMD si è giä trovata in questa situazione in passato (i primi thunderbird a 65 nm ad esempio erano terribili, non si overclockavano nemmeno di 100 MHz e scaldavano di + dei modelli corrispondenti a 90nm, amd fixo' poi tutto con un nuovo step)

i 65nm hanno fatto tutti schifo......basti pensare che il top di gamma degli athlon era il 6400 be che era un 90nm.....e amd non hanno fixato nulla con nessuno step.......

[marchigiano]

ma se ho capito bene cosa scrivevano in passato i vari bjt2 cionci pihippo ecc la frequenza è data dall'architettura, poi se il silicio è buono sale ancora di più ovvio ma il silicio incide sulla velocità dei transistors mentre le istruzioni al secondo dipendono dall'architettura

aumentando gli stadi delle pipeline, non è che i transistors vanno più veloci, solo che ogni stadio esegue più velocemente una istruzione perchè ne elabora di meno complesse

almeno così ho capito, correggetemi se sbaglio

Originariamente inviato da Capozz

Tralasciando BD, si sa quando potrebbero uscire le rece di Llano ?

da una slide ho letto 14 giugno ma qui ormai è tutto in dubbio

[liberato87]

Originariamente inviato da marchigiano

da una slide ho letto 14 giugno ma qui ormai è tutto in dubbio

http://www.sweclockers.com/image/red...nal&k=6e6ad3fc

il bello è che sotto la roadmap campeggia in bella vista

"amd roadmaps are subject to change without notice"
della serie.. nooo ma non ce ne siamo accorti...
e più che altro questa roadmap non parla nè di mesi, nè di trimestrii, ma di 2011 e 2012.. non ho parole io ci sono rimasto malissimo.. come qualcuno ha detto, avrei preferito un bell annuncio mesi fa "ragazzi abbiamo avuto problemi, tocca aspettare dopo l'estate però avremmo davvero una bella cpu" .. e invece.. mutismo totale, pr che le sparano grosse, niente smentite, smentite e controsmentite in 5 giorni.. boh

[Mparlav]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ti sbagli...
la mia visione è cambiata solo per i tempi, solo che ogni tanto posso esprimere alcune mie considerazioni...
Il problema non è il posticipo è il dichiarare che va tutto bene e che i tempi saranno rispettati per poi smentire neanche pochi giorni dopo e far finta di niente; non è la prima volta che sono critico con AMD e i veterani del thread sul K10 lo sanno...

Fai bene ad esprimerle, specie in questi giorni.
Perchè ce ne passa tra un'nda di ferro, e dichiarazioni incoerenti, e penso che anche in questo ci sia la conferma che ormai da troppo tempo in Amd manchi una vera leadership: con uno come Larry Ellison (Oracle) sai quante teste sarebbero già saltate

[Athlon 64 3000+]

Effettivamente ora che BD è stato rinviato sono più interessato a Llano e speriamo che escano al più presto delle recensioni.

[Knukcles]

sulle schede madri am3+ presentate, c'è sul socket l'adesivo dei phenomx6.....ma almeno il logo delle nuove cpu lo potevano mettere.....di queste schede senza alcuna previsione sulle cpu ne venderanno 2....

[liberato87]

Originariamente inviato da Knukcles

sulle schede madri am3+ presentate, c'è sul socket l'adesivo dei phenomx6.....ma almeno il logo delle nuove cpu lo potevano mettere.....di queste schede senza alcuna previsione sulle cpu ne venderanno 2....

io le acquisterei solo per il supporto allo sli di nvidia..
altrimenti per ora non ne vedo proprio alcun motivo

[marchigiano]

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2237031

ci prendevamo più quella volta che un mese fa...

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Knukcles

i 65nm hanno fatto tutti schifo......basti pensare che il top di gamma degli athlon era il 6400 be che era un 90nm.....e amd non hanno fixato nulla con nessuno step.......

no aspe mi sto confondendo...mi sa che non era il passaggio dai 90 ai 65, ma quello dai 130 ai 90 (infatti parlavo dei TB ossia athlon XP, non athlon64)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Knukcles

che dici? ........io preferisco un bug che magari va ad inficiare su ipc......piuttosto che un problema dell'architettura a salire.....

Perchè il bug una volta risolto è risolto.......se hanno fatto bene i conti l'architettura renderà come da progetto......

se invece vanno cercando le frequenze alte perchè anche con tutto ok non stanno dietro alla concorrenza, all'ora da capo a 12......si è sempre una generazione indietro.....

Un problema di frequenza è dovuto quasi sempre a problemi con il silicio; Bulldozer è stato creato per avere frequenze alte quindi il problema dovrebbe essere risolvibile con un nuovo step.
Un BUG sull'architettura rischi di tenertelo fino al cambio del processo produttivo (vedi K10 a 65nm)...

[XB-J]

Ma ci sarà pur qualcuno che è andata da quelli di AMD e gli ha detto : "Oh ma che cavolo state facendo.. ci siete o ci fate.."
No? Nessuna dichiarazione in merito a tutta questa storia?

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

no aspe mi sto confondendo...mi sa che non era il passaggio dai 90 ai 65, ma quello dai 130 ai 90 (infatti parlavo dei TB ossia athlon XP, non athlon64)

forse ti riferisci al passaggio dai 180 ai 130, il modello mi pare fosse l'athlon XP 2200+

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da xk180j

scusami Paolo,ma quesro sarebbe ancora piu grave,significherebbe che hanno continuato ad investire per 5 anni in una aschitettura che sapevano fallimemtare... una cosa è non riuscire a salire di frequenza per via della raffinatezza del processo produttivo ,altra è non raggiungere l'ipc che ci si erano prefissati

Non sto difendendo AMD o dandoci contro...

Se tutti quegli step sono veri... non mi danno un senso di ricerca clock più alti, ma proprio aggiustamenti architetturali più che a bug a qualcosa che non lavora come dovrebbe.

Ora... io non mi intendo di come si possa ideare l'architettura di un procio in modo artificiale al PC... però penso difficile che siano partiti da un IPC inferiore di un 50% rispetto a quello di un Phenom II sperando in un clock 4 volte superiore di un Phenom II (tipo 12GHz).

Credo che il parametro più fattibile era quello di partire da almeno un +20% di IPC rispetto al Phenom II, avere un margine di frequenza almeno del 30% e più superiore per tutti i core (chiaramente a regime) e portare il Turbo almeno per 1 core a ridosso dei 5GHz.

Ad occhio e croce questo obiettivo avrebbe portato AMD a livelli competitivi di mercato, che poi poteva essere -5% di un SB-ex o il 5% in più, direi che alla fine era di secondaria importanza, se non per il fatto che portare un BD X8 a X potenza sarebbe preferibile che un BD X10 o X12, per il fatto del costo produzione.

Mi viene in mente un'altra cosa, se fosse risolutiva.
E se BD fosse stato creato con una vista più lunga, tipo BD-APU ma non come le APU attuali ma come APU parte integrante nell'elaborazione dati, e da qui la compensazione della potenza relativa di BD attuale, ma con il presupposto di poter arrivare almeno sui 4,5GHz da subito, cosa che non si è rivelata fattibile? Allora avrebbe un senso far vedere un BD-APU e da qui un BD next generation APU.

Soccia che incubo....

[SuperTux]

Computex 2011: No Llano launch as AMD focuses on tablets


http://www.zdnet.com/blog/computers/...n-tablets/6016

[Ren]

Speriamo che non sia un problema del design di alcuni stadi della Pipeline. (Basta uno stage più lento degli altri per limitare seriamente la frequenza)

Un caso simile successe ai tempi del Apple G5. Il processore sviluppato da IBM disponeva di una pipeline simile al Pentium 4, ma aveva seri problemi nel salire in frequenza. Solo anni dopo IBM ridisegnò la pipeline (per il POWER6) mantenendo gli stessi stadi, ma spingendo la frequenza oltre i 4GHZ.

Se il problema è lo step del silicio, dovrebbero cavarsela in meno di 6 mesi per la produzione in volumi.

[paolo.oliva2]

Se fossi stato in AMD, avrei agito in questo modo:

"La richiesta pressante da parte dei patner sul modello Llano ci ha visto dirottare molte forze in questo settore ed a causa di ciò, abbiamo dovuto ritardare la commercializzqazione di BD".

Un pizzico di stile e un attimo di furbizia ci voleva... invece mi sembra che l'approccio di AMD alla questione si possa considerare come la più negativa delle opzioni possibili...

[capitan_crasy]

Da prendere con le dovute cautele...
Ricominciamo con gli screen o presunti tali di BD...



Presunto sample step B0 quindi lontano dalla versione ufficiale, raffreddato a LN2 (azoto liquido)...
Clicca qui...

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da SuperTux

Computex 2011: No Llano launch as AMD focuses on tablets


http://www.zdnet.com/blog/computers/...n-tablets/6016

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SuperTux

Computex 2011: No Llano launch as AMD focuses on tablets


http://www.zdnet.com/blog/computers/...n-tablets/6016

Se non c'è nemmeno Llano, allora i problemi sarebbero da imputare al silicio.

Llano e BD sono 2 architetture diverse, in comune ci sarebbe unicamente il silicio. Se questo non è arrivato a livello yield soddisfacente sia per la resa che per le frequenze, è probabile che GF abbia risposto picche, visto che per i die fallati non incassa una mazza.