[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[matteo88pro]

based on the information provided by AMD during its annual Analyst Day in November '09, the first Bulldozer chip code-named Zambezi (which belongs to Orochi family of desktop chips, according to the firm) will feature eight x86 processing engines with multithreading technology

Quindi c'è da aspettarsi tra i primi bulldozer versioni a 8 core?, poi sempre nella notizia che hai postato si parla di versioni a 12 core fino a 16, ma saranno esclusive per sistemi server ?

poi tornando al discorso di prima, perche amd visto che riprogetta la sua cpu non ne approfitta per aggiornarsi al trial channel come intel, posso capire se fosse stato solo una revisione o un passaggio stile phenom a phenomII, forse non ritiene questa soluzione cosi rilevante dal punto di vista delle performance per la sua prossima cpu?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da matteo88pro

based on the information provided by AMD during its annual Analyst Day in November '09, the first Bulldozer chip code-named Zambezi (which belongs to Orochi family of desktop chips, according to the firm) will feature eight x86 processing engines with multithreading technology

Quindi c'è da aspettarsi tra i primi bulldozer versioni a 8 core?, poi sempre nella notizia che hai postato si parla di versioni a 12 core fino a 16, ma saranno esclusive per sistemi server ?

Le versioni previste sono:
4 (forse 6) e 8 core per il mercato Desktop e 6, 8, 12 e 16 core per il mercato Server.

poi tornando al discorso di prima, perche amd visto che riprogetta la sua cpu non ne approfitta per aggiornarsi al trial channel come intel, posso capire se fosse stato solo una revisione o un passaggio stile phenom a phenomII, forse non ritiene questa soluzione cosi rilevante dal punto di vista delle performance per la sua prossima cpu?

Bulldozer sarà basato sul socket AM3r2 o AM3+ la quale mantiene tutte le caratteristiche meccaniche del vecchio socket AM3; per tanto se AMD aveva pensato al un probabile triple o Quad channel avrebbe fatto un socket nuovo di zecca.
Mantenendo il dual channel manterrà anche la retrocompatibilità al socket AM3.
Ma la ragione principale la quale AMD non introdurrà un sistema superiore al Dual channel DDR3 e che i vantaggi sono troppo piccoli per un sistema destinato al mercato desktop...

[matteo88pro]

Capito, beh visto in quest'ottica il discorso che fa amd non fa na grinza, meglio puntare sulla retrocompatibilità se i margini di miglioramento sono bassi.

[Trokji]

però gran bella notizia.. quindi manca poco! un 8 core a 32 nm mi mmagino partiranno da almeno 3,2 ghz a salire.. ottimo

[capitan_crasy]

Bulldozer will be a 128-bit number crunching monster. As far as I know, sandybridge will not be able to split an FPU, so if they are running non-AVX code, their 8 256-bit FPUs are 8 128-bit FPUs. For BD, when we run non-AVX code, we have 16 128-bit FPUs. That is 2X the bandwidth at the same clock speed.

Not sure how long it will take all of the apps to catch up with AVX, but I can assure you that in the near term, on real applications (not the benchmarks) you'll see a massive advantage. I would guess benchmarks will be recompiled quickly for the SB launch.

Parola di JF-AMD!

[JDM70]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Bulldozer will be a 128-bit number crunching monster. As far as I know, sandybridge will not be able to split an FPU, so if they are running non-AVX code, their 8 256-bit FPUs are 8 128-bit FPUs. For BD, when we run non-AVX code, we have 16 128-bit FPUs. That is 2X the bandwidth at the same clock speed.

Not sure how long it will take all of the apps to catch up with AVX, but I can assure you that in the near term, on real applications (not the benchmarks) you'll see a massive advantage. I would guess benchmarks will be recompiled quickly for the SB launch.

Parola di JF-AMD!

Ciao capitan_crasy, non sono bravo con l'inglese ho fatto la traduzione e se ho capito bene nelle 2 ultime righe afferma che probabilmente ricompileranno i bench per far sembrare SB più veloce "se ho capito male scusate il Post "

[calabar]

Non propriamente.
Ricompileranno i bench in modo da sfruttare le caratteristiche di SB, cosa che però non si rifletterà nel mondo reale ancora per un certo tempo, dove le istruzioni fino a 128 bit la faranno da padrone rispetto alle nuove avx di intel (per ovvi motivi... il software va riscritto in modo da sfruttare le avx, ma questo richiederà tempo).
I benchmark invece saranno probabilmente pronti, insieme a qualche software rappresentativo, per l'uscita di SB in maniera da mostrarne le potenzialità, potenzialità che però non potranno sempre essere sfruttate al di fuori di questo inizialmente ristretto numero di programmi/benchmark.

Nel frattempo quindi Bulldozer, grazie alla sua capacità di splittare la pipeline FP, potrà trarre vantaggio rispetto a SB di quelle situazioni in cui le avx non sono utilizzate, raddoppiando di fatto le FP.
Questo, naturalmente, a parità di "thread".

[Dre@mwe@ver]

Capisco...e invece quando le AVX saranno sfruttate BD come potrebbe comportarsi? (sempre rispetto a SB)

Prevedo un'architettura che mantiene le premesse date dal proprio nome

[thedarkest]

ma quindi,facendo 2 calcoli,se bulldozer andra' su am3,supportera' le ddr2 come i nuovi x6 giusto?

[Dre@mwe@ver]

No, Bulldozer non avrà il controller DDR2, e infatti andrà solo su AM3 che supporta esclusivamente le DDR3...il supporto alle DDR2 è prerogativa dei socket AM2/AM2+

[thedarkest]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

No, Bulldozer non avrà il controller DDR2, e infatti andrà solo su AM3 che supporta esclusivamente le DDR3...il supporto alle DDR2 è prerogativa dei socket AM2/AM2+

ah ok,quindi i nuovi x6 alla fine sono la stessa identica cosa degli x4 ma con 2 core in piu? il bulldozer invece avra' anche una nuova architettura giusto?

[Dre@mwe@ver]

Si Bulldozer è un'architettura studiata partendo da zero, mentre i nuovi Thuban sono soltanto dei Phenom II X4 con 2 core aggiunti e alcune migliorie nel silicio (low-k, step E0) e introduzione del Turbo Core

[Athlon 64 3000+]

Riguardo alla piattaforma server C32 che ospiterà i Buldozer server a 4/6/8 core.
Se non mi sbaglio attualmente supporta al massimo le ddr3-1333 ECC e quindi volevo sapere se era possibile con questa piattaforma quando verranno rilasciati i Buldozer per il Socket C32 ci sarà un aggiornamento per delle ram più veloci oppure rimarrà il limite attuale?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Riguardo alla piattaforma server C32 che ospiterà i Buldozer server a 4/6/8 core.
Se non mi sbaglio attualmente supporta al massimo le ddr3-1333 ECC e quindi volevo sapere se era possibile con questa piattaforma quando verranno rilasciati i Buldozer per il Socket C32 ci sarà un aggiornamento per delle ram più veloci oppure rimarrà il limite attuale?

Dipende da cosa supporterà il controller RAM di Bulldozer della serie Opteron, anche se molto dipenderà se saranno certificate DDR3 ECC con frequenza superiore a 1333Mhz...

[Danckan]

Scusate, intervengo per la prima volta in questo thread. Come molti di voi sto aspettando con ansia l'uscita di questi Buldozer per vedere il tanto sperato riscatto di AMD.

Dalle informazioni che avevo questi processori erano previsti per fine 2010 o massimo Gennaio 2011...

Leggendo le pagine della discussione mi è parso di capire che che invece le tempistiche di attesa sono ben più lunghe e che potrebbero arrivare in commercio addirittura per giugno! Ma stiamo scherzando?

Intel ha recentemente annunciato un'anticpio per l'uscita di SB che ora dovrebbe essere acquistabile sul mercato per Gennaio 2011.... Se AMD non lancia i propri processori nella medesima data verrà letteralmente "massacrata" considerando che già ora, nonostante il mezzo miracolo ottenuto con Thurban resta di fatto una spanna dietro a Nhelam...

Non voglio credere per tanto che nel primo trimestre ci ritroveremo con Thurban vs SandyBridge... sarebbe una disfatta netta...

Rincuoratemi plz

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Danckan

Scusate, intervengo per la prima volta in questo thread. Come molti di voi sto aspettando con ansia l'uscita di questi Buldozer per vedere il tanto sperato riscatto di AMD.

Dalle informazioni che avevo questi processori erano previsti per fine 2010 o massimo Gennaio 2011...

Leggendo le pagine della discussione mi è parso di capire che che invece le tempistiche di attesa sono ben più lunghe e che potrebbero arrivare in commercio addirittura per giugno! Ma stiamo scherzando?

Non ce stato nessun posticipo...
E' da settembre che si sapeva che sia Llano sia Bulldozer sarebbero stati pronti nella prima parte del 2011, cioè da un periodo che va da Gennaio a Giugno.
La mia previsione è che la piattaforma Scorpius sarà presentata più o meno un anno dopo all'uscita della piattaforma LEO, cioè in un periodo compreso tra il secondo trimestre e il terzo trimestre del 2011.

Intel ha recentemente annunciato un'anticpio per l'uscita di SB che ora dovrebbe essere acquistabile sul mercato per Gennaio 2011.... Se AMD non lancia i propri processori nella medesima data verrà letteralmente "massacrata" considerando che già ora, nonostante il mezzo miracolo ottenuto con Thurban resta di fatto una spanna dietro a Nhelam...

Non voglio credere per tanto che nel primo trimestre ci ritroveremo con Thurban vs SandyBridge... sarebbe una disfatta netta...

Rincuoratemi plz

Intel ha un "vantaggio tecnologico" non perchè è la più brava ma perchè ha più soldi.
AMD ha una sola linea produttiva la quale si divide nella produzione dei 45nm e nello sviluppo dei 32nm; ora le spese di sviluppo sono a carico di GF e il vantaggio immediato è stato la possibilità di presentare due progetti quali la tecnologia Fusion e la nuova architettura Bulldozer.
Intel invece investe miliardi di dollari per la produzione del suo silicio ed a sua disposizione più di una FAB sia per lo sviluppo sia per la produzione; non mi sorprende che in queste condizioni si possa permettere alcuni lussi come un anticipo di una nuova architettura.

[Ren]

Intel ha un "vantaggio tecnologico" non perchè è la più brava ma perchè ha più soldi.

Aggiungerei anche i volumi di vendita adeguati per essere pioniera nel campo produttivo...

[matt92tau]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Intel ha un "vantaggio tecnologico" non perchè è la più brava ma perchè ha più soldi.

Originariamente inviato da Ren

Aggiungerei anche i volumi di vendita adeguati per essere pioniera nel campo produttivo...

E perché fa concorrenza sleale.

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Bulldozer will be a 128-bit number crunching monster. As far as I know, sandybridge will not be able to split an FPU, so if they are running non-AVX code, their 8 256-bit FPUs are 8 128-bit FPUs. For BD, when we run non-AVX code, we have 16 128-bit FPUs. That is 2X the bandwidth at the same clock speed.

Not sure how long it will take all of the apps to catch up with AVX, but I can assure you that in the near term, on real applications (not the benchmarks) you'll see a massive advantage. I would guess benchmarks will be recompiled quickly for the SB launch.

Parola di JF-AMD!

Io qua non ho proprio capito però: Se bulldozer avrà 8 FPU a 256 bit, splittabili a 16 FPU a 128 bit, allora il disegno che abbiamo visto, con moduli di due INT che condividono una FPU non conta nulla. O meglio, non possono essere 4 moduli, perché sarebbero 8 int e sole 4 FPU (a 256 bit), che divengono 8 quando si elaborano istruzioni a 128 bit.

Allora o le FPU a 256 bit sono tante quante i core int, e dunque il disegno del modulo non voleva dir nulla, oppure i moduli saranno 8... con 16 core e 16 FPU a 128 bit.

Se invece stanno parlando degli opteron G34 a 16 core (MCP) allora non capisco il confronto con gli 8 core intel... Penso che anche intel in ambito server arriverà a proporre qualcosa di più di 8 core... (senza contare che già oggi in ambito server hanno 12 fpu vs 6 fpu).

[calabar]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Allora o le FPU a 256 bit sono tante quante i core int, e dunque il disegno del modulo non voleva dir nulla, oppure i moduli saranno 8... con 16 core e 16 FPU a 128 bit.

La filosofia AMD è quella di contrapporre ai core virtuali di Intel i suoi core reali.
Quindi il raffronto va fatto per thread e non per core.

Quindi, supponiamo un BD a 8 core, che va a scontrarsi con un SB a 8 thread:
il primo avrebbe 4 fpu "splittabili", il secondo 4 fpu monolitiche.

Quindi se in caso di istruzioni avx la situazione sarebbe di pareggio (senza considerare altri parametri), quando le istruzioni usate saranno da 128 bit o inferiori, allora li BD avrà una potenza di calcolo virtualmente doppia rispetto a SB.