[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[7MFV]

cosa ne pensate?

http://www.youtube.com/watch?v=8Vn7jjfFe2k

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da 7MFV

cosa ne pensate?

http://www.youtube.com/watch?v=8Vn7jjfFe2k

A me sembra affidabile... anche perché non si sbottona di una virgola sui clock ma riporta un minestrone di quanto già si sa.

La frequenza applicata è "a partire da" 3,5GHz + 500MHz di Turbo su tutti i core (facendo capire 4GHz di clock effettivi) e quindi il fatto di "partire da", la si attribuirebbe ad un X8 a 95W, e questo già lo si sapeva.

Nei confronti usano frequenze di 3,2GHz (quindi almeno di 800MHz più basse). Il fatto del @ prima della frequenza... come la si interpreta? Hanno occato un A1 SE? Quindi nulla di nuovo.
E' chiaro poi che realizzare dei bench con un procio a 3,2GHz quando poi nella realtà potrebbe lavorare a 4GHz (e forse più nel caso dell'X8 top a 125W), il risultato del bench è indicativo per l'IPC ma non certo per la potenza assoluta raggiungibile (da 3,2GHz a 4GHz, con un 30% circa in più di clock, il risultato certamente migliorerebbe, e mica una paglia).

In Cinebench (dove non hanno postato la frequenza), BD X8 ottiene 11 contro un i980X 3,6GHz Turbo che ottiene 8,91. Comunque ad occhio è in linea con quel +87% in MT rispetto ad un Thuban 1100T (5,88 +87% = 10,9956), postato a gennaio 2011.
Ma questo era stato postato quando "circolavano" i BD SE A1, senza Turbo e con un'approssimazione delle frequenze massime ottenibili.

[marchigiano]

Originariamente inviato da 7MFV

cosa ne pensate?

http://www.youtube.com/watch?v=8Vn7jjfFe2k

bella la musichetta

[Pat77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A me sembra affidabile... anche perché non si sbottona di una virgola sui clock ma riporta un minestrone di quanto già si sa.

La frequenza applicata è "a partire da" 3,5GHz + 500MHz di Turbo su tutti i core (facendo capire 4GHz di clock effettivi) e quindi il fatto di "partire da", la si attribuirebbe ad un X8 a 95W, e questo già lo si sapeva.

Nei confronti usano frequenze di 3,2GHz (quindi almeno di 800MHz più basse). Il fatto del @ prima della frequenza... come la si interpreta? Hanno occato un A1 SE? Quindi nulla di nuovo.
E' chiaro poi che realizzare dei bench con un procio a 3,2GHz quando poi nella realtà potrebbe lavorare a 4GHz (e forse più nel caso dell'X8 top a 125W), il risultato del bench è indicativo per l'IPC ma non certo per la potenza assoluta raggiungibile (da 3,2GHz a 4GHz, con un 30% circa in più di clock, il risultato certamente migliorerebbe, e mica una paglia).

In Cinebench (dove non hanno postato la frequenza), BD X8 ottiene 11 contro un i980X 3,6GHz Turbo che ottiene 8,91. Comunque ad occhio è in linea con quel +87% in MT rispetto ad un Thuban 1100T (5,88 +87% = 10,9956), postato a gennaio 2011.
Ma questo era stato postato quando "circolavano" i BD SE A1, senza Turbo e con un'approssimazione delle frequenze massime ottenibili.

11 punti senza turbo e un procio vecchio (nel senso non in versione semidefinitiva) è eccezionale imho, e se vero nella finale si sfioreranno i 15.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da 7MFV

cosa ne pensate?

http://www.youtube.com/watch?v=8Vn7jjfFe2k

Mal fatto...
Ci sono delle immagini che sono dei fake...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pat77

11 punti senza turbo e un procio vecchio (nel senso non in versione semidefinitiva) è eccezionale imho, e se vero nella finale si sfioreranno i 15.

Ma infatti per me il nodo da sciogliere è il seguente:

Buldozer "renderà" +87% (nell'MT) rispetto al 1100T a parità di clock o nella versione più potente?

Fino ad oggi si è discusso principalmente su questo, con 2 correnti distinte, una che vedeva l'aumento di potenza in connubio al massimo clock possibile, l'altra come confronto di architettura con 2 core in più (8 vs 6 del Thuban), ma basandosi quindi a parità di clock.

Inutile dire che io sarei propenso alla 2a ipotesi , ma semplicemente sulla base di un ragionamento che io giudico coerente.
AMD ha arrancato in questi anni, ha bisogno di acquisire immagine e di riscattarsi.
Se il guadagno dell'87% fosse nel confronto tra proci TOP, e quindi tra 1100T e BD X8 a 125W, le performances dei BD con un numero di core inferiore (BD X4 e X6) e di BD X8 "castrato" a 95W nel TDP e quindi nelle frequenze massime, chiaramente "renderebbero" di meno di quel +87%.
Ma questo cosa vorrebbe dire? Che AMD commercializzerebbe un procio con performances uguali o inferiori alla concorrenza per "castrarlo" a 95W? Pure con l'handicap di doverlo vendere con un prezzo più basso? Non troverei assolutamente un filo di significato a tutto ciò.
Quindi quello che è lampante, almeno per me, è che se l'IPC di BD non fosse in grado da solo a garantire performances elevate, AMD avrebbe intrapreso da subito la strada dei 125W TDP per garantire frequenze più elevate.
95W TDP max per il 75% dell'offerta mi porta a pensare che in ogni caso il connubio IPC e TDP/frequenza AMD lo abbia considerato soddisfacente ai requisiti di mercato, che in primis chiaramente prevedono posizionamento procio = prezzo applicato.

Alla fine, giusto per chiarire, in fin dei conti cosa AMD sta coprendo al massimo? Le frequenze operative. Ormai si è scoperta in tutto, pure sulle frequenze Turbo... manca solo la frequenza def ed il prezzo.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma infatti per me il nodo da sciogliere è il seguente:

Buldozer "renderà" +87% (nell'MT) rispetto al 1100T a parità di clock o nella versione più potente?

Fino ad oggi si è discusso principalmente su questo, con 2 correnti distinte, una che vedeva l'aumento di potenza in connubio al massimo clock possibile, l'altra come confronto di architettura con 2 core in più (8 vs 6 del Thuban), ma basandosi quindi a parità di clock.

Inutile dire che io sarei propenso alla 2a ipotesi , ma semplicemente sulla base di un ragionamento che io giudico coerente.
AMD ha arrancato in questi anni, ha bisogno di acquisire immagine e di riscattarsi.
Se il guadagno dell'87% fosse nel confronto tra proci TOP, e quindi tra 1100T e BD X8 a 125W, le performances dei BD con un numero di core inferiore (BD X4 e X6) e di BD X8 "castrato" a 95W nel TDP e quindi nelle frequenze massime, chiaramente "renderebbero" di meno di quel +87%.
Ma questo cosa vorrebbe dire? Che AMD commercializzerebbe un procio con performances uguali o inferiori alla concorrenza per "castrarlo" a 95W? Pure con l'handicap di doverlo vendere con un prezzo più basso? Non troverei assolutamente un filo di significato a tutto ciò.
Quindi quello che è lampante, almeno per me, è che se l'IPC di BD non fosse in grado da solo a garantire performances elevate, AMD avrebbe intrapreso da subito la strada dei 125W TDP per garantire frequenze più elevate.
95W TDP max per il 75% dell'offerta mi porta a pensare che in ogni caso il connubio IPC e TDP/frequenza AMD lo abbia considerato soddisfacente ai requisiti di mercato, che in primis chiaramente prevedono posizionamento procio = prezzo applicato.

Alla fine, giusto per chiarire, in fin dei conti cosa AMD sta coprendo al massimo? Le frequenze operative. Ormai si è scoperta in tutto, pure sulle frequenze Turbo... manca solo la frequenza def ed il prezzo.

Potrebbe essere una cosa sensata visto che a parte il modelo top di gamma le CPU saranno con TDP da 95W.

[Athlon 64 3000+]

Fino ad'ora non ci ho mai pensato ma un Llano con TDP da 100W non vorrei che nascondesse delle sorprese.
Io non so se il TDP cosi alto è dovuto al fatto spingeranno la parte grafica a scapito della parte x86.
Sarò utopistico,ma secondo me con questa versione avrà anche la parte x86 bella competitiva e magari potrebbe essere molto vicina a Thuban come Performance.
Sto facendo solo congetture perchè non so la parte x86 e la parte GPU quanto incideranno rispettivamente sul TDP di 100W di Llano.

[Athlon 64 3000+]

http://www.chiphell.com/thread-192478-1-1.html

La avevo gia vista iera,ma la metto per vedere se riesco a ravvivare la discussione anche se mi puzza di fake colossale.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Fino ad'ora non ci ho mai pensato ma un Llano con TDP da 100W non vorrei che nascondesse delle sorprese.
Io non so se il TDP cosi alto è dovuto al fatto spingeranno la parte grafica a scapito della parte x86.
Sarò utopistico,ma secondo me con questa versione avrà anche la parte x86 bella competitiva e magari potrebbe essere molto vicina a Thuban come Performance.
Sto facendo solo congetture perchè non so la parte x86 e la parte GPU quanto incideranno rispettivamente sul TDP di 100W di Llano.

Per Llano l'IPC previsto/visto secondo me non dovrebbe differire molto.
L'unica cosa che non si sa per certo è la frequenza a che TDP.

Mi sembra che Llano a 1,8GHz con Turbo fino a 2,4GHz o similare era a 35 o 45W TDP. Il punto è, per 100W, quale potrebbe essere la frequenza def e Turbo?

Prevederlo è difficile, perché non si sa al momento il comportamento del 32nm. Però... dobbiamo tenere conto che un Phenom II C3 con il 45nm arriva a 3,8GHz per 125W TDP (980). Sarebbe così infondato supporre che un Llano con 100W TDP nel complesso, quindi con circa 85W per i core, ma sul 32nm, contando sull'HKMG e ULK, non ci possa arrivare?

E' la stessa minestra... Llano e BD dipendono da che frequenza riusciranno a raggiungere.
Llano avrà un +15-20% di IPC rispetto al Phenom II, ed il discorso Turbo. BD dovrebbe avere un IPC più alto, l'architettura con 2 core in più ed un Turbo più spinto.

Quello che cambierebbe radicalmente la situazione, sarebbe la max frequenza raggiungibile per ambo i proci.

Se Llano potesse arrivare a circa i 4GHz di clock def, ed idem che BD almeno con il Turbo su tutti i core potesse arrivare sui 4,5GHz, le cose sarebbero ben differenti.

Non so... però se dovessi trovare analogie, AMD non distribuì Phenom II X4 a clock tirati prima di iniziare la distribuzione del Thuban. un Phenom II 980, a 3,8GHz clock def, mi fa sperare che Llano possa arrivare a clock superiori.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per Llano l'IPC previsto/visto secondo me non dovrebbe differire molto.
L'unica cosa che non si sa per certo è la frequenza a che TDP.

Mi sembra che Llano a 1,8GHz con Turbo fino a 2,4GHz o similare era a 35 o 45W TDP. Il punto è, per 100W, quale potrebbe essere la frequenza def e Turbo?

Prevederlo è difficile, perché non si sa al momento il comportamento del 32nm. Però... dobbiamo tenere conto che un Phenom II C3 con il 45nm arriva a 3,8GHz per 125W TDP (980). Sarebbe così infondato supporre che un Llano con 100W TDP nel complesso, quindi con circa 85W per i core, ma sul 32nm, contando sull'HKMG e ULK, non ci possa arrivare?

E' la stessa minestra... Llano e BD dipendono da che frequenza riusciranno a raggiungere.
Llano avrà un +15-20% di IPC rispetto al Phenom II, ed il discorso Turbo. BD dovrebbe avere un IPC più alto, l'architettura con 2 core in più ed un Turbo più spinto.

Quello che cambierebbe radicalmente la situazione, sarebbe la max frequenza raggiungibile per ambo i proci.

Se Llano potesse arrivare a circa i 4GHz di clock def, ed idem che BD almeno con il Turbo su tutti i core potesse arrivare sui 4,5GHz, le cose sarebbero ben differenti.

Non so... però se dovessi trovare analogie, AMD non distribuì Phenom II X4 a clock tirati prima di iniziare la distribuzione del Thuban. un Phenom II 980, a 3,8GHz clock def, mi fa sperare che Llano possa arrivare a clock superiori.

Per quello che devo fare io,Llano con IPC del 15-20% in più del mio Phenom II 955(non Athlon II)con frequenza 3,8 ghz+Turbo lo prenderei al volo e secondo me sarebbe molto vicino a Thuban anche in multithreading.
Naturalmente Buldozer x4 sarà ancora più veloce per non parlare dell'x6 e x8.
Poi non mi dispiacerebbe che Trinity sia compatibile con le future mobo FM1.
Se non mi sbaglio Trinity sarà basato su Buldozer2 e quindi nella sua parte x86 sarà più veloce dell'Buldozer x4 di prossima uscita.

[gi0v3]

segnalo che su bpmPauer la gigabyte 880g matx am3+ è in vendita a 83 euro... calcolando che è ancora una novità, il prezzo non può che scendere

[General Blue]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

http://www.chiphell.com/thread-192478-1-1.html

La avevo gia vista iera,ma la metto per vedere se riesco a ravvivare la discussione anche se mi puzza di fake colossale.

Ti dirò, penso che forse che questo potrebbe essere uno screen vero... il V-core è davvero molto basso per essere quello di un phenom/thuban a quei clock, quindi a meno che non sia uno screen di un AM3 downvoltato allo stremo e instabile potrebbe essere davvero un Bulldozer!!

[Heimdallr]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Per quello che devo fare io,Llano con IPC del 15-20% in più del mio Phenom II 955

ma come può fare Llano ad avere un IPC così tanto più alto dei Phenom?
Il 20% è praticamente l'incremento di IPC previsto per BD mi pare...

[george_p]

Originariamente inviato da Heimdallr

ma come può fare Llano ad avere un IPC così tanto più alto dei Phenom?
Il 20% è praticamente l'incremento di IPC previsto per BD mi pare...

Conferme ufficiali dell'IPC mancano, ricorda che tutto è ancora sotto nda per entrambi i prodotti amd

[Gabba88]

Originariamente inviato da george_p

Conferme ufficiali dell'IPC mancano, ricorda che tutto è ancora sotto nda per entrambi i prodotti amd

Quando termina l'nda?

[george_p]

Originariamente inviato da Gabba88

Quando termina l'nda?

La presentazione ufficiale è a giugno, quindi siamo vicini.

[Gabba88]

Originariamente inviato da george_p

La presentazione ufficiale è a giugno, quindi siamo vicini.

Oh meno male... non sapete quanto sentivo la mancanza dell'FX... scusate non ho seguito molto, ma se io volessi montare un bel BD sulla mia Asus Crosshair IV formula (che mi seccherebbe cambiare) verrebbe "castrato" il procio?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Heimdallr

ma come può fare Llano ad avere un IPC così tanto più alto dei Phenom?
Il 20% è praticamente l'incremento di IPC previsto per BD mi pare...

Io ho riportato quello che gira in rete... si parlava di un +15%.

A prescindere che chiaramente io non ho le basi per metterci la mano sul fuoco... ma a spanne non penso che da un i7 ad un 2600K ci sia più cambiamento che da un Phenom II X4 ad un Llano, anzi, direi che entrambi dovrebbero avere circa gli stessi cambiamenti, cioé da CPU ad APU, dal 45nm al 32nm. Se SB guadagna un +20% sull'i7, non vedo per quale motivo la stessa cosa non possa essere fattibile per Llano.

Senza sollevare polemica alcuna, veramente il discorso del +20% di IPC era stato presunto partendo dal presupposto che veniva dato per certo una determinata frequenza e quindi su questa base si è calcolato l'aumento di IPC in base ai risultati girati in rete. Onestamente non ho ben presente come si sia passato dal +50% in ST e dal +87% in MT al +20% come media...

Ribadisco che non voglio creare nessuna discussione inutile, visto che a breve sapremo di tutto di più, però, onestamente c'è più di una persona "competente" in rete che ha postato un potere di elaborazione per BD simile a SB. Tra questo, che dovrebbe essere sul +50% ed il 20% che è scappato fuori diciamo forzatamente (perché per ricavare l'IPC, bisogna ALMENO avere il valore della frequenza preciso e non presunto), c'è molta differenza, anche troppa. Probabilmente BD non arriverà al +50%, ma sicuramente quel +20% è più stretto di una scarpa per neonati ad un adulto.

[navarre63]

un Llano vicinissimo a BD in fatto di prestazioni non avrebbe senso,se cosi fosse sarebbe la cpu di chi non vuole svenarsi

(io fra quelli)