[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Acc 88]

bd non avrà l'ht??

[astroimager]

Originariamente inviato da e.greg.io

contro sbx8 si scontrerà bd x10.
il confronto non va fatto a pari core per via dell'ht.

Infatti i due approcci per la gestione del multi-th sono differenti.

Il confronto ormai andrebbe fatto a parità di core logici (che sono quelli realmente gestiti da os e sw).

[floydbarber]

Originariamente inviato da Alekz

Di solito osservo e basta, ma stavolta ve lo devo dire...
ma è così difficile aspettare qualcosa di più concreto??? Ogni volta vengono giù pagine di sproloqui per ogni peto che esce dalla rete

Si, quel tasto '%' prima o poi lo rompete

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da cionci

Stavo parlando comunque del X6, non dell'X8.

Secondo me sottovaluti un po' il passaggio ai 32 nm. Per Intel da 32 nm ai 45 nm c'è stato un bel salto: da 3.33 Ghz con 4 core a 3.46 Ghz con 6 core e con 4 MB di L3 in più. Il tutto a parità di TDP.

stavo facendo un discorso in generale poi ho visto citato l'X8 e mi sono confuso
cmq facciamo una previsione diciamo "conservativa" per 125W per core e frequenza
X8 3,8
X6 4,0
X4 4,2 max 4,4
TDP di 125W ovviamente indicativi poi bisogna vedere quelli effettivi dalle misurazioni
non mi sembrano cifre poi così distanti dalle tue
a proposto quanto influisce la memoria cache sul TDP ed eventualmente come si può calcolare?

ps se tu dici che per Intel col passaggio ai 32 non c'è stato un gran salto posso anche convenire, evidentemente però a questo punto non sono io a sottovalutare il passaggio a 32 di AMD quanto invece voi sopravalutate il salto di AMD o piuttosto sottovalutate i salti che Intel è riuscito a fare, il che è lo stesso, fai tu

[gi0v3]

Originariamente inviato da Acc 88

bd non avrà l'ht??

occhio che arriva leonida...

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da cionci

Non lo è te lo assicuro. Anche dai calcoli fatti in base al numero di transistor che avevo fatto qualche mese fa. Ovviamente a 125-130W, ma è molto probabile che non escano mai i BD X4 a 130W.
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...P#post33836000
Ovviamente partendo dal presupposto un BD X8 a 3.5 Ghz a 95 W. Se poi sono 3 Ghz a 95 W allora è chiaro che tutto dovrà essere diminuito.

adesso me lo ricordo
bah mi sembra impossibile almeno per il 2011, ricordiamoci che si parla di frequenze d'ingresso, inizialmente credo saranno ancora lontani dai 5 ghz

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Questo da dove lo deduci con tanta sicurezza?

Ho fatto questo conto Astro, anche su quello che hai scritto tu prima.
Cioè, +50% contando che i 2 core in più influirebbero un 20%, rimarrebbe il 30%.

Leggendo quel test, io ci leggo che è stato fatto a 3GHz, contro i 3,3GHz di un Thuban 1100T. Quindi se vogliamo, anche se il 30% che affermo diciamolo, è a spanna, sarebbe comunque pessimistico perché l'IPC si calcola a parità di clock.

Infigliamoci pure il discorso che i bios non possono essere al max dello sfruttamento, e ci sarebbe ancora margine.

Poi non ho sparato + del 30%, perché secondo me non possiamo sapere se BD scala meglio rispetto al Phenom all'aumentare dei core (anche perché io penso di si)... quindi quel 50-20 potrebbe essere anche 50-30 (esempio), però rimane sembre un 300MHz in meno di clock di BD nei confronti del 1100T che corrisponderebbe ad un +10% a favore.

Insomma, nell'insieme ho fatto questo calcolo empirico... come ti sembra? A me non mi da' l'idea di aver osannato... anzi, tutt'altro.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da von Clausewitz

stavo facendo un discorso in generale poi ho visto citato l'X8 e mi sono confuso
cmq facciamo una previsione diciamo "conservativa" per 125W per core e frequenza
X8 3,8
X6 4,0
X4 4,2 max 4,4
TDP di 125W ovviamente indicativi poi bisogna vedere quelli effettivi dalle misurazioni
non mi sembrano cifre poi così distanti dalle tue
a proposto quanto influisce la memoria cache sul TDP ed eventualmente come si può calcolare?

ps se tu dici che per Intel col passaggio ai 32 non c'è stato un gran salto posso anche convenire, evidentemente però a questo punto non sono io a sottovalutare il passaggio a 32 di AMD quanto invece voi sopravalutate il salto di AMD o piuttosto sottovalutate i salti che Intel è riuscito a fare, il che è lo stesso, fai tu

Però, devi anche contare che Intel è passata da un 45nm HKMG ad un 32nm HKMG (low-k o ULK mi sembra ci sia in tutti e 2), quindi il guadagno è da imputare unicamente alla miniaturizzazione del silicio.

AMD passerebbe da un 45nm low-k, ad un 32nm HKMG ultra-low-k.

Anche senza giudicare l'uno o l'altro, indubbiamente nel brodo AMD c'è l'HKMG che non è una paglia, in fatto di TDP e relative frequenze. A parità, il guadagno che dovrebbe avere AMD dovrebbe essere superiore di quanto ha avuto Intel, quindi.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da bjt2

IBM con il 65nm liscio e il Power 6 è arrivata a 5GHz stock e 6GHz in un prototipo di laboratorio...
Con il 45nm e il Power 7 è arrivata a 4.25GHz stock con 4 core e quasi 4GHz con 8 core...
E' vero che sono 200W di TDP e un'altra architettura, ma questi esempi erano per dire che 5GHz non son fantascienza...

credo che volendo, con gli opportuni accorgimenti (chessò con l'ht disabilitato) anche Intel sarebbe riuscita a introdurre un Pentium D a 5,0 ghz a 65 nm con TDP simili, in laboratorio poi chissà cosa avrà raggiunto, presumo un valore superiore, ma allora che si fa, si rivaluta il prescott?
ovviamente non avrebbe avuto senso con quel TDP per quel prodotto
e allora si è fantascienza o fantainformatica

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però, devi anche contare che Intel è passata da un 45nm HKMG ad un 32nm HKMG (low-k o ULK mi sembra ci sia in tutti e 2), quindi il guadagno è da imputare unicamente alla miniaturizzazione del silicio.

AMD passerebbe da un 45nm low-k, ad un 32nm HKMG ultra-low-k.

Anche senza giudicare l'uno o l'altro, indubbiamente nel brodo AMD c'è l'HKMG che non è una paglia, in fatto di TDP e relative frequenze. A parità, il guadagno che dovrebbe avere AMD dovrebbe essere superiore di quanto ha avuto Intel, quindi.

quindi anch'io gli sto attribuendo una frequenza abbastanza superiore solo leggermente più conservativa
l'ultra per il momento è solo un ipotesi che ancora non ha conferme o riscontri ufficiali, poi se ci sarà meglio per AMD e per chi se li compra

[e.greg.io]

Originariamente inviato da xfire.

se non arrivi a capire che stai confrontando architetture diverse son problemi tuoi

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Acc 88

bd non avrà l'ht??

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Veramente paolo non è l'IPC ad essere aumentato del 30%...escludendo i due core in più, che a spanne potrebbero dare un boost prestazionale del 20%, da quel 50% iniziale rimane un 30% di performance in più dato sia dall'aumento delle frequenze che dall'aumento di IPC.

Io comunque sarò soddisfatto se BD X8 supererà in prestazioni un SB X6. Altrimenti, rimarrò un po' deluso. In ogni caso il lavoro rispetto a questa generazione è davvero grande.

Aumento delle frequenze? Un BD fatto lavorare a 300MHz in meno di un 1100T... che aumento delle frequenze?

Guarda, ti copio il mio post (QUI), in quanto sono stato il primo a riportarlo, e penso che il post in turco, appunto perché il 1°, sia il più affidabile, in quanto gli altri sarebbero semplicemente un copia-incolla e forse pure con modifiche.

Innanzitutto ESPLICITAMENTE nel testo è riportato che le frequenze degli ES BD X8 testati sono certamente inferiori alle frequenze effettive con cui verrà commercializzato BD.

...Ovviamente, qualsiasi prova risultati pubblicati finora non è stata completata entro gli ultimi mesi in quanto i processori Engineering Sample Bulldozer, dettagli di produzione, tra cui la velocità finale di clock del processore candidato...


...AMD presenterà la nuova architettura e 32nm tecnologia di processo rese i vantaggi di valutare il disegno di potenza termica e 125 watt in esecuzione a 3 GHz + con processori a 8 core saranno commercializzati dal bulldozer...


Il fatto che scrive 3GHz 125W per un BD X8, mi sembra che sia EVIDENTEMENTE perché loro hanno tra le mani un 125W a 3GHz BD X8, e non potrebbero scrivere frequenze superiori e TDP inferiori perché AMD non dice una tozza, per l'NDA, come del resto è evidenziato bello in chiaro in fondo al commento, con questa frase:

Nota del redattore: AMD è calcolata la previsione di rendimento, il mercato può variare dai modelli è notevole.

QUI(originale)
QUI (tradotto in italiano)

A prescindere se uno ci voglia credere o meno, con tutte le frasi che ci sono circa (quello che abbiamo non è un procio definitivo), imputare a BD commercializzato tra 2-3 mesi le stesse caratteristiche di quell'SE, mi sembra ridicolo. Perché questo? Ti faccio una sfilza di altri motivi.

- Ti ricordi l'SE Thuban presentato al Cebit? Era 2,5GHz... dopo 1 mese il Thuban venne presentato a 3,2GHz (+700MHz).

- AMD sta ancora "raffinando" la produzione per aumentare il rendimento e le prestazioni, altrimenti, lo starebbero già distribuendo.

- Avere una architettura così sbilanciata verso clock alti NON avrebbe alcun senso per proci da 3GHz X8 - 4GHz X4.

- Sulla base di un 3GHz X8 125W, AMD non avrebbe alcun interesse (se non auto-castramento) a relegare massimo 95W per gli X4 e X6.

Sintetizzando il tutto, noi abbiamo un X8 con un IPC certamente non al massimo per problema di messa a punto BIOS, ed il test è stato fatto ad un clock inferiore di quello che avranno, mentre noi stiamo facendo confronti con proci commerciali al massimo del clock e su mobo/bios a puntino e da qui 1000 supposizioni.

[e.greg.io]

Originariamente inviato da Acc 88

bd non avrà l'ht??

no: sono approcci diversi.
dalla prima pagina:
AMD con Bulldozer, al contrario di Intel con la tecnologia HyperThreading o l'SMT (Simultaneous Multi Threading) che esegue per ogni core due threads in parallelo, ha scelto di integrare due unità di calcolo Integer complete affiancate da una complessa unità in virgola mobile che è condivisa.
Bulldozer di fatto integra due core che condividono le risorse di elaborazione in virgola mobile, avendo pipeline dedicate per quelle Integer
AMD ha scelto la via della condivisione delle risorse, creata in modo tale da ottimizzare le prestazioni al consumo massimo ottenibile; non a caso si prevede che la presenza della sola seconda unità di calcolo Integer all'interno di ogni modulo Bulldozer, implichi un incremento della superficie complessiva del chip pari al 12%, valore particolarmente contenuto considerando il boost prestazionale ottenibile.
Sul capitolo consumi Bulldozer con i suoi moduli, potrà gestire dinamicamente e indipendentemente l'uno dall'altro il Vcore e frequenza di clock, anche se questo non può essere fatto per singolo core ma solo per coppia di core legato comunque al modulo Bulldozer.


all'ht di intel amd ha risposto con i moduli.
nelle discussioni del thread si fa riferimento ai core invece che ai moduli (1 modulo=2 core) per comodità.
in realtà 1 modulo non è proprio costituito da due core (se leggi in prima pagina trovi le info sull'architettura).
occupa meno spazio sul die di due core (per via delle unità condivise), consuma meno, e va un po' meno di quanto andrebbero due core propriamente intesi.

è una nuova architettura, ed anche per questo c'è tanto fermento.

[e.greg.io]

Originariamente inviato da capitan_crasy

[gi0v3]

Originariamente inviato da e.greg.io

no: sono approcci diversi.
dalla prima pagina:
AMD con Bulldozer, al contrario di Intel con la tecnologia HyperThreading o l'SMT (Simultaneous Multi Threading) che esegue per ogni core due threads in parallelo, ha scelto di integrare due unità di calcolo Integer complete affiancate da una complessa unità in virgola mobile che è condivisa.
Bulldozer di fatto integra due core che condividono le risorse di elaborazione in virgola mobile, avendo pipeline dedicate per quelle Integer
AMD ha scelto la via della condivisione delle risorse, creata in modo tale da ottimizzare le prestazioni al consumo massimo ottenibile; non a caso si prevede che la presenza della sola seconda unità di calcolo Integer all'interno di ogni modulo Bulldozer, implichi un incremento della superficie complessiva del chip pari al 12%, valore particolarmente contenuto considerando il boost prestazionale ottenibile.
Sul capitolo consumi Bulldozer con i suoi moduli, potrà gestire dinamicamente e indipendentemente l'uno dall'altro il Vcore e frequenza di clock, anche se questo non può essere fatto per singolo core ma solo per coppia di core legato comunque al modulo Bulldozer.


all'ht di intel amd ha risposto con i moduli.
nelle discussioni del thread si fa riferimento ai core invece che ai moduli (1 modulo=2 core) per comodità.
in realtà 1 modulo non è proprio costituito da due core (se leggi in prima pagina trovi le info sull'architettura).
occupa meno spazio sul die di due core (per via delle unità condivise), consuma meno, e va un po' meno di quanto andrebbero due core propriamente intesi.

è una nuova architettura, ed anche per questo c'è tanto fermento.

ricordiamo che
1) finora tutto indica che vada un po' meglio, se l'ipc è aumentato è aumentato, c'è poco da fare
2) anche le previsioni più pessimistiche parlano di + 1 ghz di clock ( e senza contare il turbo) a parità di core rispetto al k10

[marchigiano]

Originariamente inviato da cionci

Perché se la pipeline è corta ogni stage è più grande.
Quello che deve fare la CPU è riuscire a portare un dato da un registro all'ingresso dello stage più lungo fino al registro in uscita dello stesso. Questa cosa a regime viene fatta 4 miliardi di volte al secondo se funziona a 4 Ghz. La velocità massima teorica di una CPU è data dal tempo di attraversamento dello stage più lungo della pipeline. Se abbiamo due pipeline che fanno le stesse cose, una lunga 13 stage e una lunga 17 stage, è chiaro che la pipeline più lunga avrà, sempre se progettata bene, stage più corti.

un momento ma uno stage è composto da vari transistors... quindi il singolo transistor può andare a velocità superiori? impressive!!!!

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Dai Marchigiano...

http://www.xtremeshack.com/immagine/...er-05.jpg:eek:
http://www.xtremeshack.com/immagine/...nhunter-07.jpg

Se poi tu vuoi vedere BD finiti e non ES, frequenze definitive e non da ES, proci/bios a puntino e non come BETA ed in rodaggio... è chiaro che per te questo BD X8 a 3GHz ES rispecchia un BD X8 commercializzato ad aprile.

ti dico che su anand si parla di prodotto finito, è vero che è su server, magari su desk cambia tutto, però l'unico dato apparentemente ufficiale che abbiamo ora è quello

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Bisogna essere ciechi o non voler vedere che un BD X8 NON può essere a 3GHz a 125W, vi rendete conto che Magny-C è un 12 core a 2,6GHz ed è sul 45nm LISCIO per 140W?
I BD X16 per server, che frequenza avrebbero? 1,5GHz? Dai... siamo realistici.

perchè un thuban a 2.6ghz non dovrebbe avere un tdp di 70W?

su BD non lo so, comunque non mi focalizzerei sulla frequenza ma sulle prestazioni (1ghz o 18ghz chissene...)

[Megakirops]

Originariamente inviato da capitan_crasy

lolloso, sono caduto dalla tazza

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

ti dico che su anand si parla di prodotto finito, è vero che è su server, magari su desk cambia tutto, però l'unico dato apparentemente ufficiale che abbiamo ora è quello

Eddaie.

Allora... AMD venderà per primo i BD X8 per desktop, poi i BD X6 e X4 sempre per desktop, poi distribuirà i prodotti server, e secondo te loro hanno un BD server già finito, 6 mesi prima del lancio. Che il magazziniere di AMD si è scordato di telefonare ai corrieri?

Comunque di quell'articolo non conosco nulla... mo' lo guardo.

perchè un thuban a 2.6ghz non dovrebbe avere un tdp di 70W?

Il Thuban prevede 95W per desktop da 3GHz sino a 2,6GHz.
Non esiste in commercio nessun Thuban a 65W, ed anche per il modello a 2,4GHz sono previsti 95W.
Inoltre, non si possono ASSOLUTAMENTE confrontare TDP/Frequenze di prodotti server con equivalenti desktop. Un procio server, dato a 140W TDP, avrà sempre e comunque una frequenza inferiore alla versione desktop, semplicemente perché la tipologia d'uso (24h su 24) e il carico sono letteralmente differenti.

Ad esempio ti posto che i Phenom 940, all'inizio erano letteralmente presi dalla catena OPTERON, ed AMD vendeva gli Opteron a 2,6GHz e gli stessi proci, con package AM2+, erano venduti a 3GHz per desktop, ambedue dati per 125W TDP... con 400MHz di differenza, ovvero il 14% in meno. Prova a fare 3GHz + il 14% in più...

su BD non lo so, comunque non mi focalizzerei sulla frequenza ma sulle prestazioni (1ghz o 18ghz chissene...)

Allora setta il tuo procio a 800MHz, se a te le frequenze non importano, risparmi in bolletta.
P.S.
Le prestazioni DIPENDONO dall'IPC come dalle frequenze operative.

IPC = Istruzioni Per Clock. (Clock = Frequenza operativa).

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Aumento delle frequenze? Un BD fatto lavorare a 300MHz in meno di un 1100T... che aumento delle frequenze?

Taglio il resto perchè era troppo lungo

A 3ghz? Io credevo che si parlasse di frequenze definitive...su questa base, con un BD X8 a 3ghz che supera del 50% un i7 950, a frequenze definitive ne vedremo davvero delle belle

Speriamo bene. Ho sempre avuto AMD nel case e vorrei che ci rimanesse anche nelle prossime generazioni...io ero e continuo ad essere fiducioso