[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Se è per questo anche io sono stato troppo ottimista,tanto da sparare +15% di IPC rispetto a Deneb e frequenze di 3,8 ghz + turbo,invece alla fine c'è la possibilità che vada più piano di Deneb.

ancora io diffido di questi dati

[Alekz]

Non per fare il guastafeste ma in quel bench dell'A8 ci sono ram a 2,3GHz che sulla parte grafica incidono.
E' una mezza magagna, chi metterebbe ram così costose su Llano?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da dav1deser

Allora c'è la 5570 650MHz 400sp, problema è che c'è in versione GDDR5 e DDR3, tdp massimo è specificato uno solo (GDDR5 a logica) ed è pari a 43W, ipotizziamo TDP = consumo. Su tom's 5570 DDR3 in full consuma circa 20W in meno della 5570 GDDR5, quindi TDP della DDR3 più o meno sarà 23W, togliamo anche le DDR3 la circuiteria 50MHz ecc, siamo a meno di 20W (forse intorno ai 15W)

esatto, AMD per la hd5650 mobility, 400sp a 650 MHz, dichiara un TDP di 19W. La gpu integrata in Llano assorbe quasi sicuramente meno di 15W a pieno carico.

[Capozz]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Se è per questo anche io sono stato troppo ottimista,tanto da sparare +15% di IPC rispetto a Deneb e frequenze di 3,8 ghz + turbo,invece alla fine c'è la possibilità che vada più piano di Deneb.

Vabbè dai...come facevano a rimanere nei 100W di TDP con un quad core a 4 ghz e una vga di quella potenza ?
Ok essere ottimisti, ma qui si trattava di sperare in un miracolo
Imho già il fatto che siano riusciti a concentrare in 65W la cpu a 2.4-2.7 ghz e la 6550 a 600 mhz è un risultato non da poco.

[marchigiano]

Originariamente inviato da bjt2

A questo punto mi viene il dubbio che la GPU consumi parecchio... Quanto consuma una GPU discreta DESKTOP con 400 SP a 600 MHz? Credo a questo punto che da 40nm bulk a 32nm soi si guadagni al massimo il 50% considerando che manca il MC...

considera che in llano c'è un controller pcie2 ad almeno 16 linee integrato nella cpu, inoltre ci sono i bus dalla gpu alla ram che nei vecchi athlon stavano nel northbridge quindi il consumo era esterno alla cpu

Originariamente inviato da gi0v3

ma solo a me sembra ridicolo che il top di gamma di llano non abbia turbo? è come dire che ti vendono il modello di punta di una certa auto, con la cilindrata più grossa e la coppia più alta ma col cambio a 4 marce al posto di 5... questa è come quella di bulldozer che fa 400 mhz di turbo sull'octa core desktop e 500 mhz di turbo sul 16-core server... finchè non vedo il listino per me è una bufala.

la butto li: forse ci sono dei limiti di ampere per stare bassi con i costi delle mobo, quindi pur non raggiungendo i 100W, oltre certe frequenze non puoi andare per limiti di corrente. poi magari col silicio più buono (= tensioni inferiori) metteranno il turbo anche alle 100W

Originariamente inviato da cionci

Non credo, visto che durante i benchmark la GPU fa poco o niente e quindi ruba veramente pochissima banda alla CPU.

quoto, fin'ora abbiamo visto i 3dmark e li o lavora la cpu o la gpu

Originariamente inviato da Alekz

Non per fare il guastafeste ma in quel bench dell'A8 ci sono ram a 2,3GHz che sulla parte grafica incidono.
E' una mezza magagna, chi metterebbe ram così costose su Llano?

in effetti llano sembrerebbe beneficiare parecchio dalle ram veloci... bisognerebbe vedere un test con ram a 1333 o 1600

[dav1deser]

Originariamente inviato da Capozz

Vabbè dai...come facevano a rimanere nei 100W di TDP con un quad core a 4 ghz e una vga di quella potenza ?
Ok essere ottimisti, ma qui si trattava di sperare in un miracolo
Imho già il fatto che siano riusciti a concentrare in 65W la cpu a 2.4-2.7 ghz e la 6550 a 600 mhz è un risultato non da poco.

Secondo me non è poi sto gran risultato, cioè AthlonII 615e 2.5GHz 45W (45nm) + 5650m 19W (40nm), fa 64W, ok come dice marchigiano c'è altro integrato nella APU, aggiungiamo ad esempio un 880G 19W (55nm e c'è pure un'altra GPU). Tot 83W il tutto con un misto di 40nm 45nm e 55nm. Condensa il tutto, togli la GPU di troppo, passa a 32nm, personalmente mi aspetterei qualcosa meno di 65W

[Vader_10]

Sito ufficiale AMD Bulldozer

http://sites.amd.com/us/promo/proces...processor.aspx

[devil_mcry]

Originariamente inviato da dav1deser

Secondo me non è poi sto gran risultato, cioè AthlonII 615e 2.5GHz 45W (45nm) + 5650m 19W (40nm), fa 64W, ok come dice marchigiano c'è altro integrato nella APU, aggiungiamo ad esempio un 880G 19W (55nm e c'è pure un'altra GPU). Tot 83W il tutto con un misto di 40nm 45nm e 55nm. Condensa il tutto, togli la GPU di troppo, passa a 32nm, personalmente mi aspetterei qualcosa meno di 65W

si beh però secondo me sarebbe più giusto fare un confronto con una cpu allo stesso clock come il 635

2.9ghz, 95w

il fatto che abbia proposto quel modello va bene, ma anche di Llano ci sono soluzioni a tdp inferiori

95+19+12 (supponendo un controller pci-e sprovvisto di igp) si arriva già subito a numeri superiori

poi il tdp amd è termico mi pare, sicuramente legato ai consumi, ma l'igp scalda qualcosa di suo di sicuro

Originariamente inviato da Vader_10

Sito ufficiale AMD Bulldozer

http://sites.amd.com/us/promo/proces...processor.aspx

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da marchigiano

la butto li: forse ci sono dei limiti di ampere per stare bassi con i costi delle mobo, quindi pur non raggiungendo i 100W, oltre certe frequenze non puoi andare per limiti di corrente. poi magari col silicio più buono (= tensioni inferiori) metteranno il turbo anche alle 100W

ragionamento un pò contorto eh
Se il TDP rimane di 100W abbassando la tensione significa che il processore assorbe più ampere di prima, quindi i problemi sono destinati ad aumentare al migliorare del PP.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da devil_mcry

si beh però secondo me sarebbe più giusto fare un confronto con una cpu allo stesso clock come il 635

2.9ghz, 95w

il fatto che abbia proposto quel modello va bene, ma anche di Llano ci sono soluzioni a tdp inferiori

95+19+12 (supponendo un controller pci-e sprovvisto di igp) si arriva già subito a numeri superiori

poi il tdp amd è termico mi pare, sicuramente legato ai consumi, ma l'igp scalda qualcosa di suo di sicuro

ma c'è anche il Phenom x6 1055T 2,8 GHz (3,3 GHz turbo core) con TDP di 95W, +50% core, cache L3 e persino il turbo su 3 core.

[dav1deser]

Originariamente inviato da devil_mcry

si beh però secondo me sarebbe più giusto fare un confronto con una cpu allo stesso clock come il 635

2.9ghz, 95w

il fatto che abbia proposto quel modello va bene, ma anche di Llano ci sono soluzioni a tdp inferiori

95+19+12 (supponendo un controller pci-e sprovvisto di igp) si arriva già subito a numeri superiori

poi il tdp amd è termico mi pare, sicuramente legato ai consumi, ma l'igp scalda qualcosa di suo di sicuro

Ho preso il 615e perchè ha più o meno lo stesso clock del modello di punta llano a 65W (2.4GHz di base contro i 2.5 del 615e).
Se vogliamo fare paragoni con i 100w potrei portarti in causa l'840, che è a 3.2GHz e 95W (segno che il 635 ha un po' di margine sui suoi 95W).

Non ho capito il tuo ultimo punto. Nei miei calcoli ce ne sono persino due di GPU, quindi ovviamente ho tenuto conto del tdp della GPU.

Originariamente inviato da tuttodigitale

ma c'è anche il Phenom x6 1055T 2,8 GHz (3,3 GHz turbo core) con TDP di 95W

Non credo vada considerato perchè i Thuban usano il Low-k che abbassa significativamente i consumi, Llano non mi pare avrà ottimizzazioni spinte del silicio.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da dav1deser

Ho preso il 615e perchè ha più o meno lo stesso clock del modello di punta llano a 65W (2.4GHz di base contro i 2.5 del 615e).
Se vogliamo fare paragoni con i 100w potrei portarti in causa l'840, che è a 3.2GHz e 95W (segno che il 635 ha un po' di margine sui suoi 95W).

Non ho capito il tuo ultimo punto. Nei miei calcoli ce ne sono persino due di GPU, quindi ovviamente ho tenuto conto del tdp della GPU.



Non credo vada considerato perchè i Thuban usano il Low-k che abbassa significativamente i consumi, Llano non mi pare avrà ottimizzazioni spinte del silicio.

mi pare che il tdp di amd sia termico, 100W mi pare che indichi diciamo la dimensione della soluzione dissipante, non il consumo reale, sto andando a memoria

ora ok che i tdp messi insieme algebricamente fanno quel valore, ma se si parla di calore, mettendo insieme una gpu a una cpu, nel caso peggiore avrai una temp che dipende da quella prodotta dalla cpu in full load e quella della gpu in full load, dato che sono nello stesso die sono maggiori rispetto a 2 pezzi


non so è un'ipotesi

Originariamente inviato da tuttodigitale

ma c'è anche il Phenom x6 1055T 2,8 GHz (3,3 GHz turbo core) con TDP di 95W

si lo so ma... :\

[bjt2]

Originariamente inviato da cionci

Non credo, visto che durante i benchmark la GPU fa poco o niente e quindi ruba veramente pochissima banda alla CPU.

Beh, anche in idle, ipotizzando desktop 1600x1200 a 60hz e 32 bit sono circa 440 mb/s che sono meno del 2% della banda, ma ad altissima priorità... Si può ipotizzare un guadagno massimo dell'1-2% per bench che non scrivono nulla a schermo... Bench che iniziano a usare la memoria video o bench 3D ovviamente influenzano di più...

[Vader_10]

Qua dicono di di avere i risultati dello step B1 Bulldozer . Secondo me ci stiamo avvicinando a quello che sarà il prodotto finale.


http://forums.overclockers.com.au/sh...961471&page=19

B0 gets leaked out to enthusiasts...B1 in the hands of OEMs.

CineBench R11.5
=> 8-core (B0): ~5.6 Points
=> 8-core (B1): ~7.8 Points

Super Pi (1m):
=> 8-core (B0): ~21.5 seconds
=> 8-core (B1): ~15.4 seconds

990FX chipset mobo used. Under Windows 7 Ultimate 64bit.

Source won't reveal any more details. So I guess we can leave it at that.

Originariamente inviato da Vader_10

Qua dicono di di avere i risultati dello step B1 Bulldozer . Secondo me ci stiamo avvicinando a quello che sarà il prodotto finale.
...[...]...

Quei dati sono fake, e provengono da:

obrovsky blog

sito non proprio serio e molte volte (anzi sempre) la roba pubblicata era fake.

Leggi QUI

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da devil_mcry

mi pare che il tdp di amd sia termico, 100W mi pare che indichi diciamo la dimensione della soluzione dissipante, non il consumo reale, sto andando a memoria

ora ok che i tdp messi insieme algebricamente fanno quel valore, ma se si parla di calore, mettendo insieme una gpu a una cpu, nel caso peggiore avrai una temp che dipende da quella prodotta dalla cpu in full load e quella della gpu in full load, dato che sono nello stesso die sono maggiori rispetto a 2 pezzi


non so è un'ipotesi

si lo so ma... :\

Il consumo e il calore sono strettamente correlati, tanto che i produttori usano la stessa unità di misura, il Watt.
In un transistor il 100% dell'energia assorbita viene dissipata in calore, quindi parlare di consumi o calore prodotto è indifferente.

Il TDP in sostanza è il consumo medio (quindi non di picco) nel peggior degli scenari possibili ed è un indicatore per gli assemblatori del sistema di dissipazione necessario per non avere problemi di temperatura.
Viene da sé che essendo un valore che aiuta nella scelta del sistema di dissipazione e nulla più, il TDP vari il più delle volte a scaglioni visto che è praticamente impossibile (e sarebbe anche poco conveniente) utilizzare un dissipatore da 70, un'altro in grado di dissiparne 71 ecc per ogni cpu presente sul mercato (senza considerare le tolleranze di funzionamento di componenti con la stessa sigla)

Le gpu sono meno numerose delle cpu e le varianti hanno significative differenze sul valore di potenza assorbita. In questo caso di solito il produttore è decisamente più preciso. AMD indica con il TDP il valore medio di potenza assorbita nel peggior scenario possibile (vedi benchmark) mentre nvidia il valore di corrente assorbita tipico (indicato da AMD con la sigla ACP)

No il calore è lo stesso, semmai quello che tende ad abbassarsi (fino ad un certo punto visto che un'ampia superficie a base di argento e rame è già a stretto contatto con il core) è l'efficacia del dissipatore.

Detto questo il llano 3800 potrebbe assorbire anche 70W, certo che la mancanza di turbo core getta un pò di ombra sulla apu.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Il consumo e il calore sono strettamente correlati, tanto che i produttori usano la stessa unità di misura, il Watt.
In un transistor il 100% dell'energia assorbita viene dissipata in calore, quindi parlare di consumi o calore prodotto è indifferente.

Il TDP in sostanza è il consumo medio (quindi non di picco) nel peggior degli scenari possibili ed è un indicatore per gli assemblatori del sistema di dissipazione necessario per non avere problemi di temperatura.
Viene da sé che essendo un valore che aiuta nella scelta del sistema di dissipazione e nulla più, il TDP vari il più delle volte in modo discreto visto che è praticamente impossibile (e sarebbe anche poco conveniente) utilizzare un dissipatore da 70, un'altro in grado di dissiparne 71 ecc per ogni cpu presente sul mercato (senza considerare le tolleranze di funzionamento di componenti con la stessa sigla)

Le gpu sono meno numerose delle cpu e le varianti hanno significative differenze sul valore di potenza assorbita. In questo caso di solito il produttore è decisamente più preciso. AMD indica con il TDP il valore medio di potenza assorbita nel peggior scenario possibile (vedi benchmark) mentre nvidia il valore di corrente assorbita tipico (indicato da AMD con la sigla ACP)

No il calore è lo stesso, semmai quello che tende ad abbassarsi (fino ad un certo punto visto che argento e rame sono già a stretto contatto con il core) è l'efficacia del dissipatore.

non è cosi, se ci pensi bene ci sono esempi che a parità di consumo uguale o simile, generano temperature diverse, e non parlo di gpu...

sono d'accordo con te che se guardi la stessa cpu, il tdp bene o male identifica il consumo, sia se termico, sia se energetico, ma con un rapporto diverso tra consumo e calore se le cpu non sono uguali

nel senso non tutte le cpu (diverse ovviamente) che consumano 100w scaldano 50°

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da devil_mcry

non è cosi, se ci pensi bene ci sono esempi che a parità di consumo uguale o simile, generano temperature diverse, e non parlo di gpu...

sono d'accordo con te che se guardi la stessa cpu, il tdp bene o male identifica il consumo, sia se termico, sia se energetico, ma con un rapporto diverso tra consumo e calore se le cpu non sono uguali

nel senso non tutte le cpu (diverse ovviamente) che consumano 100w scaldano 50°

invece è così
scusa eh...
D) se quella potenza assorbita non è totalmente convertita in calore, la restante parte dove va a finire?
R) da nessuna parte visto che non esiste una restante parte.

Poi è chiaro che se a parità di consumo effettivo la temperatura è più alta su un procio che su un altro le motivazioni sono altre ma ti assicuro che il calore prodotto è esattamente lo stesso.

PS l'ultima frase non ha nessun senso, in linea del tutto teorica basterebbe anche un solo W per avere una temperatura esagerata.

[devil_mcry]

beh ad esempio già thuban e deneb

tdp simili
temp più basse per il thuban, ma consumi maggiori