[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da digieffe

A questo punto si dovrebbe supporre che l'ipc dei phenomII (con 3 pipeline int+agu e scheduler scemo+scemo) sia abbastanza inferiore a 2:
per poter avere BD un incremento del 20% di ipc, il PhenomII dovrebbe avere un ipc di 1.67... (1.67+20%=2) ?!? possibile così basso?

nessuno conosce l'ipc del PhenomII? (es nelle schede Amd/Ati serie 5870 l'ipc è di 3,4 su 5 unità,ma parliamo di una architettura vliw asimmetrica e non centra nulla, era solo per far capire che a volte si conoscono questi dati)

occhio che io parlavo di throughput massimo TEORICO del solo cluster INT. sempre in questo caso, quello di phenom II e' anche maggiore di BD (dato che un core K10 dispone di 6 unita' int per core, 3 ALU e 3 AGU). La realta' poi pero' è sempre molto diversa, e l'IPC finale (a valle del retirement) dipende da tantissimi altri fattori, tra cui anche il codice da eseguire.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da calabar

Il boost, seppure limitato, dovrebbe esserci proprio perchè se hanno calcolato che il decoder è sufficiente per gestire 2 core con una perdita di prestazioni contenuto, allora dovrebbe risultare almeno un po' "abbondante" per un solo core.
Se cioè avessero fatto un modulo con un singolo core, presumibilmente avrebbero bilanciato la minore capacità di calcolo con un decoder più limitato (se non sbaglio quello del k10 riesce a processare una istruzione in meno, infatti), perchè sarebbe inutile sprecare tanti transistor in una logica usata poi solo in casi estremi.
Ma se questa logica già c'è per servire un secondo core, allora tanto di guadagnato.

In realta' il discorso è molto + complicato di come lo stiamo trattando perchè dipende da tantissimi fattori come ho detto sopra, non per ultimo la particolare composizione del codice da eseguire.

Comunque adesso ho capito il tuo ragionamento, per come la vedo io il frontend di BD sarebbe stato + che adatto ad essere utilizzato anche per un solo cluster int, vista la FPU che si ritrova. Per inciso, intel campa sui 4 decoder dai tempi del conroe. Non credo che avrebbero tolto un decoder se ci fosse stato un solo cluster int (anche perche' sarebbe stato asimmetrico, k10 ha 3 decoder per 9 unita' di esecuzione, BD ha 4 decoder per 12 unita' di esecuzione, il rapporto è lo stesso)

- non potresti mettere a riposo il secondo core, avendo quindi consumi elevati che renderebbero impossibile l'uso del turbo core. In tal caso, si avrebbero più vantaggi dalla "fusione" o dall'aumento di frequenza?

ottimo punto, non avevo pensato a questo effetto collaterale.

[digieffe]

Originariamente inviato da calabar

cut

Sul fatto che il colpaccio sarebbe riuscire ad utilizzare le unità del secondo core sono d'accordo, ma se ne era già discusso, e al di la della difficoltà tecnica, mi pare non fosse tanto conveniente per due motivi:
- un'unità int difficilmente sfrutta più di tre pipeline, quindi non si avrebbe certo un raddoppio di prestazioni, ma un boost limitato.
- non potresti mettere a riposo il secondo core, avendo quindi consumi elevati che renderebbero impossibile l'uso del turbo core. In tal caso, si avrebbero più vantaggi dalla "fusione" o dall'aumento di frequenza?

Non so quali difficoltà avrebbe comportato avere una sola ulteriore pipeline int condivisa tra i 2 core (un pò come la fpu) e quali vantaggi avrebbe potuto apportare.
ipotizzandone la fattibilità avrebbe potuto alzare la soglia teorica di ipc massimo di un core a 3 e quella media del cluster a 2.5, permettendo anche lo spegnimento di uno dei due core se non anche di se stessa e non variando nulla nel turbo... (ma queste sono solo congetture... forse si sarebbe dovuta aumentare anche la logica condivisa per alimentare il tutto a dovere e forse avrebbe richiesto una complessità che non valeva la pena raggiungere)

Originariamente inviato da The3DProgrammer

occhio che io parlavo di throughput massimo TEORICO del solo cluster INT. sempre in questo caso, quello di phenom II e' anche maggiore di BD (dato che un core K10 dispone di 6 unita' int per core, 3 ALU e 3 AGU). La realta' poi pero' è sempre molto diversa, e l'IPC finale dipende da tantissimi altri fattori, tra cui anche il codice da eseguire.

concordo, ciò che vorrei capire è qual'è l'ipc medio della parte int del PhenomII (mediato tra vari software e situazioni),
perchè se è 2 (su 3 di picco) BD potrà fare ben poco se non il minimo apporto dato dalle aglu (soprattutto nei cicli in quanto esegue sostanzialmente inc)
il max teorico di BD è 2 pipeline int più ciò che riescono ad apportare le aglu...
questo di media a quanto ammonta? (in amd lo sanno di certo... noi nessuna fonte?)

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da digieffe

concordo, ciò che vorrei capire è qual'è l'ipc medio della parte int del PhenomII (mediato tra vari software e situazioni),
perchè se è 2 (su 3 di picco) BD potrà fare ben poco se non il minimo apporto dato dalle aglu (soprattutto nei cicli in quanto esegue sostanzialmente inc)
il max teorico di BD è 2 pipeline int più ciò che riescono ad apportare le aglu...
questo di media a quanto ammonta? (in amd lo sanno di certo... noi nessuna fonte?)

In realta' io penso che BD sia un'architettura molto + bilanciata rispetto a K10. Sacrifica qualcosa in termini di capacita' di esecuzione int x86 in favore di una FPU/MMX molto potente, con un frontend estremamente + evoluto di quello di K10 e che dovrebbe gradire molto di + il codice intel optimized grazie al branch fusion, al memory disambiguation e ai 4 decoder. Un singolo modulo BD (senza secondo cluster int) lo vedo in grado di competere tranquillamente, su carta, con un singolo core SB. Il problema è che molti si attendono dalla sola aggiunta del secondo cluster int prestazioni da dual core puro, cosa che personalmente ritengo impossibile come ho gia' detto in precedenza.

[calabar]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Comunque adesso ho capito il tuo ragionamento [...]

Alla fine è un ragionamento decisamente poco "tecnico", ma credo abbastanza intuitivo. E basato sulla speranza che BD abbia un decoder adeguato per gestire decentemente due core, quindi un po' sovrabbondante per uno solo.
L'importante è essersi capiti, comunque.

Originariamente inviato da digieffe

Non so quali difficoltà avrebbe comportato avere una sola ulteriore pipeline int condivisa tra i 2 core (un pò come la fpu) e quali vantaggi avrebbe potuto apportare.

Questa è una soluzione ancora differente, noi parlavamo di utilizzare le unità int del secondo core quando non in uso per un suo thread, non di aggiungere un'ulteriore unità int condivisa.
Non so quanto la soluzione sarebbe appetibile: richiede silicio in più (l'unità int) e una logica di gestione temo complessa per condividerla. A questo punto sarebbe forse meglio fare i due core asimmetrici, uno con tre e l'altro con due unità int.

Originariamente inviato da digieffe

ciò che vorrei capire è qual'è l'ipc medio della parte int del PhenomII (mediato tra vari software e situazioni),
perchè se è 2 (su 3 di picco) BD potrà fare ben poco se non il minimo apporto dato dalle aglu (soprattutto nei cicli in quanto esegue sostanzialmente inc)
il max teorico di BD è 2 pipeline int più ciò che riescono ad apportare le aglu...
questo di media a quanto ammonta? (in amd lo sanno di certo... noi nessuna fonte?)

Io non mi sento in grado di dirlo, però ricorda che sebbene le unità int del core BD siano meno, sono meglio servite e meno vincolate (e mi pare anche siano meno specifiche). E questi dovrebbero essere due (o tre) vantaggi non da poco.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Matalf

A me sembra fantascenza questa riflessione....

avessimo anche un incremento netto del 50% di prestazioni dal 1090T un ipotetico BDx8 a pari frequenza andrebbe comunque a rivaleggiare con il 2600k, la mancanza della sigla EE ed da interpretare solo come posizionamento di mercato, anche sul 1056 manca la nomenclatura EE ma nessuno se ne fa un dramma visto che non è un socket fascia alta, men che meno pensato per i server...

Io ho fatto una pura riflessione...
Comunque ti faccio notare come già postato da altri, che l'incremento del 50% di un BD X8 in MT rispetto ad un Thuban non è da considerarsi "se avessimo", ma bensì "al minimo avremmo", perché già in linea teorica con un IPC UGUALE, l'incremento di frequenza operativa e l'incremento di 2 core in più di per sè supererebbe già il 50%.

Comunque, volevo farti notare che da un Thuban ad un i7 X6 980X c'è una differenza del 48% di potenza, ma che un 2600K non arriva certamente a uguagliare la potenza di un i7 X6 in MT, quindi mi pare logico dedurre che la differenza tra un Thuban ed un SB sia inferiore e che quindi se un BD guadagnasse un +50% sul Thuban, per forza di cose, almeno in MT, dovrebbere essere superiore ad un SB X4.

Io ho solamente detto che non ho sentito parlare di SB-e EE... ma forse mi hai frainteso, perché il problema non è chi l'avrà più lungo ma il prezzo finale per la potenza offerta. Vedi... se Intel con SB-e X6 avesse una superiorità di potenza tale da poterlo vendere come EE, non capisco che ci guadagnamo... nel senso che se Intel l'ha più lungo ma a 1000$, BD l'ha più corto ma a 300$, le cose andrebbero male per noi, soprattutto in vista di SB sul 22nm. Viceversa, più BD sarà competitivo nei confronti di SB-e e più Intel applicherà un prezzo inferiore e più ci sarà concorrenza e quindi con prezzi di ambedue le case proiettati verso il basso.

[paolo.oliva2]

Io la vedo molto dura che un BD possa arrivare a potenze ST similari di SB, anche per il fatto che da sempre i proci AMD hanno un'architettura pensata per server e quindi propensi per MT (discorso cache circolare di Intel).

A prescindere da questo, mi sembra che non si voglia capire che un BD X8, turbo o non turbo, avrebbe il 10%-20% di clock in più di un SB (io sono rimasto ad un SB-e X6 a 3,3GHz def) e quindi, anche non prendendo in considerazione i 2 core in più di BD X8 vs SB-e X6, anche con un IPC inferiore del 10-20% a parità di core la potenza risultante sarebbe UGUALE.

Il discorso IPC conta in senso lato, perché se BD avesse un IPC uguale al Thuban, per sopperire ad un -50% di IPC (valori a caso) dovrebbe avere un clock superiore del 50%, e qui si arriverebbe ai limiti del silicio, quindi IMPOSSIBILITA' di uguagliare SB.
Ma questo rimane un discorso in ST, perché in MT BD può mettere in campo il fatto di poter avere 2 core in più, quindi anche se con IPC uguale al Thuban, si avrebbero comunque differenze percentuali come da un Thuban X6 ad un Phenom II X4.

Per questo anche se l'IPC di BD a core non fosse comunque super, comunque non danneggerebbe l'MT ma unicamente l'ST.
Ma il confronto di IPC ST non ha senso per la tipologia dei proci, in quanto nessuno comprerebbe un SB-e X6 o BD X8 per poi utilizzarlo unicamente con un'unica applicazione ST (usando più applicazioni ST contemporaneamente, rimarrebbe sempre la differenza di BD con 2 core ancora liberi).
Inoltre... credo che importante sia arrivare a determinate potenze ST, diciamo almeno 4GHz IPC Phenom II, per soddisfare le proprie esigenze.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io la vedo molto dura che un BD possa arrivare a potenze ST similari di SB, anche per il fatto che da sempre i proci AMD hanno un'architettura pensata per server e quindi propensi per MT (discorso cache circolare di Intel).

A prescindere da questo, mi sembra che non si voglia capire che un BD X8, turbo o non turbo, avrebbe il 10%-20% di clock in più di un SB (io sono rimasto ad un SB-e X6 a 3,3GHz def) e quindi, anche non prendendo in considerazione i 2 core in più di BD X8 vs SB-e X6, anche con un IPC inferiore del 10-20% a parità di core la potenza risultante sarebbe UGUALE.

Il discorso IPC conta in senso lato, perché se BD avesse un IPC uguale al Thuban, per sopperire ad un -50% di IPC (valori a caso) dovrebbe avere un clock superiore del 50%, e qui si arriverebbe ai limiti del silicio, quindi IMPOSSIBILITA' di uguagliare SB.
Ma questo rimane un discorso in ST, perché in MT BD può mettere in campo il fatto di poter avere 2 core in più, quindi anche se con IPC uguale al Thuban, si avrebbero comunque differenze percentuali come da un Thuban X6 ad un Phenom II X4.

Per questo anche se l'IPC di BD a core non fosse comunque super, comunque non danneggerebbe l'MT ma unicamente l'ST.
Ma il confronto di IPC ST non ha senso per la tipologia dei proci, in quanto nessuno comprerebbe un SB-e X6 o BD X8 per poi utilizzarlo unicamente con un'unica applicazione ST (usando più applicazioni ST contemporaneamente, rimarrebbe sempre la differenza di BD con 2 core ancora liberi).
Inoltre... credo che importante sia arrivare a determinate potenze ST, diciamo almeno 4GHz IPC Phenom II, per soddisfare le proprie esigenze.

Paolo il problema è che gran parte delle tue ipotesi si basano su due punti fondamentalmente non corretti:

1) I core di BD non garantiscono un raddoppio delle prestazioni teorico cosi' come farebbero due core completi

2) Le prestazioni non scalano quasi mai linearmente con la frequenza. Ergo se in un determinato bench BD è + lento del 10% rispetto a SB, non è detto che un aumento del clock del 10% sia sufficiente a colmare quel gap.

Volente o nolente, gran parte delle applicazioni ancora oggi sfruttano uno o due thread, difficilmente si arriva a 8 core se non in rendering o editing video. Purtroppo oggi il grosso e + evidente punto debole delle CPU amd nel mercato desktop riguarda le prestazioni in ambito single thread. E' proprio li che ci vuole un grande passo in avanti per tornare competitivi.

[ozlacs]

habemus CEO

ex IBM ed ex Lenovo tra l'altro

[>>The Red<<]

Questi Bulldozer vanno meglio degli 1155?

visto che devo cambiare configurazione conviene aspettare o vado di 1155?

[mtk]

Originariamente inviato da >>The Red<<

Questi Bulldozer vanno meglio degli 1155?

visto che devo cambiare configurazione conviene aspettare o vado di 1155?

visto che cio' la boccia di vetro.....mmmm....si!
no!......
dagli il tempo di presentarli e poi si vedra

[>>The Red<<]

Originariamente inviato da mtk

visto che cio' la boccia di vetro.....mmmm....si!
no!......
dagli il tempo di presentarli e poi si vedra

ahah perche non sto seguendo il mercato , credevo che gia l'avessero presentati

piu o meno quando usciranno sul mercato?

[mtk]

Originariamente inviato da >>The Red<<

ahah perche non sto seguendo il mercato , credevo che gia l'avessero presentati

piu o meno quando usciranno sul mercato?

si spera entro la fine di settembre...

[>>The Red<<]

Originariamente inviato da mtk

si spera entro la fine di settembre...

mmm... allora mi sa che andro di sandy bridge xD

[RIC3]

Originariamente inviato da >>The Red<<

mmm... allora mi sa che andro di sandy bridge xD

Ma non potevano creare un unico socket,cos' chi vuole amd mette amd,chi vuole intel mette intel

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io la vedo molto dura che un BD possa arrivare a potenze ST similari di SB, anche per il fatto che da sempre i proci AMD hanno un'architettura pensata per server e quindi propensi per MT (discorso cache circolare di Intel).

A prescindere da questo, mi sembra che non si voglia capire che un BD X8, turbo o non turbo, avrebbe il 10%-20% di clock in più di un SB (io sono rimasto ad un SB-e X6 a 3,3GHz def) e quindi, anche non prendendo in considerazione i 2 core in più di BD X8 vs SB-e X6, anche con un IPC inferiore del 10-20% a parità di core la potenza risultante sarebbe UGUALE.

Il discorso IPC conta in senso lato, perché se BD avesse un IPC uguale al Thuban, per sopperire ad un -50% di IPC (valori a caso) dovrebbe avere un clock superiore del 50%, e qui si arriverebbe ai limiti del silicio, quindi IMPOSSIBILITA' di uguagliare SB.
Ma questo rimane un discorso in ST, perché in MT BD può mettere in campo il fatto di poter avere 2 core in più, quindi anche se con IPC uguale al Thuban, si avrebbero comunque differenze percentuali come da un Thuban X6 ad un Phenom II X4.

Per questo anche se l'IPC di BD a core non fosse comunque super, comunque non danneggerebbe l'MT ma unicamente l'ST.
Ma il confronto di IPC ST non ha senso per la tipologia dei proci, in quanto nessuno comprerebbe un SB-e X6 o BD X8 per poi utilizzarlo unicamente con un'unica applicazione ST (usando più applicazioni ST contemporaneamente, rimarrebbe sempre la differenza di BD con 2 core ancora liberi).
Inoltre... credo che importante sia arrivare a determinate potenze ST, diciamo almeno 4GHz IPC Phenom II, per soddisfare le proprie esigenze.

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Paolo il problema è che gran parte delle tue ipotesi si basano su due punti fondamentalmente non corretti:

1) I core di BD non garantiscono un raddoppio delle prestazioni teorico cosi' come farebbero due core completi

2) Le prestazioni non scalano quasi mai linearmente con la frequenza. Ergo se in un determinato bench BD è + lento del 10% rispetto a SB, non è detto che un aumento del clock del 10% sia sufficiente a colmare quel gap.

Volente o nolente, gran parte delle applicazioni ancora oggi sfruttano uno o due thread, difficilmente si arriva a 8 core se non in rendering o editing video. Purtroppo oggi il grosso e + evidente punto debole delle CPU amd nel mercato desktop riguarda le prestazioni in ambito single thread. E' proprio li che ci vuole un grande passo in avanti per tornare competitivi.

escludendo il discorso economico volevo aggiungere, anche se in precedenza scritto già in modo soft che l'ipc di BD è fondamentale

(ri)faccio 2 conti (semplicistici) con i dati che abbiamo in mano e con l'ipotesi fatta da Paolo che ipc di DB=ipc di thuban:

ipotizzando
l'ipc di 1 core thuban = 1;
l'ipc di 1 core BD = 1;

potenza ST Thuban = 1 (ipc) x 3700 (frequenza) = 3700
potenza ST BD = 1 x 4200 (o 4500) = 4200 (o 4500)

fin qui sembra tutto ok visto che abbiamo dal 13 al 21% in più di clock


Paolo quanto segue è indirizzato particolarmente a te

ipotizzando uno scaling perfetto in frequenza e in numero di core (non è mai così)

potenza MT Thuban = 1 (ipc) x 3300 (frequenza) x 6 (core) = 19800
potenza MT BD = 1 x 3600 (o 3900) x 8 x 80% (efficienza modulo completo) = 23040 (o 24960)

BD a 3600 vs thuban 1100t a 3300: 23040/19800 = +16%
BD a 3900 vs thuban 1100t a 3300: 24960/19800 = +26%

caro Paolo alle tue condizioni il 50% NON esiste!!!


per avere il 50% in più è necessario un ipc più alto o una frequenza più alta del:
a 3600 (o 3900) 1.50/1.16 (o 1.26) = 29% (o 19%)

quindi o sono necessari incrementi di ipc dal 19% (o 29%) oppure a parità di ipc per avere il 50% in più di Thuban BD dovrà girare con tutti i moduli a 3600 + 29% (o 3900 +19%) = 4650 mhz


a questo va aggiunto quanto scritto da The3DProgrammer


senza polemica, questa volta spero di esser stato chiaro ...


Ps: Paolo non è un attacco diretto a te, ho approfittato del tuo intervento per cercare di fare un pò di chiarezza, in quanto ho notato che diversi utenti sottovalutano che l'utilizzo del completo del modulo porta a un decadimento delle prestazioni, come già detto da JF.

Pps: per quanto mi riguarda la frequenza da tenere in considerazione per BD è quella da 3600 in quanto sarà quella top al lancio. (quindi +29% di ipc, speriamo....)

[digieffe]

solo a titolo d'ipotesi a parità di frequenza con il Thuban 1100T fermo restando i vincoli precedenti:

potenza MT Thuban = 1 (ipc) x 3300 (frequenza) x 6 (core) = 19800
potenza MT BD = 1 x 3300 x 8 x 80% (efficienza modulo completo) = 21120

BD a 3300 vs thuban 1100t a 3300: 21120/19800 = +7%

a parità di clock e condizioni "perfette" avrebbe, nonostante i 2 core in più non il 33%, ma solo il 7% per via dell'utilizzo delle parti condivise....


EDIT: questo esempio fa capire quanto sia necessario un aumento di ipc... a pari frequenza quasi pari prestazioni con 2 core in più

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Paolo il problema è che gran parte delle tue ipotesi si basano su due punti fondamentalmente non corretti:

1) I core di BD non garantiscono un raddoppio delle prestazioni teorico cosi' come farebbero due core completi

Si ma è relativo... perché la condivisione di parti potrebbe anche portare un IPC inferiore, però bisogna sempre riportare il discorso nel confronto a 2 core Phenom II ed anche stabilire la condivisione quanto TDP fa risparmiare a vantaggio di frequenze superiori e quantificare il risparmio di transistor sia in termini di costo (superficie inferiore) e sia in termini di numero di core massimo a parità di transistor (nel senso, ogni modulo risparmia il 20% di transistor, quindi 5 moduli (10 core) potrebbero necessitare la stessa quantità di transistor di un 8 core "tradizionale")

2) Le prestazioni non scalano quasi mai linearmente con la frequenza. Ergo se in un determinato bench BD è + lento del 10% rispetto a SB, non è detto che un aumento del clock del 10% sia sufficiente a colmare quel gap.

Ma neanche no... perché se una architettura è studiata per determinate frequenze, mi sembra chiaro che il decadimento delle prestazioni si abbia almeno il 30% sopra alla frequenza def... quindi se BD avesse un IPC inferiore del 10% rispetto a SB, non vedo il perché se avesse un margine del 10% superiore di frequenza il gap non si annullerebbe.

Volente o nolente, gran parte delle applicazioni ancora oggi sfruttano uno o due thread, difficilmente si arriva a 8 core se non in rendering o editing video. Purtroppo oggi il grosso e + evidente punto debole delle CPU amd nel mercato desktop riguarda le prestazioni in ambito single thread. E' proprio li che ci vuole un grande passo in avanti per tornare competitivi.

Si, ma a quello che dici c'è una differenza. Internet explorer è una applicazione ST ma non vedo una necessità di avere una potenza di un Thuban a 5GHz per farlo girare, in quanto già un Atom soddisferebbe.
Fammi un elenco di applicazioni ST in cui la potenza di un SB 2600K occato a 4,5GHz sia indispensabile... quante sono? E' certo che la maggior parte di applicazioni sarebbero ancora 1TH vengono soddisfate ampiamente già con un Phenom II 940 a 3GHz...
Nell'utilizzo normale, ad esempio, un Thuban si avvantaggia parecchio rispetto ad un Phenom II X4 perché con 6 core fisici disponibili risulta sempre più libero ad eseguire singoli TH aggiuntivi rispetto ad un X4. Stesso discorso lo si potrà comunque avere con BD X8... cioè un conto sarà un bench su 1TH, tutt'altro un bench con 8 TH contemporanei che si appoggiano ad 8 core fisici contro un 4 core fisici, sia che abbia l'SMT o meno.

[digieffe]

Originariamente inviato da Veradun

Ma che roba sono questi conti basati sul niente?

Aspettare e basta no, eh?

è una risposta a quanto postato da altri per dare l'idea generica di come si potrà comportare BD nei confronti di Thuban...

sono teorie basate su numeri esemplificativi, perchè poi basate sul niente??? oramai sono quasi tutti dati noti...

se a qualcuno danno fastidio interventi del genere la prossima volta mi rivolgerò in privato agli interlocutori, privando però altri lettori la possibilità di farsi una idea...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

escludendo il discorso economico volevo aggiungere, anche se in precedenza scritto già in modo soft che l'ipc di BD è fondamentale

(ri)faccio 2 conti (semplicistici) con i dati che abbiamo in mano e con l'ipotesi fatta da Paolo che ipc di DB=ipc di thuban:

ipotizzando
l'ipc di 1 core thuban = 1;
l'ipc di 1 core BD = 1;

potenza ST Thuban = 1 (ipc) x 3700 (frequenza) = 3700
potenza ST BD = 1 x 4200 (o 4500) = 4200 (o 4500)

fin qui sembra tutto ok visto che abbiamo dal 13 al 21% in più di clock


Paolo quanto segue è indirizzato particolarmente a te

ipotizzando uno scaling perfetto in frequenza e in numero di core (non è mai così)

potenza MT Thuban = 1 (ipc) x 3300 (frequenza) x 6 (core) = 19800
potenza MT BD = 1 x 3600 (o 3900) x 8 x 80% (efficienza modulo completo) = 23040 (o 24960)

BD a 3600 vs thuban 1100t a 3300: 23040/19800 = +16%
BD a 3900 vs thuban 1100t a 3300: 24960/19800 = +26%

caro Paolo alle tue condizioni il 50% NON esiste!!!


per avere il 50% in più è necessario un ipc più alto o una frequenza più alta del:
a 3600 (o 3900) 1.50/1.16 (o 1.26) = 29% (o 19%)

quindi o sono necessari incrementi di ipc dal 19% (o 29%) oppure a parità di ipc per avere il 50% in più di Thuban BD dovrà girare con tutti i moduli a 3600 + 29% (o 3900 +19%) = 4650 mhz


a questo va aggiunto quanto scritto da The3DProgrammer

senza polemica, questa volta spero di esser stato chiaro ...

Ps: Paolo non è un attacco diretto a te, ho approfittato del tuo intervento per cercare di fare un pò di chiarezza, in quanto ho notato che diversi utenti sottovalutano che l'utilizzo del completo del modulo porta a un decadimento delle prestazioni, come già detto da JF.

Pps: per quanto mi riguarda la frequenza da tenere in considerazione per BD è quella da 3600 in quanto sarà quella top al lancio. (quindi +29% di ipc, speriamo....)

Ma quello che scrivi di certo non lo discuto, ma era per far capire che guardare solamente l'incremento di IPC è fuorviante in quanto bisogna considerare sia l'aumento di frequenza che l'aumento dei core.

Per quanto riguarda il discorso di guadagno per i 2 core aggiuntivi, vediamo di utilizzare un metro preciso: cosa vogliamo prendere? La media, il massimo o il risultato peggiore?
Il risultato peggiore è zero (programmi che non usano più di 6 core).
Il risultato medio è il 7%.
Il risultato migliore è ad esempio Cinebench, che scala a meraviglia all'aumentare dei core.
Per parcondicio... si parla che l'SMT di Intel porta a punte del +50% (come letto più volte), ma è anche vero che l'apporto medio è ben più basso ed il risultato peggiore porta addirittura valori negativi.
Ora... mi sembra chiaro che se parliamo di SMT +50% parliamo del massimo ottenibile, quindi mi sembra corretto riportare anche il massimo ottenibile con l'avere 2 core in più, altrimenti chi legge si farebbe un'idea che un BD X8 porterebbe solamente a +7% rispetto ad un X6 mentre un SB2600K con l'SMT +50%... mi sembra difficile da comprendere.

------------

A parte tutto questo, io rifletterei pure su un altro punto:
perché AMD parte con un X8? Non certo perché doveva scontrarsi con un SB X8 desktop (penso che AMD già sapeva che un SB-e X8 non sarebbe stato un problema per motivi di TDP/frequenza), ma con un SB-e X6.
Ora... se BD avesse un IPC uguale ad SB, praticamente avrebbe tutto il vantaggio della frequenza in più e di 2 core in più.
Questo NON E' POSSIBILE, perché altrimenti AMD sarebbe partita con un BD X6, con un tot di superficie silicio inferiore ergo costo produzione inferiore ergo + guadagno commerciale.