Hard disk, miniaturizzazione o ricerca di capienza?

Redazione di Hardware Upg · 13-01-2005, 10:38

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/13848.html

Ha senso continuare a ridurre le dimesioni dei dischi rigidi o conviene puntare sulla capienza, per venire incontro al sempre impellente desiderio di GB per i propri dati?

Click sul link per visualizzare la notizia.

Sig. Stroboscopico · 13-01-2005, 10:50

Sarebbe maggiormente interessante se le future generazioni di HD fossero con prestazioni velocistiche migliori...
Qui stiamo girando sempre attorno allo stesso punto... l'evoluzione è quasi nulla... (anche se effettivamente avere un Tb di dati in un solo hd fa ancora gola a parecchi...)

Se non altro finalmente gli hd sono tornati ad essere decentemente affidabili...

Ciao!

Onda Vagabonda · 13-01-2005, 10:56

RICERCA DI AFFIDABILITA'
Ed attenzione alle temperature, perchè gli HD cominciano a scaldare troppo... ormai vanno raffreddati.

Paganetor · 13-01-2005, 10:59

personalmente credo che piuttosto di un HD unico da 1 tera ne metterei un paio in raid (con maggiori prestazioni velocistiche, tra l'altro...) a sicurezza siamo lì (ti si rompe quello da 1 tera o uno di quelli che "insieme" fanno un tera e sei col culo per terra uguale...

)

personalmente non ho grandi esigenze di spazio: sul PC ho un vecchio HD da 12 giga (per il SO), uno da 40 giga (per i download e l'alchiviazione delle foto... ne faccio tante e sono pure belle grosse) e uno esterno da 120 giga per il backup delle foto e l'archiviazione delle varie cavolate che scarico...

capisco la ricerca della capienza nei dischi per i portatili, ma in un desktop preferisco un case bello grosso, un ali con i controcaXXi e - se serve per ragioni di dissipazione - qualche ventolina in più... soprattutto se il computer va usato per lavoro (per uso amatoriale/gioco non ha senso avere 500 giga...)

bizzu · 13-01-2005, 11:01

Che me ne frega di avere hd ancora più capienti se poi si rompono con maggiore facilità? Per avere più spazio posso aggiungere più dischi...
Supponiamo di poter scegliere tra 2 hd da 200gb e uno da 400... che scegliamo? ovviamente i 2 da 200, perché:
-sicuramente il 400 gb ha prestazioni peggiori
-sicuramente il 400 gb è più delicato
-se mi si rompe il 400 gb non mi rimane più niente, se mi si rompe uno da 200 ho ancora la metà dei dati.
Tutto questo escludendo il RAID ovviamente.

Superboy · 13-01-2005, 11:02

Sono anni che ho sotto tuggli gli hd due belle ventole che li tengono a 28° sotto stress, dato che con un uso intenso altrimenti si sputtanano prestissimo!
PS:35 euro per un cassetto in alluminio ben raffreddato sono ben spesi...

Motosauro · 13-01-2005, 11:05

Quoto in pieno il signor stroboscopico.
ormai l'unica è farsi un RAID, con quello che però comporta di costi consumi e calore.

LASCO · 13-01-2005, 11:08

Dispositivi composti da parti meccaniche in movimento sono forse destinati a scomparire in una 20-ina d'anni. Secondo voi?
Immaginate se le memorie ram fossero dei mini HD, ancora peggio.
Il futuro sono le memorie statiche, fino a quando non faranno pc biomolecolari s'intende.

luckye · 13-01-2005, 11:13

Si ma al raddoppiare dei dischi siano o meno in raid raddoppia la probabilità di guasto :-)

soft_karma · 13-01-2005, 11:17

Cominciamo a sforare nella fantascienza pura

Cmq non mi dispiacerebbe avere al posto di un HD per il sistema operativo una bella flashona da 6-8 Gb.

trydent · 13-01-2005, 11:24

E intanto Hitachi fà il disco da 500 GB in uscita per questa primavera...

leddlazarus · 13-01-2005, 11:31

concordo con chi pretende una maggiore velocità ed affidabilità.
Giga e giga su un singolo HD non so sinceramente a quanti possa servire (se non in NAS)
con i DVD-r e relativi masterizzatori a prezzi bassi quando hai un po' di roba che si ammucchia la sbatti su qualche dvd e liberi un po' di spazio.

con certe capienze dopo un po' non ti ricordi + cosa hai dentro l'HD.

poi se uno installa 20 giochi moderni da 2-3 giga l'uno di installazione senza mai avere l'accortezza di cancellarne qualcuno.

Vik Viper · 13-01-2005, 11:34

la probabilità di guasto in linea teorica è più che raddoppiata usando 2 dischi in RAID 0, dovrebbe aumentare esponenzialmente in relazione al numero di dischi utilizzati... dico una fesseria??
Altro dubbio: la maggiore densità di dati in genere associata a dischi di capienza più elevata, non aumenta le prestazioni (piuttosto che diminuirle)?

Onda Vagabonda · 13-01-2005, 11:37

Comunque non mi ricordo dove, ma ho già letto una notizia riguardante degli HD da 1 e 2 tera, teoricamente già in commercio da oltre 1 anno.
IL PREZZO ERA VERAMENTE SPAVENTOSO.

leddlazarus · 13-01-2005, 11:40

è potenzialmente pericoloso in quanto si crea un HD logico della capienza pari alla somma degli HD in RAID.

aumenta le prestazioni perchè i dati vengono sparpagliati un po' su tutti i dischi, ma basta che se se guasti uno e perdi tutto perchè non hai + coerenza dei dati anche sull'altro.

certo con 2 dischi hai probabilità doppia che si guasti qualcosa.

diversa cosa è il raid 1 (mirroring) e il raid 5

lucusta · 13-01-2005, 12:25

purtroppo siamo ai limiti fisici della tecnologia, e continuare ad aumentare la capacita' non farebbe altro che rendere ancora piu' delicati gli HDD attuali.
Ormai la miniaturizzazione non e' affatto remunerativa, in quanto le memorie flash hanno ancora ottimi margini di guadagno in riduzione dei costi e capacita', mentre i miniHDD pagano in quanto a robustezza.
per l'avvenire si parlava di HDD laser/magnetici, ma credo che prima del 2010 non verranno messi sul mercato, e non credo che, almeno all'inizio, saranno molto affidabili.
E allora perche' non "ri"creare uno standard abbandonato decine di anni fa?
HDD da 5+1/4", come nei primordi di questa tecnologia... si guadagnerebbe in capacita' e prestazioni, acquistando nel contempo in affidabilita'; d'altra parte, se molti sono costretti ad usare un bay 5-1/4 per un cassetto di raffreddamento..
Per quanto riguarda la capacita', a mio parere un HDD e' la migliore cosa che ci sia, in quanto negli ultimi anni non ho piu' trovato supporti ottici in grado di durare nel tempo (i migliori CDR non mi superano i 2 anni!), e riguardo a costo, siamo ormai giunti a pari perezzo rispetto ai suppotri ottici riguardo al GB: 0.55-0.65 euro al GB, riscrivibile all'infinito.
con un HDD da 1TB mi sposterei portando dietro 1 disco e una valanga di dati, con un raid, oltre al fatto che avrei almeno 3-4 dischi in mano, dovrei assicurarmi anche di riuscire a ricomporre il raid sul PC di destinazione..

fry · 13-01-2005, 12:29

l'unica soluzione praticabile, per avere prestazioni all'altezza del resto dell'hardware e sicurezza di dati è:
utilizzare un raid zero per windows e programmi (magari con due bei raptor)
creare un bel dvd ghost di quel disco
utilizzare due bei dischi da 200 gb in raid 1 per i dati...
ok, sono un pacco di soldi ma almeno fai un bell'investimento e sei a posto per parecchio tempo!

fry · 13-01-2005, 12:32

per quanto riguarda i dischi magneto/ottici, la soni produce i minidisk audio da anni, ma non sono lontanamente comparabili come tecnologia agli hd magnetici

frankie · 13-01-2005, 12:37

mah, alla fine secondo me non serve un disco da X00 giga, ma meglio sicuramente più dischi da meno GB, ognuno fa il suo lavoro e si consuma e rompe in base a quello che fa.

SO su un disco e dati su un altro HD. E' questo quello che dovrebbero fare tutti.

leddlazarus · 13-01-2005, 12:38

secondo me 200 GB per hd sono + che sufficienti (al max metto + dischi tanto ormai le mb hanno EIde+doppio Sata).
quindi mi fermo sulla capacità e lavoro sulle prestazioni.

chi di voi comprerebbe un 500 GB con trasferimento X MB/s se sul mercato c'è un 200 GB a 2X ?????

13-01-2005, 11:02	#6
Superboy Senior Member Iscritto dal: Jun 2000 Città: Bologna Messaggi: 829	raffreddamento Sono anni che ho sotto tuggli gli hd due belle ventole che li tengono a 28° sotto stress, dato che con un uso intenso altrimenti si sputtanano prestissimo! PS:35 euro per un cassetto in alluminio ben raffreddato sono ben spesi...

13-01-2005, 11:31	#12
leddlazarus Senior Member Iscritto dal: Nov 1999 Città: Tortona (AL) Messaggi: 3300	sinceramente concordo con chi pretende una maggiore velocità ed affidabilità. Giga e giga su un singolo HD non so sinceramente a quanti possa servire (se non in NAS) con i DVD-r e relativi masterizzatori a prezzi bassi quando hai un po' di roba che si ammucchia la sbatti su qualche dvd e liberi un po' di spazio. con certe capienze dopo un po' non ti ricordi + cosa hai dentro l'HD. poi se uno installa 20 giochi moderni da 2-3 giga l'uno di installazione senza mai avere l'accortezza di cancellarne qualcuno.

13-01-2005, 11:34	#13
Vik Viper Senior Member Iscritto dal: May 2000 Città: Milano Messaggi: 535	la probabilità di guasto e densità di dati la probabilità di guasto in linea teorica è più che raddoppiata usando 2 dischi in RAID 0, dovrebbe aumentare esponenzialmente in relazione al numero di dischi utilizzati... dico una fesseria?? Altro dubbio: la maggiore densità di dati in genere associata a dischi di capienza più elevata, non aumenta le prestazioni (piuttosto che diminuirle)?

13-01-2005, 11:40	#15
leddlazarus Senior Member Iscritto dal: Nov 1999 Città: Tortona (AL) Messaggi: 3300	il raid 0 è potenzialmente pericoloso in quanto si crea un HD logico della capienza pari alla somma degli HD in RAID. aumenta le prestazioni perchè i dati vengono sparpagliati un po' su tutti i dischi, ma basta che se se guasti uno e perdi tutto perchè non hai + coerenza dei dati anche sull'altro. certo con 2 dischi hai probabilità doppia che si guasti qualcosa. diversa cosa è il raid 1 (mirroring) e il raid 5

13-01-2005, 12:38	#20
leddlazarus Senior Member Iscritto dal: Nov 1999 Città: Tortona (AL) Messaggi: 3300	scusate secondo me 200 GB per hd sono + che sufficienti (al max metto + dischi tanto ormai le mb hanno EIde+doppio Sata). quindi mi fermo sulla capacità e lavoro sulle prestazioni. chi di voi comprerebbe un 500 GB con trasferimento X MB/s se sul mercato c'è un 200 GB a 2X ?????

13-01-2005, 10:38	#1
Redazione di Hardware Upg www.hwupgrade.it Iscritto dal: Jul 2001 Messaggi: 75173	Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/13848.html Ha senso continuare a ridurre le dimesioni dei dischi rigidi o conviene puntare sulla capienza, per venire incontro al sempre impellente desiderio di GB per i propri dati? Click sul link per visualizzare la notizia.

13-01-2005, 10:50	#2
Sig. Stroboscopico Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Messaggi: 2463	Sarebbe maggiormente interessante se le future generazioni di HD fossero con prestazioni velocistiche migliori... Qui stiamo girando sempre attorno allo stesso punto... l'evoluzione è quasi nulla... (anche se effettivamente avere un Tb di dati in un solo hd fa ancora gola a parecchi...) Se non altro finalmente gli hd sono tornati ad essere decentemente affidabili... Ciao!

13-01-2005, 10:56	#3
Onda Vagabonda Member Iscritto dal: Oct 2004 Messaggi: 255	RICERCA DI AFFIDABILITA' Ed attenzione alle temperature, perchè gli HD cominciano a scaldare troppo... ormai vanno raffreddati.

13-01-2005, 10:59	#4
Paganetor Senior Member Iscritto dal: May 2000 Città: Milano Messaggi: 13924	personalmente credo che piuttosto di un HD unico da 1 tera ne metterei un paio in raid (con maggiori prestazioni velocistiche, tra l'altro...) a sicurezza siamo lì (ti si rompe quello da 1 tera o uno di quelli che "insieme" fanno un tera e sei col culo per terra uguale... ) personalmente non ho grandi esigenze di spazio: sul PC ho un vecchio HD da 12 giga (per il SO), uno da 40 giga (per i download e l'alchiviazione delle foto... ne faccio tante e sono pure belle grosse) e uno esterno da 120 giga per il backup delle foto e l'archiviazione delle varie cavolate che scarico... capisco la ricerca della capienza nei dischi per i portatili, ma in un desktop preferisco un case bello grosso, un ali con i controcaXXi e - se serve per ragioni di dissipazione - qualche ventolina in più... soprattutto se il computer va usato per lavoro (per uso amatoriale/gioco non ha senso avere 500 giga...)

13-01-2005, 11:01	#5
bizzu Senior Member Iscritto dal: May 2003 Città: Rimini Messaggi: 2279	Che me ne frega di avere hd ancora più capienti se poi si rompono con maggiore facilità? Per avere più spazio posso aggiungere più dischi... Supponiamo di poter scegliere tra 2 hd da 200gb e uno da 400... che scegliamo? ovviamente i 2 da 200, perché: -sicuramente il 400 gb ha prestazioni peggiori -sicuramente il 400 gb è più delicato -se mi si rompe il 400 gb non mi rimane più niente, se mi si rompe uno da 200 ho ancora la metà dei dati. Tutto questo escludendo il RAID ovviamente.

13-01-2005, 11:05	#7
Motosauro Senior Member Iscritto dal: Feb 2004 Città: Verona Messaggi: 3392	Quoto in pieno il signor stroboscopico. ormai l'unica è farsi un RAID, con quello che però comporta di costi consumi e calore.

13-01-2005, 11:08	#8
LASCO Senior Member Iscritto dal: Dec 2003 Messaggi: 1062	Dispositivi composti da parti meccaniche in movimento sono forse destinati a scomparire in una 20-ina d'anni. Secondo voi? Immaginate se le memorie ram fossero dei mini HD, ancora peggio. Il futuro sono le memorie statiche, fino a quando non faranno pc biomolecolari s'intende.

13-01-2005, 11:13	#9
luckye Senior Member Iscritto dal: May 2001 Città: Monza Messaggi: 4054	Si ma al raddoppiare dei dischi siano o meno in raid raddoppia la probabilità di guasto :-)

13-01-2005, 11:17	#10
soft_karma Senior Member Iscritto dal: Sep 2004 Messaggi: 316	Cominciamo a sforare nella fantascienza pura Cmq non mi dispiacerebbe avere al posto di un HD per il sistema operativo una bella flashona da 6-8 Gb.

13-01-2005, 11:24	#11
trydent Senior Member Iscritto dal: May 2004 Città: Catania Messaggi: 561	E intanto Hitachi fà il disco da 500 GB in uscita per questa primavera...

13-01-2005, 11:37	#14
Onda Vagabonda Member Iscritto dal: Oct 2004 Messaggi: 255	Comunque non mi ricordo dove, ma ho già letto una notizia riguardante degli HD da 1 e 2 tera, teoricamente già in commercio da oltre 1 anno. IL PREZZO ERA VERAMENTE SPAVENTOSO.

13-01-2005, 12:25	#16
lucusta Bannato Iscritto dal: May 2001 Messaggi: 6246	purtroppo siamo ai limiti fisici della tecnologia, e continuare ad aumentare la capacita' non farebbe altro che rendere ancora piu' delicati gli HDD attuali. Ormai la miniaturizzazione non e' affatto remunerativa, in quanto le memorie flash hanno ancora ottimi margini di guadagno in riduzione dei costi e capacita', mentre i miniHDD pagano in quanto a robustezza. per l'avvenire si parlava di HDD laser/magnetici, ma credo che prima del 2010 non verranno messi sul mercato, e non credo che, almeno all'inizio, saranno molto affidabili. E allora perche' non "ri"creare uno standard abbandonato decine di anni fa? HDD da 5+1/4", come nei primordi di questa tecnologia... si guadagnerebbe in capacita' e prestazioni, acquistando nel contempo in affidabilita'; d'altra parte, se molti sono costretti ad usare un bay 5-1/4 per un cassetto di raffreddamento.. Per quanto riguarda la capacita', a mio parere un HDD e' la migliore cosa che ci sia, in quanto negli ultimi anni non ho piu' trovato supporti ottici in grado di durare nel tempo (i migliori CDR non mi superano i 2 anni!), e riguardo a costo, siamo ormai giunti a pari perezzo rispetto ai suppotri ottici riguardo al GB: 0.55-0.65 euro al GB, riscrivibile all'infinito. con un HDD da 1TB mi sposterei portando dietro 1 disco e una valanga di dati, con un raid, oltre al fatto che avrei almeno 3-4 dischi in mano, dovrei assicurarmi anche di riuscire a ricomporre il raid sul PC di destinazione..

13-01-2005, 12:29	#17
fry Member Iscritto dal: Jul 2004 Messaggi: 48	l'unica soluzione praticabile, per avere prestazioni all'altezza del resto dell'hardware e sicurezza di dati è: utilizzare un raid zero per windows e programmi (magari con due bei raptor) creare un bel dvd ghost di quel disco utilizzare due bei dischi da 200 gb in raid 1 per i dati... ok, sono un pacco di soldi ma almeno fai un bell'investimento e sei a posto per parecchio tempo!

13-01-2005, 12:32	#18
fry Member Iscritto dal: Jul 2004 Messaggi: 48	per quanto riguarda i dischi magneto/ottici, la soni produce i minidisk audio da anni, ma non sono lontanamente comparabili come tecnologia agli hd magnetici

13-01-2005, 12:37	#19
frankie Senior Member Iscritto dal: Nov 2000 Città: Varees Messaggi: 9164	mah, alla fine secondo me non serve un disco da X00 giga, ma meglio sicuramente più dischi da meno GB, ognuno fa il suo lavoro e si consuma e rompe in base a quello che fa. SO su un disco e dati su un altro HD. E' questo quello che dovrebbero fare tutti.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email