OGM: Perche' combatterli

[ariagiovannifanboy]

E' molto significativa una storia riportata sul sito aggadaway.org che porta un link al sito www.newglobal.it sugli OGM:

http://www.aggadaway.org/portal.php?topic_id=64

Una breve introduzione, praticamente è successo in Canada che un contadino si è visto denunciare dalla Monsanto, azienda produttrice e brevettatrice di un seme di colza OGM.

Il seme, portato dal vento, ha contaminato il suo raccolto e invece di pagare i danni, la Monsanto ha subito denunciato il contadino per sfruttamento e violazione dei propri brevetti sul seme stesso.

Pericolo per la salute a parte, un'altro pericolo che esiste ed e' serio, gli OGM sono un pericolo anche per altri fattori, come questo caso emblematico riporta.

Molto significativa la posizione della Monsanto a riguardo:

"Monsanto's position is that it doesn't matter whether Schmeiser knew or not that his canola field was contaminated with the Roundup Ready gene and that he must pay their Technology Fee"

tradotto in italiano:

La posizione della Monsanto è che non importa se Schmeiser (il contadino in questione) sapeva o no che il suo campo fosse contaminato con il seme OGM e che lui doveva pagare in ogni caso i diritti per lo sfruttamento della loro tecnologia

Se non vi sembra agghiacciante...... e' questo il futuro che ci aspetta ? liberta' individuali sempre piu' limitate da chi detiene il potere economico ? potere sempre piu' premiato dalla politica ?

Ragazzi, combattete gli OGM, mi raccomando, NO AGLI OGM!

[Lorekon]

ciao


1) "rischi per la salute a parte" un cippa
non esiste nessuno studio che dimostri un danno allorganismo derivato dall'ingestione o dal contatto con OGM.
D'altra parte chiunque abbi aaperto un libro di biologia anche solo della scuola media lo intuisce.
Curiosamente quasi tutti i contestatori degli OGM hanno una colposa lacuna: non sanno niente di biologia, cioè non sanno ciò di cui stanno parlando.

Se ti va, dimostrami il contrario


2) Se Monsanto intenta una causa che non sta nè in cielo nè in terra non è colpa della tecnologia OGM.
Avrebbe potuto intentarla anche se il polline fosse stato di una varietà migliorata con la genetica tradizionale (spero che tu abbia almeno compreso qual'è il "casus belli", cioè uno scambio accidentale di polline. i semi di colza non viaggiano col vento).

[quickenzo]

Cercando, per quanto possibile, di tenermi fuori dalle meschine strumentalizzazioni su qualsiasi tematica veda al centro gli States (e vi sono molti casi del genere), mi chiedo se con gli OGM non fosse possibile operare un piccolo miracolo del nuovo secolo...regalare grano a chiunque abbia fame in Africa, in Asia e ovunque nel pianeta...se davvero i costi di produzione, la qualità del raccolto, la resistenza agli agenti è tanto eccezionale, allora forza...sfamiamo le persone.

[riaw]

Originariamente inviato da ariagiovannifanboy
E' molto significativa una storia riportata sul sito aggadaway.org che porta un link al sito www.newglobal.it sugli OGM:

http://www.aggadaway.org/portal.php?topic_id=64

Una breve introduzione, praticamente è successo in Canada che un contadino si è visto denunciare dalla Monsanto, azienda produttrice e brevettatrice di un seme di colza OGM.

Il seme, portato dal vento, ha contaminato il suo raccolto e invece di pagare i danni, la Monsanto ha subito denunciato il contadino per sfruttamento e violazione dei propri brevetti sul seme stesso.

Pericolo per la salute a parte, un'altro pericolo che esiste ed e' serio, gli OGM sono un pericolo anche per altri fattori, come questo caso emblematico riporta.

Molto significativa la posizione della Monsanto a riguardo:

"Monsanto's position is that it doesn't matter whether Schmeiser knew or not that his canola field was contaminated with the Roundup Ready gene and that he must pay their Technology Fee"

tradotto in italiano:

La posizione della Monsanto è che non importa se Schmeiser (il contadino in questione) sapeva o no che il suo campo fosse contaminato con il seme OGM e che lui doveva pagare in ogni caso i diritti per lo sfruttamento della loro tecnologia

Se non vi sembra agghiacciante...... e' questo il futuro che ci aspetta ? liberta' individuali sempre piu' limitate da chi detiene il potere economico ? potere sempre piu' premiato dalla politica ?

Ragazzi, combattete gli OGM, mi raccomando, NO AGLI OGM!

[Lorekon]

la fame nonè una questione di rese, ma di distribuzione della ricchezza.

[Athlon]

Gli OGM sono come la dinamite .... possono scavare gallerie ed acquedotti o possono essere usati solo per fare danni.

Personalmente sono favorevole agli OGM naturali mentre sono contrario agli OGM artificiali.

Un OGM naturale e' una pianta che usa strategie e particolarita' di altre piante per sopravvivere in ambienti ostili... del grano con delle radici di cactus sopravvive anche con pochissima acqua. (questo mi sta bene)


Un OGM artificiale e' una pianta costruita per portare il massimo denaro al produttore, si tratta di piante rese resisteni ai diserbanti di una certa marca , quindi si puo' intossicare completamente il terreno di diserbante uccidendo tutte le piante eccetto quelle OGM che nel diserbante ci vivono.
Il problema di questo tipo di OGM e' che vivendo in campi
saturi di diserbante quando arrivano in tavola sono molto contaminate.
Senza contare che le piante sono sterili ed ogni anno il contadino DEVE ricomperare i semi e NON puo' cambiare marca di pianta perche' il suo terreno e' contaminato di diserbante e SOLO le piante di quella marca sopravvivono.

[Nevermind]

Originariamente inviato da Lorekon
ciao


1) "rischi per la salute a parte" un cippa
non esiste nessuno studio che dimostri un danno allorganismo derivato dall'ingestione o dal contatto con OGM.
D'altra parte chiunque abbi aaperto un libro di biologia anche solo della scuola media lo intuisce.
Curiosamente quasi tutti i contestatori degli OGM hanno una colposa lacuna: non sanno niente di biologia, cioè non sanno ciò di cui stanno parlando.
....

Beh, permetterai che un minimo di sospetto ci sia visto che sappiamo bene che i cibi moderni soono zeppi di cose dannose, ma prima vengono i profitti poi la salute...

Comuqnue ,ad esempio, il parlamento europeo si è visto accettare (quindi per questo non paghiamo multe) un blocco su una varietà di grano "imbastardato" con una muffa poichè c'era un concreto rischio che chi assumesse tale grano diventasse "resistente"(non mi viene l'esatto termine ) alla penicillina.

Saluti.

[gor]

Originariamente inviato da Athlon
Gli OGM sono come la dinamite .... possono scavare gallerie ed acquedotti o possono essere usati solo per fare danni.

Personalmente sono favorevole agli OGM naturali mentre sono contrario agli OGM artificiali.

Un OGM naturale e' una pianta che usa strategie e particolarita' di altre piante per sopravvivere in ambienti ostili... del grano con delle radici di cactus sopravvive anche con pochissima acqua. (questo mi sta bene)


Un OGM artificiale e' una pianta costruita per portare il massimo denaro al produttore, si tratta di piante rese resisteni ai diserbanti di una certa marca , quindi si puo' intossicare completamente il terreno di diserbante uccidendo tutte le piante eccetto quelle OGM che nel diserbante ci vivono.
Il problema di questo tipo di OGM e' che vivendo in campi
saturi di diserbante quando arrivano in tavola sono molto contaminate.
Senza contare che le piante sono sterili ed ogni anno il contadino DEVE ricomperare i semi e NON puo' cambiare marca di pianta perche' il suo terreno e' contaminato di diserbante e SOLO le piante di quella marca sopravvivono.

e qui purtroppo ti dò ragione,il fatto e che la logica del profitto non guarda più in là del prossimo dividendo azionario.

[riaw]

Originariamente inviato da Athlon

1) Senza contare che le piante sono sterili ed ogni anno il contadino DEVE ricomperare i semi

2) e NON puo' cambiare marca di pianta perche' il suo terreno e' contaminato di diserbante e SOLO le piante di quella marca sopravvivono.

1) si chiamano ibridi, non sterili, e gli ibridi vengono usati da anni, non sono stati introdotti con gli ogm
un ibrido produce seme (ad esempio granoturco) ma se lo ripianti l'anno dopo cresce la pianta ma non il frutto.
vengono usati principalmente perchè ci guadagnano secondariamente perchè hanno una resa completamente diversa

2) non esattamente.
spiego meglio: ora come ora, il mais (per dirne una, visto che è quello che coltivo e conosco meglio) è un determinato tipo di pianta.
i diserbanti attualmente usati sono 3: foglia larga, foglia stretta, totale.
penso che la differenza sia chiara a tutti.
il totale di norma non viene usato (con i trattori, solo "a spruzzo" e in casi disastrosi) proprio perchè distrugge qualsiasi pianta con cui venga a contatto.
il risultato è che si devono fare diverse passate di vari tipi di diserbanti per tentare di eliminare le varie piante infestanti, e di norma non ci si riesce (molte piante come la cosiddetta "zucca matta" rovinano il raccolto in modo terribile e ci vogliono anni per estirparle, l'unico modo in cui ci siamo riusciti è stato tenere a riposo il terreno e trattarlo per 3 ANNI con il totale).
usando un ogm, in pratica, la pianta, non viene più riconosciuta come "pianta" e quindi si può entrare con il totale distruggendo qualsiasi cosa, tranne il mais, il risultato è che con una passata di totale elimino gli infestanti, inquino meno, e ho una resa più alta.

detto niente......

[lucio68]

Per quanto riguarda gli OGM, non esistono studi che confermino la loro pericolosità sull'organismo, e non ne esistono che confermano il contrario anche perché è troppo presto perché possano esistere studi completi e approfonditi.
Per sfamare l'Africa con gli OGM bisognerebbe che fossero accettati e coltivati in loco. Lo Zaire, ad esempio, li ha messi al bando e finora ho sentito di esportazione di grano ogm verso questi paesi e non di progetti per avviare coltivazioni.
Il fatto che poi siano sotto brevetto secondo me è un po' una schifezza

[riaw]

Originariamente inviato da lucio68
Per quanto riguarda gli OGM, non esistono studi che confermino la loro pericolosità sull'organismo, e non ne esistono che confermano il contrario anche perché è troppo presto perché possano esistere studi completi e approfonditi.

negli usa da quanto mi risulta li usano da una ventina di anni.....

troppo presto?

[gpc]

Originariamente inviato da Nevermind
Beh, permetterai che un minimo di sospetto ci sia visto che sappiamo bene che i cibi moderni soono zeppi di cose dannose, ma prima vengono i profitti poi la salute...

Comuqnue ,ad esempio, il parlamento europeo si è visto accettare (quindi per questo non paghiamo multe) un blocco su una varietà di grano "imbastardato" con una muffa poichè c'era un concreto rischio che chi assumesse tale grano diventasse "resistente"(non mi viene l'esatto termine ) alla penicillina.

Saluti.

Vedi, la cosa bella è che quando si parla di OGM si pensa ad una sorta di Frankentein vegetale...
Non è assolutamente così.
Ma tu lo sai che quando fai un innesto crei un OGM? Eh sì, gli incroci tra le piante sono OGM, si sono sempre fatti... e siamo ancora tutti qui.
Quelli che si possono fare adesso sono modificazioni molto diverse, ovviamente, ma non sono strani esperimenti... Si inserisce un gene contenente la proteina o la sostanza che si vuole far produrre all'interno del codice genetico della pianta, poi si studia il tutto in laboratorio per verificare il risultato.
Qualche mese fa su Le Scienze c'era un articolo dove si spiegava molto bene tutta la procedura e le norme di sicurezza che stanno dietro ad un OGM prima che arrivi alla fase di produzione, e sono norme che rendono il prodotto più sicuro di quanto non possa esserlo il pomodoro dell'orto della nonna...
Il discorso della contaminazione ambientale è un altro, e quello è certamente da tenere sotto controllo e studiare attentamente, ma il pericolo degli OGM non è certamente roba da incubo come viene descritto...
Che poi uno non li voglia, beh, questi sono fatti personali. Io preferisco sempre la roba presa nell'orto, per esempio

[Lorekon]

Originariamente inviato da Nevermind
Beh, permetterai che un minimo di sospetto ci sia visto che sappiamo bene che i cibi moderni soono zeppi di cose dannose, ma prima vengono i profitti poi la salute...

Comuqnue ,ad esempio, il parlamento europeo si è visto accettare (quindi per questo non paghiamo multe) un blocco su una varietà di grano "imbastardato" con una muffa poichè c'era un concreto rischio che chi assumesse tale grano diventasse "resistente"(non mi viene l'esatto termine ) alla penicillina.

Saluti.

cazzo ma siete una miniera di strafalcioni

i cibi moderni sono strettamente controllati, peggio delle medicine.
possono esserci "truffe" alimentari, sofisticazioni, ma sono reati, non è la norma.
gli additivi sono tutti testati, e quasi tutti sono verament einnocui.
(spesso sono sostanze naturali, p.es acido citrico come comune antiossidante.


OVVIAMENTE l'uomo è resistente alla penicillina, senò schiatterebbe quando piglia l'antibiotico.
forse esiste il rischio di sensibilizzazione (cioè uno diventa allergico) e cmq di selezione di ceppi di batteri resistenti dovuti a dosi bsub-letali (per i batteri)di antibiotico.

[Blue Spirit]

Originariamente inviato da Lorekon
ciao


1) "rischi per la salute a parte" un cippa
non esiste nessuno studio che dimostri un danno allorganismo derivato dall'ingestione o dal contatto con OGM.
D'altra parte chiunque abbi aaperto un libro di biologia anche solo della scuola media lo intuisce.
Curiosamente quasi tutti i contestatori degli OGM hanno una colposa lacuna: non sanno niente di biologia, cioè non sanno ciò di cui stanno parlando.

Se ti va, dimostrami il contrario

proprio giovedi scorso sono stato ad una conferenza di alcuni scienziati riguardo ambiente, sviluppo sostenibile e principio precauzionale...e venivano sollevati dubbi e incertezze riguardo gli effetti a lungo termine degli OGM...credi che siano degli ignoranti?

IL fatto che nessuno studio abbia meso in evidenza rischi per la salute non significa assolutamente nulla...non ci sono dati a lungo termine...come si diceva anche alla conferenza, in mancanza di certezza scientifica andrebbe applicato il "precautionary model", introdotto nella Conferenza Mondiale di Rio del 1992 per salvaguardare la salute e l'ambiente...peccato che in seguito i soliti noti abbiano introdotto cavilli vari in modo da eliminare il riferimento alla salute, e che ci siano altre scappatoie riguardo la mancanza di certezze scientifiche e riguardo i criteri di applicazione del modello precauzionale

[gpc]

Originariamente inviato da lucio68
Per quanto riguarda gli OGM, non esistono studi che confermino la loro pericolosità sull'organismo, e non ne esistono che confermano il contrario anche perché è troppo presto perché possano esistere studi completi e approfonditi.

Al contrario.
Prima di essere disponibili per la coltivazione, gli OGM vengono testati in tutti i modi, a seconda che le modifiche siano solo marginali o sostanziali, per accertare l'assenza di effetti secondari sull'organismo.

[Lorekon]

Originariamente inviato da gpc
Vedi, la cosa bella è che quando si parla di OGM si pensa ad una sorta di Frankentein vegetale...
Non è assolutamente così.
Ma tu lo sai che quando fai un innesto crei un OGM? Eh sì, gli incroci tra le piante sono OGM, si sono sempre fatti... e siamo ancora tutti qui.
Quelli che si possono fare adesso sono modificazioni molto diverse, ovviamente, ma non sono strani esperimenti... Si inserisce un gene contenente la proteina o la sostanza che si vuole far produrre all'interno del codice genetico della pianta, poi si studia il tutto in laboratorio per verificare il risultato.

(...)

Il discorso della contaminazione ambientale è un altro, e quello è certamente da tenere sotto controllo e studiare attentamente, ma il pericolo degli OGM non è certamente roba da incubo come viene descritto...

gli innesti NON sono OGM...
non c'è nessuna modifica genetica nei due vegetali.

quanto alla contaminazione ambientale, è effettivamente un rischio da valutare con attenzione.
questo è un argomento valido su cui discutere IMHO, altro che frankenstein

[Nevermind]

Originariamente inviato da Lorekon
......
i cibi moderni sono strettamente controllati, peggio delle medicine.
possono esserci "truffe" alimentari, sofisticazioni, ma sono reati, non è la norma.
gli additivi sono tutti testati, e quasi tutti sono verament einnocui.
(spesso sono sostanze naturali, p.es acido citrico come comune antiossidante.


OVVIAMENTE l'uomo è resistente alla penicillina, senò schiatterebbe quando piglia l'antibiotico.
forse esiste il rischio di sensibilizzazione (cioè uno diventa allergico) e cmq di selezione di ceppi di batteri resistenti dovuti a dosi bsub-letali (per i batteri)di antibiotico.

Beh, che nei cibi moderni si utilizzino sostanza nocive certo non lo puoi negare un esempio lampante è l'aspartame . Ma cui non mi riferisco agli OGM.

Si la parola giusta era allergico .

Saluti.

[gpc]

Originariamente inviato da Blue Spirit
proprio giovedi scorso sono stato ad una conferenza di alcuni scienziati riguardo ambiente, sviluppo sostenibile e principio precauzionale...e venivano sollevati dubbi e incertezze riguardo gli effetti a lungo termine degli OGM...credi che siano degli ignoranti?

IL fatto che nessuno studio abbia meso in evidenza rischi per la salute non significa assolutamente nulla...non ci sono dati a lungo termine...come si diceva anche alla conferenza, in mancanza di certezza scientifica andrebbe applicato il "precautionary model", introdotto nella Conferenza Mondiale di Rio del 1992 per salvaguardare la salute e l'ambiente...peccato che in seguito i soliti noti abbiano introdotto cavilli vari in modo da eliminare il riferimento alla salute, e che ci siano altre scappatoie riguardo la mancanza di certezze scientifiche e riguardo i criteri di applicazione del modello precauzionale

ho capito, dopo cerco l'articolo e mi tocca scannerizzare anche quello

[Lorekon]

Originariamente inviato da Blue Spirit
proprio giovedi scorso sono stato ad una conferenza di alcuni scienziati riguardo ambiente, sviluppo sostenibile e principio precauzionale...e venivano sollevati dubbi e incertezze riguardo gli effetti a lungo termine degli OGM...credi che siano degli ignoranti?

IL fatto che nessuno studio abbia meso in evidenza rischi per la salute non significa assolutamente nulla...non ci sono dati a lungo termine...come si diceva anche alla conferenza, in mancanza di certezza scientifica andrebbe applicato il "precautionary model", introdotto nella Conferenza Mondiale di Rio del 1992 per salvaguardare la salute e l'ambiente...peccato che in seguito i soliti noti abbiano introdotto cavilli vari in modo da eliminare il riferimento alla salute, e che ci siano altre scappatoie riguardo la mancanza di certezze scientifiche e riguardo i criteri di applicazione del modello precauzionale

concordo sul principio precauzionale...
bisogna sempre valutare però benefici e oneri, rischi e danni.

certo, senza petrolio non avremm l'effetto serra, però...


inoltre
una questione è la tossicità sull'uomo
un'altra è l'eventuale squilibrio ambientale prodotto indirettamente dall'esprlosione delle rese garantita dalgi OGM.

ma sono cose distinte.
qua c'è qualcuno che pensa che se mangio un seme OGM divento com enel film "La Mosca"...

[gpc]

Originariamente inviato da Lorekon
gli innesti NON sono OGM...
non c'è nessuna modifica genetica nei due vegetali.

quanto alla contaminazione ambientale, è effettivamente un rischio da valutare con attenzione.
questo è un argomento valido su cui discutere IMHO, altro che frankenstein

Perdona lo strafalcione
Gli incroci tra le piante sì però...

Il problema della contaminazione ambientale deriva poi dal fatto che, se una pianta è più resistente di un'altra, tenderà a soppiantarla... certo però che se si utilizzano piante non in grado di riprodursi da sole, il discorso cambia.