Il Pentagono cerca alternative a SpaceX Starlink per la connettività in Ucraina

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...na_111122.html

Il Pentagono sta cercando alternative al sistema di connettività Internet satellitare di SpaceX, Starlink, per supportare l'esercito ucraino nella guerra contro la Russia. Confermato che il Dipartimento della Difesa non ha pagato per il servizio.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[quartz]

Ora vorrei proprio sentire quelli che negavano l'applicazione militare di Starlink come la principale ragione della sua costruzione e finanziamento (con la applicazione civile usata come cavallo di troia).

[viper-the-best]

Sì ma non è tanto questo, quanto come sia diventato normale il fatto che gli USA si adoperino apertamente immischiandosi come al solito in cazzi degli altri

[Mars95]

Originariamente inviato da viper-the-best

Sì ma non è tanto questo, quanto come sia diventato normale il fatto che gli USA si adoperino apertamente immischiandosi come al solito in cazzi degli altri

È dal dopoguerra che gli USA si fanno non i cazzi degli altri, ma i cazzi loro in tutto il mondo.
Perché se ci mettono mano in qualche modo sono cazzi loro.
È successo in Vietnam, in Corea, in Afganistan, in Iran, in Iraq e decine di altre guerre.
Stessa cosa per l'Unione Sovietica prima e Russia dopo.
Sono tutti giochini per potere, petrolio, gas, punti strategici, mercati, ecc tra le due potenze giocati in altri campi per non scontrarsi direttamente... intanto muoiono altri popoli.

Adesso in gioco c'è l'accesso alle risorte ucraine e al mercato europeo.
La Russia voleva prendersi le risorse ucraine, non solo non ci sta riuscendo ma ha anche perso il mercato europeo.

[nickname88]

Originariamente inviato da Mars95

Adesso in gioco c'è l'accesso alle risorte ucraine e al mercato europeo.
La Russia voleva prendersi le risorse ucraine, non solo non ci sta riuscendo ma ha anche perso il mercato europeo.

Non accadrà mai.
L'Europa è soggetta agli USA e non è in grando di formare un entità politica unica.

Le risorse ucraine sono ancora in gioco, se la Russia decidesse di ritirarsi automaticamente le risorse ucraine saranno a disposizione degli USA, visto che il loro governo e tutta l'Ucraina oramai è diventata la putt4na degli USA visto che da questi ultimi dipende la forza militare, la loro solidità politica presente e futura e la ricostruzione dell'Ucraina intera, nonchè l'integrità futura.

In pratica l'Ucraina oggi esiste solo grazie agli USA.
Putin sta cercando solo di creare il pretesto ideale per giustificare il nucleare.

[fabius21]

Originariamente inviato da nickname88

Non accadrà mai.
L'Europa è soggetta agli USA e non è in grando di formare un entità politica unica.

Le risorse ucraine sono ancora in gioco, se la Russia decidesse di ritirarsi automaticamente le risorse ucraine saranno a disposizione degli USA, visto che il loro governo e tutta l'Ucraina oramai è diventata la putt4na degli USA visto che da questi ultimi dipende la forza militare, la loro solidità politica presente e futura e la ricostruzione dell'Ucraina intera, nonchè l'integrità futura.

In pratica l'Ucraina oggi esiste solo grazie agli USA.
Putin sta cercando solo di creare il pretesto ideale per giustificare il nucleare.

Secondo me no, perchè sarebbe la fine dell'umanità. Ogni volta che parla "di tutte le armi a disposizione" è perchè ancora, come dicevano chi conosceva la russia in guerra, combatteva con le mani legate. E infatti dopo l'atto terroristico al ponte ha cominciato a essere meno leggera.
Non sò quale sia il fine della russia in questa cosa. Ma ricordiamo l'annessione è stata disconosciuta da 53 paesi su 157, il resto si è astenuto.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da quartz

Ora vorrei proprio sentire quelli che negavano l'applicazione militare di Starlink come la principale ragione della sua costruzione e finanziamento (con la applicazione civile usata come cavallo di troia).

Starlink ha un potenziale uso militare, ma non è chiaramente quella la principale ragione della sua esistenza e chiunque abbia seguito lo sviluppo della cosa lo sa bene.
Starlink è finanziato principalmente tramite equity raise private e bond da parte di SpaceX, vendite soggette alle condizioni di mercato.
Non è finanziato direttamente dal Pentagono, che fra l'altro è solo un potenziale cliente per ora.
Ci sono molti altri mercati di grandi dimensioni per cui Starlink ha senso.

Originariamente inviato da Mars95

Adesso in gioco c'è l'accesso alle risorse ucraine e al mercato europeo.
La Russia voleva prendersi le risorse ucraine, non solo non ci sta riuscendo ma ha anche perso il mercato europeo.

Le risorse ucraine richiedono anni, se non decenni, e miliardi di dollari di investimento per essere estratte in volumi, cosa che credo nessuna società privata statunitense sarà disposta a fare considerando il rischio geopolitico, che rimarrà per molto tempo anche dopo un potenziale cessate il fuoco.

[nickname88]

Originariamente inviato da fabius21

Secondo me no, perchè sarebbe la fine dell'umanità. .

Ma non esageriamo.
Una testa nucleare tattica non riuscirebbe nemmeno a radere al suolo un intera metropoli, anche l'area dove le radiazioni risultano letali non andrebbe fuori il territorio ucraino.

Ricordo che l'Ucraina non è nella NATO e quest'ultimo non sarebbe in teoria autorizzata a rispondere al fuoco visto che non siamo in guerra.

Ma si sà ..... la NATO è un "alleanza difensiva" ma che in passato ha invaso e offeso e una volta pure illegalmente senza autorizzazione dell'ONU.

Ma ricordiamo l'annessione è stata disconosciuta da 53 paesi su 157, il resto si è astenuto.

Decide l'occidente ciò che deve essere tuo o ciò che non deve .... pensa un po'.
Dicono quali armi non usare alla russia ma allo stesso tempo le forniscono agli ucraini per uccidere i russi
A questo punto vogliono prendere il comando loro dell'esercito russo ?

[alexfri]

Originariamente inviato da viper-the-best

Sì ma non è tanto questo, quanto come sia diventato normale il fatto che gli USA si adoperino apertamente immischiandosi come al solito in cazzi degli altri

Devi capire, che se lasci un posto vuoto, non rimarrà vuoto, ma lo occuperanno altri, hai bene o male 4 scelte:

1)essere assoggettato agli USA
2)essere assoggettato ai Russi
3)essere assoggettato ai cinesi
4)credere a babbo natale.

Te mi sembri una da risposta numero 4

[nickname88]

Originariamente inviato da alexfri

Devi capire, che se lasci un posto vuoto, non rimarrà vuoto, ma lo occuperanno altri, hai bene o male 4 scelte:

1)essere assoggettato agli USA
2)essere assoggettato ai Russi
3)essere assoggettato ai cinesi
4)credere a babbo natale.

Te mi sembri una da risposta numero 4

ANCHE NO
Che un posto vuoto venga occupato da altri non necessariamente deve essere di tuo interesse.
Ognuno sceglie di trattenere rapporti con chi gli pare.

Non vogliamo rapporti con la Russia ? Bene commerciamo con gli USA e il resto degli stati NATO e basta.

Nella teoria poi esisterebbe inoltre l'opzione di un Europa più unita, che ci ostiniamo a non voler perseguire per continuare a dare via il cul0 agli USA.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da fabius21

Secondo me no, perchè sarebbe la fine dell'umanità. Ogni volta che parla "di tutte le armi a disposizione" è perchè ancora, come dicevano chi conosceva la russia in guerra, combatteva con le mani legate. E infatti dopo l'atto terroristico al ponte ha cominciato a essere meno leggera.
Non sò quale sia il fine della russia in questa cosa. Ma ricordiamo l'annessione è stata disconosciuta da 53 paesi su 157, il resto si è astenuto.

Si come no. La Russia si è ridotta a dover comprare le armi dall'Iran(!), ad usare sul campo carri armati di decenni fa, a riconfigurare batterie SAM S300 come missili terra-terra e ora ad inviare decine / centinaia di migliaia di civili senza addestramento o mal addestrati al fronte.
Stiamo parlando della presunta seconda potenza militare del pianeta eh. Abbastanza imbarazzante.

[nickname88]

Originariamente inviato da RaZoR93

Si come no. La Russia si è ridotta a dover comprare le armi dall'Iran(!) e ad usare sul campo carri armati di decenni fa.
Stiamo parlando della presunta seconda potenza militare del pianeta eh. Abbastanza imbarazzante.

La Russia è la seconda potenza militare del pianeta principalmente per le risorse strategiche, ossia testate nucleari, ICBM, sottomarini balistici, bombardieri strategici e sistema di posizionamento satellitare ( che è secondo come num di satelliti ).

carri armati di decenni fa.

Tutti i carri armanti occidentali risalgono agli anni 70/80 ( tranne il K2 Black Phanter che è nuovo ). La Russia da quando è caduta l'Unione Sovietica non è stata in grado di aggiornarne la maggior parte, ed ha sempre rimandato la produzione in serie dei nuovi mantenendoli in un eterno stato di sviluppo.
Ma stiamo parlando di diverse migliaia di carri armati.

L'esercito inglese per essere d'esempio conta poco più di 200 MBT e solo pochi sono aggiornati.
L'esercito tedesco non arriva a 300 e vede la maggior parte degli MBT Leopard alla versione A4 o A5.
L'italia poi che ha il PEGGIOR MBT al mondo ne dichiara ben 200 ma solo 30 sono funzionanti, gli altri sono in servizio come ricambi.


Il problema non sono i loro carri, ma l'uso improprio che il loro esercito ne fa a causa dell'impreparazione dei coscritti e lo stesso vale sulla loro coordinazione nel fornire una capacità anti-aerea stratificata.

si è ridotta a dover comprare le armi dall'Iran(!)

La Russia dall'Iran compra droni perchè i suoi non sono ancora entrati in produzione di massa perchè ancora sotto sviluppo, avevano in origine solo una trentina di Orion che per altro sono sprovvisti ancora di modulo per la comunicazione satellitare perchè non ancora a punto.

a riconfigurare batterie SAM S300 come missili terra-terra

Mi chiedo come

Comunque sia nessuna batteria S400 viene usata su suolo Ucraino.
Gli S300 ( se non sono le V4 ) si tratta di batterie vecchie già in fase di dismissione da anni ma di cui dispongono in un numero assurdo. Contano diverse migliaia di lanciatori di questi.

Stiamo parlando della presunta seconda potenza militare del pianeta eh

La Russia in caso di stato di guerra potrebbe molitare fino a 25 milioni di soldati, da quì la necessità di avere l'enorme numero di mezzi di terra anche se vecchi. Giusto per darti un esempio, l'Italia ha un esercito regolare di appena 92 mila uomini.

[v1doc]

Originariamente inviato da viper-the-best

Sì ma non è tanto questo, quanto come sia diventato normale il fatto che gli USA si adoperino apertamente immischiandosi come al solito in cazzi degli altri

Lo sai cosa è successo nel 1938 e nel 1939 quando l’Europa si è fatta i “fatti propri” e ha fatto finta di non vedere quello che stava accadendo?
Chi non conosce la storia è condannato a ripeterla, per fortuna non stiamo commettendo lo stesso errore.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da nickname88

La Russia è la seconda potenza militare del pianeta principalmente per le risorse strategiche, ossia testate nucleari, ICBM, sottomarini balistici, bombardieri strategici e sistema di posizionamento satellitare ( che è secondo come num di satelliti ).

La deterrenza nucleare da sola non è sufficiente per essere definiti seconda potenza militare del pianeta. Sono armi che non possono realmente essere usate e non servono per vincere una guerra. Sono, appunto, deterrenza e basta.
Detto questo, dopo aver visto le performance militari convenzionali russe vien da chiedersi come sia davvero messa la loro triade nuclare. Probabilmente pure quella cade a pezzi, considerando i costi per la manutenzione di migliaia di testate e il relativamente modesto budget russo.

Originariamente inviato da nickname88

[Tutti i carri armanti occidentali risalgono agli anni 70. La Russia da quando è caduta l'Unione Sovietica non è stata in grado di aggiornarne la maggior parte, ed ha sempre rimandato la produzione in serie dei nuovi.
Ma stiamo parlando di diverse migliaia di carri armati.

L'esercito inglese per essere d'esempio non arriva a 300 MBT e solo pochi sono aggiornati.
Idem l'esercito tedesco che vede la maggior parte degli MBT Leopard alla versione A4 o A5, mentre siamo già alla versione A7A1 uscita già da diversi anni.

Il problema non sono i loro carri, ma l'uso improprio che il loro esercito ne fa a causa dell'impreparazione dei coscritti e lo stesso vale sulla loro coordinazione nel fornire una capacità anti-aerea stratificata.

è chiaro che il problema non è principalmente l'età dei tank, anche se in ucraina sono comparsi dei T62 che sono fino a 20 anni più vecchi del più vecchio M1 Abrams; ma la Russia basa anche la sua dottrina militare su un esercito di terra massiccio che fa ampio uso di tank ed artiglieria. Cosa ben diversa per gli stati occidentali.
Cosa se ne fa l'UK di migliaia di tank? Persino gli stati uniti non hanno bisogno di 4000+ Abrams, dato che la dottrina militare statunitense fa affidamento su una supremazia aerea che rende i tank per lo più obsoleti.

Originariamente inviato da nickname88

La Russia dall'Iran compra droni perchè i suoi non sono ancora entrati in produzione di massa perchè ancora sotto sviluppo, avevano in origine solo una trentina di Orion che per altro sono sprovvisti ancora di modulo per la comunicazione satellitare perchè non ancora a punto.

La seconda potenza militare del pianeta è costretta a comprare i droni primitivi iraniani perchè non ne ha di propri, questo è il punto. E senza i droni dell'Iran neanche sarebbe in grado di creare il caos alle infrastrutture civili che sta creando ora!

Originariamente inviato da nickname88

Nessuna batteria S400 viene usata su suolo Ucraino.
Gli S300 ( se non sono le V4 ) si tratta di batterie vecchie già in fase di dismissione da anni ma di cui dispongono in un numero assurdo. Contano diverse migliaia di lanciatori di questi.

Usare batterie SAM a questo scopo implica che il proprio storage di missili cruisi classici si è seriamente ridotto, cosa che fra l'altro è confermata dal fatto che i russi stanno anche cercando di comprare i missili balistici iraniani, oltre ai droni.

Originariamente inviato da nickname88

La Russia in caso di stato di guerra potrebbe molitare fino a 25 milioni di soldati, da quì la necessità di avere l'enorme numero di mezzi di terra anche se vecchi. Giusto per darti un esempio, l'Italia ha un esercito regolare di appena 92 mila uomini.

Anche l'italia può disporre di milioni di soldati volendo. Basta arruolare gli uomini dai 18 ai 45 anni e voilà. Eccoti i milioni di soldati. Peccato che non funzioni così e non siamo più nel medioevo.

[nickname88]

Originariamente inviato da v1doc

Lo sai cosa è successo nel 1938 e nel 1939 quando l’Europa si è fatta i “fatti propri” e ha fatto finta di non vedere quello che stava accadendo?
Chi non conosce la storia è condannato a ripeterla, per fortuna non stiamo commettendo lo stesso errore.

Infatti l'europa stava perdendo !

Sono stati i nazisti stessi a coinvolgere gli USA e la Russia in guerra attaccandoli direttamente o tramite il Giappone.

Perchè se conosci bene la storia gli USA snobbavano la guerra in UE e il signor Stalin era grande amico di di Hitler.

[nickname88]

Originariamente inviato da RaZoR93

La deterrenza nucleare da sola non è sufficiente per essere definiti seconda potenza militare del pianeta.

L'arma nucleare è l'arma più potente che l'uomo ha a disposizione.
Non esiste alcun esercito capace di competere con un arsenale nucleare, tattico e figurati strategico.

L'esercito è solo uno strumento politico di molto più facile utilizzo rispetto all'arsenale nucleare.

è chiaro che il problema non è principalmente l'età dei tank, anche se in ucraina sono comparsi dei T62

Sono comparsi i T62 che erano fuori servizio perchè vogliono tenere il più basso possibile l'uso di mezzi più rilevanti, non perchè hanno finito i T72.

Ti ricordo che secondo il sito Onyx non siamo ancora nemmeno arrivati a 1000MBT abbattuti fra quelli documentati, nè siamo vicini, i russi ne disporrebbero ancora parecchi. I T62 inoltre sono MBT che usano anche gli Ucraini quindi ci sta il mandare in campo pure quelli presi dal cimitero se funzionano ancora.

Senza contare i vecchi BMP di cui la Russia ha in servizio il glorioso BMP1, il primo IFV della storia militare
Ma di cui contano un numero esagerato nelle riserve e tutti destinati fino a prima di Febbraio alla dismissione !

Persino gli stati uniti non hanno bisogno di 4000+ Abrams, dato che la dottrina militare statunitense fa affidamento su una supremazia aerea che rende i tank per lo più obsoleti.

Gli USA hanno lo stesso problema della Russia ma in misura molto migliore per via del budget.

La quasi totalità dei mezzi di terra, acqua e cielo USA sono risalenti alla guerra fredda e solo una minore percentuale sono aggiornati.
Gran parte è formata dagli F16 in riserva alla versione C/D ancora. Solo una manciata gli F15 aggiornati alla versione EX fino ad ora.

La classe di cacciatorpediniere USA più recente risale agli anni 90 ( la più recente ).
Gli M1 Abrams solo pochi sono aggiornati almeno alla versione Sept V3 ( siamo alla V4 poi ) e i Bradley siamo al 3° tentativo di sostituirli in oltre 40 anni, i precedenti sono falliti, questo sembra far la stessa fine.

Usare batterie SAM a questo scopo implica che il proprio storage di missili cruisi classici si è seriamente ridotto, cosa che fra l'altro è confermata dal fatto che i russi stanno anche cercando di comprare i missili balistici iraniani, oltre ai droni.

Può darsi o magari un modo per risparmiarli potendo sprecare gli S300 in qualunque misura, un po' come i T62.
Hanno diverse migliaia di lanciatori che erano destinati alla dismissione.

ma la Russia basa anche la sua dottrina militare su un esercito di terra massiccio che fa ampio uso di tank ed artiglieria. Cosa ben diversa per gli stati occidentali.
Cosa se ne fa l'UK di migliaia di tank?

La Germania non è un isola ed è vicina alla Russia. Idem l'Italia, la Francia e la Spagna.
La turchia poi che è il nostro esercito più grande non ne parliamo, viaggia per la maggiore con i carri Patton aggiornati ancora se non sbaglio, che si usavano nel Vietnam e pure con i F4 Phantom di John Kennedy contro Cuba.

[fabius21]

Originariamente inviato da nickname88

Ma non esageriamo.
Una testa nucleare tattica non riuscirebbe nemmeno a radere al suolo un intera metropoli, anche l'area dove le radiazioni risultano letali non andrebbe fuori il territorio ucraino.

Ricordo che l'Ucraina non è nella NATO e quest'ultimo non sarebbe in teoria autorizzata a rispondere al fuoco visto che non siamo in guerra.

Ma si sà ..... la NATO è un "alleanza difensiva" ma che in passato ha invaso e offeso e una volta pure illegalmente senza autorizzazione dell'ONU.

Decide l'occidente ciò che deve essere tuo o ciò che non deve .... pensa un po'.
Dicono quali armi non usare alla russia ma allo stesso tempo le forniscono agli ucraini per uccidere i russi
A questo punto vogliono prendere il comando loro dell'esercito russo ?

abbiamo la stessa visione

[fabius21]

Originariamente inviato da RaZoR93

Si come no. La Russia si è ridotta a dover comprare le armi dall'Iran(!), ad usare sul campo carri armati di decenni fa, a riconfigurare batterie SAM S300 come missili terra-terra e ora ad inviare decine / centinaia di migliaia di civili senza addestramento o mal addestrati al fronte.
Stiamo parlando della presunta seconda potenza militare del pianeta eh. Abbastanza imbarazzante.

Questo è quello che ci dicono i nostri media. L'iran nega ciò, perfino sui droni
Percui non saprei a chi credere

[v1doc]

Originariamente inviato da nickname88

Infatti l'europa stava perdendo !

Non ho capito cosa vuoi dire, l'Europa ha seguito la politica di Chamberlain ed ha perso l'occasione di fermare i nazisti durante la fase iniziale della loro espansione.
Per fortuna l'Europa non sta commettendo lo sesso errore adesso.

Sono stati i nazisti stessi a coinvolgere gli USA e la Russia in guerra attaccandoli
direttamente o tramite il Giappone.

Assolutamente no, i nazisti non avevano alcuna intenzione di ripetere lo stesso errore commesso durante la prima guerra mondiale con gli USA.
Il Giappone ha attacco gli USA perchè era di vitale importanza acquisire le colonie e le risorse occidentali in Asia, tuttavia questa mossa ha danneggiato i nazisti che si sono ritrovati a combattere su due fronti.

Perchè se conosci bene la storia gli USA snobbavano la guerra in UE e il signor Stalin era grande amico di di Hitler.

Esatto, ci sono stati dei periodi in cui gli USA erano diventati isolazionisti, principalmente prima e dopo la prima guerra mondiale.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da fabius21

Questo è quello che ci dicono i nostri media. L'iran nega ciò, perfino sui droni
Percui non saprei a chi credere

Abbastanza difficile negare l'evidenza. Quelli usati in ucraina sono chiaramente Shahed.