Hasselblad X2D 100C: qualità eccezionale, praticità migliorabile

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: https://www.fotografidigitali.it/art...ile_index.html

Con il passaggio al sensore ibrido, la Hasselblad X2D 100C è molto cresciuta laddove era già fortissima, cioè nella qualità d'immagine, ma l'usabilità è migliorata meno del previsto. Rimane uno splendido oggetto di design, nonché una fotocamera di livello "pro" per still-life e ritratto posato, ma i contesti dinamici continuano a esserle poco congeniali.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[genesi86]

Da cliente Hasselblad un paio di cose vanno aggiunte:

i test sulla QI lasciano il tempo che trovano, la Hasselblad ha una "resa" che con queste foto test non si capisce, ma è il vero valore aggiunto delle hasselblad.

Se e solo se si sviluppano i raw con il software di Hassy "Phocus", allora è evidente il lavoro unico fatto da Hasselblad per:

1. profilo colore (calibrazione su ogni singola macchina e ogni singolo pixel), colore pulitissimo, assenza di dominanti a patto di aver esposto come si deve.
2. profilo tonale che ti fa quasi dimenticare che usa un sensore CMOS, sembra un vecchio e bellissimo CCD.

Queste due cose sono il vero e quasi unico motivo per cui può valere la pena pagare il caro gettone ad Hasselblad. purtroppo invece è pieno di recensioni dove i raw vengono dati in pasto a lightroom, che è il modo migliore per buttare alle ortiche quanto di buono fatto da Hasselblad.

Per me che faccio paesaggio, il passaggio ad hasselblad ha ridotto del 95% il tempo di permanenza al PC, di solito faccio 1-2-3 foto (non ci sono zeri mancanti) ad ogni uscita e impiegavo una settimana per sviluppare la miglire delle 3 (circa 1h di sviluppo al giorno), ora torno a casa e la sera con 1h di sviluppo ho già un file perfetto e pronto per la stampa.

Hasselblad produce macchine fotografiche, non è interessata a competere con strumenti per schiaccia bottoni.

[frankie]

La profondità di queste immagini è spettacolare. È carattere, nulla a che vedere con i numeri.

[demon77]

Originariamente inviato da frankie

La profondità di queste immagini è spettacolare. È carattere, nulla a che vedere con i numeri.

Diciamo che per tirare fuori immagini di questa qualità servono i numeri!
Del resto è roba per professionisti, come è giusto che sia.

[leddlazarus]

Originariamente inviato da demon77

Diciamo che per tirare fuori immagini di questa qualità servono i numeri!
Del resto è roba per professionisti, come è giusto che sia.

e secondo me non tutti i professionisti...solo quelli TOP con ingaggi importanti. Anche perchè penso siano apparecchi da studio.

[genesi86]

Originariamente inviato da leddlazarus

e secondo me non tutti i professionisti...solo quelli TOP con ingaggi importanti. Anche perchè penso siano apparecchi da studio.

studio
riproduzione di oggetti d arte
paesaggio

[+Benito+]

sarebbe interessante, dopo tanti anni, che le prove di scatto per il test ISO fossero fatte in condizione di illuminazione controllata decrescente al crescere degli ISO . Scattare ad alti ISO con luce è quasi mai utile e mai con una macchina di questo tipo. Le prestazioni normalmente degradano in maniera molto importante quando il segnale è debole.

[a.debernardi]

Originariamente inviato da +Benito+

sarebbe interessante, dopo tanti anni, che le prove di scatto per il test ISO fossero fatte in condizione di illuminazione controllata decrescente al crescere degli ISO . Scattare ad alti ISO con luce è quasi mai utile e mai con una macchina di questo tipo. Le prestazioni normalmente degradano in maniera molto importante quando il segnale è debole.

Interessante ma irrealizzabile :-(

Nessun illuminatore ha i 6-7 stop di variazione in quel range di potenza necessari per passare da 100 a 6400-12800 ISO a luce costante. Gli illuminatori LED, tipicamente, offrono 1 stop di regolazione (50%-100%), e ridurre la tensione di alimentazione non porta molto più lontano, dato che entra presto in gioco l'alimentazione forzata a treno di impulsi.
I buoni flash hanno sì 7-8 stop di regolazione, ma partendo da 500 o 1000 Ws, il sole in una stanza.

Segnalo comunque che, pur costante, la luce utilizzata è molto debole (circa 5,5 EV), proprio per andare a lavorare nella zona critica delle basse luci.

[a.debernardi]

Originariamente inviato da genesi86

...purtroppo invece è pieno di recensioni dove i raw vengono dati in pasto a lightroom... .

Concordo sul fatto che il motore di Lightroom può non essere il migliore al mondo, ma il primo dovere di un test è quello di essere eseguito in condizioni standard e ripetibili.
L'utilizzo di un RAW converter comune è imprescindibile, o si aprirebbero - per dirne una - infinite discussioni sulle impostazioni che il RAW converter "A" dovrebbe avere per essere equivalente al RAW converter "B", che utilizza parametri leggermente diversi.

[genesi86]

Originariamente inviato da a.debernardi

Concordo sul fatto che il motore di Lightroom può non essere il migliore al mondo, ma il primo dovere di un test è quello di essere eseguito in condizioni standard e ripetibili.
L'utilizzo di un RAW converter comune è imprescindibile, o si aprirebbero - per dirne una - infinite discussioni sulle impostazioni che il RAW converter "A" dovrebbe avere per essere equivalente al RAW converter "B", che utilizza parametri leggermente diversi.

no, perchè le Hasselblad non sono proprio pensate per sviluppare i raw con altri software, ma solo con il loro sviluppatore (ad esempio CaptureOne, che forse oggi è persino più usato di lightroom, neanche apre i file delle mie Hassy).

Stesso dicasi per esempio per le macchine fotografiche con sensore Foveon, i cui raw vengono aperti sia da lightroom che CO, ma sono uno scempio, l'unico programma che può gestire i raw generati da un Foveon è Sigma Photo Pro, ossia lo sviluppatore del produttore medesimo.

Ultimo esempio, cosa useresti per valutare una PhaseOne da 50k Euro la cui ingegnerizzazione è fatta a braccetto con il software di casa CaptureOne? lightroom per caso? sono sicuro di no.

test a parità di sviluppatore, vanno bene solo per quei prodotti che non sono ingegnerizzati in sinergia con lo sviluppatore raw.

[andy45]

Originariamente inviato da genesi86

test a parità di sviluppatore, vanno bene solo per quei prodotti che non sono ingegnerizzati in sinergia con lo sviluppatore raw.

Tutti i produttori offrono programmi per sviluppare i raw delle proprie fotocamere, che teoricamente sono quelli che dovrebbero tirare fuori il meglio...ora se non lo usano per gli altri non vedo perché per questa si debba fare differenza, alla fine è una recensione, mi sembra giusto usare le stesse condizioni di tutte le altre.

[genesi86]

Originariamente inviato da andy45

Tutti i produttori offrono programmi per sviluppare i raw delle proprie fotocamere, che teoricamente sono quelli che dovrebbero tirare fuori il meglio...ora se non lo usano per gli altri non vedo perché per questa si debba fare differenza, alla fine è una recensione, mi sembra giusto usare le stesse condizioni di tutte le altre.

Il fatto che un produttore offra talvolta un proprio sviluppatore raw non significa che le macchine che producono siano ingegnerizzate in simbiosi con lo sviluppatore. Non a caso infatti, è vero il contrario, ossia che i software che offrono i produttori, siano poco più che alternative gratuite ai prodotti commerciali, spesso vanno peggio/molto-peggio degli sviluppatori commerciali.

Solo 3 brand fanno eccezione a quanto sopra:

Hasselblad con Phocus
PhaseOne con CaptureOne
Sigma (con sensore Foveon) con Sigma Photo Pro

Quando compri Hasselblad, PhaseOne o Sigma, compri anche la catena di sviluppo, usare uno sviluppatore generico nei test, in questo caso, significa aver sbagliato a monte. Infatti se in redazione usassero CaptureOne per i loro test, vorrei vedere come la recensivano una X2D, dato che neanche li apre i raw di una Hasselblad!

[aled1974]

Originariamente inviato da frankie

La profondità di queste immagini è spettacolare. È carattere, nulla a che vedere con i numeri.

credo che gran parte la faccia la qualità delle lenti, sono tre modelli a focale fissa con apertura ƒ2.5 quelli citati nell'articolo

questa ad esempio una carellata del nikon z50mm ƒ2.8 : https://www.flickr.com/groups/14791413@N21/pool/

per fare due confronti "alla buona"

Originariamente inviato da a.debernardi

Interessante ma irrealizzabile :-(

Nessun illuminatore ha i 6-7 stop di variazione in quel range di potenza necessari per passare da 100 a 6400-12800 ISO a luce costante. Gli illuminatori LED, tipicamente, offrono 1 stop di regolazione (50%-100%), e ridurre la tensione di alimentazione non porta molto più lontano, dato che entra presto in gioco l'alimentazione forzata a treno di impulsi.
I buoni flash hanno sì 7-8 stop di regolazione, ma partendo da 500 o 1000 Ws, il sole in una stanza.

Segnalo comunque che, pur costante, la luce utilizzata è molto debole (circa 5,5 EV), proprio per andare a lavorare nella zona critica delle basse luci.

forse +Benito+ intendeva un set/stanza con illuminazione controllata (es. 8w - 15w - 35w - ecc / eq lumen) senza illuminatore? O forse intendeva altro...




@ genesi86

Originariamente inviato da genesi86

Il fatto che un produttore offra talvolta un proprio sviluppatore raw non significa che le macchine che producono siano ingegnerizzate in simbiosi con lo sviluppatore. Non a caso infatti, è vero il contrario, ossia che i software che offrono i produttori, siano poco più che alternative gratuite ai prodotti commerciali, spesso vanno peggio/molto-peggio degli sviluppatori commerciali.

e appunto per questo e visto che si tratta di recensione e non di pubblicità (meno male, ogni tanto) è bene e giusto usare un metro di paragone univoco, se lightroom è l'unico che apre tutti i formati direi che possiamo continuare a usarlo. Pazienza se non lo fa al meglio per tutti i brand


poi se una persona è colpita dalla recensione ed interessata al prodotto avrà sicuramente modo di approfondire, online si trova di tutto. Un professionista poi vorrà sicuramente toccare con mano il prodotto prima di acquistarlo. Voglio dire, lo faccio io che sono un semplice amatore, il pro non me lo vedo ad acquistare alla cieca o sulla fiducia di quanto letto online

e se con Phocus si ottiene un risultato ancora migliore di LR tanto meglio


ciao ciao

[genesi86]

vabbe, ho scritto 3 commenti molto chiari, chi vuole capire ha già capito.

[a.debernardi]

Originariamente inviato da genesi86

Il fatto che un produttore offra talvolta un proprio sviluppatore raw non significa che le macchine che producono siano ingegnerizzate in simbiosi con lo sviluppatore. Non a caso infatti, è vero il contrario, ossia che i software che offrono i produttori, siano poco più che alternative gratuite ai prodotti commerciali, spesso vanno peggio/molto-peggio degli sviluppatori commerciali...

Non è proprio così.
Lungi da me l'intenzione di fomentare polemiche, ma vorrei aggiungere un elemento alla nostra civile discussione.

Che i sensori Foveon abbiano esigenze particolari è fuori di dubbio, ma dire che solo 3 produttori ottimizzano per il proprio sistema è falso.
Canon, ad esempio, ottimizza per i proprio sensori, essendo tra l'altro l'unico a utilizzare prodotti propri e non Sony, in alcuni casi con tecnologia particolare (Dual Pixel). Ottimizza, soprattutto, per le sue lenti, che conosce meglio di altri e questo gli consente di ridurre, con tecniche di analisi di segnale, gli effetti della diffrazione (DLO). In effetti, Canon rifiuta di diffondere informazioni complete sulle ottiche proprio per essere l'unico a poter offrire questa funzione.
Esempi analoghi si possono fare per tutti i produttori, quindi ogni produttore avrebbe ragione di ritenersi in qualche modo penalizzato per l'utilizzo di un RAW converter generico.

[aled1974]

Originariamente inviato da genesi86

vabbe, ho scritto 3 commenti molto chiari, chi vuole capire ha già capito.

e lo sono, almeno per me

quello della tua esperienza con Phocus è uno spunto interessante che penso Alberto (recensore esperto) terrà in debita considerazione, ma visto il prodotto e la platea a cui si rivolge è più da sito/rivista specializzata che da hwupg dove, in tanti anni di frequentazione dell’area foto, a me è capitato di incrociare post con professionisti veri in, credo, 4-5 occasioni

qui su hwupg ci sono le crociate pro/contro Musk-auto elettriche-apple-ecc, la fotografia è poco più di un contorno (non volermene Alberto), basta vedere il numero di commenti a seguito di ogni articolo/recensione. A volte zero virgola zero, la stessa sez. foto è sempre più deserta (l’ho abbandonata anche io, assieme al forum, per vari motivi)

IMHO se LR è l’unico che apre i raw di ogni marca per me si può continuare a usarlo per le recensioni di un sito quale hwupg, pur consci che con il software proprietario di HB poi si potrà ottenere ancora di più e in minor tempo, ora che ce lo hai detto

che poi vale un po' per tutti i brand, inclusi quelli "schiaccia-bottoni", come li definisci tu

ciao ciao

[andy45]

Originariamente inviato da aled1974

e lo sono, almeno per me

quello della tua esperienza con Phocus è uno spunto interessante che penso Alberto (recensore esperto) terrà in debita considerazione, ma visto il prodotto e la platea a cui si rivolge è più da sito/rivista specializzata che da hwupg dove, in tanti anni di frequentazione dell’area foto, a me è capitato di incrociare post con professionisti veri in, credo, 4-5 occasioni

qui su hwupg ci sono le crociate pro/contro Musk-auto elettriche-apple-ecc, la fotografia è poco più di un contorno (non volermene Alberto), basta vedere il numero di commenti a seguito di ogni articolo/recensione. A volte zero virgola zero, la stessa sez. foto è sempre più deserta (l’ho abbandonata anche io, assieme al forum, per vari motivi)

IMHO se LR è l’unico che apre i raw di ogni marca per me si può continuare a usarlo per le recensioni di un sito quale hwupg, pur consci che con il software proprietario di HB poi si potrà ottenere ancora di più e in minor tempo, ora che ce lo hai detto

che poi vale un po' per tutti i brand, inclusi quelli "schiaccia-bottoni", come li definisci tu

ciao ciao

Non mi sembra che in altre recensioni di questa macchina fotografica si dica molto della differenza tra il software proprietario e quello generalista, il massimo che ho letto è stato un laconico "è migliorato molto nella funzionalità, ma ci ho fatto solo piccoli aggiustamenti, per poi passare a photoshop", concludendo dicevano che se si voleva si potevano usare direttamente lightroom classic o lightroom CC, senza menzionare particolari differenze qualitative...immagino che in fase di recensione a pochi interessi porre l'accento sulla cosa, evidentemente non è reputato un parametro degno di nota, come non lo è sulle canon le correzioni sulle ottiche di DPP.

[aled1974]

Originariamente inviato da aled1974

...qui su hwupg ... la fotografia è poco più di un contorno ... , basta vedere il numero di commenti a seguito di ogni articolo/recensione. A volte zero virgola zero, la stessa sez. foto è sempre più deserta ...

^^^