Nuova CPU per gaming: quanti core?

[Baboo85]

Ciao a tutti,

avrei intenzione di aggiornare il pc, partendo dal processore (e quindi scheda madre).
Avrei intenzione di passare a qualcosa di piu' che un quad core.

Sarei indeciso tra tre opzioni:
- un esacore
- un octacore (o un decacore? C'e' pure quello )
- scheda madre da server con 2 slot processori (per metterci due quad core o oltre)

Ovviamente Intel. Spiace per AMD, ma a me serve potenza bruta e reale.

Dunque, al di la' di quello che mi andrebbe a costare, vorrei sapere vantaggi e svantaggi di tutte e 3 le opzioni.

Da quel che so io (poco), l'esacore lavora con tutti e 6 i core, l'octacore in realta' ne fa lavorare 4 alla volta.
Un sistema a due processori non so quando sia facile gestirlo, di sicuro non con un Windows che non sia una edizione da Server. E non ho idea se i giochi possano o meno trarne vantaggio.

Prima che partiate a dire "ma funziona meglio un dual core da 99999 TeraHertz che un dodeca-core da 3GHz", io al momento vado di giochi Bethesda, soprattutto Fallout 4, che sfruttano molto bene i multicore (e infatti ora con un i5-3470 ho collo di bottiglia su F4, quando me lo spara a 100% ho un drop down degli fps fino a 20, anche al chiuso). Soprattutto se gli si forza da file ini i core da usare

Mi servono valanghe di opinioni. Perche' vero che non sto a pensare il sangue che dovro' versare durante l'acquisto, ma appunto perche' mi costera' un macello voglio andare su un acquisto sicuro

Grazie

[MadMax of Nine]

Una cosa importante, la risoluzione, e il refresh, cosa usi come monitor ora ?

Perchè se hai un FHD a 144Hz ti serve una cosa, se hai un 4K te ne serve un'altra, anche se la regola d'oro per un Pc gaming è partire dalla GPU, non dal processore.

[smoicol]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Una cosa importante, la risoluzione, e il refresh, cosa usi come monitor ora ?

Perchè se hai un FHD a 144Hz ti serve una cosa, se hai un 4K te ne serve un'altra, anche se la regola d'oro per un Pc gaming è partire dalla GPU, non dal processore.

Quoto

Gpu, risoluzione e refresh del monitor e poi tutto il resto

[Baboo85]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Una cosa importante, la risoluzione, e il refresh, cosa usi come monitor ora ?

Perchè se hai un FHD a 144Hz ti serve una cosa, se hai un 4K te ne serve un'altra, anche se la regola d'oro per un Pc gaming è partire dalla GPU, non dal processore.

Originariamente inviato da smoicol

Quoto

Gpu, risoluzione e refresh del monitor e poi tutto il resto

Vero, ma io ho chiesto il processore

Comunque ho un normale FullHD 60Hz. La CPU mi fa collo di bottiglia perche' i giochi Bethesda sono ottimizzati come lo e' un Boeing 747 per andare sulle rotaie del treno.

Ma non mi interessa vorrei sapere in generale per queste CPU e configurazioni i vantaggi e gli svantaggi (in generale, non mi interessa se il gioco sfrutta o meno tutti i core, senno' non ero qui a chiedere) tipo:
- un octacore ha prestazioni superiori lato gaming rispetto ad un esa? E' vera la storia che non lavorano tutti e 8 i core insieme?
- una config con doppio processore da' qualche vantaggio, oppure i giochi vedono solo un processore (direi strano dato che ci pensa Windows a gestire la cosa, ma potrebbe anche essere)?

[Antostorny]

Originariamente inviato da Baboo85

- un octacore ha prestazioni superiori lato gaming rispetto ad un esa?
- una config con doppio processore da' qualche vantaggio?

- No
- No

Il realtà gli esa, octa core di Intel (dal 6800K in poi, socket 2011-v3) non sono nemmeno indicati per il gaming. Per quello dovresti puntare su Kaby Lake.

Senza contare che tra 15 giorni usciranno i nuovi processori AMD Ryzen che a quanto pare costando meno andranno alla pari se non meglio dei rispettivi intel. Per farla breve l'i7 6900K di Intel costa 1020.09€ (hai letto bene!) mentre l'AMD SR7 1800X stando ai rumors dovrebbe avere un prezzo attorno ai 499$ andando pure meglio dell'i7 6900K sopracitato.

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da Baboo85

Vero, ma io ho chiesto il processore

Comunque ho un normale FullHD 60Hz. La CPU mi fa collo di bottiglia perche' i giochi Bethesda sono ottimizzati come lo e' un Boeing 747 per andare sulle rotaie del treno.

Ma non mi interessa vorrei sapere in generale per queste CPU e configurazioni i vantaggi e gli svantaggi (in generale, non mi interessa se il gioco sfrutta o meno tutti i core, senno' non ero qui a chiedere) tipo:
- un octacore ha prestazioni superiori lato gaming rispetto ad un esa? E' vera la storia che non lavorano tutti e 8 i core insieme?
- una config con doppio processore da' qualche vantaggio, oppure i giochi vedono solo un processore (direi strano dato che ci pensa Windows a gestire la cosa, ma potrebbe anche essere)?

Sinceramente ti vedo poco flessibile a capire dei concetti base, ci sono dei punti fermi che dovresti considerare:

- Sei cappato a 60fps e 1920x1080, andare oltre i 60 è inutile, dunque con una GTX 1070/1080 e un normalissimo i5 (anche della serie 6) i 60 fissi li hai ovunque (e in certi casi con una 1080 ti basta anche un i3, vedi i test nella mia firma)
- Attualmente i giochi sfruttano 2 o 4 core fisici, quelli che sfruttano più di 4 core sono davvero pochi, pensare adirittura a un sistema biprocessore è come andare a caccia di tortore con un F16, de gustibus
- Ci puoi mettere anche un doppio 24 core ma se hai una GPU scarsa, gli fps non saliranno mai, appunto perchè dipende molto dai giochi, alcuni sfruttano solo 2 core e altri anche 8, ma tutti sfruttano una GPU potente
- I giochi usano la GPU, il processore deve solamente fare in modo che gli arrivino le informazioni in tempo, fino a 60fps praticamente tutti i processori di ultima generazione riescono a farlo.

C'è gente che per giocare si prende i7 top di gamma e ci mettono schede video da 300 euro, nulla di più sbagliato, prima si prende la GPU che si può comprare in base al budget e poi ci si fa stare un processore che riesca a starle dietro (e ci vuole davvero poco di questi tempi)

Io ho giocato per mesi a 4K con un i3 6100 da 100euro, ora che ho un 7700K tiratissimo sai quanto ho guadagnato in prestazioni ? 0

[Antostorny]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Io ho giocato per mesi a 4K con un i3 6100 da 100euro, ora che ho un 7700K tiratissimo sai quanto ho guadagnato in prestazioni ? 0

Quoto. Io sto usando provvisoriamente un i3 6100 e una GTX 1070 (vd. firma). Gioco a tutto ad ultra in full-hd.

Se proprio vuoi strafare e buttare soldi comprati una Titan X e un i7 7700K, ma un cpu con più core in gaming ci perdi addirittura in fps anzichè guadagnarli.

[Telstar]

I giochi multithread sono ottimizzati fino a 8 threads, quindi un quad con HT è il miglior compromesso, per essere un minimo future-proof.
Per gli altri devi aspettare le dx12.

[udria]

In questo momento direi almeno 8 core, per maggiore longevità almeno 12
Se giochi in fullhd con il limite a 60 credo che non sfrutteresti al massimo neanche una 1070

[celsius100]

Ciao
gli I7 4c/8th sono ideali
se hai budget mettici un 6c/12th e nn ci pensi piu
fra 3 settimane magari calano pure un po di prezzo se ryzen sara piu veloce e costera meno

[fatantony]

Se aspetti un mesetto, avrai:
-Prezzi limati per quanto riguarda l'offerta Intel
-Offerta di CPU AMD all'altezza, anche queste a prezzi non esorbitanti

Visto che tu vuoi Intel, aspetterei comunque per risparmiare qualche €...

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Baboo85

Ciao a tutti,

avrei intenzione di aggiornare il pc, partendo dal processore (e quindi scheda madre).
Avrei intenzione di passare a qualcosa di piu' che un quad core.

Sarei indeciso tra tre opzioni:
- un esacore
- un octacore (o un decacore? C'e' pure quello )
- scheda madre da server con 2 slot processori (per metterci due quad core o oltre)

Ovviamente Intel. Spiace per AMD, ma a me serve potenza bruta e reale.

Dunque, al di la' di quello che mi andrebbe a costare, vorrei sapere vantaggi e svantaggi di tutte e 3 le opzioni.

Da quel che so io (poco), l'esacore lavora con tutti e 6 i core, l'octacore in realta' ne fa lavorare 4 alla volta.
Un sistema a due processori non so quando sia facile gestirlo, di sicuro non con un Windows che non sia una edizione da Server. E non ho idea se i giochi possano o meno trarne vantaggio.

Prima che partiate a dire "ma funziona meglio un dual core da 99999 TeraHertz che un dodeca-core da 3GHz", io al momento vado di giochi Bethesda, soprattutto Fallout 4, che sfruttano molto bene i multicore (e infatti ora con un i5-3470 ho collo di bottiglia su F4, quando me lo spara a 100% ho un drop down degli fps fino a 20, anche al chiuso). Soprattutto se gli si forza da file ini i core da usare

Mi servono valanghe di opinioni. Perche' vero che non sto a pensare il sangue che dovro' versare durante l'acquisto, ma appunto perche' mi costera' un macello voglio andare su un acquisto sicuro

Grazie

Guarda che esistono cpu 8core su singolo diè ,e non necessariamente per avere 8 core devi mettere due processori da 4 core.
Poi chi ti ha detto che un 8 core né fa usare 4 core alla volta , se il programma/games è stato programmato ho ottimizzato per il multicore può andare anche oltre i 4 core simultaneamente , con questo ti devo informre che fallout 4 non va a sfruttare più di 4 core .......quando arriva a sfruttarli .
Poi cose questa storia della potenza brutta è.........reale

[bobby10]

Originariamente inviato da Antostorny

- No
- No

Il realtà gli esa, octa core di Intel (dal 6800K in poi, socket 2011-v3) non sono nemmeno indicati per il gaming. Per quello dovresti puntare su Kaby Lake.

Senza contare che tra 15 giorni usciranno i nuovi processori AMD Ryzen che a quanto pare costando meno andranno alla pari se non meglio dei rispettivi intel. Per farla breve l'i7 6900K di Intel costa 1020.09€ (hai letto bene!) mentre l'AMD SR7 1800X stando ai rumors dovrebbe avere un prezzo attorno ai 499$ andando pure meglio dell'i7 6900K sopracitato.

Non ci crederò nemmeno se lo vedrò con i miei occhi

[fatantony]

Originariamente inviato da bobby10

Non ci crederò nemmeno se lo vedrò con i miei occhi

e noi che ci possiamo fare?

[smoicol]

Originariamente inviato da Baboo85

Vero, ma io ho chiesto il processore

Comunque ho un normale FullHD 60Hz. La CPU mi fa collo di bottiglia perche' i giochi Bethesda sono ottimizzati come lo e' un Boeing 747 per andare sulle rotaie del treno.

Ma non mi interessa vorrei sapere in generale per queste CPU e configurazioni i vantaggi e gli svantaggi (in generale, non mi interessa se il gioco sfrutta o meno tutti i core, senno' non ero qui a chiedere) tipo:
- un octacore ha prestazioni superiori lato gaming rispetto ad un esa? E' vera la storia che non lavorano tutti e 8 i core insieme?
- una config con doppio processore da' qualche vantaggio, oppure i giochi vedono solo un processore (direi strano dato che ci pensa Windows a gestire la cosa, ma potrebbe anche essere)?

perdonami se non ti consiglio un i7 7700k o un pc super pompato, per i tuoi fhd 60hz, potrebbe bastare un i7 6700k se pagato molto meno del 7700k, oppure aspettare i nuovi ryzen, concettualmente, in fhd ci vuole una cpu veloce, perchè la maggior parte del lavoro lo svolge la cpu, non che la vga non serva, ma la parte da leone la fà la cpu, per cui una cpu veloce, se dici che l'i5 ti limita, devi prendere un i7, un 7700k fà in boost 4500mhz secondo me ottimo anche senza oc, o meglio è dimostrato che non sempre in oc si hanno prestazioni migliori.
portandoti alla mia esperienza da pc gaming posso assicurarti che oggi per le tue pretese, un i7 7700k e una gtx1070 siano il top, invece se vuoi una amd devo consigliarti una rx480 8gb, ma non sempre starai a 60fps, qualche calo può starci, se mi chiedi quale vga consiglierei, io prenderei la seconda, per diverse ragioni che col tempo mi hanno spinto a prenderne una con monitor freesync e tanti, troppi dubbi mi son tolto, uno che più mi premeva e mi và di ripeterlo è il seguente, avevo titan xp+monitor gsynz 34", spesa oltre 2500€ si giocava bene, tutto bello, tutto ottimo, ma c'era una ma....perchè spendere tutti questi soldi per giocare? voglio capire la passione, ma non c'è alternativa? così ho voluto provare monitor freesync 27" 144hz e rx480, spesa....meno di 800€........differenze reali?..........NESSUNA, la certezza di non esser preso dai fondelli dal marketing e da chi si ostina a dire gsync meglio di freesync e bla bla bla, solo chiacchiere, la verità è che funzionano bene entrambi, la rx480 in fhd è ottima e lato driver si ha sempre qualcosa in più, lato nvidia ha vga più potenti della controparte amd e per chi oggi vuole il massimo può averlo, ma per godere in pieno è bene sempre prendere un monitor gsync o freesync che sia.

[Antostorny]

Originariamente inviato da bobby10

Non ci crederò nemmeno se lo vedrò con i miei occhi

allora sei un pò cretino

[TRUTEN]

Oh poi sei libero di spendere 15k€ per un sever rack 2x 18C/36T (tot 72T) ma per giocare stai buttando via i soldi.
Ti compri a fine mese Ryzen e vivi felice.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da TRUTEN

Ti compri a fine mese Ryzen e vivi felice.

Amd no, che vuole la potenza bruta

[robertospeed]

posso giocare con il mio core i3 2120 socket 1155 econ 8gb di ram se mi compro una scheda video nvidia gtx 1060 zotac 6gb ?

[Baboo85]

Originariamente inviato da Antostorny

- No
- No

Il realtà gli esa, octa core di Intel (dal 6800K in poi, socket 2011-v3) non sono nemmeno indicati per il gaming. Per quello dovresti puntare su Kaby Lake.

Senza contare che tra 15 giorni usciranno i nuovi processori AMD Ryzen che a quanto pare costando meno andranno alla pari se non meglio dei rispettivi intel. Per farla breve l'i7 6900K di Intel costa 1020.09€ (hai letto bene!) mentre l'AMD SR7 1800X stando ai rumors dovrebbe avere un prezzo attorno ai 499$ andando pure meglio dell'i7 6900K sopracitato.

Concordo e ne sono consapevole, ti diro anche che le mie due ultime GPU sono state ATI/AMD (4870 Vapor-X 2GB e questa e' una R9 290X Tri-X che non era proprio l'acquisto che volevo fare ma sarei comunque andato su una R9 non inferiore alla 280/380) quindi non e' nemmeno questione di essere fanboy o altro.
Ma sinceramente quando ho visto i processori AMD di 1-2 anni fa ho detto "ah che bello, AMD e' tornata ai tempi del socket 462 e gli Athlon XP con processori che non vanno una sega, consumano un macello e scaldano come dei fornetti" ed ho lasciato perdere.

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Sinceramente ti vedo poco flessibile a capire dei concetti base, ci sono dei punti fermi che dovresti considerare:

- Sei cappato a 60fps e 1920x1080, andare oltre i 60 è inutile, dunque con una GTX 1070/1080 e un normalissimo i5 (anche della serie 6) i 60 fissi li hai ovunque (e in certi casi con una 1080 ti basta anche un i3, vedi i test nella mia firma)
- Attualmente i giochi sfruttano 2 o 4 core fisici, quelli che sfruttano più di 4 core sono davvero pochi, pensare adirittura a un sistema biprocessore è come andare a caccia di tortore con un F16, de gustibus
- Ci puoi mettere anche un doppio 24 core ma se hai una GPU scarsa, gli fps non saliranno mai, appunto perchè dipende molto dai giochi, alcuni sfruttano solo 2 core e altri anche 8, ma tutti sfruttano una GPU potente
- I giochi usano la GPU, il processore deve solamente fare in modo che gli arrivino le informazioni in tempo, fino a 60fps praticamente tutti i processori di ultima generazione riescono a farlo.

C'è gente che per giocare si prende i7 top di gamma e ci mettono schede video da 300 euro, nulla di più sbagliato, prima si prende la GPU che si può comprare in base al budget e poi ci si fa stare un processore che riesca a starle dietro (e ci vuole davvero poco di questi tempi)

Io ho giocato per mesi a 4K con un i3 6100 da 100euro, ora che ho un 7700K tiratissimo sai quanto ho guadagnato in prestazioni ? 0

Che la GPU sia il componente importante e principale di un pc gaming lo so dal 1996 con la ATI 2MB integrata che avevo nel mio IBM Aptiva con Pentium 2 233MHz MMX, a cui poi avevo aggiunto una Voodoo2 (e poi un'altra, in "SLI").
Se vuoi ti dico che anni fa comprai un E2140 dual core da 1,6GHz che overcloccai a 3GHz (anche 3,2 ma avevo schermate blu) e overvoltai a 1,4v (altissimo ma necessario per essere stabile) e andavo tranquillo con un processore costato uno sputo.

Ma il mio problema attuale e' che vedo un drop down pazzesco degli fps in Fallout 4, e lo fa in scene o momenti in cui vedo schizzare la CPU al 100% su tutti e 4 i core e l'utilizzo GPU scende drasticamente.

Vuoi il gioco poco ottimizzato, vuoi anche qualcuna delle mod che da' problemi di prestazioni (classico), vuoi quello che ti pare, ma l'unica volta che avevo questo problema era con il notebook (in firma) che aveva un quad core da 1,6GHz che non stava a dietro alla GPU causa bassa frequenza (ed utilizzo 100%).

Ste cose non le voglio vedere e non ho cosi' tanta voglia di stare a dietro un'altra settimana (dopo Skyrim) a cercare mod e fix di stabilita' ed ottimizzazione.

Il processore e' riciclato da un pc, la scheda madre e' da poveri e manco ha le opzioni di overclock (nonostante sia una Asrock)... Cambiare la scheda madre sarebbe una spesa inutile e se devo farmi lo sbatti di formattare o reinstallare i driver corretti per il cambio, tanto vale che aggiorno tutto...

Originariamente inviato da smoicol

perdonami se non ti consiglio un i7 7700k o un pc super pompato, per i tuoi fhd 60hz, potrebbe bastare un i7 6700k se pagato molto meno del 7700k, oppure aspettare i nuovi ryzen, concettualmente, in fhd ci vuole una cpu veloce, perchè la maggior parte del lavoro lo svolge la cpu, non che la vga non serva, ma la parte da leone la fà la cpu, per cui una cpu veloce, se dici che l'i5 ti limita, devi prendere un i7, un 7700k fà in boost 4500mhz secondo me ottimo anche senza oc, o meglio è dimostrato che non sempre in oc si hanno prestazioni migliori.
portandoti alla mia esperienza da pc gaming posso assicurarti che oggi per le tue pretese, un i7 7700k e una gtx1070 siano il top, invece se vuoi una amd devo consigliarti una rx480 8gb, ma non sempre starai a 60fps, qualche calo può starci, se mi chiedi quale vga consiglierei, io prenderei la seconda, per diverse ragioni che col tempo mi hanno spinto a prenderne una con monitor freesync e tanti, troppi dubbi mi son tolto, uno che più mi premeva e mi và di ripeterlo è il seguente, avevo titan xp+monitor gsynz 34", spesa oltre 2500€ si giocava bene, tutto bello, tutto ottimo, ma c'era una ma....perchè spendere tutti questi soldi per giocare? voglio capire la passione, ma non c'è alternativa? così ho voluto provare monitor freesync 27" 144hz e rx480, spesa....meno di 800€........differenze reali?..........NESSUNA, la certezza di non esser preso dai fondelli dal marketing e da chi si ostina a dire gsync meglio di freesync e bla bla bla, solo chiacchiere, la verità è che funzionano bene entrambi, la rx480 in fhd è ottima e lato driver si ha sempre qualcosa in più, lato nvidia ha vga più potenti della controparte amd e per chi oggi vuole il massimo può averlo, ma per godere in pieno è bene sempre prendere un monitor gsync o freesync che sia.

Allora, nonostante sia morto asfissiato a leggere tutto d'un pezzo, non hai nulla di cui farti perdonare.

Ho chiesto opinioni apposta per discutere e mettere insieme idee e scartare quelle che non mi vanno bene, per raggiungere una risposta.

Se e' per il tuo discorso, sappi che nel carrello di Amazon (giusto per averlo gia' pronto in caso di acquisto) ho un 6800K

Originariamente inviato da Ale55andr0

Amd no, che vuole la potenza bruta

Ridere e' inutile, i benchmark dimostrano che Intel e' in testa. I suoi processori costano? Si', anche troppo a volte. AMD e' una valida alternativa se si vuole risparmiare, andando pero' incontro ad ovvie conseguenze, ovvero minori prestazioni (e magari anche consumi assurdi per la fascia di processore e prestazioni).

Originariamente inviato da gridracedriver

che poi fino ad oggi non ha nemmeno torto ryzen non è ancora uscito e magari non sa del suo arrivo tra noi del messia

Ecco. Non sono sul pezzo da un po', ma non mi sembra di aver mai visto AMD brillare con le prestazioni. Ripeto che e' un'ottima alternativa e che mi ha sempre attirato, ma a parte un paio di pc secondari (uno col Sempron diventato poi Athlon X2 e poi una APU di cui ora mi sfugge il modello) ho sempre preso Intel e mi sono trovato meglio che con AMD.

Ryzen no, non lo conosco. Ma posso ripetere di nuovo la mia frase?

Non mi interessano CPU AMD. Ho chiesto Intel (e finora molti di voi mi hanno risposto), voglio Intel e non mi interessano alternative di alcun genere. Nemmeno se Ryzen costasse 200 euro e andasse come 2 i7-7700K consumando 3 watt con dissipazione passiva da 1cm di spessore...