ExoMars, Schiaparelli si schianta su Marte ma la missione è riuscita: ecco com'è andata

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://pro.hwupgrade.it/news/scienza...ata_65274.html

Il lander Schiaparelli si è schiantato sul suolo marziano non riuscendo nelle operazioni di atterraggio come previsto dagli scienziati europei. Tuttavia l'ESA non vuole assolutamente parlare di missione fallita

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Rubberick]

Faccio una domanda scema non essendo informato su tutti i dettagli.

La NASA ha inviato credo decine di landers su marte e gli ultimi quasi tutti andati a buon fine in fase di atterraggio. Ricordo inoltre dell'impiego di un sistema a palloni gonfiabili a piramide in grado di garantire un atterraggio sicuro in almeno un paio di casi. Come mai gli europei non hanno usato un sistema del genere e si sono affidati solo ai retrorazzi? Non è un pò assurdo che tutta la baracca sia fallita per un atterraggio troppo veloce e non adeguatamente gestito? Non hanno potuto usare i palloni come per la NASA per una questione di brevetti?

[frankie]

si schianta su Marte ma la missione è riuscita

Mi sembrano i politici: abbiamo perso ma è comunque stato un successo superiore alle aspettative

[the_poet]

Originariamente inviato da frankie

Mi sembrano i politici: abbiamo perso ma è comunque stato un successo superiore alle aspettative

Infatti. Mi chiedo cosa sarebbe dovuto succedere per poter definire fallita la missione.

[Cfranco]

Originariamente inviato da the_poet

Infatti. Mi chiedo cosa sarebbe dovuto succedere per poter definire fallita la missione.

La missione consisteva nel mettere in orbita il TGO
Il lander era solo un esperimento di atterraggio, non aveva neanche una macchina fotografica a bordo ed energia per un giorno al massimo

Originariamente inviato da Rubberick

Faccio una domanda scema non essendo informato su tutti i dettagli.

La NASA ha inviato credo decine di landers su marte e gli ultimi quasi tutti andati a buon fine in fase di atterraggio. Ricordo inoltre dell'impiego di un sistema a palloni gonfiabili a piramide in grado di garantire un atterraggio sicuro in almeno un paio di casi. Come mai gli europei non hanno usato un sistema del genere e si sono affidati solo ai retrorazzi? Non è un pò assurdo che tutta la baracca sia fallita per un atterraggio troppo veloce e non adeguatamente gestito? Non hanno potuto usare i palloni come per la NASA per una questione di brevetti?

Anche Curiosity ha usato i retrorazzi
Gli airbag vanno bene per pochi chili, quando la massa aumenta servirebbero palloni enormi

[ghizmoit]

Conoscendo il mondo della programmazione posso immaginare che qualcuno abbia fatto uno sbaglio del tipo:

boosteroff=3; al posto di boosteroff=30;

E nel 2020 ancora UN ALTRO ROVER ?! Ma stiamo ancora a sondare il terreno? Ma non lo stanno facendo da anni gli americani? Non capisco perche' le missioni non sono focalizzate sul portare l'uomo su Marte. Perche' non fare un atterraggio con un lander vuoto come quello che verra' usato per la missione umana per testare paracadute e retrorazzi?

[RaZoR93]

Originariamente inviato da ghizmoit

Conoscendo il mondo della programmazione posso immaginare che qualcuno abbia fatto uno sbaglio del tipo:

boosteroff=3; al posto di boosteroff=30;

E nel 2020 ancora UN ALTRO ROVER ?! Ma stiamo ancora a sondare il terreno? Ma non lo stanno facendo da anni gli americani? Non capisco perche' le missioni non sono focalizzate sul portare l'uomo su Marte. Perche' non fare un atterraggio con un lander vuoto come quello che verra' usato per la missione umana per testare paracadute e retrorazzi?

Una missione umana sarebbe ordini di grandezza più complessa e più costosa di un qualsiasi rover. L'Europa non dispone neanche di un vettore adeguato per portare in orbita l'hardware necessario e neppure il futuro Ariane 6, previsto per il 2020+, si avvicinerà alle performance richieste.

Potenzialmente gli USA avranno il vettore adeguato (SLS block 2) nel 2030, ma anche in questo caso sono richiesti più voli e assemblaggio in orbita. L'architettura proposta da SpaceX è di gran lunga la più performante (per intenderci, 25x l'Ariane), ma anche in questo caso parliamo solo di numeri su carta al momento. Semplicemente manca la volontà politica di stanziare miliardi a lungo termine per un progetto simile.

Il modo in assoluto più economico potrebbe prevedere l'uso del Falcon Heavy per una missione senza ritorno; una missione simile avrebbe comunque un costo almeno 10 volte maggiore dell'intero progetto ExoMars (che include la missione attuale + quella del 2020).

[ghizmoit]

Originariamente inviato da RaZoR93

Una missione umana sarebbe ordini di grandezza più complessa e più costosa di un qualsiasi rover. L'Europa non dispone neanche di un vettore adeguato per portare in orbita l'hardware necessario e neppure il futuro Ariane 6, previsto per il 2020+, si avvicinerà alle performance richieste.

Chiaro capisco che non siamo ancora pronti e che non abbiamo ancora le tecnologie necessarie per un volo umano, quello che intendo e' che mi aspettavo nel 2020 una missione che testasse una parte di quanto necessario ad un atterraggio umano. Fatto anche con un lander 'dummy' dello stesso peso, ma che serva ad avere dati per una missione umana futura (qualunque sia il paese). Non capisco cosa ci sia ancora da studiare nel terreno che i precedenti rover non abbiano gia' fatto.

[zuril]

L'operazione è riuscita, ma il paziente è morto

[LucaLindholm]

Ovviamente neanche un grazie alle solide e affidabili navicelle sovietiche Sojuz che, partendo dal cosmodromo russo di Baikonur, in Kazakhstan, permettono a queste missioni di realizzarsi... da ExoMars a AstroSamantha e altro ancora...

[LucaLindholm]

Originariamente inviato da RaZoR93

Una missione umana sarebbe ordini di grandezza più complessa e più costosa di un qualsiasi rover. L'Europa non dispone neanche di un vettore adeguato per portare in orbita l'hardware necessario e neppure il futuro Ariane 6, previsto per il 2020+, si avvicinerà alle performance richieste.

Potenzialmente gli USA avranno il vettore adeguato (SLS block 2) nel 2030, ma anche in questo caso sono richiesti più voli e assemblaggio in orbita. L'architettura proposta da SpaceX è di gran lunga la più performante (per intenderci, 25x l'Ariane), ma anche in questo caso parliamo solo di numeri su carta al momento. Semplicemente manca la volontà politica di stanziare miliardi a lungo termine per un progetto simile.

Il modo in assoluto più economico potrebbe prevedere l'uso del Falcon Heavy per una missione senza ritorno; una missione simile avrebbe comunque un costo almeno 10 volte maggiore dell'intero progetto ExoMars (che include la missione attuale + quella del 2020).

Ma non ci sono le navicelle Sojuz come vettori??
Già sono ottime per portare gli astronauti sulla ISS, perché non utilizzarle anche per Marte?

[JJDanziger]

Originariamente inviato da Cfranco

La missione consisteva nel mettere in orbita il TGO
Il lander era solo un esperimento di atterraggio, non aveva neanche una macchina fotografica a bordo ed energia per un giorno al massimo

In realtà aveva vari strumenti scientifici che dovevano compiere delle misure nei 2-4 giorni successivi all'atterraggio.

[red.eye]

Originariamente inviato da Rubberick

Faccio una domanda scema non essendo informato su tutti i dettagli.

La NASA ha inviato credo decine di landers su marte e gli ultimi quasi tutti andati a buon fine in fase di atterraggio. Ricordo inoltre dell'impiego di un sistema a palloni gonfiabili a piramide in grado di garantire un atterraggio sicuro in almeno un paio di casi. Come mai gli europei non hanno usato un sistema del genere e si sono affidati solo ai retrorazzi? Non è un pò assurdo che tutta la baracca sia fallita per un atterraggio troppo veloce e non adeguatamente gestito? Non hanno potuto usare i palloni come per la NASA per una questione di brevetti?

In realtà i palloni sono stati già usati dall'ESA con la sonda beagle 2, che ahimè anche lei si è schiantata qualche anno fa, se non erro una decina. La NASA investe da decine di anni nel settore ed ha un background di esperienza ed investimenti nel corso degli anni che non ha paragoni con l'ESA. E' un peccato che sia andata male...

[lordsok]

anche se hanno preso spunto dal famoso Astronomo.. "Schiapparelli" non è proprio indicato come nome da dare ad una sonda no?

[Simonex84]

Originariamente inviato da LucaLindholm

Ma non ci sono le navicelle Sojuz come vettori??
Già sono ottime per portare gli astronauti sulla ISS, perché non utilizzarle anche per Marte?

Perché Marte è leggermente, ma proprio leggermente, più lontana della ISS, i vettori Sojuz non sono progettati per andare così lontano.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da LucaLindholm

Ma non ci sono le navicelle Sojuz come vettori??
Già sono ottime per portare gli astronauti sulla ISS, perché non utilizzarle anche per Marte?

Soyuz è un vettore di fascia medio-bassa pensato fondamentalmente per missioni in orbita bassa. Può trasportare fino ad 8200kg in tale orbita. Per paragone, Falcon 9 (SpaceX) può portare alla stessa orbita 22.000kg e l'Europeo Ariane 5 20.000+. Tutti questi valori sono assolutamente insufficienti per una missione umana su Marte.
Per l'allunnaggio del '69 gli USA progettarono il Saturn V (ora in pensione), capace di portare fino a 130.000 kg in orbita bassa. Per Marte serve l'assemblaggio orbitale di più componenti portate in oribta da vettori classe Saturn V. SpaceX ha proposto un vettore da 560.000kg + multipli rifornimenti orbitali di carburante per l'inserimento nella corretta traiettoria.

Ok, forse una immagine vale più di tutte queste parole. La barra bianca indica le performance relative e ci sono tutti i vettori sopracitati :




Comunque ExoMars è stato lanciato dal russo Proton, che è il vettore a più alte prestazioni della Russia, ma anche uno dei meno affidabili al mondo. è infatti sorprendente che l'ESA abbia deciso di correre un rischio simile quando l'Ariane V europeo ha una affidabilità del 100% in 60+ voli.

[alexbilly]

quando servirebbero i parcheggiatori abusivi per darti una mano, ecco che non ci sono mai...

"dottò viè viè viè, buò buò buò, sono 2 euro a piacere!"

[Mars4ever]

Originariamente inviato da ghizmoit

E nel 2020 ancora UN ALTRO ROVER ?! Ma stiamo ancora a sondare il terreno? Ma non lo stanno facendo da anni gli americani

Quello è previsto che possa trivellare fino a 2 metri sottoterra, finora gli altri hanno raschiato solo pochi cm.

Per chi ha detto che era successa la stessa cosa con Beagle 2, non è esatto. Non è precipitato, di recente è stato avvistato ed è chiaramente atterrato intatto. Pare che i suoi "petali" non si fossero aperti completamente per cui l'antenna sia rimasta bloccata e non abbia potuto mai trasmettere. Beffa pazzesca ma può bastare una roccia ed è impossibile da prevedere.
http://www.bbc.com/news/science-environment-30784886

Ricordo che anche in quel caso il lander era solo una parte secondaria della missione insieme a Mars Express, che funziona tutt'oggi ed è una delle sonde più longeve di sempre.
Indubbiamente l'ESA ha molta sfiga coi lander (hanno anche dovuto tagliare quello per Mercurio nella Bepi Colombo per motivi di budget), ma con gli orbiter ha ottenuto grandi successi senza sbagliare un colpo, vedere anche Rosetta.

[Cico the SSJ]

l'hanno trovata
http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/ExoMars/Mars_Reconnaissance_Orbiter_views_Schiaparelli_landing_site

[Axios2006]

"Ok, il crash test è perfettamente riuscito!".

Era questo l'obiettivo, giusto?

Se non ho capito male un 33 secondi è diventato 3...