La Francia può adesso bloccare i siti di terrorismo senza autorizzazione del tribunale

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/la-...ale_55979.html

I sostenitori del decreto legislativo dicono che la nuova misura è fondamentale per combattere il terrorismo dopo l'attacco a Charlie Hebdo, ma i gruppi per i diritti civili temono un giro di vite sulla libertà di espressione.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Eress]

Complimenti alla Francia paese della libertà (a chiacchiere)

[Horizont]

Ed ecco che partono le presunte misure di sicurezza anti terrorismo...

[GTKM]

Quis custodiet ipsos custodes?

[Horizont]

Originariamente inviato da GTKM

Quis custodiet ipsos custodes?

Esattamente...non gli serve neanche più l'approvazione...praticamente fanno il cacchio che gli pare...
Già vedo tizio caio o sempronio ha un sito che approfondisce storia dell'Islam con critiche verso il mondo occidentale...

[Fil9998]

ce l'avesse avuto baffone 'sto potere di spiare e zittire nei minimi dettagli i cittadini si sarebbe risparmato la fatica di trasferire e far sparire milioni di persone e avrebbe potuto lasciarle a produrre fino al sopraggiungere una malattia fatale, giusto pochi anni prima di dare una pensione....

ah...

i vantaggi del progresso...

[bobafetthotmail]

quindi se non passa per un tribunale chi è che decide se un sito contiene pedopornografia o terrorismo e va chiuso? (lo so che per la pedopornografia potrebbe sembrare ovvio)
Il governo?
E dovrebbero essere loro a comprendere la differenza tra un sito legittimo e uno no?

E se chiudono dei siti che non c'entrano niente che si fa?


E comunque, se è un sito estero come nel 99% dei casi, che fanno, sempre il solito giochino con i DNS degli gli ISP locali? Che basta settare un DNS estero e super partes come OpenDNS e puoi accedere lo stesso ovunque?


Pagliacciataaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.................

il problema è che questa merda permette pesanti azioni di repressione verso qualsiasi cosa non vada a genio al politico di turno.

[GTKM]

Originariamente inviato da Horizont

Esattamente...non gli serve neanche più l'approvazione...praticamente fanno il cacchio che gli pare...
Già vedo tizio caio o sempronio ha un sito che approfondisce storia dell'Islam con critiche verso il mondo occidentale...

Esattamente.

Ma non solo, il livello di "allarme" viene deciso dal censore stesso. Risultato: oggi ci stiamo focalizzando sull'estremismo islamico, ma questi filtri sono, potenzialmente, trasversali. Io posso pubblicare su un mio blog un articolo fortemente critico nei confronti del sistema politico-economico occidentale, magari usando toni un po' più forti del dovuto, ed essere accusato di fomentare il terrorismo.

Non dobbiamo pensare solo a cosa OGGI viene bloccato, ma anche a ciò che, potenzialmente, domani potrebbe subire la stessa sorte.
Quello che, EFF, Stallman, FSF, ecc ecc, vanno ripetendo da anni riguardo al Patriot Act made in USA, insomma.

[leolas]

tanti a osannare la libertà francese con charlie hebdo, e ora passano alla censura cinese.
bravi

[al135]

ma che state a di? qui si parla di bloccare contenuti pedopornografici e terroristici , non c'entra niente la liberta' di parola.
è come se a un carabinieri dicessero : no tu questo ladro non lo arresti in flagrante ti serve un permesso del giudice. piu caffe' meno latte la mattina.

[GTKM]

Originariamente inviato da al135

ma che state a di? qui si parla di bloccare contenuti pedopornografici e terroristici , non c'entra niente la liberta' di parola.
è come se a un carabinieri dicessero : no tu questo ladro non lo arresti in flagrante ti serve un permesso del giudice. piu caffe' meno latte la mattina.

Certo, ovvio. Chi stabilisce qual è un contenuto terroristico? Guarda un po'...
I filtri contro la pedopornografia ci sono da anni, eppure mi sembra che sia sempre dilagante. Tra l'altro, nel 2009, un signore importante disse che la pedopornografia era un'ottima scusa per inserire sistemi di controllo/censura in Rete, che, in futuro, avrebbero potuto essere usati anche per altro.

[Fil9998]

chi non difende la libertà non la merita e non la avrà.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da al135

ma che state a di? qui si parla di bloccare contenuti pedopornografici e terroristici , non c'entra niente la liberta' di parola.
è come se a un carabinieri dicessero : no tu questo ladro non lo arresti in flagrante ti serve un permesso del giudice. piu caffe' meno latte la mattina.

Secondo te perchè serve un permesso dal giudice?
Ignorando per un momento le barzellette sui carabinieri, se passa da un giudice hai più possibilità che non vengano fatte porcate, perchè deve giustificare le sue decisioni con delle leggi che sono state violate e avere prove convincenti di ciò.

Se togli il controllo e nessuno deve più giustificare l'azione, hai presente quanti innocenti ci vanno di mezzo se qualcuno decide che un partito di opposizione o un gruppo di lavoratori sfruttati che manifestano o chessò è "terrorismo"?

Perchè ok, dicono che hanno agito per fermare il "terrorismo", ma chi certifica che effettivamente fosse terrorismo o no?

Se la polizia potesse agire a cazzo come dici tu hai presente quante volte farebbero dei casini immondi sulla base di supposizioni che poi si rivelano errate?
Il primo dovere è non fare del male a chi dovresti proteggere, e in questo caso sarebbero molto maggiori i danni che l'utilità.
Queste manovre trasformano la polizia in strumento di oppressione.

[Mparlav]

Accelerare i tempi di risposta della polizia da un lato è un bene, dall'altro abbassa il livello di salvaguardia giuridica, perchè c'è una grossa differenza nella conoscenza delle leggi e di come le interpreta un membro delle forze dell'ordine piuttosto che un giudice preposto.
Attenzione, non si parla solo di laurea si/no, ci sono molti membri delle forze dell'ordine laureati in giurisprudenza, ma di avere un punto di vista "obiettivo e distaccato" dagli eventi per giudicarli correttamente.

Nessuno è ovviamente infallibile, ma abbassare il livello di "conoscenza" ed "abbreviare i tempi" espone a maggiori rischi.

Si vuol procedere bypassando il giudice?
Può anche starmi bene, ma allora voglio anche che, di pari passo, venga riconosciuto in tempi brevi la possibilità di ricorso della parte e l'eventuale risarcimento danni.

[zappy]

Originariamente inviato da al135

ma che state a di? qui si parla di bloccare contenuti pedopornografici e terroristici , non c'entra niente la liberta' di parola.
è come se a un carabinieri dicessero : no tu questo ladro non lo arresti in flagrante ti serve un permesso del giudice. piu caffe' meno latte la mattina.

per te la realtà è bicromatica? caffè nero e latte bianco?

[al135]

perche ci vuole per forza un giudice per stabilire se si tratta di terrorismo o no?
delle squadre ben addestrate di poliziotti non bastano?io non penso lascino queste operazioni ai vigili urbani (soprattutto in francia). poi stiamo parlando di oscurate preventive, non di reclusioni , condanne o altro, per quello ci sono sempre i giudici. non ci vedo nulla di male in questo provvedimento francese, anzi.

[GTKM]

Originariamente inviato da al135

perche ci vuole per forza un giudice per stabilire se si tratta di terrorismo o no?
delle squadre ben addestrate di poliziotti non bastano?io non penso lascino queste operazioni ai vigili urbani (soprattutto in francia). poi stiamo parlando di oscurate preventive, non di reclusioni , condanne o altro, per quello ci sono sempre i giudici. non ci vedo nulla di male in questo provvedimento francese, anzi.

La Polizia è sotto il controllo di un Ministero, il quale è controllato dai Governi. Quind no, grazie.
Questi controlli devono essere affidati, ed approvati, da un'autorità che sia indipendente da chi è al potere in quel dato periodo.

PS: bloccare ( o comunque filtrare) la circolazione di informazioni è ancora più pericoloso di prendere qualcuno e rinchiuderlo in carcere.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da al135

perche ci vuole per forza un giudice per stabilire se si tratta di terrorismo o no?
delle squadre ben addestrate di poliziotti non bastano?

Il lavoro dei giudici è vedere se e quali leggi sono state infrante. Quindi stabilire se qualcosa è un misfatto o no. Inoltre il loro operato può essere messo in dubbio facilmente visto che scrivono perchè e come secondo loro l'azione è giustificata (motivo per cui tendono a pararsi pesantemente il didietro e non si mettono ad autorizzare cose sul "sentito dire", quindi tutelando la gente che potrebbe essere danneggiata da una operazione del genere).

Un poliziotto è un esecutore, non ha alcun addestramento nè preparazione per determinare se e quali leggi sono state infrante, salvo casi eclatanti.
Le abilità di un poliziotto sono altre, più adatte appunto al ruolo di esecutore e non di giustiziere.

Qui il problema non sono quei 3-4 siti che inneggiano palesemente alla guerra santa con tanto di bandierine e selfie con kalashnikov (che tanto non sono hostati in francia quindi chissenefrega), ma tutti gli altri siti che potrebbero in un qualche modo essere affiliati o no e ci vuole un minimo di cervello e di conoscienza del nemico per capirlo.

Poi tra qualche anno qualsiasi cosa che secondo il governo è "terrorismo" potrebbe subire la stessa sorte, quindi fondamentalmente tutto quello che possono realisticamente far credere alla popolazione che sia vero.

io non penso lascino queste operazioni ai vigili urbani (soprattutto in francia).

Un poliziotto in una qualsiasi forma è un esecutore, non è il suo lavoro decidere chi è un criminale e chi no. In TV tendono ad esaltare polizia ed investigatori come "giustizieri", ma non sono giustizieri nè sceriffi del far west.

Far prendere decisioni del genere ai poliziotti sarebbe come far prendere le decisioni su come deve funzionare un supermercato alle cassiere.

poi stiamo parlando di oscurate preventive,

Stiamo parlando di censura a siti internet senza che venga accertata la violazione di leggi.

Che sia per fermare pedopornografia, terrorismo, omini verdi, è e resta sbagliatissimo.

Perchè se nessuno accerta che siano state violate leggi allora chi vieta un utilizzo "sbagliato" (ma che farebbe comodo a moltissimi) per censurare il dissenso interno o i partiti politici opposti, o chessò.

[ComputArte]

....mi sembra eccessivo!
Invece di chiudere il sito che fa proselitismo, sarebbe più efficace seguirlo passo-passo, identificare dove sono i serever e identificare DA dove stanno partendo i contenuti e chi interagisce su di esso....allora forse si iniziarebbe a combattere il terrorismo.
Cancellare una traccia è avere certezza di non risalire al colpevole!

[Petardo238]

Quindi, è partita la nuova "caccia alle streghe" . . .