iMac e MacBook con chip ARM impossibili secondo Intel: 'Siamo troppo avanti rispetto al mercato'

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/apple/i...ato_55981.html

Intel cerca di spegnere le indiscrezioni circa sistemi Apple con CPU ARM. La partnership con Apple sembra ancora forte, ma Apple potrebbe essere al lavoro su processori proprietari anche per i sistemi desktop e notebook

Click sul link per visualizzare la notizia.

[gpat]

Hanno ragione.

[Tanner]

Ma magari, è oltremodo interessante tutta la faccenda...

[diabolikum]

Considerando che il settore server è stato eliminato da Apple, che quello Pro sta seguendo a ruota, con questo passaggio eliminerebbe in un solo colpo tutta la divisione computer (che di fatto pesa ormai sempre meno sul fatturato) e potremmo assistere al passaggio Apple Inc.> Apple Phone inc. dopo aver visto in passato il passaggio Apple Computer Inc. > Apple Inc.

[fally]

non penso Apple abbia spinto sui 64 bit solo per farsi bella nel mercato smartphone. In ogni caso puo' fare pressioni su intel per avere esclusive o prezzi rivisti...

[AceGranger]

"Sebbene non riescano ancora a contrastare in potenza i processori di Intel, ben presto le architetture di ARM potrebbero consentire performance ottimali anche su sistemi desktop, con un'efficienza decisamente superiore rispetto alle CPU x86 odierne."

contando che quando ARM arrivera ad eguagliare le prestazioni delle CPU odierne, Intel avra CPU nettamente piu performanti, visto che certo non rimarra a dormire; e vedendo i nuovi Atom, in quanto ad efficienza hanno ben poco da invidiare agli arm.

[LMCH]

Originariamente inviato da AceGranger

contando che quando ARM arrivera ad eguagliare le prestazioni delle CPU odierne, Intel avra CPU nettamente piu performanti, visto che certo non rimarra a dormire; e vedendo i nuovi Atom, in quanto ad efficienza hanno ben poco da invidiare agli arm.

Intel avrà cpu più performanti solo se riuscirà a stare in testa in termini di tecnologia produttiva e se riuscirà a mantenere la consistenza numerica del suo zoccolo duro (software per x86 non portabile).

Il problema è che sia Apple che Google spingono molto sulla portabilità del loro software (non a caso Apple ha investito forte sullo sviluppo di una toolchain completa basata su LLVM e lo ha integrato in XCode) ed anche Microsoft (con molte più rogne causate dai requisiti di retrocompatibilità e varie scelte sbagliate) sta facendo lo stesso.

Quindi lo "zoccolo duro" degli utenti di cpu Intel rischia di ridursi ulteriormente e se vengono a mancare i soldi per arrivare al processo produttivo successivo prima degli altri viene meno anche il vantaggio in termini di prestazioni visto che il passaggio allo step successivo diventa sempre più complesso e costoso.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da LMCH

Intel avrà cpu più performanti solo se riuscirà a stare in testa in termini di tecnologia produttiva e se riuscirà a mantenere la consistenza numerica del suo zoccolo duro (software per x86 non portabile).

Il problema è che sia Apple che Google spingono molto sulla portabilità del loro software (non a caso Apple ha investito forte sullo sviluppo di una toolchain completa basata su LLVM e lo ha integrato in XCode) ed anche Microsoft (con molte più rogne causate dai requisiti di retrocompatibilità e varie scelte sbagliate) sta facendo lo stesso.

Quindi lo "zoccolo duro" degli utenti di cpu Intel rischia di ridursi ulteriormente e se vengono a mancare i soldi per arrivare al processo produttivo successivo prima degli altri viene meno anche il vantaggio in termini di prestazioni visto che il passaggio allo step successivo diventa sempre più complesso e costoso.

This.
Hai perfettamente ragione. Intel competerà finchè riuscirà a controbilanciare l'inefficienza della sua architettura con un magigor numero di transistor messi nella stessa area con un PP più avanzato. Ricordando che i chip Intel per area costano molto di più dei SoC ARM fatti con processi produttivi molto meno costosi (vedesi debacle Intel con Atom e i costi connessi per circa 40 milioni di pezzi venduti).
Quando questo non avverrà più, Intel non sarà poi così tanto avanti. E a parte rivolgersi ai professionisti che hanno davvero bisogno di tanta e più potenza sempre e comunque, al restante 90 del mercato basterà qualsiasi soluzione che faccia girare quei 4 programmi (o app) in croce al meglio.
E con MS che sta perdendo (anzi forse perso del tutto) la "necessità" di Windows per l'utenza comune, non c'è più il rischio che esca un OS che richieda 2 o 3 volte le risorse per fare le stesse cose ma con "interfaccia più figa".

Incrociando la cosa con la via presa da Apple di concentraersi sui prodotti consumer, direi che un Air con ARM dentro come prima soluzione non sarebbe da escludere a priori.

[marchigiano]

se è vero il salto di prestazioni che ci sarà con i prossimi arm a72 intel avrà ben poco da ridere...

[Ginopilot]

Intel ha una potenza di fuoco impressionante. Vorrei ricordare cosa successe con amd, indubbiamente superiore tecnologicamente e anche prestazionalmente, ai tempi del p4/athlon64.
Ma per il momento non se ne parla, la distanza e' ancora enorme. Magari fra una decina d'anni potrebbe nascere una interessante battaglia.

[bobafetthotmail]

Bon, quindi se Intel si è messa a commentare la cosa... sento puzza di coda di paglia....

[luposelva]

Magari nei sistemi desktop ARM è lontana per poter competere, ma sui portatili la cosa è più vicina, o almeno per chi non ha bisogno di prestazioni al top.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da luposelva

Magari nei sistemi desktop ARM è lontana per poter competere, ma sui portatili la cosa è più vicina, o almeno per chi non ha bisogno di prestazioni al top.

E' quello che si diceva degli atom. Ma intel adesso ha un'offerta mobile con potenza davvero notevole. Per trovare qualcosa comparabile con un arm bisogna andare parecchio indietro nel tempo e nella fascia entry.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Bivvoz

Secondo me Intel ha poco da stare serena.

Chiaro ad oggi non esiste un soc ARM che ha la potenza di un i5 o un i7 ma:

Anche ad un i3 di prima generazione, manco lontanamente.

- il 90% dell'utenza Apple non sa che farsene di quella potenza.

Beh, nsomma eh. Un conto e' ios, un conto e' osx.

- cosa vieta ad Apple di fare un soc ARM con una ventina di core? (è una vera domanda, non so se l'architettura in qualche modo limita a 4/8)

La fai facile. Allora cosa gli vieta di decuplicare la frequenza?

Potrebbero arrivare alla potenza di un i5-i7, chiaramente con consumi simili e con limitazioni architetturali (prestazioni differenti in contesti differenti).

I vantaggi sono ovvi, libertà di progettazione, di fornitore.
Tant'è che tutti stanno lavorando per mantenere la compatibilità ARM, anche Microsoft.

Peccato sia tutto impossibile.

[pastuli]

State parlando di Arm ... Beh, visto il caso di Surface RT, ormai abbandonato da Microsoft, come è successo in passato per altre tecnologie, Apple riuscirà a farle passare come il non plus ultra delle tecnologia e quindi indispensabile per il comune utente ...
La forza della comunicazione!!!

[Ginopilot]

Originariamente inviato da pastuli

State parlando di Arm ... Beh, visto il caso di Surface RT, ormai abbandonato da Microsoft, come è successo in passato per altre tecnologie, Apple riuscirà a farle passare come il non plus ultra delle tecnologia e quindi indispensabile per il comune utente ...
La forza della comunicazione!!!

Non e' questione di comunicazione. I soc apple sui device mobile vanno molto forte, inutile negarlo. Ma gli stessi soc, come quelli delle concorrenza, sono mediocri rispetto anche a cpu intel di 5-6 anni fa.

[gpat]

Originariamente inviato da Bivvoz

Secondo me Intel ha poco da stare serena.

Chiaro ad oggi non esiste un soc ARM che ha la potenza di un i5 o un i7 ma:
- il 90% dell'utenza Apple non sa che farsene di quella potenza.
- cosa vieta ad Apple di fare un soc ARM con una ventina di core? (è una vera domanda, non so se l'architettura in qualche modo limita a 4/8)
Potrebbero arrivare alla potenza di un i5-i7, chiaramente con consumi simili e con limitazioni architetturali (prestazioni differenti in contesti differenti).

I vantaggi sono ovvi, libertà di progettazione, di fornitore.
Tant'è che tutti stanno lavorando per mantenere la compatibilità ARM, anche Microsoft.

Si vabbè, come no.
Secondo me vi state facendo troppi voli pindarici con questi ARM.
Io ho un Macbook Air con i5 Haswell, e la potenza è giusta giusta per un utilizzo internet/office, anche con multitasking spinto, ma solo quello.
E penso che lo stesso si possa dire di qualsiasi altro ultrabook.

Io devo ancora vederlo questo chip ARM che a 1/3 del consumo ti dà la potenza di un i5 da 15W e ti fa fare in scioltezza tutte le applicazioni che ti aspetti da un computer da 1000€.

Se si cerca una facebook machine, appunto ciò di cui il 90% dell'utenza necessita, ci sono gli iPad. Costano la metà di un Air, hanno il retina display sbrilluccicoso, hanno il touch screen che fa fico, hanno due fotocamere per usarli in giro ostruendo la vista a chi ti sta vicino, li prendi del colore che vuoi, c'è la cover di louis vuitton, eccetera.

Apple non ha bisogno di spendere miliardi per un'altra transizione di piattaforma, milioni di utenti messi a disagio, rapporti distrutti con un importante partner che oggi è praticamente monopolista tra le CPU per PC, sputtanamento dei migliori portatili prosumer sul mercato, per avere cosa? Boh, non si sa.

[Cfranco]

Originariamente inviato da luposelva

Magari nei sistemi desktop ARM è lontana per poter competere, ma sui portatili la cosa è più vicina, o almeno per chi non ha bisogno di prestazioni al top.

Gli ARM più potenti hanno la potenza del più scrauso Atom, per arrivare a un i3 ci vuole un miracolo

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

This.
Intel competerà finchè riuscirà a controbilanciare l'inefficienza della sua architettura con un magigor numero di transistor messi nella stessa area con un PP più avanzato.

Chi ti ha detto che i processori Intel siano meno efficenti ?
C' è un test fatto su un sito concorrente, la conclusione è che in idle gli ARM consumano meno, ma sotto carico sono gli Intel ad essere più efficienti.

Il problema di ARM è sempre quello, anche il produttore più grosso resta una pulce a confronto di Intel, in termini di possibilità di investimento di soldi, tecnologia e uomini non hanno la potenza di fuoco per fare la guerra a x86

[RaZoR93]

Originariamente inviato da diabolikum

Considerando che il settore server è stato eliminato da Apple, che quello Pro sta seguendo a ruota, con questo passaggio eliminerebbe in un solo colpo tutta la divisione computer (che di fatto pesa ormai sempre meno sul fatturato) e potremmo assistere al passaggio Apple Inc.> Apple Phone inc. dopo aver visto in passato il passaggio Apple Computer Inc. > Apple Inc.

Lo scorso trimestre la divisione Mac ha fatturato più di quella iPad. Il reparto computer di Apple va a gonfie vele e quest'anno piazzerà tranquillamente 22-23 milioni di unità sul mercato. Quindi... no.

Originariamente inviato da Cfranco

Gli ARM più potenti hanno la potenza del più scrauso Atom, per arrivare a un i3 ci vuole un miracolo

Forse anche perchè sono pensati per operare con pochissimi W e non sono CPU da notebook o desktop da 15-60+W.

Originariamente inviato da Cfranco

Il problema di ARM è sempre quello, anche il produttore più grosso resta una pulce a confronto di Intel, in termini di possibilità di investimento di soldi, tecnologia e uomini non hanno la potenza di fuoco per fare la guerra a x86

Gli investimenti che ci sono stati nel mobile negli ultimi anni sono stati enormi. Player come Samsung e Apple sono molto più grandi di Intel in termini finanziari, anche se questo non toglie che Intel abbia un vantaggio generazionale sui processi produttivi.

[Morghel77]

Non paragonate i SoC desktop di Intel con quelli mobile di ARM, non ha senso. Hanno annunciato l'A72 che distrugge tutto quello visto finora, se ne facessero una versione desktop che prestazioni avrebbe?