Nuovi display per tablet ad alta risoluzione da Samsung

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/telefon...ung_36747.html

Il colosso coreano della tecnologia mondiale Samsung ha annunciato di voler realizzare un display ad alta risoluzione ottimizzato per soluzioni tablet

Click sul link per visualizzare la notizia.

[tazok]

si ma che vuol dire "con un consumo del 40% minore rispetto alla concorrenza"

rispetto alla precedente generazione di pannelli o rispetto a quelli che sta sviluppando la concorrenza con la stessa tecnologia?

[Utone]

La grande maggioranza delle soluzioni attualmente sul mercato offrono infatti una risoluzione massima di 1280x800 pixel, la metà esatta di quella che potrebbe essere la risoluzione del nuovo display.

Veramente è un quarto

[quezlacoatl]

@Utone... mmm ne sei sicuro??? forse ti servirebbe una calcolatrice o un pallottoliere?

[Lombo91]

Originariamente inviato da quezlacoatl

@Utone... mmm ne sei sicuro??? forse ti servirebbe una calcolatrice o un pallottoliere?

Forse servirebbe a te
1280x800=1.024.000
2560x1600=4.096.000

Venendo alla news..
Senz'altro una buona, ottima notizia, ma perché impegnarsi nell'aumento della definizione su un tablet, che si tiene più distante, prima che su uno smartphone, che si tiene più vicino? Ci propinano 4,3" da 800x480, non sarebbe meglio impegnarsi prima su quello che sui tablet da 300ppi?

[moklev]

Oimèo... 72% dell'NTSC.
Ok, ammetto di essere uno spaccapinoli, ma mi è quasi stretto il 103% del mio monitor (e 98% dell'Adobe 1998).

Quindi la riproduzione dei monitor da tablet attuale è così oscena? Buono a sapersi...

[Tedturb0]

che li facessero in formato 3:2, diamine

non se ne puo piu di roba 16:9 o 16:10

[avvelenato]

Originariamente inviato da Lombo91

Forse servirebbe a te
1280x800=1.024.000
2560x1600=4.096.000

Venendo alla news..
Senz'altro una buona, ottima notizia, ma perché impegnarsi nell'aumento della definizione su un tablet, che si tiene più distante, prima che su uno smartphone, che si tiene più vicino? Ci propinano 4,3" da 800x480, non sarebbe meglio impegnarsi prima su quello che sui tablet da 300ppi?

parte è dovuto alla matrice pentile, che è una mezza truffa per sparare più pixel utilizzando meno subpixel: ovvio che per ottenere una nitidezza paragonabile la risoluzione dichiarata dev'essere maggiore.
Così la matrice pentile ha senso; se viene usata sugli smartphone da 4" a risoluzione 800x480, già un normale lcd lo confronti all'iphone e dici "c'è una differenza, non determinante ma piacevole".
Se prendi un nexus s samoled (ad esempio), lo guardi e dici "si vabbé colori ultrasaturi ma i caratteri sono meno nitidi, che roba è questa?"


Comunque, considerando l'aumento della luminosità e della risoluzione c'è una discreta probabilità che il pannello servirà per applicazioni 3d autostereoscopiche con barriera di parallasse, nel qual caso il dimezzamento della risoluzione orizzontale potrebbe essere meno fastidioso rispetto ad un dispositivo con risoluzione non così elevata.

[ilratman]

Più che altro pensassero a fare dei 17" 2560x1600 sono anni che nei portatili professionali li stiamo aspettando al posto degli ormai scarsi fullhd inferiori ai precedenti 1920x1200.

[Pitagora]

Originariamente inviato da Articolo

La grande maggioranza delle soluzioni attualmente sul mercato offrono infatti una risoluzione massima di 1280x800 pixel, la metà esatta di quella che potrebbe essere la risoluzione del nuovo display.

Originariamente inviato da Utone

Veramente è un quarto

Originariamente inviato da quezlacoatl

@Utone... mmm ne sei sicuro??? forse ti servirebbe una calcolatrice o un pallottoliere?

Originariamente inviato da Lombo91

Forse servirebbe a te
1280x800=1.024.000
2560x1600=4.096.000

Adoro mettere zizzania su queste cose

La differenza è più semantica che matematica...

Se consideriamo come risoluzione la grandezza monodimensionale che indica la quantità di punti per unità di lunghezza allora è giusto dire che la risoluzione è doppia... Se consideriamo invece come risoluzione la quantità totale di punti sul display, è giusto dire quadrupla...

Sebbene ormai si utilizzi la parola risoluzione per entrambe le "misurazioni" direi che la definizione più ligia al significato intrinseco di risoluzione (che in effetti si esprime normalmente in punti per pollice e non pollice quadrato) è la prima...

Quindi si... La risoluzione è la metà! (ne consegue che i punti sul display saranno 4 volte tanti)

[pin-head]

Originariamente inviato da Tedturb0

che li facessero in formato 3:2, diamine

non se ne puo piu di roba 16:9 o 16:10

il formato 3:2 in verticale è scomodo.. meglio qualcosa di più largo e basso, di solito.
(anche) per questo l'ipad è 4/3.

[FabryHw]

Originariamente inviato da Lombo91

Senz'altro una buona, ottima notizia, ma perché impegnarsi nell'aumento della definizione su un tablet, che si tiene più distante, prima che su uno smartphone, che si tiene più vicino? Ci propinano 4,3" da 800x480, non sarebbe meglio impegnarsi prima su quello che sui tablet da 300ppi?

Oltre 180-200 dpi non si ha più la possibilità di leggere (a meno usare una lente) informazioni che usino singoli pixel.

Quindi aumentare la densità oltre quel limite serve solo a dare maggiore definizione o antialiasing alle immagini ma non a dare maggiore area di lavoro.

Su un 3.5" pollici già con 800x480 sei al limite della vista (a meno di non portarti al naso , se la tua età te lo consente ancora, il display) e su un 4.3" non puoi fare molto di più.

Un 10.1" da 300 dpi ha senso per la definizione dei testi.
Meno il testo è seghettato o sfuocato (perché non ci sono abbastanza pixel per renderizzarlo) e più è stancante e poco piacevole la lettura.

Con un LCD da 300 dpi dovresti andare vicino alla qualità dei testi stampati su carta (problema della retroilluminazione a parte).

Iphone4 per esempio è molto definito ma lo schermo è troppo piccolo per usarlo seriamente come ebook reader.
Ipad1/2 sono invece abbastanza grandi come schermo ma in compenso sono poco definiti (solo 1024x768 alias circa 130 dpi) se paragonati alla carta stampata.

[giofal]

Il formato 4/3 dell'iPad è l'ideale per la lettura di documenti e la navigazione web sia in orizzontale che in verticale.
Viene quasi rabbia nel considerare che quasi tutti i portatili adottino i ridicoli, ingombranti (e più economici) pannelli 16:9 spacciandoli come feature... (Apple si è tenuta almeno sul 16:10 che è molto meglio del 16:9)

Tornando al discorso, la disposizione in verticale sarebbe in assoluto la migliore se non fosse per la scarsa risoluzione dell'iPad.

Quindi ben vengano questi schermi in alta risoluzione che permetteranno finalmente una reale esperienza in verticale dell'iPad.

A patto ovviamente di lasciare inalterato il formato 4/3 (ma su questo non credo ci possano essere dubbi).

[Tedturb0]

mah, 4:3 va bene senz'altro, ma penso che anche un formato 3:2 andrebbe benissimo. Dopotutto le foto e i fogli A4/A3/A5 etc sono in formato 3:2 (o quasi)

[FabryHw]

Originariamente inviato da giofag

Viene quasi rabbia nel considerare che quasi tutti i portatili adottino i ridicoli, ingombranti (e più economici) pannelli 16:9 spacciandoli come feature... (Apple si è tenuta almeno sul 16:10 che è molto meglio del 16:9)

Non sarei molto sicuro di questa affermazione purtroppo
Apple ha ancora molti prodotti 16:10 ma mi sa solo perché sono "vecchi" prodotti del 2010, appena uscirà l'edizione 2011 saranno purtroppo anche loro 16:9

Infatti se guardi il nuovo iMac o il MacBook Air 11" sono già solo 16:9

Però stranamente mentre il 16:9 sta uccidendo il 16:10 sui notebook o sui display per casa, invece il 16:10 sta fiorendo sui tablet andando a sostituire proprio il 16:9 (Apple a parte che usa il 4:3)

[ilratman]

Originariamente inviato da Tedturb0

mah, 4:3 va bene senz'altro, ma penso che anche un formato 3:2 andrebbe benissimo. Dopotutto le foto e i fogli A4/A3/A5 etc sono in formato 3:2 (o quasi)

Veramente tutte le foto fatte dalle compatte, ossia il 90% delle macchine vendute, sono 4:3.

Il foglio A4 è circa 3:2 ma l'A3 è 4:3 come anche l'A5.

Il 16:10 non porta a miglioramenti nella visione ma nel lavoro.

Originariamente inviato da FabryHw

Non sarei molto sicuro di questa affermazione purtroppo
Apple ha ancora molti prodotti 16:10 ma mi sa solo perché sono "vecchi" prodotti del 2010, appena uscirà l'edizione 2011 saranno purtroppo anche loro 16:9

Infatti se guardi il nuovo iMac o il MacBook Air sono già solo 16:9

Però stranamente mentre il 16:9 sta uccidendo il 16:10 sui notebook o sui display per casa, invece il 16:10 sta fiorendo sui tablet andando a sostituire proprio il 16:9 (Apple a parte che usa il 4:3)

infatti è come dici

[MaxArt]

Originariamente inviato da giofag

Il formato 4/3 dell'iPad è l'ideale per la lettura di documenti e la navigazione web sia in orizzontale che in verticale.
Viene quasi rabbia nel considerare che quasi tutti i portatili adottino i ridicoli, ingombranti (e più economici) pannelli 16:9 spacciandoli come feature...

In realtà è una feature sì, ma dell'occhio umano, che preferisce una visione più estesa in orizzontale. Il modo in cui usufruiamo di web e di tanti programmi, però, eredita ancora tanti decenni di schermi 4:3, ma sarebbe meglio cambiare questo modo di vedere le cose. Cominciando a spostare le barre degli strumenti a lato e non più in alto o in basso.
Certo è che c'è pure stato un lato commerciale, perché i produttori hanno potuto indicare i display con la stessa diagonale pur avendo superficie più piccola, guadagnandoci di conseguenza.

Originariamente inviato da ilratman

Il foglio A4 è circa 3:2 ma l'A3 è 4:3 come anche l'A5.

A0, A1, A2, A3, A4, A5 e via dicendo hanno tutti lo stesso rapporto sqrt(2)/1, cioè circa 1.4142, che si pone egregiamente a metà strada tra 4:3 e 3:2. Questo è un rapporto tale che se dividi a metà un formato lungo il lato maggiore, ottieni due pezzi del formato inferiore (cioè da un A3 ottieni due A4, da un A4 ottieni due A5 e così via).

[Opteranium]

Originariamente inviato da FabryHw

Però stranamente mentre il 16:9 sta uccidendo il 16:10 sui notebook o sui display per casa, invece il 16:10 sta fiorendo sui tablet andando a sostituire proprio il 16:9 (Apple a parte che usa il 4:3)

la corsa al wide è dettata esclusivamente da motivi economici, visto che all' aumentare del rapporto l' area diminuisce e di conseguenza ricavi più pannelli dalla solita "matrice".
Ci credo che i formati più "quadrati" vadano sui tablet, visto che li devi usare in verticale. Altrimenti ti sembra di avere un rotolo di carta igienica in mano... stretto e lungo, uno schifo. (e non fate battute )

Originariamente inviato da MaxArt

In realtà è una feature sì, ma dell'occhio umano, che preferisce una visione più estesa in orizzontale.

sei sicuro? Questo è quel che dicono i produttori, ma non ne ho mai trovato conferma, da nessuna parte.

[Raghnar-The coWolf-]

Questa storia dei maggiori ricavi non la capisco...
Ovvio che l'area sia inferiore, ovvio che anche l'utenza se ne rende conto e un 13" 16:9 lo vede che è diverso da un 13" 16:10 e ancor di più da un eventuale 4:3... O_o'

Cioè non mi pare che oggi i computer e soprattutto gli schermi costino come quando andavano di moda i 4:3 quindi non vedo che c'entri il margine...

Come ambiente di lavoro preferisco molto di più uno wide che uno quadrato: in un ambiente wide si può parallelizzare molto facilmente, in un ambiente quadrato no. O_o

Senza contare che gli schermi molto grandi sono pratici solo estesi in lungo, perchè se troppo alti sono estremamente poco pratici.

Il 16:9 forse è troppo, 16:10 è il mio rapporto ideale, imho.

Detto questo, risoluzione esagerate francamente... O_o'
Che ce ne si fa di 2500x1600 su un 10"? o_O'
Serve solo un hardware esagerato per gestirle, che implica minore batteria a parità di tecnologia.

Francamente preferisco che il tablet e soprattutto telefono mi duri il doppio in batteria piuttosto che abbia il doppio della risoluzione.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Opteranium

sei sicuro? Questo è quel che dicono i produttori, ma non ne ho mai trovato conferma, da nessuna parte.

La conferma la vedi ogni mattina allo specchio: hai due occhi uno accanto all'altro E se li abbiamo così è perché il mondo si sviluppa su un piano orizzontale, e quindi è meglio avere una vista più sviluppata in orizzontale.
Ti sei mai chiesto perché al cinema hanno sempre usato il widescreen? Sino a formati come 2.35:1?

Comunque l'Apple iMac 27" mi pare che sia un 16:9 2560x1440, non 1600. Già da un pezzo.
Il mio 24" è 1920x1200, anche io preferisco il 16/10 ma sta sparendo dalla circolazione