Una batteria elettrica grazie all'acqua di mare

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/...are_36226.html

Una particolare batteria, capace di sfruttare la differenza di salinità tra acqua dolce e salata, potrebbe consentire la costruzione di centrali elettriche a basso impatto ambientale

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Paganetor]

occhio che quei numeri sembrano parecchio sballati....

50 metri cubi d'acqua dolce al secondo sono TANTI!
2 terawatt all'anno NON RAPPRESENTANO il 13% del consumo mondiale

[serpone]

Acqua salata di mare?
Meglio usare l'acqua salata radioattiva del Giappone no!

[erCicci]

C'é un po' di approssimazione nel come è scritto l'articolo.... il Watt è un'unità di misura della potenza e non dell'energia

Come va interpretare la frase "queste batterie sarebbero in grado di fornire circa 2 terawatt di energia all'anno"? Una di queste "batterie" sarebbe in grado di erogare una potenza di 2TW in modo continuativo per un anno? ...e che vuol dire?

...considerato che una moderna centrale termoelettrica a vapore può erogare oltre 2GW di potenza, un qualsivoglia sistema in grado di erogare 2TW (=mille volte la potenza della centrale termoelettrica di cui sopra!) solo mescolando acqua di fiume (o di fogna!) e di mare cosa aspettano a renderlo produttivo?

[erCicci]

Originariamente inviato da serpone

Acqua salata di mare?
Meglio usare l'acqua salata radioattiva del Giappone no!

Sicuramente le prove le hanno condotte con quell'acqua lì... pare che la notte non avessero nemmeno bisogno di usare le luci, bastava la delicata e piacevole fluorescenza naturale di quell'acqua


PS: povero Giappone, che brutto momento

[+Benito+]

Ragazzi smettetela di parlare di scienza, siete troppo ignoranti per farlo.
Il watt non è un'unità di misura dell'energia e anche ammettendo che siano TWh e non TW, 2 TWh/anno sono la produzione di energia di un piccolo impianto termoelettrico.
Una centrale da 300MW, ad esempio, per 8760 ore/anno produce 3.628.000 MWh/anno, cioè 3.6 TWh/anno.

State diventando un sito di disinformazione, tra hype, rumors e scienza della nonna ormai la credibilità di hardware upgrade è rasente quella di un santone.

[GabrySP]

Sono sicuramente 2 TWh (Terawattora)

Tra errori, baggianate e italiano correggiuto, l'articolo sembra scritto da Luca Giurato

[marchigiano]

Originariamente inviato da +Benito+

Ragazzi smettetela di parlare di scienza, siete troppo ignoranti per farlo.
Il watt non è un'unità di misura dell'energia e anche ammettendo che siano TWh e non TW, 2 TWh/anno sono la produzione di energia di un piccolo impianto termoelettrico.
Una centrale da 300MW, ad esempio, per 8760 ore/anno produce 3.628.000 MWh/anno, cioè 3.6 TWh/anno.

State diventando un sito di disinformazione, tra hype, rumors e scienza della nonna ormai la credibilità di hardware upgrade è rasente quella di un santone.

perchè te la prendi con la redazione quando "TW annui" è riportato sul sito di stanford?

As an indicator of the battery's potential for producing power, Cui's team calculated that if all the world's rivers were put to use, their batteries could supply about 2 terawatts of electricity annually – that's roughly 13 percent of the world's current energy consumption.

forse vogliono dire che con la portata media di tutti i fiumi del mondo si potrebbe avere una potenza media di 2TW che in un anno fa 17520 TWh che in effetti è circa il 13% della produzione globale...

[alexdal]

Concordo!
considerando che non si deve nemmeno registrare per scrivere qui.

E quell'altro stupido che parla di fluorescenza:
hai mai fatto immersioni? Il plancton e' fluorescente.
Tu vedi troppi Simpsons-

Per questa energia con lo scambio di ioni penso sia per ora un esercizio teorico (anche la produzione di energia e' scritta a caso: sono 2Tw istantanei? o produzione annua?) comunque penso che da queste ricerche si arrivera' a trovare un modo da estrarre energia dal mare in modo semplice.

Il mare e' immenso, riceve tantissima energia dal sole in tanti modi.

Tutto sta a trovare un modo per assorbirla

[marchigiano]

certo che se riescono davvero a fare 2MW al MQ/s in italia siamo apposto anzi vendiamo pure qualcosa alla libia

http://it.wikipedia.org/wiki/Fiumi_i...ni_per_portata

[Aegon]

As an indicator of the battery's potential for producing power, Cui's team calculated that if all the world's rivers were put to use, their batteries could supply about 2 terawatts of electricity annually – that's roughly 13 percent of the world's current energy consumption.

Tradotto letteralmente il testo può essere fuorviante, siate magnanimi. In effetti è inteso che una sola batteria può produrre 2TW complessivi di POTENZA in un anno e che, installando tale sistema in tutte le foci mondiali, sarebbe possibile produrre il 13% del fabbisogno mondiale di elettricità.
E' una stima molto utopica, ma serve a rendere l'idea di quanto conveniente possa essere tale sistema visto che è molto semplice, ecologico ed economico da realizzare, in aggiunta al fatto che funziona praticamente in modo passivo.

Teoricamente, credo, gli elettrodi attirerebbero anche eventuali metalli presenti nell'acqua "pulendo" così la foce.

[erCicci]

Originariamente inviato da alexdal

Concordo!
considerando che non si deve nemmeno registrare per scrivere qui.

E quell'altro stupido che parla di fluorescenza:
hai mai fatto immersioni? Il plancton e' fluorescente.
Tu vedi troppi Simpsons-

1. dai uno sguardo ad un vocabolario per capire il significato delle parole umorismo e sarcasmo

2. sei cortesemente pregato di evitare di insultare gratuitamente, allo scopo di consiglio di guardare sul suddetto vocabolario il significato di buona educazione

[erCicci]

Originariamente inviato da Aegon

Tradotto letteralmente il testo può essere fuorviante, siate magnanimi. In effetti è inteso che una sola batteria può produrre 2TW complessivi di POTENZA in un anno e che, installando tale sistema in tutte le foci mondiali, sarebbe possibile produrre il 13% del fabbisogno mondiale di elettricità.

Il problema è proprio quello: la potenza si eroga, l'energia si produce e "produrre 2TW in un anno" non vuol dire nulla, a meno che lo scopo non sia solamente quello di dare una notizia senzazionalistica a prescindere dalla correttezza scientifica di quel che si sta dicendo... il tutto senza nemmeno entrare nel merito della notizia stessa.

Anche nel riportare le notizie fornite da altri, da una testata che tratta argomenti in modo serio il lettore si aspetta un minimo di analisi critica da parte del "redattore", anche magari solamente con un NdR inserito nei punti più "critici" dell'articolo... un copy&paste passando da Google Translator lo sanno fare tutti

[+Benito+]

Quando si sceglie di riportare una notizia, è necessario controllare le fonti.
Quando si lavora per un sito di computer, bisognerebbe parlare di computer.
Quando pur lavorando in un sito di computer ci si sente tanto grandi al punto di parlare di altro, è necessario avere le conoscenze per farlo.
Usando quelle conoscenze, nel momento in cui si riporta una notizia, la si riporta non traducendola papale papale (se non addirittura grassettando le cazzate) ma correggendola.
Anzi sarebbe meglio, prima, contattare l'autore per chiarire i punti oscuri, e poi pubblicare la notizia.
Tutto questo in hardware upgrade non succede più, la prima notizia casuale che faccia figo viene riportata senza alcun controllo.
La home è piena di punti di domanda in fondo ai titoli, se questa è serietà. Che pena.

[+Benito+]

Originariamente inviato da Aegon

Tradotto letteralmente il testo può essere fuorviante, siate magnanimi. In effetti è inteso che una sola batteria può produrre 2TW complessivi di POTENZA in un anno e che, installando tale sistema in tutte le foci mondiali, sarebbe possibile produrre il 13% del fabbisogno mondiale di elettricità.
E' una stima molto utopica, ma serve a rendere l'idea di quanto conveniente possa essere tale sistema visto che è molto semplice, ecologico ed economico da realizzare, in aggiunta al fatto che funziona praticamente in modo passivo.

Teoricamente, credo, gli elettrodi attirerebbero anche eventuali metalli presenti nell'acqua "pulendo" così la foce.

Rimane il fatto che comunque li si interpreti sono dati inconsistenti.

"inteso che una sola batteria può produrre 2TW complessivi di POTENZA in un anno" non ha NESSUN SENSO. La traduzione dall'inglese è corretta, non parla di 2TW per batteria, ma di 2TW per tutte le batterie, per cui eventualmente è sbagliata anche la fonte inglese.

[PaSteam]

siccome la notizia è interessante è possibile che qualcuno la spieghi bene ?
grazie

[khraunchek]

Come non accodarmi alle critiche espresse dai precedenti commenti.... Non voglio offendere nessuno, ma come loderei all'infinito le rubriche di Appunti Digitali, dietro alle quali si scorge subito il lavoro di ricerca compiuto da persone competenti e precise, viene il nervoso a leggere tante notizie di bassa qualità, immagino per avere più click...
Probabilmente dal punto di vista commerciale avete ragione (tanto la gente aprirà lo stesso i link, me per primo), ma sappiate che di immagine ci rimettete parecchio...

PS = Colgo l'occasione per sottolineare l'ottimo lavoro svolto dalla redazione di Appunti Digitali, sempre estremamente interessante

[+Benito+]

La notizia è una di quelle cose con cui i professori universitari si masturbano in gruppo ma si per sè è di scarsissima utilità pratica, sempre che quel poco di comprensibile sia corretto visto che per come è scritto l'articolo ci si capisce ben poco.

[Okiya]

Originariamente inviato da +Benito+

Ragazzi smettetela di parlare di scienza, siete troppo ignoranti per farlo.

Smetti di scrivere su un forum, visto che evidentemente non sei abbastanza educato e rispettoso del lavoro altrui per farlo.

Strafottente e spocchioso.

Originariamente inviato da +Benito+

Quando si sceglie di riportare una notizia, è necessario controllare le fonti.
Quando si lavora per un sito di computer, bisognerebbe parlare di computer.
Quando pur lavorando in un sito di computer ci si sente tanto grandi al punto di parlare di altro, è necessario avere le conoscenze per farlo.
Usando quelle conoscenze, nel momento in cui si riporta una notizia, la si riporta non traducendola papale papale (se non addirittura grassettando le cazzate) ma correggendola.
Anzi sarebbe meglio, prima, contattare l'autore per chiarire i punti oscuri, e poi pubblicare la notizia.
Tutto questo in hardware upgrade non succede più, la prima notizia casuale che faccia figo viene riportata senza alcun controllo.
La home è piena di punti di domanda in fondo ai titoli, se questa è serietà. Che pena.

Credo nessuno ti abbia obbligato a leggere la notizia o la testata in generale.
Un consiglio costruttivo credo sia sempre utile, un attacco irrispettoso e spocchioso é utile solo per farci capire quanto valgono le tue parole.

Originariamente inviato da +Benito+

La notizia è una di quelle cose con cui i professori universitari si masturbano in gruppo

Sei anche elegante e raffinato nelle espressioni.

Complimenti, tu si che ne sai.


In ogni caso la notizia sarebbe stata interessante, anche se ora ho totalmente perso il filo del discorso...

[+Benito+]

Okiya frequento questo sito da dieci anni e l'ho visto svaccare totalmente negli ultimi due, e ne sono amareggiato.
Ho visto il forum che lo ha fatto diventare quello che è venire chiuso senza rispetto per coloro i quali hanno permesso a Corsini ed ai suoi soci di poter godere di quello che è Hardware Upgrade ora.
Ho assistito alla lenta espansione degli argomenti trattati dalla frequenza delle cpu fino a contesti sociopolitici o di tecnicismi scientifici, e parallelamente al crollo verticale della qualità delle informazioni reperibili su questo sito.
Come chi lo gestisce si sente in diritto di propinare questo schifo di news, mi sento ugualmente in diritto di fargli notare che questo stile fa schifo.
Ho iniziato ben prima di oggi a sottolineare come qui la si stesse facendo fuori dal vasino, con altri modi. Visto che io ed altri che siamo parte di quella ridicola percentuale di utenti di questo portale a cui può interessare una notizia scientifica articolata non incentrata sui processori siamo stati totalmente ignorati ed anzi la qualità delle notizie è ulteriormente calata, non vedo dove sia il problema.

Passa in rassegna le news sull'energia, ad esempio. Vedrai al 90% gli stessi nomi sopra gli avatar di quelli che intervengono. Perchè quelli a cui interessa discutere di scienza lo fanno a ragion veduta e non per dimostrare di avere un computer più potente o un frame in più nell'ultimo 3Dmark.

Vedersi propinare informazioni scientifiche da relatori inadatti è non solo irritante ma anche offensivo per coloro i quali qui sono presenti da tanto e magari hanno iniziato a leggerlo quando ancora c'era la versione in inglese.

Per cui fai il piacere che se il tuo intervento deve essere nei miei confronti, non hai niente da insegnarmi quantomeno nei modi.


Per inciso, la notizia sarebbe stata interessante se ci fosse una notizia, se non l'avessi capito.