Per Ubuntu aggiornamenti più frequenti da Canonical

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwfiles.it/news/per-ubunt...cal_34539.html

Canonical vuole rivedere la cadenza con la quale distribuisce gli aggiornamenti per Ubunte: l'attuale ciclo di aggiornamenti ogni 6 mesi non pare più adeguato

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Giuseppe Tavera]

Piu' conosco Ubuntu e meno mi piace. Il peggio di un ambiente Windows Style, il peggio dell'open source..penso che cambierò distribuzione.

[nick091]

il mondo è bello perchè è vario

io invece, dopo aver provato tre o quattro diverse distribuzioni di linux, sono approdato ad ubuntu e mi trovo benissimo pur dovendo sempre conoscere ed usare windows in tutte le versioni per motivi di lavoro

[Giuseppe Tavera]

Anche a me è capitato di usare Windows per lavoro, fortunatamente posso scegliere. Delle altre distro che ho provato, mi son trovato particolarmente bene con Open Suse, un buon compromesso tra qualità di documentazione, allineamento alle ultime novità e soprattutto stabilità.
Mi sono rotto di fare il beta tester per Canonical.

[shodan]

Premetto che scrivo da una Ubuntu 10.04 LTS x86_64, man anche per me non ci siamo.

Penso che già allo stato attuale le versioni XX.10 vadano considerate poco più che beta: ad esempio, l'attuale 10.10 non permette di scrivere su share Windows file più grandi di 48KB (per un problema di GVFS). Appena uscita, GIMP crashava non appena si provava a fare un'anteprima del salvataggio di un'immagine JPEG. E via dicendo...

Quindi, piuttosto che pensare a maggiore frequenza di rilascio di nuove release, io penserei a allungare il tempo di rilascio (ne basta una l'anno), ma testandola per bene. Le XX.04 ad esempio in genere sono decisamente più stabili, e le LTS sono dei piccoli gioielli.

Non è che Fedora sia meglio eh, anzi... non avendo versioni LTS il loro ciclio di rilascio mi piace ancora meno.

Spero che le intenzioni di Canonical siano in realtà non quelle di avvicinare tra loro il rilascio di nuove versioni, ma solo quello di offrire più tempestivamente aggiornamenti di sicurezza per i pacchetti installati... altrimenti tanto vale creare un branch rolling-release (tipo debian sid) e via...

Ovviamente è solo la mia opinione eh... non voglio creare flame.

Ciao.

[zappy]

Originariamente inviato da shodan

Premetto che scrivo da una Ubuntu 10.04 LTS x86_64, ma anche per me non ci siamo.
....
Quindi, piuttosto che pensare a maggiore frequenza di rilascio di nuove release, io penserei a allungare il tempo di rilascio (ne basta una l'anno), ma testandola per bene.

assolutamente d'accordo.
ogni 6 mesi vengono sostituiti i programmi anzichè concentrarsi sul loro miglioramento.
Come si fa a pensare di diffondersi se l'utente deve continuamente reimparare da capo il funzionamento dei sw, afflitto per di più da sempre nuovi bug?

Canonical e l'intera comunità opensource dovrebbero meditare attentamente sul perchè XP continua ad avere un immenso successo su Vista e 7 nonostante abbia 10 ANNI sul groppone. Forse perchè MS ha deciso di stravolgere la GUI e mettersi a seguire proprio linux?

[Alfhw]

Originariamente inviato da shodan

Quindi, piuttosto che pensare a maggiore frequenza di rilascio di nuove release, io penserei a allungare il tempo di rilascio (ne basta una l'anno), ma testandola per bene. Le XX.04 ad esempio in genere sono decisamente più stabili, e le LTS sono dei piccoli gioielli.

Quoto. Meglio una all'anno o anche una ogni due anni ma testata bene. Anche perché una distro non diventa certo obsoleta dopo appena sei mesi...

[riva.dani]

Originariamente inviato da Giuseppe Tavera

Piu' conosco Ubuntu e meno mi piace. Il peggio di un ambiente Windows Style, il peggio dell'open source..penso che cambierò distribuzione.

Non si capisce bene cosa vuoi dire... Nonostante ciò, trovo ancora più approssimativo l'articolo rispetto al tuo commento... Gli utenti Ubuntu già oggi ricevono aggiornamenti quotidianamente (non è certo Canonical a rilasciare i bug fix, anche critici, una volta al mese...). Semplicemente Mark ha dichiarato che, nei prossimi 5 anni, lui e il suo team lavoreranno affinchè Ubuntu possa diventare una rolling-release (stile Arch) anzichè rilasciare una nuova versione ogni 6 mesi:

Today we have a six-month release cycle, in an internet-oriented world, we need to be able to release something every day. That’s an area we will put a lot of work into in the next five years. The small steps we are putting in to the Software Center today, they will go further and faster than people might have envisioned in the past.

Chi non sa cos'è una rolling-release può leggere su Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_release

In pratica, non sarà più necessario ogni 6 mesi scaricare una nuova ISO e fare l'aggiornamento, ma avverrà tutto via repository. Ipoteticamente, aggiornando giorno per giorno i programmi man mano che sono pronte le nuove versioni, chi attualmente ha una 10.10 arriverebbe, ad Aprile 2011, ad avere tutti i pacchetti aggiornati alla versione 11.04, senza bisogno di scaricare la ISO per aggiornarli tutti in blocco. Tutto qui.

Tra l'altro la situazione odierna non è tanto distante. Credo che un po' tutti aggiungano repo esterni per avere i programmi aggiornati. Ad esempio, se domani uscisse Firefox 4 stabile, credo sarebbero in pochi a rimanere a Firefox 3.6, che è la versione inclusa in Ubuntu 10.10, aspettando una nuova versione di Ubuntu che lo includa di default...

[riva.dani]

Originariamente inviato da shodan

Premetto che scrivo da una Ubuntu 10.04 LTS x86_64, man anche per me non ci siamo.

Penso che già allo stato attuale le versioni XX.10 vadano considerate poco più che beta: ad esempio, l'attuale 10.10 non permette di scrivere su share Windows file più grandi di 48KB (per un problema di GVFS). Appena uscita, GIMP crashava non appena si provava a fare un'anteprima del salvataggio di un'immagine JPEG. E via dicendo...

Quindi, piuttosto che pensare a maggiore frequenza di rilascio di nuove release, io penserei a allungare il tempo di rilascio (ne basta una l'anno), ma testandola per bene. Le XX.04 ad esempio in genere sono decisamente più stabili, e le LTS sono dei piccoli gioielli.

Non è che Fedora sia meglio eh, anzi... non avendo versioni LTS il loro ciclio di rilascio mi piace ancora meno.

Spero che le intenzioni di Canonical siano in realtà non quelle di avvicinare tra loro il rilascio di nuove versioni, ma solo quello di offrire più tempestivamente aggiornamenti di sicurezza per i pacchetti installati... altrimenti tanto vale creare un branch rolling-release (tipo debian sid) e via...

Ovviamente è solo la mia opinione eh... non voglio creare flame.

Ciao.

Credo sia proprio per questo che Ubuntu voglia passare ad un approccio rolling. Da quanto ho capito, le LTS verrebbero mantenute. Ma tra una LTS e l'altra, anzichè prevedere rilasci prestabiliti ogni 6 mesi, chi abiliterà i repository "rolling" ci arriverà mediante aggiornamenti graduali. Questo è più o meno quanto avviene con Arch già oggi. Credo ci guadagnerebbero anche in immagine, proprio perchè anzichè dire "questa versione di Ubuntu sembra una beta ed è buggata" si dirà "questo nuovo pacchetto è poco più di una beta, meglio se rimanete con quello vecchio". Non si tratta di aumentare il ritmo dei rilasci, si tratta di dividere gli utenti tra chi vuole una LTS (e allora disabiliterà i repo "instabili"), e chi vuole sempre l'ultima novità, e allora è inutile farlo aspettare 6 mesi...

My 2 cents.

PS: Ad esempio di Arch dicono:

Arch Linux adopera un sistema a "rolling release" che funziona più o meno in questo modo: abbiamo sempre due versioni del nostro set di pacchetti "core", Current e Release. Il repository Current contiene sempre l'ultimissima versione dei pacchetti. Non appena un pacchetto viene aggiornato fa parte del repository Current, e così questo è il repository che dovete seguire se volete rimanere molto aggiornati. Il repository Release segue i rilasci ("snapshot") semiregolari e non viene aggiornato fino a quando il successivo snapshot/ISO non venga rilasciato. Per esempio, il repository Release conterrà i pacchetti presenti nell'ISO della versione 0.5 fino a quando non sarà rilasciata la 0.6; in quel momento conterrà i pacchetti della 0.6 fino al rilascio della 0.7. Questo risulta utile se intendete aggiornare il sistema solo quando una nuova release di Arch Linux è disponibile.

Credo sarà qualcosa di simile...

[zanardi84]

Concordo sul punto di vista espresso secondo cui le .10 siano in effetti versioni sperimentali utili allo studio su ampia scala delle problematiche.
L'unica di queste a piacermi fu la 7.10 Gutsy Gibbon.

Se si esclude la 8.04 che includeva un firefox 3 beta come browser (poi fu refreschata), le LTS sono ottime release. La 10.04 mi è piaciuta moltissimo (non parlo di Kubuntu perchè KDE non riesce mai a soddisfarmi nonostante gli dia sempre moltissime possibilità perchè potenzialmente è migliore di gnome, ma è come se avesse il freno a mano tirato, e regna un po' di disordine).

[Giuseppe Tavera]

@riva.dani
Intendo dire che è perfettamente inutile regalare tante caratteristiche in piu' rispetto alle tradizionali distro Linux per poi pagare il tutto in un sistema instabile. L'utente Linux (quello di vecchia data) preferisce meno cose ma perfettamente funzionanti, per intenderci stile Debian.
A sto punto per scegliere una distro che scimmiotta Windows, tanto vale optare per l'originale e buonanotte al secchio.

[AlfiereNero]

Originariamente inviato da shodan

Non è che Fedora sia meglio eh, anzi... non avendo versioni LTS il loro ciclio di rilascio mi piace ancora meno.

Le versioni LTS di Canonical sono un po' aleatorie: 4 anni di supporto, ma senza backport di features, con solo bugfixing e patch di sicurezza. Se prendo l'attuale 10.04 LTS che ha un kernel vecchio di 4 release è facile trovare qualcosa di non supportato OGGI, figuriamoci tra 2 anni.

Con Fedora hai vantaggi e svantaggi: durante il ciclo di vita delle releases supportate (12 mesi) hai comunque sempre disponibili le ultime versioni stabili dei programmi ed anche il kernel può cambiare di versione (2.6.33>2.6.34).
In più hai il vantaggio di poter usare preupgrade per un SICURO salto ad una nuova release, se interessati a farlo.

[shodan]

Originariamente inviato da riva.dani

Credo sia proprio per questo che Ubuntu voglia passare ad un approccio rolling. Da quanto ho capito, le LTS verrebbero mantenute. Ma tra una LTS e l'altra, anzichè prevedere rilasci prestabiliti ogni 6 mesi, chi abiliterà i repository "rolling" ci arriverà mediante aggiornamenti graduali. Questo è più o meno quanto avviene con Arch già oggi. Credo ci guadagnerebbero anche in immagine, proprio perchè anzichè dire "questa versione di Ubuntu sembra una beta ed è buggata" si dirà "questo nuovo pacchetto è poco più di una beta, meglio se rimanete con quello vecchio". Non si tratta di aumentare il ritmo dei rilasci, si tratta di dividere gli utenti tra chi vuole una LTS (e allora disabiliterà i repo "instabili"), e chi vuole sempre l'ultima novità, e allora è inutile farlo aspettare 6 mesi...

My 2 cents.

PS: Ad esempio di Arch dicono:

Credo sarà qualcosa di simile...

Ah ecco, quindi puntano a una versione rolling release, come immaginavo (dall'articolo non si capiva bene).

Allora ci può stare, ma l'importante è che sia una cosa abilitabile / disabilitabile a piacimento. Personalmente, pur avendole utilizzate per molto tempo, tengo ora a evitare le rolling release: dato che uso Linux non solo a casa ma anche al lavoro, la stabilità di sistema (intesa anche come propensione dei normali programmi al crash) è un requisito fondamentale.

Ciao.

[shodan]

Originariamente inviato da AlfiereNero

Le versioni LTS di Canonical sono un po' aleatorie: 4 anni di supporto, ma senza backport di features, con solo bugfixing e patch di sicurezza. Se prendo l'attuale 10.04 LTS che ha un kernel vecchio di 4 release è facile trovare qualcosa di non supportato OGGI, figuriamoci tra 2 anni.

Con Fedora hai vantaggi e svantaggi: durante il ciclo di vita delle releases supportate (12 mesi) hai comunque sempre disponibili le ultime versioni stabili dei programmi ed anche il kernel può cambiare di versione (2.6.33>2.6.34).
In più hai il vantaggio di poter usare preupgrade per un SICURO salto ad una nuova release, se interessati a farlo.

Vero, infatti non volevo dire che il ciclo di aggiornamento di Ubuntu sia meglio di quello Fedora o viceversa.

Comunque, personalmente preferisco rimanere con gil stessi programmi + bugfix che non avere backport o avanzamenti che possono comunque "rompere" la compatibilità con qualcos'altro.

Ciao.

[JackZR]

Per fortuna che c'è Debian.

[Pier2204]

Originariamente inviato da shodan

Ah ecco, quindi puntano a una versione rolling release, come immaginavo (dall'articolo non si capiva bene).

Allora ci può stare, ma l'importante è che sia una cosa abilitabile / disabilitabile a piacimento. Personalmente, pur avendole utilizzate per molto tempo, tengo ora a evitare le rolling release: dato che uso Linux non solo a casa ma anche al lavoro, la stabilità di sistema (intesa anche come propensione dei normali programmi al crash) è un requisito fondamentale.

Ciao.

Si può disabilitare dal gestore aggiornamenti qualsiasi cosa, al limite tieni solo gli aggiornamenti per i bugfix.

Secondo voi perchè Ubuntu è la distro più diffusa in assoluto?

[riva.dani]

Originariamente inviato da Giuseppe Tavera

@riva.dani
Intendo dire che è perfettamente inutile regalare tante caratteristiche in piu' rispetto alle tradizionali distro Linux per poi pagare il tutto in un sistema instabile. L'utente Linux (quello di vecchia data) preferisce meno cose ma perfettamente funzionanti, per intenderci stile Debian.
A sto punto per scegliere una distro che scimmiotta Windows, tanto vale optare per l'originale e buonanotte al secchio.

Capito. Il fatto è che puoi benissimo tenerti una LTS con solo i repo di default, e allora avrai per le mani una roccia!

Comunque, la notizia è già stata smentita:

Ubuntu is not changing to a rolling release. We are confident that our customers, partners, and the FLOSS ecosystem are well served by our current release cadence. What the article was probably referring to was the possibility of making it easier for developers to use cutting edge versions of certain software packages on Ubuntu. This is a wide-ranging project that we will continue to pursue through our normal planning processes.

...

I do like the idea of making it easier for developer and enthusiasts to use daily builds of software that they really care about, and maybe even have them discover this capability through the software center. Currently you have to find PPAs or maybe activate backports to do this. But having a stable release with a six month cadence plus the option to stay cutting edge on certain packags (at your own risk) is not really a rolling release.

Fonte: http://theravingrick.blogspot.com/20...g-release.html

Cioè Mark intendeva solo dire che, visto che molti utenti amano avere le ultimissime versioni dei software, quelli di Ubuntu lavoreranno per rendere più facile l'utilizzo di versioni instabili dei programmi a chi lo desidera.

[eaman2]

Tutte queste novita' sono sorprendenti per i nuovi utenti di linux, chi usa questi sistemi da tempo sa' che c'e' debian sid che viene aggiornata quotidianamente e si usa sulle workstations / portatili da 10 anni senza particolari esplosioni.

[Dcromato]

Originariamente inviato da Giuseppe Tavera

Mi sono rotto di fare il beta tester per Canonical.

Faceva cosi schifo tenere la LTS?

[ArteTetra]

Grazie mille riva.dani per aver (doppiamente) chiarito la situazione. Fra la notizia e i commenti, le informazioni stavano diventando estremamente fuorvianti.