Westmere-EX: 10 core per i futuri processori Intel Xeon

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/...eon_33514.html

Intel anticipa alcune delle caratteristiche tecniche delle future generazioni di processore Xeon della serie 7000, attesi al debutto in sistemi multisocket dal 2011

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Perseverance]

Ho letto e risposto proprio ora nell'altro tread di buldozzer\bobcat. Di bulldozzer non mi piace che abbiano raddoppiato l'integer e lasciato così il float. Attualmente c'è più bisogno di float che di integer, inutile il discorso che si può scaricare il lavoro float sulla GPU; cioè è bello pensarlo ma poi in pratica non c'è nessun programma che lo fà, ricordando anche a che misero punto stà OpenCL. Bulldozzer parte male, già senza guardare la concorrenza.

Penso invece che la vera rivoluzione sarà bobcat, che andrà a sfondare finalmente il muro eretto dagli ATOM, che personalmente ho sempre odiato, nonostante abbia una D510MO.

Cmq prima di questi giocattolini a 10 core, devono sempre arrivare gli 8-core che se non erro si chiameranno i9 xxx. In ambito desktop non li vedremo prima di 2 anni.

[coschizza]

Originariamente inviato da Perseverance

Cmq prima di questi giocattolini a 10 core, devono sempre arrivare gli 8-core che se non erro si chiameranno i9 xxx. In ambito desktop non li vedremo prima di 2 anni.

per ora l'Intel prevede i primi Sandy Bridge 6-8 core verso il Q3 2011, ovviamente le versioni estreme che mantengono il temine estremo anche nel prezzo

[ArteTetra]

Originariamente inviato da Perseverance

Di bulldozzer non mi piace che abbiano raddoppiato l'integer e lasciato così il float[...]Bulldozzer parte male, già senza guardare la concorrenza.

Non penso che quelli della AMD siano degli sprovveduti.
Inoltre è Bulldozer, con una zeta sola.

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da ArteTetra

Non penso che quelli della AMD siano degli sprovveduti.
Inoltre è Bulldozer, con una zeta sola.

Inoltre le soluzioni bulldozer possono arrivare fino a 12-16core, vuoi mettere 16 core reali contro 10 reali e 10 fasulli?
magari sandy bridge avrà un ipc + elevato, ma 6 core in + sono tanti..

[AceGranger]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Inoltre le soluzioni bulldozer possono arrivare fino a 12-16core, vuoi mettere 16 core reali contro 10 reali e 10 fasulli?

si

basta guardare i 12 core reali degli attuali Opteron che arrancano con Xeon westmere 6+6.

i Sandy bridge 8+8 non dovrebbero aver proprio nessun problema a stare dietro ai 12-16 core dei bulldozer visto che l'IPC aumentera in entrambe le architetture, e che anche nel caso di AMD non si tratta veramente di 16 core tutti reali.

Fra l'altro gli XEON EX non hanno nemmeno una controparte con cui essere confrontati, visto che nascono per i sistemi ULTRA-HI END con schede madri fino a 8 socket ad alta densita e AMD non copre questa fascia, e infatti il prezzo si vede; ed è tutto da vedere se con bulldozer andranno a coprire anche questa fascia

Opteron 4000 ---- Xeon 4+4
Opteron 6000 ---- Xeon 6+6
nada ---- Xeon EX 8+8

basarsi sulo sul numero di core è un ragionamento ridicolo come gli nmila giga di ram sulle schede video entry lvl, tanto piu che basta vedere il comportamento delle attuali CPU

[Perseverance]

Calma, anche gli Opteron arrivano tranquillamente a 16 core. Non si è capito se queste soluzioni sono a 16 core reali su una sola CPU oppure la solita accoppiata di CPU in parallelo.

Ad esempio con gli opteron serie 2xxx si possono accopiare 2 opteron, con la 4xxx quattro opteron, con la 6xxx sei opteron e così via. Se prendi la serie 8xxx sixcore puoi accoppiarne otto in parallelo per un equivalente di 8*6=48 core.

Sono pochi? Prendi allora la serie Opteron 61xx dodici core lanciata a marzo di quest'anno. Ne puoi parallelizzare fino a sei per un totale di 6*12=72 core.

Anche se la nuova serie bulldozer sarà da sedici core bisogna vedere dove la lanceranno: cioè su 2x, 4x, 6x, 8x. Il bello sarebbe sulla 8x in modo da raggiungere 8*16=128 core ma è alquanto utopistico visto che la serie più performante resta la 6x. Lanciarlo sulla 6x forse è più probabile dato che il passo da 12 core a 16 core è relativamente piccolo.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Perseverance

Ad esempio con gli opteron serie 2xxx si possono accopiare 2 opteron, con la 4xxx quattro opteron, con la 6xxx sei opteron e così via. Se prendi la serie 8xxx sixcore puoi accoppiarne otto in parallelo per un equivalente di 8*6=48 core.

Sono pochi? Prendi allora la serie Opteron 61xx dodici core lanciata a marzo di quest'anno. Ne puoi parallelizzare fino a sei per un totale di 6*12=72 core.

ma cosa cavolo stai dicendo

Gli Opteron 4000 sostituiscono gli Opteron 2000 e si montano sul nuovo socket C32 e sono MASSIMO 2 CPU; quindi sono 6 o 12 core

http://www.amd.com/it/products/serve...-platform.aspx


la serie Opteron 6000 è massimo 2-4 CPU su socket G34, mica 6....; quindi sono 24 o 48 core

http://www.amd.com/IT/PRODUCTS/SERVE...rocessors.aspx

rivedi le tue idee perchè sono sbagliate.

puoi moltiplicare quanto vuoi, ma 12 core AMD arrancano contro un 6+6, 24 core arrancano contro il 12+12, se fai il 4 socket a 48 core AMD, con Intel ti devi spostare sugli EX e sono 48 vs 32+32 e poi ti fermi perchè oltre 4 con AMD non puoi andare ( anche se si parla di sistemi di nicchia della nicchia gia a 4 socket, figuriamoci 8 ).

ah la serie 8000 è vecchia e rimpiazzata dalla serie 6000, quindi prestazionalmente parlando è da buttare e peggioreresti di prestazioni rispetto a una macchina opteron 6000

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da AceGranger

si

basta guardare i 12 core reali degli attuali Opteron che arrancano con Xeon westmere 6+6.

i Sandy bridge 8+8 non dovrebbero aver proprio nessun problema a stare dietro ai 12-16 core dei bulldozer visto che l'IPC aumentera in entrambe le architetture, e che anche nel caso di AMD non si tratta veramente di 16 core tutti reali.

Fra l'altro gli XEON EX non hanno nemmeno una controparte con cui essere confrontati, visto che nascono per i sistemi ULTRA-HI END con schede madri fino a 8 socket ad alta densita e AMD non copre questa fascia, e infatti il prezzo si vede; ed è tutto da vedere se con bulldozer andranno a coprire anche questa fascia

Opteron 4000 ---- Xeon 4+4
Opteron 6000 ---- Xeon 6+6
nada ---- Xeon EX 8+8

basarsi sulo sul numero di core è un ragionamento ridicolo come gli nmila giga di ram sulle schede video entry lvl, tanto piu che basta vedere il comportamento delle attuali CPU

Ma alla fine sappiamo di quanto aumenteranno l'ipc sia intel che amd, magari intel lo aumenta di un 10%, amd di un 30% e ecco che si può trovare avanti.
Sandy bridge è solo un'evoluzione di nehalem, mentre bulldozer è un'architettura nuova abbastanza differente dalla K10.

[Jean240]

Originariamente inviato da Sir.TEO

10 Core nativi e 20 threads... ...praticamente Bulldozer è già morto in partenza. Speriamo solo che perdano il vizio di cambiare socket ogni tre per due e che utilizzino questa architettura (con le opportune modifiche) anche in ambito desktop già nel 2011.

Bè morto in partenza è un parolone!!!

[coschizza]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Ma alla fine sappiamo di quanto aumenteranno l'ipc sia intel che amd, magari intel lo aumenta di un 10%, amd di un 30% e ecco che si può trovare avanti.
Sandy bridge è solo un'evoluzione di nehalem, mentre bulldozer è un'architettura nuova abbastanza differente dalla K10.

l'amd è indietro come performance quindi se fa un 30% in piu significa che supera la generazione attuale di cpu intel ma per quella dopo la vedo dura.

Sandy bridge non è un evoluzione di nehalem non lo è mai stato e mai lo sara visto che è come bulldozer la nuova microarchitettura. Non è che se amd fa una cosa è innovativa e se le fanno gli altri è solo un evoluzione

anche perche mi vien da ridere perche se fosse cosi allora l'intel con solo evoluzioni non viene raggiunta dai concorrenti (piu innovativi) da anni cosa che farebnbe pensare sull'utiliza dell'innovazione fine a sestessa

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da coschizza

l'amd è indietro come performance quindi se fa un 30% in piu significa che supera la generazione attuale di cpu intel ma per quella dopo la vedo dura.

Sandy bridge non è un evoluzione di nehalem non lo è mai stato e mai lo sara visto che è come bulldozer la nuova microarchitettura. Non è che se amd fa una cosa è innovativa e se le fanno gli altri è solo un evoluzione

anche perche mi vien da ridere perche se fosse cosi allora l'intel con solo evoluzioni non viene raggiunta dai concorrenti (piu innovativi) da anni cosa che farebnbe pensare sull'utiliza dell'innovazione fine a sestessa

Invece guarda che è proprio come ti dico io, intel usa la politica tick-tock con le sue cpu, una un'architettura nuova, l'altra è un affinamento dell'architettura precedente, ma utilizzando un nuovo processo produttivo, tipo sandy bridge è il 2° è un affinamento di nehalem a 32 nm.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Invece guarda che è proprio come ti dico io, intel usa la politica tick-tock con le sue cpu, una un'architettura nuova, l'altra è un affinamento dell'architettura precedente, ma utilizzando un nuovo processo produttivo, tipo sandy bridge è il 2° è un affinamento di nehalem a 32 nm.

non diciamo altre cavolate lol

è una nuova architettura

nehalem 45nm ----- Westmere 32 nm ( stessa architettura, nuovo pp ) affinamento

westmere 32 nm ------ Sandy Bridge 32nm ( stesso pp, nuova architettura ) cambio

Sandy Bridge 32 nm ------- Ivy Bridge 22 nm ( stessa architettura, nuovo pp ) affinamento

http://it.wikipedia.org/wiki/Sandy_Bridge

Se SB fosse un affinamento al prossimo giro si avrebbe in contemporanea cabio pp e nuova architettura, quindi non è come dici tu

[coschizza]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Invece guarda che è proprio come ti dico io, intel usa la politica tick-tock con le sue cpu, una un'architettura nuova, l'altra è un affinamento dell'architettura precedente, ma utilizzando un nuovo processo produttivo, tipo sandy bridge è il 2° è un affinamento di nehalem a 32 nm.

hai detto tutto giusto solo che hai invertito le cose tick significa nuovo processo produttivo e tock nuova architettura quindi sandy bridge è il 2° (come dici tu ma l'opposto come significato) cioè un'architettura nuova lo dice l'intel e lo dice la cpu stessa lo dicono le slide le roadmap ecc

in sequenza le nuove architetture sono Nehalem , Sandy Bridge e nel 2012 ad Haswell

quindi Sandy Bridge è la nuova architettura che viene prodotta con i collaudati 32nm mentre il seguito sarà una revisione della stessa fatta con i 22nm, pou uscira Haswell che è la nuova architettura e in seguito questa verra revisionata a 16nm e cosi avanti

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da coschizza

hai detto tutto giusto solo che hai invertito le cose sandy bridge è il 1° cioè un'architettura nuova lo dice l'intel e lo dice la cpu stessa lo dicono le slide le roadmap ecc

Come pare non ho visto l'evoluzione di nehalem, o forse come evoluzione intendete quel sixcore venduto a un prezzo fuori mercato?
nella fascia medio-bassa non mi sembra una vera e proprioa evoluzione viste le prestazioni offerte..

[coschizza]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Come pare non ho visto l'evoluzione di nehalem, o forse come evoluzione intendete quel sixcore venduto a un prezzo fuori mercato?
nella fascia medio-bassa non mi sembra una vera e proprioa evoluzione viste le prestazioni offerte..

l'evoluzione dell'architettura Nehalemèè chiamata Westmere che racchiude i seguenti sotto gruppi di cpu

Gulftown 6 core

Clarkdale e Arrandale 2 core con gpu integrata

sono un evoluzione perche offrono performance paragonabili o superiori ai modelli precedenti ma con consumi sensibilmente inferiori

[AceGranger]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Come pare non ho visto l'evoluzione di nehalem, o forse come evoluzione intendete quel sixcore venduto a un prezzo fuori mercato?
nella fascia medio-bassa non mi sembra una vera e proprioa evoluzione viste le prestazioni offerte..

Tutta la famiglia XEON è passata a Westmere, anche le versioni a 4 core;

Per cio che concerne il consumer, vista la mancanza di concorrenza, Intel non ha avuto motivo di far passare i suoi quadcore a 32 nm,sarebbe stato un investimento inutile.

quindi a parte i dual core e il 2 six core ( l'altro uscira in questi mesi ), non vedremo quad a 32 nm se non con SB.

[MenageZero]

Originariamente inviato da Sir.TEO

10 Core nativi e 20 threads... ...praticamente Bulldozer è già morto in partenza. Speriamo solo che perdano il vizio di cambiare socket ogni tre per due e che utilizzino questa architettura (con le opportune modifiche) anche in ambito desktop già nel 2011.

come fai a fare considerazioni di questo tipo, manca ancora una vita a quando si avranno i primi confronti "omogenei", secondo la news i westmere-ex saranno commercializzati tra poco meno di un anno, buldozer non so ma forse ancora dopo in versione server, e poi generazionalmente il confronto dovrebbe essere buldozer vs sandy bridge, cosa che con ogni probabilità avverrà prima nels ettore desktop che nei server, com molti meno core in gioco quindi.

[MenageZero]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Inoltre le soluzioni bulldozer possono arrivare fino a 12-16core, vuoi mettere 16 core reali contro 10 reali e 10 fasulli?
magari sandy bridge avrà un ipc + elevato, ma 6 core in + sono tanti..

vorrei capire se quando si parla di un bulldozer a 16 core si intende per core il modulo che contiene tra l'altro le due pipeline int e quella fp o se se si fa l'associazione che tale modulo equivale in toto a 2 core "tradizionali" per via della doppia pipeline int ...

visti gli schemi concettuali del bulldozer anche a confronto con quelli del k10, la seconda opzione mi parrebbe un po' azzardata, imho suddetto modulo assomiglia molto più ad un singolo core con supporto smt (cosa che fino al k10 amd non impiegava), la particolarità dovrebbe stare se non ho capito male nel fatto che rispetto ad un core nehalem (o sandy bridge per quel che ne sappiamo) con ht(ovvero smt) e derivati avrebbe più pipe int, ma da questo ad assumere che un bulldozer che gestisce n thread ha n core e un nehalem+ che gestice n thread ha n/2 core ce ne passa ...