Frequenze AMD

[Unrue]

Qualcuno mi spiega la strategia di marketing dell'AMD? Leggo per esempio un processore Athlon Xp 2800 quando poi la reale frequenza leggendo nelle specifiche è 2 ghz. Vi sembra giusto un comportamento del genere? Chi non lo sa rischia di rimanere fregato. Cosa ne pensate?

[Manp]

e allora quando i Pentium 4 1600MHz andavano come i P3 1000???

se la frequenza reale del processore fosse indice perfetto delle prestazioni sarebbe una fregatura, ma visto che non lo è...

[Unrue]

Originariamente inviato da Manp
e allora quando i Pentium 4 1600MHz andavano come i P3 1000???

se la frequenza reale del processore fosse indice perfetto delle prestazioni sarebbe una fregatura, ma visto che non lo è...

Ma se la frequenza reale è 2 ghz, perchè indicarne una di 2800? E poi la frequenza non è un indice reale come dici te, ma io mi chiedo come sia possibile che indichino una frequenza nettamente diversa da quella reale.

[sacd]

Originariamente inviato da Unrue
Ma se la frequenza reale è 2 ghz, perchè indicarne una di 2800? E poi la frequenza non è un indice reale come dici te, ma io mi chiedo come sia possibile che indichino una frequenza nettamente diversa da quella reale.

Guarda che quella indicata nn è la freq. ma semplicemente il modello del processore è la gente che è abituata con i Pentium intel che fa corrispondere il nome alla frequenza

[Manp]

io ho 2 processori... un Barton che va a 2 GHz e un P4 che va a 2GHz... qual'è il migliore?

se il barton che va a 2GHz è prestazionalmente paragonabile (non perfettamente uguale ci mancherebbe) a un P4 che va a 2,6 GHz dove stà il problema?

che poi il PR rating degli AMD sia leggermente ottimista siamo tutti daccordo... ma tra questo e la "fregatura" ne passa...

[Unrue]

Originariamente inviato da sacd
Guarda che quella indicata nn è la freq. ma semplicemente il modello del processore è la gente che è abituata con i Pentium intel che fa corrispondere il nome alla frequenza

E' comunque sbagliato, in quanto tanti confondono le cose. Con quanti nomi si puo' dare ad un processore, gli vai a dare proprio un numero vicino alla frequenza operativa?

[Manp]

Originariamente inviato da sacd
Guarda che quella indicata nn è la freq. ma semplicemente il modello del processore è la gente che è abituata con i Pentium intel che fa corrispondere il nome alla frequenza

che poi non è nemmeno più vero visto che anche intel con il nuovo socket LGA 775 ha cominciato a identificare i propri processori con un rating invece che con la frequenza...

tipo P4 540, 560 ecc... allra cosa vuol dire? che perchè il P4 ha la sigla 560 va di meno dell'Athlon con una ben più alta sigla di 2800+?

no, semplicemente che il P4 560 va di più del P4 540 e che l'Athlon 2800+ va di più del 2600+...

[sacd]

Originariamente inviato da Unrue
E' comunque sbagliato, in quanto tanti confondono le cose. Con quanti nomi si puo' dare ad un processore, gli vai a dare proprio un numero vicino alla frequenza operativa?

Ti assicuro che nn è una cosa ingannevole, io che nn compro pc assemblati o pre confezionati ho sempre visto sui depliant dei vari negozi che in caso di piattaforme amd in fondo alla configurazione mettono "frequenza reale processore tot.." , per cui basta leggere

[Manp]

Originariamente inviato da Unrue
E' comunque sbagliato, in quanto tanti confondono le cose. Con quanti nomi si puo' dare ad un processore, gli vai a dare proprio un numero vicino alla frequenza operativa?

ma che significa? il PR identifica un valore di prestazioni assolute che nell'immaginario collettivo, anche se sbagliato, identifica il Pentium più vicino per prestazioni (anche se ripeto non è proprio così) e nella realtà non fa altro che ordinare per prestazioni i vari modelli di processori AMD tra di loro

se tu credi che abbia a che fare con la frequenza ti sbagli visto che ad esempio processori con un core nuovo e frequenza di x in certi casi hanno PR superiore a processori con un core più vecchio e frequenza y>x

[Unrue]

Originariamente inviato da sacd
Ti assicuro che nn è una cosa ingannevole, io che nn compro pc assemblati o pre confezionati ho sempre visto sui depliant dei vari negozi che in caso di piattaforme amd in fondo alla configurazione mettono "frequenza reale processore tot.." , per cui basta leggere

Quindi la frequenza scritta all'inizio è solo uno specchietto per le allodole. Secondo me si dovrebbe indicare chiaramente direttamente nel nome la reale frequenza operativa es: se un Athlon va a 2 ghz, chiamatelo Athlon 2000, non athlon 2800 che puo' essere ingannevole per chi non se ne intende. Chi non sa neanche cosa è la frequenza operativa, figuriamoci se va ad interessarsi quale è quella reale.

[Unrue]

Originariamente inviato da Manp

se tu credi che abbia a che fare con la frequenza ti sbagli visto che ad esempio processori con un core nuovo e frequenza di x in certi casi hanno PR superiore a processori con un core più vecchio e frequenza y>x

Io lo so che non ha a che fare con la frequenza, ma tanti non lo sanno.

[sacd]

Originariamente inviato da Unrue
Quindi la frequenza scritta all'inizio è solo uno specchietto per le allodole. Secondo me si dovrebbe indicare chiaramente direttamente nel nome la reale frequenza operativa es: se un Athlon va a 2 ghz, chiamatelo Athlon 2000, non athlon 2800 che puo' essere ingannevole per chi non se ne intende. Chi non sa neanche cosa è la frequenza operativa, figuriamoci se va ad interessarsi quale è quella reale.

Guarda che all'inizio nn c'è scritto nessuna frequenza visto che nn riporta es. xp2500mhz ma semplicemente xp2500+ che è ben diverso, se poi la gente per il motivo detto sopra e abituata ad associare quel numero alla frequenza operativa nn è colpa di Amd

[Manp]

in poche parole secondo te è più giusto che la gente creda che per avere un processore potente basta che abbia le frequenze più alte?

ti ripeto, è molta di più la gente che è rimasta fregata e di brutto dai primi Pentium 4 1,4-1,6 GHz REALI che andavano come i vecchi Pentium 3 a circa 1GHz costando il doppio piuttosto che quelli fregati dal PR Rating di AMD

[OverClocK79®]

ti sbagli.....
sarebbe ingannevole e controproducente se NON lo scrivessero....

tu vuoi avere la FREQ come parametro di una CPU
per dire se è + o meno veloce di un altro???
giusto????

mentre nel caso di AMD mettono un PR
Performance Rating....
che può dire per esempio che un AMD 64 funzionante a 2000mhz
è pari ad un TB3200mhz o un P4 3200mhz (3200+)

se AMD mettesse la freq effettiva e BASTA.....
l'utente comune che è assuefatto dai soli Mhz.....
direbbe

azzz che skifo.....costa quando un P4 3200mhz ed è un 2000mhz
+ lento e me lo fanno pagare uguale.....

ecc ecc

IMHO invece devono contare le PERFORMANCE GLOBALI....
e quindi ecco che il Pr aiuta
tanto + che lo ha introdotto pure INTEL adesso....

BYEZZZZZZZZZZZZZZZZ

[Unrue]

Originariamente inviato da Manp
in poche parole secondo te è più giusto che la gente creda che per avere un processore potente basta che abbia le frequenze più alte?

Non mi sembra di aver detto una cosa simile: un aumento della frequenza non necessariamente comporta un aumento delle prestazioni, a meno che non si aumenti la frequenza notevolmente. E poi parlavo di AMD, ma il discorso vale anche per Intel. Secondo me sono molti ad associare il nome dell'Athlon a quello della frequenza operativa. Sfido chiunque la prima volta che ha letto amd Athlon Xp 2800 a non aver pensato che avesse 2,8 ghz, cosa che ha poi smentito leggendo le specifiche tecniche.

[Wizard77]

Originariamente inviato da OverClocK79®
ti sbagli.....
sarebbe ingannevole e controproducente se NON lo scrivessero....

tu vuoi avere la FREQ come parametro di una CPU
per dire se è + o meno veloce di un altro???
giusto????

mentre nel caso di AMD mettono un PR
Performance Rating....
che può dire per esempio che un AMD 64 funzionante a 2000mhz
è pari ad un TB3200mhz o un P4 3200mhz (3200+)

se AMD mettesse la freq effettiva e BASTA.....
l'utente comune che è assuefatto dai soli Mhz.....
direbbe

azzz che skifo.....costa quando un P4 3200mhz ed è un 2000mhz
+ lento e me lo fanno pagare uguale.....

ecc ecc

IMHO invece devono contare le PERFORMANCE GLOBALI....
e quindi ecco che il Pr aiuta
tanto + che lo ha introdotto pure INTEL adesso....

BYEZZZZZZZZZZZZZZZZ

più preciso di così non potevi essere

grande

[Unrue]

Originariamente inviato da OverClocK79®

mentre nel caso di AMD mettono un PR
Performance Rating....
che può dire per esempio che un AMD 64 funzionante a 2000mhz
è pari ad un TB3200mhz o un P4 3200mhz (3200+)

se AMD mettesse la freq effettiva e BASTA.....
l'utente comune che è assuefatto dai soli Mhz.....
direbbe

azzz che skifo.....costa quando un P4 3200mhz ed è un 2000mhz
+ lento e me lo fanno pagare uguale.....


BYEZZZZZZZZZZZZZZZZ

Il problema è proprio questo: che tanti sono assuefatti solo dai mhz. Pensa che un mio amico ha sostituito un p4 a 3 ghz, con un p4 a 3,2 ghz. Pensa te che guadagno prestazionale ha avuto....

[Dr. Halo]

Originariamente inviato da Unrue
Il problema è proprio questo: che tanti sono assuefatti solo dai mhz. Pensa che un mio amico ha sostituito un p4 a 3 ghz, con un p4 a 3,2 ghz. Pensa te che guadagno prestazionale ha avuto....

Un genio il tuo amico!!! Perchè io non ho amici così ...

[OverClocK79®]

quello è stato un cambio perchè voleva + potenza...
la stessa cosa sarebbe stata passare da un 3000+ a un 3200+

il motivo per cui hai aperto il topic è il fatto che secondo te AMD doveva mettere solo la freq
ma così ti assicuro è controproducente per l'utente

è un po' come nelle makkine
tu vorresti fosse scritta solo la cilintrata
2000 3000 3500
ma IMHO è meglio ci sia scritta la cilindrata ma meglio i CV o KW

ossia la reale POTENZA della makkina......

BYEZZZZZZZZZZZZ

[Revolution.Man]

NON si posso confrontare il model number AMD con il model number della Intel.
Sono 2 cose diverse.. perchè come detto il 2800+ non va a 2,8 ma va come sarebbe andato un thunderbird( il predecessore dell'XP) a 2800+..
AMD e INTEL hanno due strutturo diverse e non paragonabili!