Il 4K? Completamente inutile. Parola di tre importanti registi

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...sti_54619.html

L'Ultra HD si è diffuso per la spinta dell'industria video, non per reali esigenze dei registi, per i quali a volte la risoluzione è già quasi fin troppa con le apparecchiature standard. Ecco l'opinione di tre importanti cineasti: Geoff Boyle, Rodney Charters, Bill Benett

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Spinoza]

Se mi davano i commenti di Coppola o di Scorsese magari erano interessati. Questi tre chi si li è mai filati?

[Pier de Notrix]

in casa non serve su un TV da 50 pollici, ma al cinema è uno spettacolo! Su gli schermi cinematografici ci voleva proprio. Peccato che fin'ora ho trovato un solo film che mi interessava girato in 4K... niente di meno sono andato a vedere Lucy e non lo era! Ma dico, come si fa?

[khelidan1980]

Originariamente inviato da Spinoza

Se mi davano i commenti di Coppola o di Scorsese magari erano interessati. Questi tre chi si li è mai filati?

Chiaro bisogna essere minimo crstiano ronaldo per parlare di calcio, tutti gli altri dicono solo idiozie

[AceGranger]

Originariamente inviato da Bivvoz

La differenza tra fhd e 4k in ambito televisivo si nota solo in determinate condizioni che si realizzano molto raramente in sistemi casalinghi e già per questo secondo me è inutile.

Ai colori non ci avevo mai pensato, ma a questa bisogna anche aggiungere che per far stare un film in 4k in un supporto fisico o per trasmetterlo via tv bisogna prima comprimerlo e la prima cose che i codec tagliano sono proprio i colori.

si ma qui si parla di Master, e di roba che ti arriva anche al cinema; anche i BR FHD ne guadagnerebbero, se i Master sono di qualita è piu semplice ottenere conversioni migliori e piu pulite.

questi 3"registi" da B-Movie fanno abbastanza ridere.

[illidan2000]

Originariamente inviato da Pier de Notrix

in casa non serve su un TV da 50 pollici, ma al cinema è uno spettacolo! Su gli schermi cinematografici ci voleva proprio. Peccato che fin'ora ho trovato un solo film che mi interessava girato in 4K... niente di meno sono andato a vedere Lucy e non lo era! Ma dico, come si fa?

sono d'accordo con te.
le cose che ho letto in questo articolo sembrano una marea di cavolate.
i filtri li puoi mettere sempre e comunque, se le attrici non vogliono mostrare i loro difetti, cambiassero mestiere!
I quando vado al cinema vedo sempre delle immagini davvero poco curate, che al confronto la mia tv 720p è fantascienza. Nei film d'azione, in quelli fantasy, ma anche nei lungometraggi ne gioverebbe enormemente.
Gli schermi sono di dimensioni imparagonabili con le tv. altro che 4k, ci vorrebbero risoluzioni ancora più alte!

[Braccop]

eeeh quanta ignoranza.

il 4k serve eccome e la resa si nota eccome. questo per il semplicissimo fatto che, almeno in ambito consumer, i video sono tutti encodati con un chroma subsampling 4:2:0, il che, in soldoni, si traduce in una risoluzione circa della meta' e in una resa cromatica piu' scarsa.

percui chi oggi guarda un blu ray fullhd ha in realta' quella che sarebbe una resa simile a un video 960x540 4:4:4 (cioe' con piena risoluzione colore RGB)

pertanto, il 4k nella sua incarnazione 4:2:0 permetterebbe di fruire di un risultato paragonabile ad un vero full hd 1920x1080 4:4:4

e questo solo parlando dell'ambito consumer.

[La Paura]

Originariamente inviato da Spinoza

Se mi davano i commenti di Coppola o di Scorsese magari erano interessati. Questi tre chi si li è mai filati?

si però secondo me dicono delle cose sensatissime.

Se un'attrice non vuole farsi riprendere in 4K senza il filtro di diffusione, allora a che cosa mi serve tutta questa risoluzione.
Poi vuoi mettere che è più facile lavorare in FHD. Puoi fare camere dal costo decisamente più basso, è puoi avere funzioni tipo hi-speed ecc occupando meno della metà dello spazio.

Io abito a roma e ci sono molti cinema alcuni dei quali con sale tecnicamente molto avanzate, be ti dico che la qualità della ripresa 4K la vedi solo se sei seduto in posizione semiperfetta, ovvero un 50 posti sui 400 della sala.

In ambito home, francamente non ne vedo la necessità, visto che le uniche cose che ho visto in 4K su un TV sono le demo nei centri commerciali.

[Portocala]

Originariamente inviato da khelidan1980

Chiaro bisogna essere minimo crstiano ronaldo per parlare di calcio, tutti gli altri dicono solo idiozie

No, ma se arriva un 38enne della serie D assieme a 2 suoi amici e mi dice che il nuovo pallone della Nike non è ottimo perchè troppo scivoloso, magari vedo se anche chi è in Serie A ha le stesse impressioni.

[demon77]

Ma sinceramente non è che mi possa influenzare l'opinione del tal regista o esperto che sia.

Ne so quel che basta per arrivarci da solo che tutto sto polverone del 4K è solo marketing per vendere nuove TV, videocamere, hard disk ecc.
E' inutile. Totalmente impercettibile su una tv anche da 50 pollici, salvo mettersi a cinque centimetri di distanza a confrontare i fermo immagine.

Al max torna buono per il cinema, quello si.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Bivvoz

La differenza tra fhd e 4k in ambito televisivo si nota solo in determinate condizioni che si realizzano molto raramente in sistemi casalinghi e già per questo secondo me è inutile.

This. È la solita trovata del marketing per far cambiare la TV ai fanatici della tecnologia e ai polli da spennare.

Potrebbe invece avere senso per gli schermi da pc, visto che si vedono più da vicino.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Spinoza

Se mi davano i commenti di Coppola o di Scorsese magari erano interessati. Questi tre chi si li è mai filati?

quotazzo


e poi dipende sempre di che film parliamo, per fantasy (tolti quelli volutamente troppo ammorbiditi come LOTR1) e shi fi imho la definzione ultra HD è solo che oro colato per chi vuole diagonali importanti (over 60") ma vuole avere comunque un quadro nitido e definito a distanza da "coinvolgimento cinematografico", ovvio che se il tv lo piazzi a 4mt tra fhd e uhd serve la vista di un falco. Sui 70" almeno per la MIA percezione già dai 2.5/mt la differenza c'è e si fa apprezzare con materiale di qualità, questo a dispetto di chi sostiene che per apprezzare differenze di devi piazzare a un metro e mezzo dal monitor Al salire di polliciaggio tale distanza ovviamente aumenta, e per chi va di proiettore cn schermi da 2mt di base deduco sarebbero una manna

[acerbo]

Originariamente inviato da Spinoza

Se mi davano i commenti di Coppola o di Scorsese magari erano interessati. Questi tre chi si li è mai filati?

Esatto, sono convinto che se lo chiedono a Cameron per esempio la risposta sarebbe diversa.
Dell'opinione dei registi non ce ne frega nulla comunque, pure uno come Woody Allen magari ti puo' dire che il 4K é inutile, ma a me quel tipo di cinema fà schifo e non mi interessa, dunque tutto é relativo.
Mi fà specie comunque che il regista di Mutant Chronicles affermi una cosa del genere, il film mi é piaciuto e secondo me in 4K spaccherebbe.
In linea di massima piu' dettagli si colgono e meglio é, sia che si guardi un documentario sugli insetti che un film da 4 soldi per teenagers

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da La Paura

Se un'attrice non vuole farsi riprendere in 4K senza il filtro di diffusione, allora a che cosa mi serve tutta questa risoluzione.

io non saprei a che serva invece una attrice di questo genere (giovane o vecchia che sia, perfetta o imperfetta che sia)

[AceGranger]

Originariamente inviato da La Paura

si però secondo me dicono delle cose sensatissime.

Se un'attrice non vuole farsi riprendere in 4K senza il filtro di diffusione, allora a che cosa mi serve tutta questa risoluzione.

siamo nel 2014, e se proprio ha voglia di rompere i maroni, esistono filtri selettivi in post-produzione...

Originariamente inviato da La Paura

Poi vuoi mettere che è più facile lavorare in FHD. Puoi fare camere dal costo decisamente più basso, è puoi avere funzioni tipo hi-speed ecc occupando meno della metà dello spazio.

se ti accontenti di prodotti mediocri è meglio il FHD, e infatti qui hanno aperto bocca registi di serie C, manco B.

Originariamente inviato da La Paura

Io abito a roma e ci sono molti cinema alcuni dei quali con sale tecnicamente molto avanzate, be ti dico che la qualità della ripresa 4K la vedi solo se sei seduto in posizione semiperfetta, ovvero un 50 posti sui 400 della sala.

al massimo è il 3D che vedi in posizione semi-perfetta, il 4K lo vedi in qualsiasi posizione.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Braccop

eeeh quanta ignoranza.

il 4k serve eccome e la resa si nota eccome. questo per il semplicissimo fatto che, almeno in ambito consumer, i video sono tutti encodati con un chroma subsampling 4:2:0, il che, in soldoni, si traduce in una risoluzione circa della meta' e in una resa cromatica piu' scarsa.

percui chi oggi guarda un blu ray fullhd ha in realta' quella che sarebbe una resa simile a un video 960x540 4:4:4 (cioe' con piena risoluzione colore RGB)

pertanto, il 4k nella sua incarnazione 4:2:0 permetterebbe di fruire di un risultato paragonabile ad un vero full hd 1920x1080 4:4:4

e questo solo parlando dell'ambito consumer.

ottimo commento

aggiungo che per me la cosa più urgente da modificare ora sono i 24fps... li portassero almeno a 48, 50/60 sarebbero graditi

colore e gamma dinamica... finchè usi LCD o proiettori che vuoi pretendere? lascia perdere proprio... i plasma li hanno ammazzati, gli oled continuano ad avere problemi

[batou83]

Inutile no ma sicuramente non necessario per il momento, soprattutto a livello televisivo e home-video dove il full hd basta e avanza. Inoltre al momento ci sono pochissime produzioni a 4k reali, e non potrebbe essere altrimenti visto che i costi salirebbero di molto e il ritorno economico praticamente sotto lo zero...

[htpci]

ma davvero c'e' gente che corre dietro a queste scemenze??? purtroppo si, un amico ha comprato da poco un samsung 65" 4k, ha speso una barca di soldi ma vuoi mettere vedere un film su un pannello TN da ben 65"!!!!?? adesso chi glielo spiega che si vede meglio il plasma panasonic che io gli avevo fatto prendere??? ah! ma li avete visti i colori sulle tv samsung?? inguardabile! non spendere nemmeno 10€ per una loro tv.

[ficofico]

Io ho una vista normale e non sono un falco, penso di avere ancora 10/10 come l'ultima volta fatta la visita... ebbene la differenza tra full hd e 4k la vedo in maniera netta quando vado nei centri commerciali, anche su "banali" tv da 48 pollici... Ho visto un filmato in un centro commerciale su una tv abbastanza piccola di immagini di gol del barcellona che mi hanno lasciato a bocca aperta, tutti i full hd nei dintorni sembravano sfocati..., è vero devi stare abbastanza vicino alla tv (non appiccicato), ma è proprio questo il bello, puoi stare vicino alla tv e vedere le cose in grande e senza il fastidio di immagini pixelose che sembrano sfocate..

Io sto aspettando a cambiare tv proprio per poter perndere una 4k di fascia media ad un prezzo abbordable.., e prenderò al massimo ma proprio massimo una 46-48 pollici..

[batou83]

Originariamente inviato da marchigiano

aggiungo che per me la cosa più urgente da modificare ora sono i 24fps... li portassero almeno a 48, 50/60 sarebbero graditi

Ragazzi, gli fps dei giochi e quelli dei film sono due cose diverse. A livello di fruizione cambia pochissimo tra un film a 24fps e 48 fps, e nel caso di film d'animazione o film ad effetti speciali è la stessa cosa del 4k, costi ulteriori e ZERO vantaggi economici...