Fotografare alla luce Wood UV

[GUSTAV]<]

Dovrei fotografare la luminescenza di alcuni materiali illuminati solo dalla luce "nera" delle lampade wood..
Quindi credo, alti tempi di esposizione... si rovina qualcosa ?
l'obiettivo o CCD ?

http://it.wikipedia.org/wiki/Radiazione_ultravioletta
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_light

[Chelidon]

Tranquillo non si rovina niente!
Più che altro i sensori delle digitali sono schermati per riprendere solo in visibile.. e peggio ancora il vetro tende ad assorbire gli UV comincia a tagliare le lunghezze d'onda intorno ai 350 nm , per questo servirebbero lenti in quarzo (che taglia più in là, non ricordo fin dove ma tieni presente che in questo campo si usa quel materiale).. ricorda che di solito si considera UV a partire da 380 nm a scendere..
Stai cercando di fare qualcosa di molto al limite, ma c'è chi ci è riuscito se cerchi più informazioni in merito ti rimando alla discussione sull'IR, perché in un mio ultimo intervento nomino il sito di un professionista in quel campo che spiega molte cose utili (inoltre molto di quanto diciamo per l'IR vale anche per gli UV )

Questa è la discussione:
Fotografia nell'Infrarosso

[GUSTAV]<]

Ok, Grazie mille, se riesco posto qualche foto...(esperimenti in corso)

Su wiki c'è una foto in UV http://upload.wikimedia.org/wikipedi...Blacklight.jpg
Fortunatamente, con le lampade wood non ho bisogno di filtri sull' obiettivo,
xchè il vetro "nero" è gia molto selettivo...

[teod]

Occhio che moltissime digitali tagliano anche alcune frequenze ne visibile... tipo alcuni viola (non chiedermi attorno a quale frequenza perché dipende da sensore a sensore), non lo vedono, diventa bluastro... quindi i risultati controllali.
Ad ogni modo non si rovina nulla, aumenta solo il rumore digitale prodotto dal sensore 8si scalda)... c'è chi fa scatti con aperture di otturatore che durano anche ore.
Ciao

[Chelidon]

Sì, ma hai ottiche in quarzo?? Credo che quelle che esistano si possano contare sulle dita di una mano! Oppure non hai letto bene? Perché se pensi di ottenere qualche risultato con le comuni ottiche in vetro, probabilmente rimarrai deluso
Comunque se sei tra i fortunati possessori di qualcosa del genere aspetterò con interesse i tuoi risultati! (puoi anche metterli nella discussione sull'IR che è comunque abbastanza in tema..) In ogni caso dai un occhio a quel sito del norvegese che ti ho accennato.. è mitico.. ciao

Sì ecco dimenticavo dai ascolto anche al grande teod che sull'argomento ne sa sicuro molto più di me

PS: Ho visto adesso la foto, be' si è abbastanza rinomata la fosforescenza degli scorpioni agli UV, se non ricordo male i ricercatori che ne vanno in cerca di notte sfruttano proprio lampade del genere per cercarli (considerando che di solito sono creature con colori molto scuri..)

[GUSTAV]<]

Solo x provare il CCD di una piccola Benq..
(foto mossa e con impostazioni auto.. )
poi provo con qualcosa di meglio... (devo ricaricare le batterie..)




Ad occhio nudo la lampada è quasi nera... in foto no..

[GUSTAV]<]

Queste fatte con la HP850
Avanti

Dietro

[GUSTAV]<]

si vede subito che il filtro della HP è molto migliore... però non capisco se il bilanciamento
sia frutto di una compensazione automatica, oppure sia realmente così...
Prossimamente proverò con impostazioni totalmente manuali...

[Chelidon]

Originariamente inviato da GUSTAV]<

si vede subito che il filtro della HP è molto migliore... però non capisco se il bilanciamento
sia frutto di una compensazione automatica, oppure sia realmente così...
Prossimamente proverò con impostazioni totalmente manuali...

In che senso? Se il bilanciamento è su auto è ovvio che sia automatico o non ho capito i termini? Poi comunque il bilanciamento è sempre una cosa relativa al senso che vuoi dare, anche il tuo cervello fa delle compensazioni in tal senso anche se non ce se ne accorge di solito..
Se invece ti stai chiedendo se ciò che vedi viola lo sia davvero, allora è un'altro paio di maniche perché probabilmente siamo al limite di ciò che puoi considerare viola.. quindi la domanda non ha senso di essere..

Comunque non sono molto pratico di banconote , a parte la banda in filigrana centrale che si vede molto meglio con la Benq che cosa dovrebbe esserci di diverso (cioè di fluoerescente agli UV immagino..) rispetto alla visione normale, a me non sembrano molto diverse dal solito..

Non ci sono gli exif.. le pose quanto erano lunghe, tanto per curiosità? Immagino un po' almeno visto le scie della polvere..

[poxxo]

Ciao a tutti. Scusate, sono nuovo...
Vorrei sapere se qualcuno puo' essermi utile: cerco materiali che siano sensibili alle luci di wood, per poter costruire oggetti che rispondano positivamente a questo tipo di illuminazione... so che esiste una vernice in commercio (100 ml, 10 euro) che fa al mio caso, ma non esistono materiali gia' attivi o comunque ditte che ne facciano? non a livello di pellicola, pero', ma a livello scenografico. Ringrazio tutti anticipatamente.

[raffaele75]

sei totalmente OT, questo è un forum di fotografia

[poxxo]

scusatemi, pensavo sapeste qualcosa...
fa niente, grazie lo stesso.
ciao

[Tyrexionibus]

Salve a tutti

Mi permetto di intromettermi in questa discussione senza essere offtopic.

Sono elettricista e fortunatamente, data l'enorme passione per la fotografia di mio padre, possiedo una Nikon D7000. Non sarà il top, ma ci si avvicina molto. Mi sarebbe piaciuto possedere una Canon EOS 5D Mark II, ma le mie finanze non me lo permettono. Inoltre lavoro in discoteca come "uomo luci" e pertanto è il mio lavoro dare spettacolo con effetti stravaganti, ivi compresa la luce ultravioletta con pigmenti per pelli, vernici per vestiti, gel per capelli e ovviamente neon portatili.

Ciò premesso, ho acquistato da un grossista una lampada di Wood della PHILIPS con relativa plafoniera "a vista" (cioè senza vetro di protezione, ora non più a norma UNI EN ISO / CEE), più starter, e l'ho montata: vi assicuro che montarla è una cavolata, mi aspettavo qualcosa di più complesso ma alla fine si tratta di spellare ed attaccare due fili, per di più non considerando nemmeno la polarità in quanto stiamo lavorando in CA. È molto più incasinato montare la spina, a confronto.

La lampada che possiedo si chiama tecnicamente PHILIPS TL-D 36W BLB e, come dice il suo nome, se alimentata da 220 a 240 Volt in corrente alternata eroga una potenza di 36 Watt di cui 9.7 W circa in modalità 99.9999% UV-A escludendo quindi (nella pratica) ogni forma di UV-B + UV-C e quindi del tutto innocua sia per l'occhio umano, sia per i sensori delle fotocamere, sia per le opere d'arte (nel caso a qualcuno venisse il dubbio).

Da quel momento, data la mia curiosità per l'antifalsificazione e l'anticontraffazione, mi sono divertito a "UVizzare" tutto il possibile per vedere cosa saltava fuori. E i risultati sono stati strabilianti.

N.B.! Il taglio del CCD della (mia) fotocamera "vede" molte frequenze anche nello spettro 275 - 400 nanometri, comprendendo quindi quasi tutta la radiazione ultravioletta tipo A, motivo per cui dal vetro di Wood ai sensori è passata moltissima della luce suddetta.

Ho fotografato: una banconota da 50 Euro fronte/retro; una banconota da 100 Euro fronte/retro; la mia carta di identità (ultimo modello, cartaceo) fronte/retro (non l'interno, perché nascondendo i dati personali non si vedevano le parti più belle); la mia patente di guida mod. MC 720F (ultimo modello, plastificato) solo retro poiché il fronte non reagisce agli UV (nelle ultime patenti si vede la scritta "MCTC" nello spazio dedicato alla firma, ma nel mio modello ancora questa caratteristica non era prevista).

DISCLAIMER: I link sono al mio sito UNICAMENTE perché le foto sono gigantesche e visualizzarle in fullview qui intaserebbe solamente i Vs computer. Per "visualizzarle in fullview qui" si intende con il comando (IMG)link(/IMG) in modalità editing del thread. Pubblico pertanto le foto in pieno accordo con il contratto del forum Hardware Upgrade, in modalità CC-BY-SA 3.0 con il solo obbligo di citare l'autore nel caso di riproduzione. Le foto sono prive di riferimenti di ogni tipo a qualsivoglia sito, ivi incluso il mio.

Nel caso le presenti foto violassero qualsiasi comma del regolamento suddetto, pregasi rimuoverle e comunicarmi all'indirizzo tyrexionibus AT tyrexionibus DOT com il motivo della rimozione. Grazie!

ECCO I LINK:

Banconota 50€ retro, scusate per la brutta piega ma non c'era modo di raddrizzarla:
https://tyrexionibus.com//uploads/BL...T/DSC_4280.JPG

Banconota 50€ fronte, ut supra:
https://tyrexionibus.com//uploads/BL...T/DSC_4281.JPG

Patente guida mod. MC 720F retro:
https://tyrexionibus.com//uploads/BL...T/DSC_4284.JPG

Banconota 100€ fronte:
https://tyrexionibus.com//uploads/BL...T/DSC_4285.JPG

Banconota 100€ retro:
https://tyrexionibus.com//uploads/BL...T/DSC_4286.JPG

C.ID. fronte:
https://tyrexionibus.com//uploads/BL...T/DSC_4289.JPG

C.ID. retro:
https://tyrexionibus.com//uploads/BL...T/DSC_4287.JPG

[Chelidon]

Originariamente inviato da poxxo

cerco materiali che siano sensibili alle luci di wood, per poter costruire oggetti che rispondano positivamente a questo tipo di illuminazione...

Tutto ciò che è fluorescente (e anche fosforescente al limite) risponde emettendo luce visibile ai tuoi occhi quando illuminato da luce invisibile UV. Nella pratica molte cose lo sono e fai prima a sperimentare con la fonte di illuminazione, in ogni caso l'emissione più intensa te la danno appunto pigmenti fatti apposta per essere fluorescenti, quindi se cerchi nei negozi qualsiasi cosa abbia quella parola nel nome dovrebbe andare bene.

Originariamente inviato da Tyrexionibus

Mi permetto di intromettermi in questa discussione senza essere offtopic.

Ma va' nessuno s'intromette hai fatto benissimo a scrivere!
Ti do due suggerimenti: il primo è riguardo a

Originariamente inviato da Tyrexionibus

eroga una potenza di 36 Watt di cui 9.7 W circa in modalità 99.9999% UV-A escludendo quindi (nella pratica) ogni forma di UV-B + UV-C e quindi del tutto innocua sia per l'occhio umano, sia per i sensori delle fotocamere, sia per le opere d'arte (nel caso a qualcuno venisse il dubbio).

Vero è che quelle di wood sono filtrate apposta per far passare solo gli UVA (esistono anche lampade UVB tipo quelle che si usano per litografare i pcb ed esistono anche lampade UVC ma sono quasi sempre intregrate in apperacchi e non di libera vendita vista la pericolosità). Vero è anche che gli UVA sono meno pericolosi degli altri ma non sono innoqui, quindi in ogni caso se le usi a lungo prendi qualche precauzione soprattutto per gli occhi (esistono degli occhiali che filtrano sopra 420nm nei negozi che trattano materiale da laboratorio, sono solitamente di plastica che fa vedere un po' arancione/giallo), anche perché pure nel caso non lo facessi ti sarai accorto che ti dà fastidio guardare a lungo con quella fonte. Ricorda sempre che il 90% di quello che emette non lo vedi e ti sembra molto più fioca di quanto non sia in realtà, appunto pensa a una 9W fluo normale quanto sarebbe luminosa!

Originariamente inviato da Tyrexionibus

N.B.! Il taglio del CCD della (mia) fotocamera "vede" molte frequenze anche nello spettro 275 - 400 nanometri, comprendendo quindi quasi tutta la radiazione ultravioletta tipo A, motivo per cui dal vetro di Wood ai sensori è passata moltissima della luce suddetta.

Lo so che sei già esaltato dalla cosa, però prova a fermarti un attimo e pensare: quei colori evidenziati sulle banconote tu li vedevi?
Lo si capisce anche dal fatto che hai registrato colori molto diversi e accesi dei diversi inchiostri fluorescenti, potrei dire che dubito tu abbia registrato qualcosa se è tanto al limite a 390-400nm. Quella che hai fatto è fotografia di fluorescenza detto in altre parole hai ripreso l'emissione visibile di un oggetto eccitato dagli UV e beninteso non è niente male e già un gran risultato visto che è pur sempre una delle tecniche possibili di ripresa con gli UV.
L'altra è ovviamente quella di fotografare invece la risposta di assorbimento unicamente nello spettro UV, ma è parecchio più difficile operativamente. Se ci pensi se anche il tuo CMOS (della D7000) fosse sensibile agli UV, comunque lo sarebbe molto di più nel visibile (diversi ordini di grandezza) e quindi anche se l'intensità visibile è fioca rispetto all'UV, te fotografi comunque praticamente solo quella che la sovrasta.

Ti dico questo perché quei pochi specialisti che fanno UV, usano dei filtri appositi davanti all'obiettivo che fanno passare solo una stretta banda UV e eliminano completamente il visibile (e l'infrarosso anche che è un grosso problema coi sensori digitali). Questo è però solo il primo di una serie di grossi problemi: un altro è che il sensore, analogamente all'IR è filtrato per vedere solo il visibile (e quindi per avere una risposta seria bisogna modificarlo per toglierlo), ma il problema più grosso è che gli obiettivi normali non sono adatti all'UV (il vetro assorbe abbastanza, ma molto peggio fanno i trattamenti antiriflesso e i collanti delle lenti), per questo servono obiettivi appositi e sono questi in genere a limitare molto il risultato; anche se pure la risposta del sensore non è eccezionale a quelle lunghezze d'onda (a meno che ovviamente non si abbia un sensore progettato per quello, ma non è il caso dei commerciali sulle reflex).

Detto in poche parole è da specialista estremo arrivare forse a prendere qualcosa a 330nm e comunque già per avere qualcosa di decente a 360nm servono lenti di quarzo specialistiche e quindi introvabili o parecchio care, senza parlare dei costi del filtro.
Spero di non averti troppo demoralizzato ma fotografare negli UV è una tecnica che non è alla portata di molti, purtroppo.