Call of Duty Modern Warfare 3: la terza guerra mondiale, senza rivoluzioni

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.gamemag.it/articoli/3056/...oni_index.html

Recensione della versione XBox 360 di Call of Duty Modern Warfare 3, uno dei giochi che più in assoluto divide le platee. Modern Warfare 3 è un particolare approccio allo shooting che resta esperienza perfetta per rapide sessioni di gioco senza molta tattica, indirizzata principalmente ai fan storici della serie.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[Stevejedi]

Ovvio che bisogna diversificarsi. Fare prodotti uguali non fa bene al mercato.
Tirando le somme, dopo aver acquistato e averci buttato più di 100 ore di gioco a Battlefield 3 e dopo aver giocato a Modern Warfare 2 e Black Ops e letto la recensione di MW3, credo di aver le carte in tavola per affermare che: chi cerca uno shooter basato sul lavoro di squadra e la tattica è più orientato a Battlefield 3, chi preferisce il combattimento immediato e adrenalinico senza troppi pensieri vada per i prodotti Activision. In questo modo, differenziando la clientela, non si scavalcano.

Piccola parentesi, Homefront era (è?) un gioco a mio parere ben fatto, ma era un miscuglio di Battlefield e COD... e si sa che se qualcosa non è né carne e né pesce non funziona granché

[Dave83]

Finalmente qualcuno che non spara voti assurdi per questo gioco, anche se personalmente avrei dato un punto secco in meno nella longevità (sp troppo breve e in generale gioco troppo simile ai precedenti) e almeno mezzo punto in meno sul voto generale (ma anche uno) e un altro mezzo punto sulla grafica.

[Lanfi]

La recensione la ritengo molto ben fatta in quanto evidenzia tutti i punti positivi e negativi del gioco. A mio parere non corrisponde al voto "in copertina", che dovrebbe essere di almeno un punto più basso. Va detto però che quella recensita è la versione per xbox...io mi riferisco alla versione per pc, dove dal punto di vista grafico non può assolutamente prendere 4 su 5 visti i termini di paragone (crysis 2 e bf3 sennò sarebbero fuori scala).

Che dire? Lo scimmiottamento della missione di infiltrazione a Pripyat fa male al cuore...lì il capitano MacMillian ci diceva di stare attenti all'effetto Coriolis, qui manca poco che si spari col fucile di precisione in corsa. O che si cecchini a 2000 metri con un red dot...

[Cico the SSJ]

Ho letto solo scorrendo in fretta "...tenere attaccato al pad..."

Ho chiuso

[DenFox]

Sempre la solita solfa, sempre la solita solfa...

[jacky2142]

Dopo aver letto tutta la recensione si capisce che il gioco è sempre la solita "minestra riscaldata", è vero che ci sono alcuni cambiamenti, ma sono comunque poco profondi.

Mi aspettavo un voto finale più basso, visto che per metà recensione vengono mostrati i lati negativi, alla fine i contro sono più dei pro e anche i voti non sono così alti.

Secondo me nel giudicare un gioco bisognerebbe anche tener conto di altre cose, come il costo, ogni quanto viene pubblicato in media un nuovo capito della serie e in generale (specialmente quando si parla di serie con molti capitoli) di come si è comportata la SH con i precedenti titoli.
Personalmente prima di acquistare qualcosa da 50-60€ vorrei avere anche un'idea di quanto questo gioco possa durarmi, ad esempio un gioco come un COD dopo un anno posso anche buttarlo, visto che esce un titolo quasi identico con due robette in più che tutti comprano e devo comprare anche io se non ritrovarmi a giocare da solo o comunque senza il mio solito gruppetto di amici.

[sarcasmo on]
Se non fosse per l'ambientazione moderna che va di moda oggi e che fa credere ai bimbiminkia di essere super soldati/fighi solo perché vincono una partita a COD, dovrebbero farlo ambientato nel futuro, così potrebbero creare un gioco un po' più credibile, fare soldati con supertute così da giustificare la loro agilità impressionante, armi laser per giustificare la balistica incredibile delle armi, etc...
[sarcasmo off]

[fbrbartoli]

sarebbe, secondo me, più leggibile una votazione in centesi. con 4/5 stelle non si capisce niente... è un 65? 70? 75? 80? 85?
A sentimento direi 70 ma potrei sbagliarmi

[bomkill]

Trovo che sia divertente ben fatto ma con limiti della I.A certo a questo giro bf3 gli è superiore anche se onestamente nel single e + divertente cod,quello che trovo assurdo e sparare per cod dei voti bassissimi solo per quella che mi sembra la moda attuale quella di spalare merda sopra cod,ripeto BF3 e il vincitore a mio modesto parere ma ciò non toglie che cod sia un bel gioco

[jacky2142]

Originariamente inviato da fbrbartoli

sarebbe, secondo me, più leggibile una votazione in centesi. con 4/5 stelle non si capisce niente... è un 65? 70? 75? 80? 85?
A sentimento direi 70 ma potrei sbagliarmi

Le stelle sono 5, di cui 4 illuminate, quindi 4 su 5, oppure 8 su 10, o ancora 80 su 100. Sono frazioni.

[roccia1234]

Originariamente inviato da jacky2142

Le stelle sono 5, di cui 4 illuminate, quindi 4 su 5, oppure 8 su 10, o ancora 80 su 100. Sono frazioni.

forse intendeva dire che come votazione è poco precisa. Non dico di fare una scala basata sui centesimi, ma almeno una scala da 0 a 10 sarebbe più adatta...

[jacky2142]

Originariamente inviato da roccia1234

forse intendeva dire che come votazione è poco precisa. Non dico di fare una scala basata sui centesimi, ma almeno una scala da 0 a 10 sarebbe più adatta...

Ho solamente spiegato che in centesimi vale 80 e non 70.
La scala è precisa come una da 0 a 10 visto che i voti possibili sono sempre nella stessa quantità, si tratta solo di come vengono rappresentati, anche se concordo sul fatto che un voto scritto con un caro vecchio buon numero sarebbe gradito, anche accanto alle "stelline".

[ranxerox666]

epico!!!!

[Torquemada84]

Condivido in pieno la recensione, avendo la versione xbox. La campagna aingle player è sotto tutti i punti di vista un passo indietro rispetto a Black Ops e la trama sta insieme con lo scotch... Il multi è ben fatto ma le arene sono troppo piccole. Chiaramente se MW3 ha 4 stelle, Black Ops ne ha 5 e Crysis almeno 5 e mezzo.

Se aspettavate ancora un po' a recensirlo arrivava Black Ops 2!!

[Dave83]

Originariamente inviato da roccia1234

forse intendeva dire che come votazione è poco precisa. Non dico di fare una scala basata sui centesimi, ma almeno una scala da 0 a 10 sarebbe più adatta...

Infatti la scala con le stellina di fatto è da 0 a 10
ogni stella vale 2, mezza stella 1.
2 x 5 = 10

[DarthFeder]

Grafica 4/5??
Fisica 3.5/5??

Ma se sono due parametri che praticamente non esistono?! Attenti a non confondere "Grafica" come mero engine grafico con "spettacolarità". Il parametro Grafica deve valutare l'engine, le textures, la scalabilità, gli shader, le tecnologie usate e non quanto figo sia il fumo volumetrico in una sezione...li si cade sul piano artistico e soggettivo. Sotto il punto di vista tecnico MW3 non è nulla di eccezionale, soprattutto in confronto a fps più recenti. E' ancora in DX9, andiamo!!

Fisica...no comment, dopo aver visto cosa succede sui campi di battaglia di Crysis e Battlefield BC 2/3 credo che non ci sia molto da dire.


Conclusioni: assurdo dare a un prodotto che (come si evince dalla recensione, che nel complesso mi piace) è una patch del primo Modern Warfare venduta a 50€ e passa la bellezza di 4/5. Infatti si vede poi come gli utenti sono d'accordo: 1.5/5 è il voto degli iscritti al forum se è così discordante qualche motivo ci sarà...

[solosamp]

Io ho sia battlefield 3 che modern warfare 3, e mi piacciono tutti e due, cood a mio modesto parere è decisamente più bello nel singolo e bf3 assolutamente superlativo nel multi(la campagna la trovo decisamente monotona)
Graficamente non c'è paragone ma cood tutto sommato non è malaccio chiaramente è un motore grafico datato si vede ma il suo lavoro lo fa egregiamente.

[gildo88]

Che il gioco sia mediocre ormai lo sanno pure i muri, questo è poco ma sicuro.
Io però gradirei, se è possibile, un pò più di chiarezza con la votazione di gamemag.
Insomma mi sembra tutto poco chiaro, Mw3 prende 4 stelle come Skyrim, che mi sembra ne meriti di più per quello che offre...
Senza contare paramentri poco chiari come interazione e fisica, che per certi titoli mi sembra che vengano dati completamente a caso.
Ad esempio, in che misura questo Mw3 prende 3 stelle e mezzo (è un 7? Bho!) in fisica, quando mi sembra che la fisica sia del tutto assente.
In che termini Crysis 2 prende 5 stelle in interazione (cioè 10?), mentre Skyrim prende solo 3 stelle, interazione con cosa poi in Crysis 2? Come mai Bf3 prende 5 stelle in fisica, quando è vero esplodono i muri, ma per il resto la fisica non è pervenuta? E l'interazione in Bf3 dove l'avete vista? Con cosa puoi interagire tanto da meritare 4 stelle e mezzo? Uccidere i nemici conta come interazione?
Bho, prego qualcuno di darmi qualche spiegazione...

[patagarraio]

Provati battlefield 3 che mw3 ma il mio preferito rimane sempre arma2 and OA.
Molto Molto + simulativo soprattutto se giocato con un bel team affiatato.
Questi mi sembrano più degli arcade con della gran grafica e basta.

[jacky2142]

Originariamente inviato da patagarraio

Provati battlefield 3 che mw3 ma il mio preferito rimane sempre arma2 and OA.
Molto Molto + simulativo soprattutto se giocato con un bel team affiatato.
Questi mi sembrano più degli arcade con della gran grafica e basta.

Arma 2 è un simulatore, è normale che sia più simulativo di BF3, per non parlare di MW3 dove non c'è nulla di realistico.
Rispetto i tuoi gusti, ma Arma 2 non c'entra niente, è come dire che tra RO2 e Arma 2 preferisco BF3, sono categorie molto differenti.
Anche io ho Arma 2, ma gioco sia a BF3 che ad Arma2, e non sostituirei mai uno con l'altro visto che mi danno due tipi di esperienza differenti.