AMD Opteron a 16 core: i primi benchmark online

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/...ine_36000.html

Appaiono online i primi benchmark, in ambiente Linux, di un sistema dual socket dotato di processori Opteron Interlagos, ciascuno con 16 core a 1,8 GHz di clock

Click sul link per visualizzare la notizia.

[bjt2]

C'è da dire che dovrebbero essere engineering sample con turbo disattivato e molto probabilmente frequenza inferiore (e di molto) alla frequenza di uscita. Tanto per dire, il modello top di gamma a 16 core dovrebbe avere frequenza di almeno 2.3Ghz (per alcune dichiarazioni di Cray che intende sostituire i magny cours a 2.3 GHz con Bulldozer a 16 core con frequenza identica), ma molto probabilmente almeno 2.5GHz. Per dichiarazioni ufficiali di John Frueue sul suo blog ufficiale ospitato sul sito AMD, un bulldozer a 16 core ha un turbo core di 500 MHz anche con 16 cores occupati. Da altre stime si deduce che in un carico intero tipico un core assorbe circa il 63% del TDP massimo e che in tali casi il turbo entra in funzione. 500MHz sono il 28% di 1800MHz e considerando la non linearità di crescita della potenza assorbita al crescere della frequenza (che è compresa tra una dipendenza lineare ed esponenziale, con una buona approssimazione di dipendenza cubica) sembra un clock troppo basso per consentire, con un 59% di margine di TDP (bisogna aggiungere il 59% a 63 per arrivare a 100) di salire di 500MHz che è il 28%, considerando anche che AMD garantisce di non superare il TDP in tutte le condizioni e quindi si deve prendere anche un po' di margine...

[Sapo84]

Originariamente inviato da bjt2

considerando la non linearità di crescita della potenza assorbita al crescere della frequenza (che è compresa tra una dipendenza lineare ed esponenziale, con una buona approssimazione di dipendenza cubica)

You lost me.
La crescita di potenza non dovrebbe essere lineare con la frequenza e al quadrato con il voltaggio di alimentazione?
In ogni caso bisognerebbe valutare se il voltaggio viene toccato durante il turbo o no, nel caso non lo sia non escluderei che quell'aumento di frequenza sia possibile.

Detto questo nella pagina del benchmark vengono indicati 2 processori a 16 core, quindi 32 core totali.
Direi che c'è una bella differenza tra fare 26 secondi con 16 core e farlo con 2 processori da 16 core.
A seconda dello scaling del benchmark direi che il risultato a singola cpu potrebbe essere intorno ai 50 secondi.

[iorfader]

be mi ricordo ancora gli opteron veccho stile questi 16 core sono esagerati

[devil_mcry]

sarebbe più interessante sapere quanto faceva un thuban per avere un confronto tra vecchio e nuovo

[robertino75]

ammetto di essere molto ignorante in materia e quindi mi sfugge una cosa...quando si parla di 16 core si intendono proprio 16 core o 16 thread?
poi se non ho capito male il "confronto" è tra 32 core(o thread)e 4 core(8thread) dell'i7 950?

[HSMD]

Sembra molto (un po' troppo forse) un esercizio di stile. Voglio dire, 2 sample a 16 core, per un totale di 32 core, 64 giga di ram ci credo che ha fatto il record di 26 secondi. Piu' che la differenza con l'i7 950, sarebbe stato interessante inserire nel confronto l'i7 2600k, visto che l'i5 2500k ha un tempo di 61 secondi, con 4 core lisci senza hyper threading, anche se nell'articolo linkato viene citato.

While there are other software/hardware differences in play too, the 32-core 1.80GHz Bulldozer system's 25 seconds compared to the Intel Core i5 2500K (quad-core + Hyper Threading; 3.3GHz + 3.7GHz Intel Turbo Boost) at 61 seconds

Comunque e' buono che si inizi a vedere qualcosa .

[vize84]

Il conteggio dei core nei processori Bulldozer è un po' differente da quanto fino ad adesso in casa AMD. In sostanza i nuovi processori sono composti da moduli e per ogni modulo il sistema operativo vede 2 core, l'Opteron a 16 core pertanto è composto da 8 moduli e in linea di massima dovrebbe essere comparato ai processori Intel con 8 core e HyperThreading attivo (così da raggiungere 16 thread).
Nel test menzionato abbiamo un totale di 32 core visti dal sistema e 16 moduli in totale.
Un singolo test è troppo poco per capire la reale potenza di questi nuovi processori ma dovrebbero avere prestazioni tranquillamente confrontabili coi Sandy Bridge di pari caratteristiche. Aspettiamo nuovi test

[Tedturb0]

Originariamente inviato da vize84

Il conteggio dei core nei processori Bulldozer è un po' differente da quanto fino ad adesso in casa AMD. In sostanza i nuovi processori sono composti da moduli e per ogni modulo il sistema operativo vede 2 core, l'Opteron a 16 core pertanto è composto da 8 moduli e in linea di massima dovrebbe essere comparato ai processori Intel con 8 core e HyperThreading attivo (così da raggiungere 16 thread).
Nel test menzionato abbiamo un totale di 32 core visti dal sistema e 16 moduli in totale.
Un singolo test è troppo poco per capire la reale potenza di questi nuovi processori ma dovrebbero avere prestazioni tranquillamente confrontabili coi Sandy Bridge di pari caratteristiche. Aspettiamo nuovi test

quindi vuoi dire che questo test equivarrebbe a 2 x 8 core con hypertreading? Se cosi fosse, significherebbe che un opteron 8 core e 1.8ghz fa 50secondi, e un i7 950 a 3ghz 70. Mica male..

[zhelgadis]

Un 16 core AMD almeno inizialmente va testato contro un 16 core Intel, visto che AMD ti vende - appunto - 16 core, pretendendo che la FPU dimezzata non pesi sulle performance globali.
Se poi un 16 core AMD finirà per costare come un 8core HT Intel, si faranno i test a parità di prezzo, ma questo verrà dopo.
Comunque abbiamo che 32 core AMD, con il 60% della frequenza (1.8 vs 3.06 GHz), vanno circa 2,75 volte più veloci rispetto a 4 core Intel (71 secondi vs 26). Considerato che (faccio ovviamente un conto a spanne) 32/4 * (1.8/3.06) = 4.8... speriamo che i test ufficiali siano un po' più lusinghieri per Bulldozer, che come inizio non c'è proprio niente di cui rallegrarsi.

[vize84]

Originariamente inviato da zhelgadis

Un 16 core AMD almeno inizialmente va testato contro un 16 core Intel, visto che AMD ti vende - appunto - 16 core, pretendendo che la FPU dimezzata non pesi sulle performance globali.
Se poi un 16 core AMD finirà per costare come un 8core HT Intel, si faranno i test a parità di prezzo, ma questo verrà dopo.
Comunque abbiamo che 32 core AMD, con il 60% della frequenza (1.8 vs 3.06 GHz), vanno circa 2,75 volte più veloci rispetto a 4 core Intel (71 secondi vs 26). Considerato che (faccio ovviamente un conto a spanne) 32/4 * (1.8/3.06) = 4.8... speriamo che i test ufficiali siano un po' più lusinghieri per Bulldozer, che come inizio non c'è proprio niente di cui rallegrarsi.

In verità la questione è un po' particolare, nel senso che AMD li chiama core quando in verità non sono dei veri e propri core fisici così come siamo abitutati a pensarli, e danno pertanto prestazioni inferiori a quelle che si avrebbero con core fisici veri e propri, un po' come succede con l'Hyperthreading, sebbene la scelta di AMD sia, almeno sulla carta, preferibile in quanto a prestazioni.
AMD sostiene che un modulo composto da 2 core ha solo un 20% di prestazioni in meno di quello che avrebbero 2 analoghi core fisici.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da vize84

In verità la questione è un po' particolare, nel senso che AMD li chiama core quando in verità non sono dei veri e propri core fisici così come siamo abitutati a pensarli, e danno pertanto prestazioni inferiori a quelle che si avrebbero con core fisici veri e propri, un po' come succede con l'Hyperthreading

ma l'ht non prevede una componente hw in più, intesa come unità di calcolo, se guardi un core con ht identifichi solo una unità fisica, l'ht ottimizza le pipeline, in sostanza cerca di sfruttare al massimo l'hw presente

[Tedturb0]

Originariamente inviato da vize84

In verità la questione è un po' particolare, nel senso che AMD li chiama core quando in verità non sono dei veri e propri core fisici così come siamo abitutati a pensarli, e danno pertanto prestazioni inferiori a quelle che si avrebbero con core fisici veri e propri, un po' come succede con l'Hyperthreading, sebbene la scelta di AMD sia, almeno sulla carta, preferibile in quanto a prestazioni.
AMD sostiene che un modulo composto da 2 core ha solo un 20% di prestazioni in meno di quello che avrebbero 2 analoghi core fisici.

se cosi fosse, sarebbero decisamente piu veloci di nehalem. Immagino sullo stesso livello di sandy bridge o giu di li.
Che sarebbe davvero un ottimo risultato per AMD

ps: ormai i confronti si fanno a parita di watt, non core o prezzo

[Rossi88]

Originariamente inviato da Tedturb0

se cosi fosse, sarebbero decisamente piu veloci di nehalem. Immagino sullo stesso livello di sandy bridge o giu di li.
Che sarebbe davvero un ottimo risultato per AMD

ps: ormai i confronti si fanno a parita di watt, non core o prezzo

Non credo che molti pensino che non conta il prezzo nel confronto

[giovanni69]

Originariamente inviato da iorfader

be mi ricordo ancora gli opteron veccho stile questi 16 core sono esagerati

...in effetti me ne servirebbe giusto un '16' per mettere in pensione un Opteron 165 @2.4 Ghz.

[vize84]

Originariamente inviato da devil_mcry

ma l'ht non prevede una componente hw in più, intesa come unità di calcolo, se guardi un core con ht identifichi solo una unità fisica, l'ht ottimizza le pipeline, in sostanza cerca di sfruttare al massimo l'hw presente

Si su questo sono d'accordo, l'hyperthreading è diverso dalla tecnica usata da AMD dove effettivamente in un modulo ci sono componenti hw in più rispetto ad un classico core fisico.
Il mio intento era di sottolineare che quelli che AMD chiama core sono un po' diversi da ciò che siamo abitutati a intendere con il termine core e sarebbe fuorviante confrontare un 16 core bulldozer contro un 16 core intel (quando usciranno).
Mi auguro cmq che abbiano grandi prestazioni per mettere un po' di pepe al c... all'intel cosi da anticipare l'uscita di Ivy Bridge

[Jean240]

Originariamente inviato da vize84

Si su questo sono d'accordo, l'hyperthreading è diverso dalla tecnica usata da AMD dove effettivamente in un modulo ci sono componenti hw in più rispetto ad un classico core fisico.
Il mio intento era di sottolineare che quelli che AMD chiama core sono un po' diversi da ciò che siamo abitutati a intendere con il termine core e sarebbe fuorviante confrontare un 16 core bulldozer contro un 16 core intel (quando usciranno).
Mi auguro cmq che abbiano grandi prestazioni per mettere un po' di pepe al c... all'intel cosi da anticipare l'uscita di Ivy Bridge

assolutamente giustissimo!!

[ironman72]

Certo che e' molto fuorviante "sbandierare" 16 core quando sono realmente la meta'..

[blackshard]

Originariamente inviato da ironman72

Certo che e' molto fuorviante "sbandierare" 16 core quando sono realmente la meta'..

Il discorso fatto da vize84 è un po' contorto. Tralaltro AMD non ha mai parlato di hyperthreading (?), quindi non vedo cosa c'entri hyperthreading in questo contesto.

Le cose stanno così:

- i "mattoni" fondamentali di bulldozer sono i moduli
- ogni modulo comprende due core *completi* per gli interi ed una FPU *completa* a 256 bit condivisa fra i due core.

Quindi un bulldozer a 16 core significa:

- 16 core interi
- 8 unità FPU

da un solo benchmark su un engineering sample è difficile dire quali saranno le reali prestazioni.

[argent88]

w la revolucion