Google presenta WebP per rimpiazzare il formato JPEG

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwfiles.it/news/google-pr...peg_33925.html

Google ha presentato WebP, un nuovo formato immagine open source che promette la stessa qualità del JPEG occupando il 40% in meno di spazio

Click sul link per visualizzare la notizia.

[pabloski]

il tempo di decodifica non è un problema, tanto le devi codificare una sola volta

il tempo di decodifica idem, visto che jpeg lo si decodifica in una manciata di millisecondi

il guadagno però, se è vero quello che afferma google, è qualcosa di impressionante

[gas78]

se si risparmia davvero in media il 40% a parita' di risultato e' davvero notevole !
Prima di esultare pero' aspetto di toccare con mano

[LILOLILO]

Originariamente inviato da pabloski

il tempo di decodifica non è un problema, tanto le devi codificare una sola volta

il tempo di decodifica idem, visto che jpeg lo si decodifica in una manciata di millisecondi

il guadagno però, se è vero quello che afferma google, è qualcosa di impressionante

Per testare il nuovo formato, Google ha provato a comprimere circa un milione di immagini presenti sul web in formato JPEG, GIF e PNG, ottenendo una riduzione media dello spazio occupato da ogni file di circa il 39%.

GIF e PNG non sono paragonabili con JPEG e simili per via del fatto che sono lossless mentre JPEG & CO no. Se il nuovo formato è lossy il paragone va fatto solo con le JPG. Certe immagini nei siti sono GIF e PNG esattamente per non compromettere la qualità e devono rimanere così, quindi se il nuovo formato non supporta anche la compressione lossless tali immagini semplicemente non si devono convertire. E poi ci sono già delle ottime alternative come ad esempio il JPEG-LS. Anche un paragone con JPEG è inutile se non si stabilisce un parametro per confrontare la qualità finale. Anche i tempi di decodifica non sono poi non sono da trascurare.

[The_Saint]

edit

[LILOLILO]

A questo link la spiega di come è stato condotto il test se a qualcuno interessa nel dettaglio:

http://code.google.com/intl/it-IT/sp...s/c_study.html

[SuperSandro]

...uhmm... Invece di sperimentare nuovi formati, potrebbero rivolgersi agli autori delle immagini per stabilire una procedura atta a ottimizzare le immagini stesse.

Mi spiego meglio: alcuni anni fa - quando non c'era l'ADSL(!) - feci qualche esperimento in materia. Partendo da un'immagine senza perdita di dettagli provai a convertirla non solo in tutti i formati disponibili (era nato da poco il PNG) ma addirittura effettuai esperimenti provando a ruotare l'immagine originale di 90 gradi prima di sottoporla alle elaborazioni successive.

Del resto, se provare voi stessi giungerete alle mie conclusioni:

* Una medesima immagine (soprattutto se presenta aree verticali uniformi) occupa uno spazio diverso a seconda se memorizzata in orizzontale o verticale. Si potrebbe quindi "corredare" l'immagine (anche con un singolo bit) per comunicare al browser se visualizzarla in orizzontale o verticale.

* Una medesima immagine - se ci si limitata a visualizzarla su schermo e non si pretende di stamparne ingrandimenti - presenta il medesimo aspetto se si prova ad aumentare il fattore di compressione JPG fino a un limite ritenuto "decente". Si ottengono diminuzioni del peso anche del 60%.

* Limitatamente alla qualità di visualizzazione di un'immagine inserita in una pagina web, è possibile ridurre per gradi la scala, fino a una dimensione considerata accettabile. Molti gestori di siti web si ostinano a inserire immagini enormi (1024 x 768) in spazi che poi il browser deve ridurre considerevolmente (e inutilmente) come 640 x 480 (e anche meno).

* I programmi di grafica potrebbero inserire un'opzione che - al momento del salvataggio - effettui in automatico una dozzina di prove per suggerire il formato ottimale per quella data immagine.

Eccetera...

[MEX84]

Originariamente inviato da LILOLILO

GIF e PNG non sono paragonabili con JPEG e simili per via del fatto che sono lossless mentre JPEG & CO no. Se il nuovo formato è lossy il paragone va fatto solo con le JPG. Certe immagini nei siti sono GIF e PNG esattamente per non compromettere la qualità e devono rimanere così, quindi se il nuovo formato non supporta anche la compressione lossless tali immagini semplicemente non si devono convertire.

In realtà il confronto con GIF e PNG non è del tutto sbagliato.
Intanto il formato GIF sarà anche lossless, ma permette di visualizzare soltanto 256 colori alla volta, il che mi sembra una bella limitazione per immagini fotografiche o simili.
Il PNG non ha limitazioni sul numero di colori, ma è ottimizzato per immagini non fotorealistiche, con le quali rischia di generare file di notevoli dimensioni se non si vuole perdere in qualità. Per questo motivo viene preferito il jpg per le foto.
Questo significa che se un'immagine è creata in partenza pensando a GIF e PNG sarà ottimizzata, altrimenti una certa perdita di informazioni/qualità è inevitabile.
Personalmente per icone o immagini semplici non ho preferenze, ma se i risultati tra jpg e WebP sono veramente simili direi che un 40% di spazio risparmiato è troppo ghiotto per lasciarselo sfuggire

[Nui_Mg]

Prima di questo preferirei che a Chrome aggiungessero il supporto al formato maff (permette di zippare in un unico file, testo e immagine che sia, le pagine web che si intendono archiviare sul proprio hard disk; ovviamente con tale supporto le pagine .maff sono caricabili/interpretabili nel browser senza unzippare manualmente: per ora solo Firefox, peccato perche' fa risparmiare un bel po' su hd).

[liquidator]

Prima di gridare al miracolo leggete qua: http://x264dev.multimedia.cx/?p=541

[eeetc]

ben vengano nuovi formati che risparmiando spazio forniscano almeno la stessa qualità dei formati precedenti, ma considerando che il grosso della banda della rete è impiegata per i video e il p2p, il risparmio di byte sulle immagini non corrisponde certo al 39% della banda totale.

[Sapo84]

Originariamente inviato da liquidator

Prima di gridare al miracolo leggete qua: http://x264dev.multimedia.cx/?p=541

Ma anche senza dover per forza citare l'opinione (probabilmente corretta) di Jason Garrett-Glaser basterebbe vedere la metodologia di test per capire che è la solita grandissima bufala.
Qualsiasi test che usa PSNR come misura di qualità è sbagliato, dà risultati inutili ed è una perdita di tempo per chi lo fa e per chi lo legge.
Sono anni che ormai è noto che il PSNR favorisce in modo scandaloso il blur e la perdita di dettaglio, che invece sono tra i peggiori difetti per l'occhio umano.

Le immagini delle comparativa sono autoesplicative, sempliment WebP non si può vedere, un'immagine con risoluzione dimezzata probabilmente avrebbe tenuto più dettagli.

P.S. Google ha rotto con ste cazzate, in primis il web non è suo e non si dovrebbe sentire in dovere di proporre suoi prodotti per qualsiasi esigenza, manco fossero metastasi di un cancro, in più visto che hanno rilasciato un codec che per ora fa ridere i polli rispetto alle migliori alternative commerciali sarebbe opportuno che spendessero tempo e fondi lì invece di creare altri progetti inutili.

[fendermexico]

google un giorno ce lo metterà nel didietro con un monopolio che ci toglierà pure l'aria

per oggi, vedendo certe mosse, lo vedo come "l'estraneo che ti offre la caramella"

[jestermask]

Originariamente inviato da fendermexico

google un giorno ce lo metterà nel didietro con un monopolio che ci toglierà pure l'aria

per oggi, vedendo certe mosse, lo vedo come "l'estraneo che ti offre la caramella"

Ma in base a cosa dici cosi'? Abbiamo avuto il monopolio di microsoft ed IE per anni senza morire...inoltre google offre servizi non impone di acquistarli od adottarli (senza contare appunto che sono il 90% gratuiti). Ed anche se un giorno sarà tutto di google non lo vedo come una minaccia ma come una bella notizia. Finalmente 2 giovani studiosi portano un pò di freschezza e lealtà in questo mondo.

Per quanto riguarda WebP è palese che google stia spianando la strada per la sua prossima creazione Chrome OS. Tanto di guadagnato se va in porto.

[blackshard]

Originariamente inviato da MEX84

In realtà il confronto con GIF e PNG non è del tutto sbagliato.
Intanto il formato GIF sarà anche lossless, ma permette di visualizzare soltanto 256 colori alla volta, il che mi sembra una bella limitazione per immagini fotografiche o simili.
Il PNG non ha limitazioni sul numero di colori, ma è ottimizzato per immagini non fotorealistiche, con le quali rischia di generare file di notevoli dimensioni se non si vuole perdere in qualità. Per questo motivo viene preferito il jpg per le foto.

Il fatto è che JPEG lossy è pensato per le fotografie, dove la perdita di dettaglio non è visibile ad occhio nudo.
PNG invece è lossless.
Il paragone, secondo me, non si può fare perchè mancano i presupposti: è come chiedersi se è "migliore" una CPU o una GPU, il che non ha senso.

Originariamente inviato da MEX84

Questo significa che se un'immagine è creata in partenza pensando a GIF e PNG sarà ottimizzata, altrimenti una certa perdita di informazioni/qualità è inevitabile.
Personalmente per icone o immagini semplici non ho preferenze, ma se i risultati tra jpg e WebP sono veramente simili direi che un 40% di spazio risparmiato è troppo ghiotto per lasciarselo sfuggire

Icone e immagini piccole (come ad esempio tasti web) IMHO vanno in PNG (che fa tutto quello che fa GIF e anche di più), immagini fotografiche vanno in JPEG. C'è poco da fare su questo punto.

[fraussantin]

rimpiazzare il jpeg .....................SEEEEEEEEEEEE!!!!!


l'importante e crederci ..................e poi con un formato propietario di loro.


se la gente(nabba) che scatta foto da casa con la fotocamera e poi le uppa su faccialibro , col cavolo che sta a convertirle il quel coso.

gente che fa cataloghi pure, forse i webmaster potrebbero anche pensarci su ,

ma visto il successo dell'inutile , quanto odioso flash 10, mi fa pensare che l'ottimizzazione dei siti e delle connessioni interessi a POCHI.........

[fendermexico]

Originariamente inviato da jestermask

Ed anche se un giorno sarà tutto di google non lo vedo come una minaccia ma come una bella notizia. Finalmente 2 giovani studiosi portano un pò di freschezza e lealtà in questo mondo.

io penso che purtroppo penso che tutto possa rimanere un'utopia
e che alla fine un giorno una volta che tutto sarà loro ce lo faranno pagare amaramente...

...ma se è come dici tu sono pronto a ricredermi e mettere mano al portafogli per offrirti una birrozza ghiacciata, almeno virtualmente parlando.

[fendermexico]

Originariamente inviato da fraussantin

se la gente(nabba) che scatta foto da casa con la fotocamera e poi le uppa su faccialibro , col cavolo che sta a convertirle il quel coso.

...e le persone che le scatteranno con un ipotetico android che ipoteticamente potrebbe aver quel formato impostato di default nella fotocamera?
mica dovranno convertire

[fraussantin]

Originariamente inviato da fendermexico

...e le persone che le scatteranno con un ipotetico android che ipoteticamente potrebbe aver quel formato impostato di default nella fotocamera?
mica dovranno convertire

si vero , perche tutti hanno android, e tutti lo usano per fare fotografie , per il web , e fare cataloghi .eccecc...............

se te lo mettano come standard su android e piu facile che tu ti devi divertire a portarlo in jpeg , per farci molte cose, col guadagno di qualita che si hanno in queste conversioni

[jestermask]

Originariamente inviato da fendermexico

io penso che purtroppo penso che tutto possa rimanere un'utopia
e che alla fine un giorno una volta che tutto sarà loro ce lo faranno pagare amaramente...

...ma se è come dici tu sono pronto a ricredermi e mettere mano al portafogli per offrirti una birrozza ghiacciata, almeno virtualmente parlando.

Meglio, ti do' direttamente il numero della mia PostePay

Comunque non capisco come possa esser visto male il "monopolio" di Google. Mica faranno un colpo di stato e metteranno una tassa sull'accesso al web...anzi, stanno secondo me, facendo i paladini della giustizia spodestando i grandi nomi dalle vette per offrire servizi gratuiti quanto più possibile validi.

Quanto sono fan-boy di google pero' mi piacciono i 2 nerdoni inventori