Tamron 17-50 f/2,8 VC o EF-S 17-55 f/2,8 IS ?

[zakkos]

Che bel dilemma...
dando un occhio anche al prezzo, voi che fareste?

[zulutown]

Originariamente inviato da zakkos

Che bel dilemma...
dando un occhio anche al prezzo, voi che fareste?

più che altro darei un occhio al tuo portafoglio, se te lo puoi permettere, canon, se vuoi risparmiare, tamron.
anche il tamron è una buona lente, ma ovviamente se puoi mettere quei 300 euro in più, il canon è una sicurezza.

[-ArtOfRight-]

è appena stato presentato anche il Sigma 18-50 f2.8 OS HSM.

il nuovo tamron ha perso in qualità ottica rispetto al predecessore e l'AF è quello che è...

Il Canon è una lente eccellente sotto tutti i punti di vista (a parte la costruzione in policarbonato), però costa un fracasso...

Il mio consiglio è di aspettare i test del sigma che giungeranno a breve (il prezzo sarà allineato alla controparte tamron).

altrimenti un canon usato....

[lo_straniero]

se te lo puoi permettere sai gia la risposta

[zakkos]

provengo da un tamron 28-75 e mi sono trovato benissimo... lo cambio solo per avere più grandangolo.
Sicuri ci sia tutta sta differenza con il canon?

[-ArtOfRight-]

Originariamente inviato da zakkos

provengo da un tamron 28-75 e mi sono trovato benissimo... lo cambio solo per avere più grandangolo.
Sicuri ci sia tutta sta differenza con il canon?

Qualità costruttiva: leggermente meglio il canon
Autofocus: decisamente meglio il canon
Stabilizzatore: direi pareggio
Nitidezza: rispetto alla versione VC molto meglio canon, rispetto alla non-vc comunque meglio canon
Sfuocato: decisamente meglio canon

[strikeagle83]

Io ho il 18-50 2.8 sigma macro, l'ultima versione prima di quello che è stato presentato.
E mi sta dando parecchie soddisfazioni.
Se proprio ti serve lo stabilizzatore direi canon.
Ma se non ti serve lo stabilizzatore, il sigma secondo me vale di più rispetto al tamron.
Io ho provato entrambi e mi piacciono molto di più i colori del sigma

[zakkos]

Originariamente inviato da strikeagle83

Io ho il 18-50 2.8 sigma macro, l'ultima versione prima di quello che è stato presentato.
E mi sta dando parecchie soddisfazioni.
Se proprio ti serve lo stabilizzatore direi canon.
Ma se non ti serve lo stabilizzatore, il sigma secondo me vale di più rispetto al tamron.
Io ho provato entrambi e mi piacciono molto di più i colori del sigma

una voce fuori dal coro....
si legge quasi ovunque il contrario

[Danuota]

E' solo un problema di costo! E quindi di portafoglio......
Se si vuole una qualità superiore a qualsiasi costo buttati sul Canon , se si cerca di risparmiare un pò assicurandosi cmq una buona lente vai col Tamron che ha un ottimo rapporto qualità/prezzo.

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da -ArtOfRight-

Qualità costruttiva: leggermente meglio il canon
Autofocus: decisamente meglio il canon
Stabilizzatore: direi pareggio
Nitidezza: rispetto alla versione VC molto meglio canon, rispetto alla non-vc comunque meglio canon
Sfuocato: decisamente meglio canon

La nitidezza del tamron non VC è tutt'altro che inferiore al canon... (basta vedere i test di the digital picture o photozone)

Ad ogni modo, il nuovo tamron stabilizzato pare che l'abbiano peggiorato molto otticamente!

Il canon è una bella lente, ma per gli stessi soldi prenderei tutta la vita il 24-70, che almeno va su FF ed è costruito come una lente del suo costo (lo stesso non si può dire del 17-55, che è noto per avere grossi problemi con la polvere, che entra dalla lente frontale!!).
Altro punto a sfavore del 17-55 IS è il flare..

Insomma, secondo me non vale i soldi che costa, sebbene sia molto nitido e abbia un ottimo af e stabilizzatore.

Magari aspetta il nuovo sigma 17-50 OS e poi decidi!

[zakkos]

del FF non me ne frega un fico secco
il 24-70 ce l'ho nel cassetto dei desideri, ma costa troppo. Con la stessa cifra che costa il 17-55 ce lo trovi forse usato.... caso mai un 17-40 che più o meno costa uguale. Ma quest'ultimo non ha l'IS e non è 2,8 e per gli interni, dove faccio il 99% dei scatti, è una bella limitazione...

Quindi, ricapitolando, il canon vince sul tammy... ok, è comprensibile... ma come dite più o meno tutti, non vale i soldi che si spendono. Ne deduco che il tammy guadagna postazioni....
Aspettiamo il sigma...


... e il 17-85 ??

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da zakkos

del FF non me ne frega un fico secco
il 24-70 ce l'ho nel cassetto dei desideri, ma costa troppo. Con la stessa cifra che costa il 17-55 ce lo trovi forse usato.... caso mai un 17-40 che più o meno costa uguale. Ma quest'ultimo non ha l'IS e non è 2,8 e per gli interni, dove faccio il 99% dei scatti, è una bella limitazione...

Quindi, ricapitolando, il canon vince sul tammy... ok, è comprensibile... ma come dite più o meno tutti, non vale i soldi che si spendono. Ne deduco che il tammy guadagna postazioni....
Aspettiamo il sigma...


... e il 17-85 ??

Guarda, la differenza tra il 24-70 ed il 17-55 non è così grande..stiamo parlando di 850 euro (su granbazaar.it ) contro 1100. Certo, un pò di differenza c'è, ma è ragionevole, stiamo cmq parlando di spese elevate.

Ad ogni modo, io ho preferito tutta la vita prendere tutto il corredo che ho piuttosto che il solo 17.55, e non me ne pento affatto
Con i soldi del 17.55 nuovo riesci quasi a prendere 17-50 usato + un 135 L (usato)!! E cmq un 85/100 rientrano sicuramente (anche nuovi)

Se poi lo stabilizzatore è così indispensabile, fossi in te aspetterei il sigma, che penso costerà sui 650 euro..

Ciao!

[zakkos]

alla fine sapete cosa mi prenderò??

un 24-105 L

[WildBoar]

Originariamente inviato da zakkos

alla fine sapete cosa mi prenderò??

un 24-105 L

non guadagni grandangolo e perdi uno stop di luminosità, bhe però hai la righina rossa sulla lente vuoi mettere

sinceramente lo farei solo se conti di passare al FF

[zakkos]

Originariamente inviato da WildBoar

non guadagni grandangolo e perdi uno stop di luminosità, bhe però hai la righina rossa sulla lente vuoi mettere

sinceramente lo farei solo se conti di passare al FF

già, proprio per quella riga rossa, che non è solo colore ma racchiude tutto un mondo a se!
chissà come saranno le plastiche del 17-55 dopo un paio d'anni d'uso.... saranno sempre accoppiate in modo preciso? o balleranno col solito ticchettio come gran parte delle ottiche di plastica?
Il grandangolo? Ci penseremo al prossimo natale....