scioccanti........

[tex200]

densita' 50 MP/cm² iso fino a 10.000
840mm equivalenti e 10fs al secondo..
eche22a2.......
dimenticavo video a 1080p


http://www.dpreview.com/reviews/spec...ifilm_hs10.asp
http://www.dpreview.com/reviews/spec...ly_sp800uz.asp

[ChIP_83]

Originariamente inviato da tex200

densita' 50 MP/cm² iso fino a 10.000
840mm equivalenti e 10fs al secondo..
eche22a2.......
dimenticavo video a 1080p


http://www.dpreview.com/reviews/spec...ifilm_hs10.asp
http://www.dpreview.com/reviews/spec...ly_sp800uz.asp

beh, i 50 MP/cm², così come i 10.000 iso, per me sono uno svantaggio e non un vantaggio...
Per la lunghezza focale focale massima veramente buona, anche se il grandangolo non è "eccelso".
Però c'è da dire che la seconda fa i video solo HD, la prima full HD

[tex200]

è chiaro che i 50 MP/cm² sono uno svantaggio anzio una ciofega..
almeno la fuji è 36MP/cm..
gli iso invece sarebbe ottimi..sarebbero perche sono falsi come i soldi del monopoli.

[Axer]

Tra le due la olympus è sicuramente quella che convince meno mentre la fuji è davvero una macchina interessante.

[tex200]

concordo..
la olympus è veramente una trappola x polli.
sulla carta la fuji potrebbe essere discreta,poi bisogna vederla sul campo perche anche taroccafuji ne ha combinate di tutti i colori.

[Pait]

Originariamente inviato da Axer

...la fuji è davvero una macchina interessante.

C'è da vedere...

• sensore, anche se un MOS è piccolo come una compatta... anzi più piccolo di una compatta come la Fuji F70.
• ottiche Fuji di solito non sono un granchè e poi questa con questa escursione focale...

Non mi esprimo ma sono dubbioso finchè non vedo una foto

[Axer]

Originariamente inviato da Pait

C'è da vedere...

• sensore, anche se un MOS è piccolo come una compatta... anzi più piccolo di una compatta come la Fuji F70.
• ottiche Fuji di solito non sono un granchè e poi questa con questa escursione focale...

Non mi esprimo ma sono dubbioso finchè non vedo una foto

Sul sensore hai ragione ma c'e' da tenere presente un paio di cosette, in primis mettere un sensore piu' grande con un ottica 30x sarebbe stato davvero impegnativo e secondo il sensore di questa macchina cattura esattamente il doppio della luce di un sensore normale(naturalmente sempre cmos).
In definitiva "potenzialmente" si puo' parlare di una buona macchina enche se anche io nutro dei dubbi sulla qualita' dell'obiettivo perche come hai detto in fatto di ottiche fuji non brilla.

[tex200]

Originariamente inviato da Axer

Sul sensore hai ragione ma c'e' da tenere presente un paio di cosette, in primis mettere un sensore piu' grande con un ottica 30x sarebbe stato davvero impegnativo e secondo il sensore di questa macchina cattura esattamente il doppio della luce di un sensore normale(naturalmente sempre cmos).
In definitiva "potenzialmente" si puo' parlare di una buona macchina enche se anche io nutro dei dubbi sulla qualita' dell'obiettivo perche come hai detto in fatto di ottiche fuji non brilla.

chi ti ha detto che quel sensore cattura il doppio della luce?

[Axer]

Originariamente inviato da tex200

chi ti ha detto che quel sensore cattura il doppio della luce?

Be basta informarsi e cosi' facendo ho scoperto che è un sensore back illuminated in pratica, e lo sto spiegando in modo semplicistico, sposta sul retro del sensore tutta quella parte elettronica di gestione dello stesso aumentando( in pratica raddoppiando) la quantita della luce che lo colpisce.
Non si tratta in realta di una tecnologia nuovissima infatti i sensori "exmor r" di sony la utilizzano( la cybershot wx1 ad esempio) e pare che sia proprio sony a fornire tali sensori a nikon per la p100 e ricoh per la cx3 mentre il sensore della fuji è stato realizzato da un'altra azienda( sensore che pare piu' prestante almeno sulla carta rispetto al sony).
Vedremo

[Pait]

Originariamente inviato da Axer

Be basta informarsi e cosi' facendo ho scoperto che è un sensore back illuminated in pratica, e lo sto spiegando in modo semplicistico, sposta sul retro del sensore tutta quella parte elettronica di gestione dello stesso aumentando( in pratica raddoppiando) la quantita della luce che lo colpisce.
Non si tratta in realta di una tecnologia nuovissima infatti i sensori "exmor r" di sony la utilizzano( la cybershot wx1 ad esempio) e pare che sia proprio sony a fornire tali sensori a nikon per la p100 e ricoh per la cx3 mentre il sensore della fuji è stato realizzato da un'altra azienda( sensore che pare piu' prestante almeno sulla carta rispetto al sony).
Vedremo

Ok... poniamo che la formula del doppio della luce sia vera...i fenomeni di disturbo elettromagnetico non sono dovuti alla posizione dell'elettronica di trasporto del segnale (e so bene com'è fatto un Backilluminated) bensì alla vicinanza dei transistor (che in questo caso sono i singoli pixel) ragion per cui quest sensore potrà funzionare bene in condizione di scarsa luminosità ma dare comunque gli stessi effetti di rumore digitale dei vecchi sensori. Questo si può risolvere solo con un sensore più grande... e con meno densità.
Avevo una Sony P100: 5Mpixel e sensore di 1/1,8" (calcolate voi la densità) ... solo un ombra di rumore digitale a 400ISO che era il massimo della sensibilità.
L'assurdo è che mentre aumentavano i Mpixel diminuiva l'area del sensore!
Se fossero rimasti a 1/1,8" o 1/1,6" come avevano altre macchinette... sarebbe diverso

[Axer]

Pait hai perfettamente ragione in effetti la tecnologia BI è semplicemente un modo di ridurre i difetti derivanti dall'uso di sensori piccoli, so benissimo che un sensore piu' grande di per se è la scelta migliore per ridurre il "disturbo".
La cosa importante è vedere come e se funziona tale tecnologia.
Pretendere le stesse prestazioni di sensori montati su macchine reflex su bridge è cosa improba.
Stiamo pur sempre parlando di macchine fotografiche che sono una via di mezzo tra due mondi e che a parer mio ora iniziano, dopo la corsa ai megapixel(purtroppo la corsa al megazoom non si è ancora arrestata), a intraprendere la giusta strada.
Io e mia moglie pur essendo super appassionati di fotografia non ci possiamo nemmeno sognare di entrare nel mondo reflex a causa dei costi, mentre con le bridge attuali si fa tutto e si inizia a farlo bene.

[Pait]

Originariamente inviato da Axer

Pait hai perfettamente ragione in effetti la tecnologia BI è semplicemente un modo di ridurre i difetti derivanti dall'uso di sensori piccoli, so benissimo che un sensore piu' grande di per se è la scelta migliore per ridurre il "disturbo".
La cosa importante è vedere come e se funziona tale tecnologia.
Pretendere le stesse prestazioni di sensori montati su macchine reflex su bridge è cosa improba.
Stiamo pur sempre parlando di macchine fotografiche che sono una via di mezzo tra due mondi e che a parer mio ora iniziano, dopo la corsa ai megapixel(purtroppo la corsa al megazoom non si è ancora arrestata), a intraprendere la giusta strada.
Io e mia moglie pur essendo super appassionati di fotografia non ci possiamo nemmeno sognare di entrare nel mondo reflex a causa dei costi, mentre con le bridge attuali si fa tutto e si inizia a farlo bene.

Infatti non ho parlato di reflex ma di una compatta vecchiotta come la P100 della Sony. Voglio ripeterti che il Backilluminated non risolve i problemi delle compatte ma è un passo avanti perchè è un MOS ma le case continuano cmq a restare su un formato minuscolo rispetto a quello che era in passato.
Hai ragione a dire che con le bridge si fa tutto e che sono delle buone fotocamere, lo sono. La cosa che davvero non capisco è la costruzione di apparecchi ibridi di quel costo e di quelle dimensioni secondo i canoni delle compatte invece che secondo i canoni delle reflex.
E poi c'è da vedere. A me personalmente le foto delle Fuji non piacciono... riusciranno pure a rendere luminose zone nella notte più buia ma le foto le scatto quando c'è luce e a bassi ISO e in quelle condizioni nelle Fuji c'è sempre rumore

[tex200]

Originariamente inviato da Axer

Be basta informarsi e cosi' facendo ho scoperto che è un sensore back illuminated in pratica, e lo sto spiegando in modo semplicistico, sposta sul retro del sensore tutta quella parte elettronica di gestione dello stesso aumentando( in pratica raddoppiando) la quantita della luce che lo colpisce.
Non si tratta in realta di una tecnologia nuovissima infatti i sensori "exmor r" di sony la utilizzano( la cybershot wx1 ad esempio) e pare che sia proprio sony a fornire tali sensori a nikon per la p100 e ricoh per la cx3 mentre il sensore della fuji è stato realizzato da un'altra azienda( sensore che pare piu' prestante almeno sulla carta rispetto al sony).
Vedremo

sai quante volte l'ho sentita la superiorita' dei sensori fuji???
peccato che ogni fuji che hoi comprato l'ho riportata indietro.

[Axer]

Originariamente inviato da tex200

sai quante volte l'ho sentita la superiorita' dei sensori fuji???
peccato che ogni fuji che hoi comprato l'ho riportata indietro.

Non è un sensore di fuji ma fuji lo compra da un'altra azienda.

[Axer]

Originariamente inviato da Pait

Infatti non ho parlato di reflex ma di una compatta vecchiotta come la P100 della Sony. Voglio ripeterti che il Backilluminated non risolve i problemi delle compatte ma è un passo avanti perchè è un MOS ma le case continuano cmq a restare su un formato minuscolo rispetto a quello che era in passato.
Hai ragione a dire che con le bridge si fa tutto e che sono delle buone fotocamere, lo sono. La cosa che davvero non capisco è la costruzione di apparecchi ibridi di quel costo e di quelle dimensioni secondo i canoni delle compatte invece che secondo i canoni delle reflex.
E poi c'è da vedere. A me personalmente le foto delle Fuji non piacciono... riusciranno pure a rendere luminose zone nella notte più buia ma le foto le scatto quando c'è luce e a bassi ISO e in quelle condizioni nelle Fuji c'è sempre rumore

In effetti la brige ad oggi piu' in linea con il tuo pensiero è ( o è stata visto che non so se è ancora in produzione) la fuji s100 fs.
In effetti il mio sogno è una macchina con corpo reflex senza il cruccio delle ottiche( e senza zoom esagerati un 14-16x sarebbe molto piu' che sufficente) e con un sensore grande.... ma anche un 1/1.6 o un 2/3(come sulla s100fs) andrebbe benone.
Il problema è che nel segmento bridge, pur rinsavendo sulla densita dei pixel, continuano a spingere su zoom esagerati.
Tra un anno arriveranno i primi zoom 40x se si continua di questo passo.

[Pait]

Originariamente inviato da Axer

In effetti la brige ad oggi piu' in linea con il tuo pensiero è ( o è stata visto che non so se è ancora in produzione) la fuji s100 fs.
In effetti il mio sogno è una macchina con corpo reflex senza il cruccio delle ottiche( e senza zoom esagerati un 14-16x sarebbe molto piu' che sufficente) e con un sensore grande.... ma anche un 1/1.6 o un 2/3(come sulla s100fs) andrebbe benone.
Il problema è che nel segmento bridge, pur rinsavendo sulla densita dei pixel, continuano a spingere su zoom esagerati.
Tra un anno arriveranno i primi zoom 40x se si continua di questo passo.

Infatti ogni volta che pongo le mie opinioni mi citano questa macchina. Peccato che non abbia mai avuto il piacere di provarla e addirittura su Flickr è difficile trovare sue foto non postprodotte... vado a fare una giro in baia magari... chissà

[John85]

Originariamente inviato da Pait

il Backilluminated non risolve i problemi delle compatte ma è un passo avanti perchè è un MOS

Scusa l'ignoranza, ma in cosa consisterebbe il passo avanti dovuto all'impiego dei CMOS?

Leggendo quella frase sembra che i CMOS siano migliori dei CCD in termini assoluti...
Ho letto centinaia di pareri, discussioni e guide tecniche in merito e non emerge da nessuna parte questa superiorità.

Per quel che ho capito io al momento le due tecnologie sono abbastanza equivalenti in termini di qualità di immagine, con caratteristiche che magari spiccano su una piuttosto che su un'altra (vedi ad esempio la gamma dinamica dei CCD superiore a quella dei CMOS) tanto che molti Nikonisti si sono lamentati del fatto che la casa avesse abbandonato l'uso del CCD per le sue reflex di punta (ad esempio la D40, D80 o la D200 usavano proprio un CCD) sostituendolo con CMOS.

La scelta di un sensore piuttosto che di un altro al momento mi pare molto più legata ai costi di produzione e alle strategie di marketing piuttosto che ad un effettiva superiorità di una tecnologia rispetto ad un'altra.

Altrimenti non si spiegherebbe perchè ad esempio Fuji investa così tanto tempo e denaro per lo sviluppo del SuperCCD-EXR quando il CMOS risulta essere migliore...

[tex200]

Originariamente inviato da Axer

In effetti la brige ad oggi piu' in linea con il tuo pensiero è ( o è stata visto che non so se è ancora in produzione) la fuji s100 fs.
In effetti il mio sogno è una macchina con corpo reflex senza il cruccio delle ottiche( e senza zoom esagerati un 14-16x sarebbe molto piu' che sufficente) e con un sensore grande.... ma anche un 1/1.6 o un 2/3(come sulla s100fs) andrebbe benone.
Il problema è che nel segmento bridge, pur rinsavendo sulla densita dei pixel, continuano a spingere su zoom esagerati.
Tra un anno arriveranno i primi zoom 40x se si continua di questo passo.

c'è gia la sony R1 ma non ha fatto un gran successo.

[Pait]

Originariamente inviato da John85

Scusa l'ignoranza, ma in cosa consisterebbe il passo avanti dovuto all'impiego dei CMOS?

Leggendo quella frase sembra che i CMOS siano migliori dei CCD in termini assoluti...
Ho provato a leggere centinaia di pareri e discussioni in merito e non emerge da nessuna parte questa superiorità.

Per quel che ho capito io al momento le due tecnologie sono abbastanza equivalenti in termini di qualità di immagine, con caratteristiche che magari spiccano su una piuttosto che su un'altra (vedi ad esempio la gamma dinamica dei CCD superiore a quella dei CMOS) tanto che molti Nikonisti si sono lamentati del fatto che la casa avesse abbandonato l'uso del CCD per le sue reflex di punta (ad esempio la D40, D80 o la D200 usavano proprio un CCD) sostituendolo con CMOS.

La scelta di un sensore piuttosto che di un altro al momento mi pare molto più legata ai costi di produzione e alle strategie di marketing piuttosto che ad un effettiva superiorità di una tecnologia rispetto ad un'altra.

Altrimenti non si spiegherebbe perchè ad esempio Fuji investa così tanto tempo e denaro per lo sviluppo del SuperCCD-EXR quando il CMOS risulta essere migliore...

John85 io parlavo intermini di rumore. E' assodato che i CMOS hanno meno rumore a qualsiasi sensibilità ISO come è certo che i CCD abbiano invece più dettaglio e più gamma dinamica come hai detto tu prima (tant'è vero che hasselblad contnua a usare CCD che però sono grandi come un piatto da pizza)... questi due grandi vantaggi vanno mano a mano a scomparire con la riduzione dell'area del sensore per fenomeni di interferenza tra i transistor (questi problemi sono presenti anche nelle CPU).
Per la mia logica però, se il sensore deve essere minuscolo, è meglio avere alle spalle una base che ti permetta di avere foto più nitide (CMOS) che più colorate ma con più disturbo (CCD EXR).
Fuji secondo me investe nell'EXR per fare soldi come anche Sony investe nell'Exmor per fare soldi... sviluppare una tecnologia e pubblicizzarla porta ricavi e invoglia la gente a cambiare un oggetto che ha già. Poi dimostrare che quella tecnologia sia la migliore è un'altra cosa... prendendo ad esempio l'EXR:
Come abbiamo detto i punti forza del CCD sono dettaglio e gamma dinamica... EXR diminuisce il dettaglio (dimezza la risoluzione) per ottenere più gamma dinamica... è la soluzione migliore in tutti i campi? No... tant'è vero che sulle Fuji con EXR è possibile far funzionare il CCDEXR come un semplice CCD per poter avere un risultato di risoluzione normale. Se devo poi dirla tutta: perchè cercare di aumentare la gamma dinamica di una tecnologia che ha la gamma dinamica tra i pregi principali? Perchè non cercare di aumentare la gamma dinamica della tecnologia CMOS... forse perchè è più facile farla sui CCD e quindi con minor spesa la casa madre riesce a guadagnare di più... e swi ritorna sullo stesso discorso ciò che guida lo sviluppo non è la ricerca del risultato migliore ma il guadagno.
CMOS invece ha come vantaggio quello di poter scalare lo stesso progetto in dimensioni o densità senza riprogettare niente e avere un sensore nuovo con spesa effettivamente 0... questo vale anche per un sensore backilluminated... quindi una tecnologia relativamente molto simile all'originale che con poco investimento porta a guadagni e a un miglioramento relativo nella resa.
Il perchè poi una investa sul CCD e l'altra sul CMOS è forse perchè in casa hanno gli "ingredienti" per "cucinare" l'una o l'altra "ricetta" e per andare al supermercato bisognerebbe mettere la "benzina" nel serbatoio
Così è come la penso per favore cerchiamo entrambi di non fare polemica, se un'affermazione ti sembra strana chiedimi spiegazione

[John85]

Ma quale polemica...ti ho proprio chiesto un chiarimento su quella frase che ho quotato.
La mia era una esplicita domanda in cui ti chiedevo cosa intendessi sul "passo avanti" costituito dall'applicazione dei MOS...senza alcun tono polemico.

Adesso ho capito quello che intendevi...che tra l'altro corrisponde esattamente con il pensiero che mi ero fatto io su queste due tecnologie e sulle strategie che portano ad applicarle.

Tra l'altro i CMOS vengono usati nelle fotocamerine da 4 soldi che stanno nei telefonini...e allo stesso tempo sulle grandi reflex da 24 Megapixel. A dimostrazione che il loro punto di forza ad oggi è la scalabilità e i costi irrisori nei processi produttivi.